España: no dejará de caer su PIB hasta el 2050, y seguirá en tendencia las próximas décadas

Findeton escribió:

GXY escribió:y con ello si, me estoy refiriendo principalmente a sector primario, y no solamente alimentacion, sino tambien tomar el control de la industria extractiva de recursos minerales. y tambien a sector secundario, donde españa lleva perdiendo fuelle decadas. es absolutamente absurdo que en tiempos de la dictadura españa fuera top mundial en sectores industriales y ahora 40 años "de evolucion" despues, ya no lo sea porque ha delegado a comprarlo todo fuera. eso-genera-deficit. es lo que estoy diciendo. y precisamente *este* hilo donde la tematica es "que españa va a estar en deficit decadas" es el lugar adecuado donde decirlo.

¿Pero cómo va a exportar España ningún mineral si cada vez que se quiere abrir una mina los ecologistas lo paran?

Y sobre renovables, os recuerdo que consumen muchos minerales y recursos... que por supuesto mayormente hay que importar.

España no tiene poder dentro de sí misma ni autoridad ni ganas para empezar a poner nucleares y dejar de depender de comprársela a otros, las renovables ya hemos visto que son además de caras de mantener y dependientes del clima, son un truño de chanchullos y subvenciones. (Si no recuerdo mal en Gran Canaria hubo movidas hace años con la eólica porque la conectaban a la luz central y lo cobraban a Kilowatio generado limpiamente, timando doblemente al estado.)

En fin mentalidad española. Lo que han dicho arriba, un país del sector servicios que somos playas y putas en plena pandemia y la gente con miedo a viajar que es de lo que vivimos prácticamente.

Gurlukovich escribió:El estado no tiene que asumir el coste del déficit comercial.

no tiene porqué, pero si ocurre. es lo que tiene que lo publico y lo privado son vasos comunicantes.

amchacon escribió:@GXY déficit público no necesariamente tiene que ver con déficit comercial.

no necesariamente, pero si ocurre, y he mencionado un caso en el que ocurre que, casualmente, resulta que es el que mas influye, mas que la intervencion politica, en el caso de españa.

amchacon escribió:De hecho tu podrías poner, por ley, que los impuestos fueran al 40% del PIB y los gastos al 39% PIB. Tendrías siempre superávit público, independientemente de como fuera la economía.

se podria, y fracasaria, si no se interviene en la balanza comercial de modo que se asegure ese objetivo politico, cosa la cual denominarias intervencion de lo publico en lo privado. es decir, "pides" una cosa que censurarias.

amchacon escribió:Déficit público es una cuestión de voluntad política de cuadrar las cuentas, la economía no influye tanto.

puede haber una voluntad politica, pero sin una intervencion real en la economia, son solo palabras. y con una intervencion real... pues eso, ya serian otros terminos y entonces estariais hablando en negativo a niveles china, argentina o venezuela, segun lo bien o mal que os pareciera y resultara.

pero aun asi, que el deficit comercial acaba incurriendo en deficit en escala global, ahi continua, encima de la mesa. y al respecto ¿se hace algo, o lo dejamos siguiendo correr, a ver si con mas decisiones del ambito privado, que lo que van a buscar es el beneficio propio y no el del estado, se continua sin resolver?

es un discurso cojonudo. la culpa es tuya, resuelvelo tu, pero no me toques lo mio.

ShadowCoatl escribió:España no tiene poder dentro de sí misma ni autoridad ni ganas para empezar a poner nucleares y dejar de depender de comprársela a otros

a ese tipo de cosas me referia.

ShadowCoatl escribió: las renovables ya hemos visto que son además de caras de mantener y dependientes del clima, son un truño de chanchullos y subvenciones. (Si no recuerdo mal en Gran Canaria hubo movidas hace años con la eólica porque la conectaban a la luz central y lo cobraban a Kilowatio generado limpiamente, timando doblemente al estado.)

en GC hay dos tipos de generadores eolicos. la mayoria efectivamente estan conectados a la red general, en este caso, del sistema de la isla de GC enlace y algunos, pocos y pequeños, que se utilizan como apoyo por usuarios finales particulares (industrias) y no estan conectados a la red general.

cuando esta conectado a la red general y entra en el mix... pues se aplica lo que aplica a cualquier produccion que entre en el mix segun esta establecido desde hace años. es decir, que lo que se produzca y se vuelque a la red sera vendido en la subasta al precio de la fuente energetica mas cara.

en el caso concreto de GC, la eolica supone el 4,76% de la produccion en el momento actual. frente al 74,18% del ciclo combinado (gas natural) y el 21,07% de turbina de vapor... que es una manera elegante de describir "termica con fuente de combustible fosil". concretamente si no me equivoco 3 grupos de la central electrica de jinamar que operan con fuel-oil.

si, un ejemplo cojonudo de produccion electrica en enero de 2022.

y la pregunta que dejo encima de la mesa es... ese gas y ese fuel oil que se estan consumiendo hoy, quien los ha comprado? de quien acaba siendo el dinero que se ha puesto encima de la mesa para que ese combustible acabe siendo consumido y transformado en energia electrica? y quien vende esa energia, a que precio y donde termina ese dinero? y ese dinero, quien lo paga? y donde esos movimientos de dinero acaban produciendo beneficios y deficits?

pero si quieren seguimos hablando de islandia y del sexo de los angeles eh, por mi ningun problema.

Yo no veo el problema por ninguna parte:

- Sube el PIB un 2%, perfecto puedes aumentar el gasto un 2%
- Baja el PIB un 2%, te toca reducir el gasto un 2%.

Y ya. No lo veo tanto problema para balancear el presupuesto.

Tu idea es creer que España está sufriendo una caída constante del PIB hasta su colapso. Pero eso no es la realidad actual, de hecho entre 2014-2020 España creció a un 3% anual (aprox).

GXY escribió:y la pregunta que dejo encima de la mesa es... ese gas y ese fuel oil que se estan consumiendo hoy, quien los ha comprado? de quien acaba siendo el dinero que se ha puesto encima de la mesa para que ese combustible acabe siendo consumido y transformado en energia electrica?

De las mismas petro-monarquías que vienen a España de turismo o envían a sus hijos estudien en el extranjero.

O bien compran una máquina a Alemania y luego los alemanes vienen a veranear a España o compran un coche fabricado en España.

O, todos los saltos que quieras hacer hasta llegar a España.

Estoy contigo que la dependencia energética es una desventaja, pero eso no nos condena a la pobreza ni mucho menos.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:El estado no tiene que asumir el coste del déficit comercial.

no tiene porqué, pero si ocurre. es lo que tiene que lo publico y lo privado son vasos comunicantes.

amchacon escribió:@GXY déficit público no necesariamente tiene que ver con déficit comercial.

no necesariamente, pero si ocurre, y he mencionado un caso en el que ocurre que, casualmente, resulta que es el que mas influye, mas que la intervencion politica, en el caso de españa.

amchacon escribió:De hecho tu podrías poner, por ley, que los impuestos fueran al 40% del PIB y los gastos al 39% PIB. Tendrías siempre superávit público, independientemente de como fuera la economía.

se podria, y fracasaria, si no se interviene en la balanza comercial de modo que se asegure ese objetivo politico, cosa la cual denominarias intervencion de lo publico en lo privado. es decir, "pides" una cosa que censurarias.

amchacon escribió:Déficit público es una cuestión de voluntad política de cuadrar las cuentas, la economía no influye tanto.

puede haber una voluntad politica, pero sin una intervencion real en la economia, son solo palabras. y con una intervencion real... pues eso, ya serian otros terminos y entonces estariais hablando en negativo a niveles china, argentina o venezuela, segun lo bien o mal que os pareciera y resultara.

pero aun asi, que el deficit comercial acaba incurriendo en deficit en escala global, ahi continua, encima de la mesa. y al respecto ¿se hace algo, o lo dejamos siguiendo correr, a ver si con mas decisiones del ambito privado, que lo que van a buscar es el beneficio propio y no el del estado, se continua sin resolver?

es un discurso cojonudo. la culpa es tuya, resuelvelo tu, pero no me toques lo mio.

Estás mezclado peras con manzanas. Vuelvo al ejemplo de Pepito y Juanito. Hay un billete menos en el pais, eso es todo, nadie ha de añadir un billete, no hay nada que equilibrar, el estado no tiene nada que hacer ahí.

Gurlukovich escribió: Vuelvo al ejemplo de Pepito y Juanito. Hay un billete menos en el pais, eso es todo, nadie ha de añadir un billete, no hay nada que equilibrar, el estado no tiene nada que hacer ahí.

claro. y en base a ese razonamiento seguimos como vamos: con mas deficit y haciendo todo lo posible para que ese deficit continue aumentando, mientras seguimos culpabilizando al estado porque hay muchos funcionarios.

plan perfecto, sin fisuras.

amchacon escribió:Tu idea es creer que España está sufriendo una caída constante del PIB hasta su colapso. Pero eso no es la realidad actual, de hecho entre 2014-2020 España creció a un 3% anual (aprox).

mi idea loca es que si españa gastara menos dinero en comprar combustibles a, entre otros, arabia saudi, argelia y rusia, cosa que, por ejemplo, podriamos hacer de aqui a 15 años si construyeramos un puñado de centrales nucleares nuevas y pasaramos a tener un mix 60% nuclear y <10% combustibles fosiles, al pais como conjunto nos iria mejor, y eso tendria mas impacto en el balance global que destruir la mitad del empleo publico. en lugar de lo que te gustaria que se hiciera, que es esa referida destruccion de empleo publico.

eso aparte de que con ese mix energetico cumpliriamos los compromisos de emision de gases de efecto invernadero, en un plazo de como digo, no mas de 15 años. cuando la realidad es que ya veremos si en 2040 los incumplimos y por cuanto, porque es evidente que eso que digo, no se va a hacer.

idea muy loca eh... salvo que a grandes rasgos es lo que hace francia. pais que industrialmente esta un poquito (pocazo) mejor que nosotros, y que tiene superavit comercial y bastante menos deficit publico que nosotros, con mas gasto publico que nosotros... vaya, que ecuacion mas rara ¿verdad?

ah y ese crecimiento 3% anual que mencionas ahora si es del pais? o es de balanza comercial y mientras tanto el deficit del pais seguia creciendo? es que no me queda claro cuando las dos cosas si son sinonimas y cuando no lo son.

Reakl escribió:Lo que pasa es que se os olvida que el objetivo del estado no es rellenar una tabla de excel. Es solventar los problemas sociales. Si un estado rellena una tabla de excel perfecta pero luego se le muere la gente de frio, ha fracasado en su propósito.

Quien es el que teje/distribuye la ropa? El sector privado.

Quien es el que desarrolla los sistemas de calefaccion? El sector privado.

Quien es el que, mayormente, construye las viviendas? El sector privado.

Me da que el sector privado hace mas porque la gente no se muera de frio que el sector publico.

Reakl escribió:Es por eso que el estado siempre ha sido deficitario, pues su propósito no es meter countifs sino que la gente no se muera de frio. Por eso no tiene sentido hablar de un estado deficitario. Siempre lo es. Si mañana se pone enferma el triple de gente, hay que proveer el triple de servicios médicos. Si mañana los juzgados se llenan habrá que meter más juzgados. Si mañana la delincuencia aumenta habrá que poner más policías.

El problema es que para pagar eso hay que hacerlo a través de los impuestos. Y como algunos no quieren pagar impuestos (especialmente aquellos que ya tienen su vida solventada) hablan de que cada cual aguante su propia vela como una solución milagrosa al "déficit". Pero no hay solución milagrosa al déficit. Las opciones son, o pagar impuestos para mantener los servicios que ayudan a la gente o quitar los servicios y que quien no pueda aguantar su propia vela que se joda. Y todos los puntos medios es sacrificar bienestar de la gente por dinero. Claro, que esto es duro de decir directamente y por eso tanto desviar la atención relacionando estado con corrupción política y tratando de convencer a la gente de que si son pobres es su culpa.

Pero la realidad del mundo es que sin estado que cubra las necesidades de los ciudadanos, lo que sucederá es que muchos perecerán por el camino. O peor, si esos muchos se convierten en muchísimos, a lo mejor deciden juntarse y cortarte la cabeza antes de perecer por el camino. No por nada en todas las sociedades al ejército y fuerzas de seguridad se les ha dado poder y dinero para asegurarse de que no se unen al bando de los pobretones sin armas.

Vale, entonces porque existen estados con superavit presupuestario y deuda baja.

Y no te estoy hablando de paraisos fiscales, sino de sistemas socialdemocratas con sistemas sociales grandes, tal y como estas describiendo. Ahi tienes Dinamarca o Islandia.

Es una cuestion de voluntad política al final, por eso en otros paises si que se balancean las cuentas y sus ciudadanos incluso mejor que aqui.

@Reakl

Te doy un +1 como una puta casa

Lo que pasa es que se os olvida que el objetivo del estado no es rellenar una tabla de excel. Es solventar los problemas sociales. Si un estado rellena una tabla de excel perfecta pero luego se le muere la gente de frio, ha fracasado en su propósito.

Es que aquí se ha terminado el argumento para el anarco-capitalista. Si te mueres de frío, haber estudiado o producido, o la pobreza será tan ínfima en su mundo liberal que será un dato risible. El tema es tener la table de excel cuadrada y los números siempre en verde creciendo.

De lo social que se ocupen las ONG dicen. Y por supuesto que cada uno mire por su culo.

España por más que queráis no es Mónaco ni Luxemburgo, somos más de 47 millones de personas.

@amchacon

Me da que el sector privado hace mas porque la gente no se muera de frio que el sector publico.

Y una polla como una olla.

Señor Ventura escribió:¿Al rebranding?, ¿que consuelo es ese?.

...o a lo mejor la respuesta es el sol.

No sé a qué te refieres en estos casos.

Señor Ventura escribió:...o trabajar para un chiringuito subvencionado.

Obviamente si está privatizado *y* desregulado, no está subvencionado.

Señor Ventura escribió:...o para una empresa extranjera (que paga los mismos impuestos que una piedra).

Si todas las empresas extranjeras vienen aquí, genial. Las malvadas multinacionales en realidad son las que mejores sueldos pagan. Y esos sueldos sí son economía de España.

ShadowCoatl escribió:España no tiene poder dentro de sí misma ni autoridad ni ganas para empezar a poner nucleares y dejar de depender de comprársela a otros,

En España se puede minar uranio, no se hace porque los ecologistas no quieren. El problema de España son los españoles.

ShadowCoatl escribió: las renovables ya hemos visto que son además de caras de mantener y dependientes del clima, son un truño de chanchullos y subvenciones. (Si no recuerdo mal en Gran Canaria hubo movidas hace años con la eólica porque la conectaban a la luz central y lo cobraban a Kilowatio generado limpiamente, timando doblemente al estado.)

Sí, las renovables son caras, nunca he dicho que sean solución de nada.

ShadowCoatl escribió:En fin mentalidad española. Lo que han dicho arriba, un país del sector servicios que somos playas y putas en plena pandemia y la gente con miedo a viajar que es de lo que vivimos prácticamente.

Yo no veo en absoluto mala la industria del turismo: se pueden tener ambas cosas. La industria del turismo no te impide hacer otras cosas. El problema no es que hagamos turismo, es que no hacemos todo lo demás.

Y no lo hacemos porque los españoles son socialistas y son totalmente contrarios al libre emprendimiento. La solución a todo es: poner impuestos, añadir regulación, subir impuestos, fijar salarios, prohibir por motivos ecologistas, subir salarios mínimos, nacionalizar, aranceles etc. Así no va a entrar capital de inversión en una mierda.

pues nada que añadir a lo dicho por @reakl

ah, si, que +1

amchacon escribió:Quien es el que teje/distribuye la ropa? El sector privado.

Quien es el que desarrolla los sistemas de calefaccion? El sector privado.

Quien es el que, mayormente, construye las viviendas? El sector privado.

Me da que el sector privado hace mas porque la gente no se muera de frio que el sector publico.

Eso se lo dices a toda la gente que tiene que vivir de ropa donada porque no puede permitirsela. Siempre la misma cantinela, hablando desde la posición de pseudoricachón que no tiene que medir sus gastos a final de mes, pero incapaces de poneros en la posición de una persona que de no ser porque tiene 2 años de paro si le echan del trabajo no podría comprarse una camiseta porque los 20€ que le sobran a final de mes los tendría que ahorrar.

Desde esa posición de tener la vida arreglada parece que os cuesta entender que hay gente que apaga la calefacción en invierno por no poder permitirselo. De nada te sirve decir que industrias pepito te haga calefactores si luego jorgito no puede encenderlos porque la propia industrias pepito contrata a sus trabajadores temporalmente para no tener que pagarles indemnización y lo poco que le queda a final de mes del salario de Jorgito se va a la hucha de por si las moscas en lugar de a encender la calefacción ya que en 3 meses está en la calle.

El sector privado funciona cuando lo público va bien. Si no, vete a afgnistán a hacerte rico haciendo camisetas. Pero como siempre, se os olvida de que sin consumidores no hay sector privado. El sector privado existe porque la gente tiene dinero para gastar en ello. Por eso quieres vender tus productos aquí y no en Haití. Porque en España, te guste más o menos, tenemos un país funcional donde la gente tiene mayoritariamente el culo cubierto y puede permitirse irse de cervezas todas las tardes en lugar de tener que ahorrar el valor de tu vivienda por si te echan o directamente quedarse en la bancarrota bajo un puente si te llega una factura médica impagable.

amchacon escribió:Vale, entonces porque existen estados con superavit presupuestario y deuda baja.

Muchos motivos:
- Alta imposición progresiva
- Alto poder adquisitivo de los ciudadanos
- Buenas infraestructuras

Aquí en España la gente quiere un 2x1. Quiere tener todo pero no pagar impuestos. Se ha vomitado tanto el mensaje de que los impuestos son un robo (Cuando en un estado democrático es una inversión) que hasta el más tonto que va a requerir de esos servicios no quiere pagar impuestos. Y lo que lleva al déficit presupuestario es querer tener de todo pero no querer pagar por ello. Y eso es lo que tenemos en España. Y de ahí los dos bandos. Quienes tienen la pasta y no quieren pagar como si lo que pasase en la calle no fuera con ellos y sus propios clientes se materializasen en la puerta de su negocio, y quienes necesitan esos servicios, tampoco pueden pagar más porque si necesitan esos servicios es porque están ya con el agua al cuello.

No por nada el estado de bienestar se dió cuando era normal ver tipos impositivos de hasta el 90% en algunos países. Fue bajar ese número y multiplicar el déficit. Normal. Porque lo que no puedes hacer es bajar la recaudación, destruir los servicios que solventaban ciertos problemas sociales y no tener alternativa a ellos. Esos problemas no desaparecen porque no creas en ellos o porque no vayan contigo. Es normal que los estados entren en déficit cuando recaudas de menos porque quienes más deberían pagar no quieren porque con ellos no va la cosa.

Y como a estos señores con la vida solucionada y visión corta de "si no pagara impuestos metería 500€ más al mes en bitcoin y me jubilo a los 40" les interesa destruir el estado para no pagar impuestos, se ha difundido el mensaje de que todo lo público es ineficiente y todo lo privado lo es (A pesar de que 4 de cada 5 empresas entran en bancarrota a los 5 años y los estados peor que mal van tirando). La realidad es que es al revés. Un estado es más eficiente por ser deficitario: no tiene que sacar beneficio neto. Eso ya le pone por delante de cualquier sector privado. Pero, al igual que cualquier empresa, si pones a un gañan al frente te lo va a tumbar. Y ese es parte del problema: no ponemos al frente del país a un señor con la capacidad de aumentar la eficiencia del estado de la misma forma que lo haría con una empresa privada. No. Las elecciones que se les plantean a los votantes son el señor que va a romper el estado y el otro, el que sea, que no lo va a hacer. ¿Nos extraña entonces que según qué estados sean extremadamente ineficientes? A mi no. A mi me parece que es lógico que si pones al frente de un estado a un señor que quiere destruirlo, el estado se vuelva una mierda. De la misma forma que si pones al primer aprovechado que te promete no hacer eso, tampoco vas a arreglar nada. Y todo esto sin entrar a cómo los diferentes poderes fácticos pueden moldear el estado. Hay empresas que si quisieran ponen en jaque a la economía española entera. Hay poderes políticos fuera de españa. Y dentro de españa. Y todos ellos ejercen su poder, y sus intenciones no incluuyen que nuestro estado se vuelva más fuerte.

¿Quieres que baje el déficit? Sencillo de decir: aumenta los impuestos, mejora las condiciones de los ciudadanos y pon al timón a una persona que busque mejorar el estado. Pero eso no es lo que quieres. Por eso, por fácil que sea de decir, es imposible de hacer. Porque la gente que se queja de las ineficiencias del estado no tiene como objetivo un estado más fuerte y eficiente, sino que quiere tener más dineritos. Y la forma cortoplacista y rápida de ello es pagar menos (Menos salarios, menos impuestos, menos todo), y cobrar más (aumentar precios, blindar con contratos, etc...). Pero es precisamente eso lo que deriva en el aumento del déficit, porque no esperarás que las personas afectadas por esas decisiones se queden de brazos cruzados.

Reakl escribió:¿Quieres que baje el déficit? Sencillo de decir: aumenta los impuestos, mejora las condiciones de los ciudadanos y pon al timón a una persona que busque mejorar el estado.

Venga va, búscame un país con baja deuda e impuestos altos.

Reakl escribió:
Desde esa posición de tener la vida arreglada parece que os cuesta entender que hay gente que apaga la calefacción en invierno

Tiene gracia, porque yo soy de esos

Soy frugal por naturaleza. Tengo una túnica de plumón y con eso estás súper calentito. También recomiendo un calienta camas eléctrico, ya que su consumo es muy bajo (80w por hora) y te puede salvar de las peores noches.

Vamos que la voluntad hace el ingenio. Si te lo propones puedes optimizar muchísimo los costes de la calefacción.

Reakl escribió:Eso se lo dices a toda la gente que tiene que vivir de ropa donada porque no puede permitirsela.

Y esa ropa se las da... Los particulares, que son el sector privado

Quien resuelve las necesidades en el día a día al final es la iniciativa privada. Por mucha literatura que se le eche.

Reakl escribió:pero incapaces de poneros en la posición de una persona que de no ser porque tiene 2 años de paro si le echan del trabajo no podría comprarse una camiseta porque los 20€ que le sobran a final de mes los tendría que ahorrar.

Esa persona está en esa situación por culpa del estado (o al menos tiene una culpa significativa).

Yo siempre he dicho que la razón que esté tan en contra de estas medidas estatista es porque el estado español es el principal responsable de que mi madre esté en paro.

Reakl escribió:De nada te sirve decir que industrias pepito te haga calefactores si luego jorgito no puede encenderlos porque la propia industrias pepito contrata a sus trabajadores temporalmente para no tener que pagarles indemnización y lo poco que le queda a final de mes del salario de Jorgito se va a la hucha de por si las moscas en lugar de a encender la calefacción ya que en 3 meses está en la calle.

O sea el sector público se financia extrayendo rentas del sector privado, después reparte limosnas y gracias a eso el sector privado es rentable.

No me cuadra.

Reakl escribió:El sector privado funciona cuando lo público va bien. Si no, vete a afgnistán a hacerte rico haciendo camisetas.

No diría yo que Afghanistan es un ejemplo de anarcocapitalismo

Que tampoco soy anarco capitalista, de hecho soy bastante moderado. Yo estoy a favor de que haya estado, pero un estado más pequeño.

Reakl escribió:Muchos motivos:
- Alta imposición progresiva
- Alto poder adquisitivo de los ciudadanos
- Buenas infraestructuras

Las infraestructuras en España están bastante bien, digamos las cosas claras.

No considero tampoco que España tenga tipos impositivos bajos, y también te puedo nombrar países con cuentas balanceadas con tipos impositivos bajos (sin llegar a paraíso fiscal). Ahí tienes Estonia, donde todos sus impuestos son del 20% (irpf, IVA, etc...) y su poder adquisitivo es menor al Español.

Pero vamos que si quieres resolver el déficit subiendo impuestos también me vale, pero una subida de verdad. Que deje las cuentas en orden.

Reakl escribió:
Aquí en España la gente quiere un 2x1. Quiere tener todo pero no pagar impuestos. Se ha vomitado tanto el mensaje de que los impuestos son un robo (Cuando en un estado democrático es una inversión) que hasta el más tonto que va a requerir de esos servicios no quiere pagar impuestos. Y lo que lleva al déficit presupuestario es querer tener de todo pero no querer pagar por ello. Y eso es lo que tenemos en España. Y de ahí los dos bandos. Quienes tienen la pasta y no quieren pagar como si lo que pasase en la calle no fuera con ellos y sus propios clientes se materializasen en la puerta de su negocio, y quienes necesitan esos servicios, tampoco pueden pagar más porque si necesitan esos servicios es porque están ya con el agua al cuello.

Que los impuestos en un estado democrático es una inversión? Entonces no se porqué se quejan tanto los Argentinos.

Por cierto, para subir los impuestos lo suficiente para cerrar el déficit. Tienen que sablear aún más a las clases medias, es la única forma de cerrar el agujero por vía impositiva.

Yo soy más de cerrar por vía de gasto, pero bueno.

Reakl escribió:No por nada el estado de bienestar se dió cuando era normal ver tipos impositivos de hasta el 90% en algunos países. Fue bajar ese número y multiplicar el déficit. Normal. Porque lo que no puedes hacer es bajar la recaudación, destruir los servicios que solventaban ciertos problemas sociales y no tener alternativa a ellos. Esos problemas no desaparecen porque no creas en ellos o porque no vayan contigo. Es normal que los estados entren en déficit cuando recaudas de menos porque quienes más deberían pagar no quieren porque con ellos no va la cosa.

Te refieres al impuesto de EEUU que en la práctica no se pagaba.

Los estados nunca han sido tan grandes como ahora en la historia.

Reakl escribió:Quieres que baje el déficit? Sencillo de decir: aumenta los impuestos, mejora las condiciones de los ciudadanos y pon al timón a una persona que busque mejorar el estado. Pero eso no es lo que quieres. Por eso, por fácil que sea de decir, es imposible de hacer. Porque la gente que se queja de las ineficiencias del estado no tiene como objetivo un estado más fuerte y eficiente, sino que quiere tener más dineritos. Y la forma cortoplacista y rápida de ello es pagar menos (Menos salarios, menos impuestos, menos todo), y cobrar más (aumentar precios, blindar con contratos, etc...). Pero es precisamente eso lo que deriva en el aumento del déficit, porque no esperarás que las personas afectadas por esas decisiones se queden de brazos cruzados.

Si alguien ha demostrado ser ineficiente manejando el dinero, no le premias dándole más dinero. Ese es mi punto al menos vaya.

Si el estado no puede manejar tanto dinero, pues que reduzca su gasto.

Findeton escribió:

Reakl escribió:¿Quieres que baje el déficit? Sencillo de decir: aumenta los impuestos, mejora las condiciones de los ciudadanos y pon al timón a una persona que busque mejorar el estado.

Venga va, búscame un país con baja deuda e impuestos altos.

Ya le di ejemplos de países con equilibrio presupuestario y nada.

Jamás van a reconocer que el estado español es ineficiente manejando el dinero público, aunque las evidencias lo demuestren.

Findeton escribió:

Reakl escribió:¿Quieres que baje el déficit? Sencillo de decir: aumenta los impuestos, mejora las condiciones de los ciudadanos y pon al timón a una persona que busque mejorar el estado.

Venga va, búscame un país con baja deuda e impuestos altos.

¿Dinamarca (47/42)? ¿Finlandia (42/69)? ¿Suecia(43/39)? ¿Noruega (40/41)? ¿Luxemburgo (24/40)?

Quizás eres de los que prefieren paises con baja deuda y bajos ingresos como, no sé, Kazajistán (26/16), o Argelia (sin datos), o Nigeria (6/36), o Botswana (12/19). Todos ellos paraisos capitalistas donde los haya.

amchacon escribió:Tiene gracia, porque yo soy de esos

Soy frugal por naturaleza. Tengo una túnica de plumón y con eso estás súper calentito. También recomiendo un calienta camas eléctrico, ya que su consumo es muy bajo (80w por hora) y te puede salvar de las peores noches.

Vamos que la voluntad hace el ingenio. Si te lo propones puedes optimizar muchísimo los costes de la calefacción.

Por supuesto. También puedes optimizar la comida y sobrevivir a base de arroz con tomate. Pero es que, nuevamente, esto no se trata de rellenar un excel con las calorías que entran. Se trata de tener una vida digna. Tú puedes optimizar todo lo que tú quieras y hacer los esfuerzos que te venga en gana, que seguirá habiendo gente que no puede permitirse una manta eléctrica y tienen que dormir con los niños para entrar en calor. Ingenioso.

amchacon escribió:Y esa ropa se las da... Los particulares, que son el sector privado

Quien resuelve las necesidades en el día a día al final es la iniciativa privada. Por mucha literatura que se le eche.

Hombre. Ahora la caridad es también sector privado. Cuando hay que retorcer tanto la realidad para justificar tu postura acabarás dando la vuelta y resultará que el sector público es en realidad una iniciativa privada porque el estado no deja de estar formado por particulares.

amchacon escribió:Esa persona está en esa situación por culpa del estado (o al menos tiene una culpa significativa).

Yo siempre he dicho que la razón que esté tan en contra de estas medidas estatista es porque el estado español es el principal responsable de que mi madre esté en paro.

Si te lo inventas obtienes el resultado que te da la gana. La culpa de la muerte es la vida. Suicídate.

amchacon escribió:O sea el sector público se financia extrayendo rentas del sector privado, después reparte limosnas y gracias a eso el sector privado es rentable.

No me cuadra.

Claro que no te cuadra si sustituyes todos los servicios del estado por "limosnas". Pero el estado no son limosnas, sino que es toda la infraestructura que mueve el país, inclusive aquella que te permite tener clientes y trabajadores. Porque esa limosna resulta que se convierte en miles de licenciados cada año que puedes contratar y, que de no existir educación pública, no existirían, porque por mucho que no os guste, la alternativa a la educación pública no es la privada. Es el no estudiar.

amchacon escribió:No diría yo que Afghanistan es un ejemplo de anarcocapitalismo

Que tampoco soy anarco capitalista, de hecho soy bastante moderado. Yo estoy a favor de que haya estado, pero un estado más pequeño.

No he hablado de anarcocapitalismo. Hablo de estados fallidos. Independientemente de la ideología, tú quieres vender tu producto en un lugar donde la gente puede consumirlo. Es de tontos intentar vender libros a quien no sabe leer. Aunque el marketing hace milagros, no es lo mismo abrir una tienda en un país donde a la gente le sobran 500€ a final de mes que en un país donde le sobran 50.

amchacon escribió:Las infraestructuras en España están bastante bien, digamos las cosas claras.

No considero tampoco que España tenga tipos impositivos bajos, y también te puedo nombrar países con cuentas balanceadas con tipos impositivos bajos (sin llegar a paraíso fiscal). Ahí tienes Estonia, donde todos sus impuestos son del 20% (irpf, IVA, etc...) y su poder adquisitivo es menor al Español.

Pero vamos que si quieres resolver el déficit subiendo impuestos también me vale, pero una subida de verdad. Que deje las cuentas en orden.

Claro. Por eso españa no deja de ser uno de los mejores paises del mundo para vivir e incluso para abrir un negocio. Que la gente se llena la boca con los 4 paises de siempre pero hay 240 paises en el mundo, la inmensa mayoría en la basura. Hay mucho camino por arriba, pero por abajo hay bastante más recorrido.

En España los impuestos están mal distribuidos. Por eso al final, a pesar de tener menos carga impositiva que otros paises la gente está con el agua mucho más al cuello. Me parece increible que por ejemplo se tase a los autónomos por el mero hecho der ser autónomos en lugar de tasar a los beneficios cuando estos superan un margen. Pero claro, país de lazarillos. Llevamos décadas jugando al gato y al ratón entre la gente que quiere evadir impuestos y las políticas para recaudar de donde sea porque la gente evade impuestos. Envidia me dan esos países donde no tienen tornos en el metro porque la gente no se lo salta y aquí gastamos dinero en tornos y seguridad para que se los salten igual. No tenemos una mentalidad de mejorar el país sino del "pa mi más".

amchacon escribió:Te refieres al impuesto de EEUU que en la práctica no se pagaba.

Los estados nunca han sido tan grandes como ahora en la historia.

La distribución importa. Poca gente pagaba ese impuesto, pero es que ese impuesto va en relación a un sistema de recaudación completo. Aunque dos paises tengan un 40% de tasación, no es lo mismo si ese 40% procede de que todo el mundo paga un 40% (ergo las rentas bajas están ahogadas) que de un sistema progresivo donde las clases que más tienen pagan más. Así permites crecer al de abajo.

El problema que tiene españa es que con respecto a la carga impositiva del ciudadano medio, el monto final debería ser bastante superior. Se habla de tasar a las grandes empresas que evaden y a la riqueza, pero el problema no es tanto el tasar más o menos sino el respetar la progresividad. Entonces no solo los ciudadanos pagarían menos, moviendo la economía, sino que se recaudaría lo mismo o más. Y claro, parece que no, pero la deuda no crece de un dia para otro. Obivamente, hay eventos como el covid que van a suponer un incremento brutal del gasto. Pero si en lugar de tener una tasación impositiva del 36% que teníamos en 2006, hubieramos tenido la presión fiscal de austria (41%), nuestra deuda a día de hoy estaría a menos de la mitad, equivalente a paises nórdicos. Porque ese 5% de deuda acumulativa se compone.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió: Vuelvo al ejemplo de Pepito y Juanito. Hay un billete menos en el pais, eso es todo, nadie ha de añadir un billete, no hay nada que equilibrar, el estado no tiene nada que hacer ahí.

claro. y en base a ese razonamiento seguimos como vamos: con mas deficit y haciendo todo lo posible para que ese deficit continue aumentando, mientras seguimos culpabilizando al estado porque hay muchos funcionarios.

plan perfecto, sin fisuras.

amchacon escribió:Tu idea es creer que España está sufriendo una caída constante del PIB hasta su colapso. Pero eso no es la realidad actual, de hecho entre 2014-2020 España creció a un 3% anual (aprox).

mi idea loca es que si españa gastara menos dinero en comprar combustibles a, entre otros, arabia saudi, argelia y rusia, cosa que, por ejemplo, podriamos hacer de aqui a 15 años si construyeramos un puñado de centrales nucleares nuevas y pasaramos a tener un mix 60% nuclear y <10% combustibles fosiles, al pais como conjunto nos iria mejor, y eso tendria mas impacto en el balance global que destruir la mitad del empleo publico. en lugar de lo que te gustaria que se hiciera, que es esa referida destruccion de empleo publico.

eso aparte de que con ese mix energetico cumpliriamos los compromisos de emision de gases de efecto invernadero, en un plazo de como digo, no mas de 15 años. cuando la realidad es que ya veremos si en 2040 los incumplimos y por cuanto, porque es evidente que eso que digo, no se va a hacer.

idea muy loca eh... salvo que a grandes rasgos es lo que hace francia. pais que industrialmente esta un poquito (pocazo) mejor que nosotros, y que tiene superavit comercial y bastante menos deficit publico que nosotros, con mas gasto publico que nosotros... vaya, que ecuacion mas rara ¿verdad?

ah y ese crecimiento 3% anual que mencionas ahora si es del pais? o es de balanza comercial y mientras tanto el deficit del pais seguia creciendo? es que no me queda claro cuando las dos cosas si son sinonimas y cuando no lo son.

Realmente, ni nos entendemos ni nos queremos entender. A ver si se ve mejor ahora. Si el estado ha de gastarse una pasta gansa en hacer una industria nuclear y como no le llega con impuestos, se endeuda para ello, hay deficit público, mientras que si el estado no hace nada de eso, pero las empresas energéticas tienen que importar mucho petróleo, puede ser que haya déficit comercial, pero no afecta al déficit público.

Reakl escribió:Lo que pasa es que se os olvida que el objetivo del estado no es rellenar una tabla de excel. Es solventar los problemas sociales.

Muy dudoso que sea ese el objetivo de un estado, pero aun aceptandolo a título dialéctico...

Reakl escribió:Por eso no tiene sentido hablar de un estado deficitario. Siempre lo es.

No, no tiene por qué.

El estado puede ser todo lo ineficiente que quieras, pero es impepinable que es mucho más barato, eficaz y eficiente que un estado apoye a la gente que lo necesita (por un mero hecho de que la imposición actúa como un sistema de repartición de recursos) que el que cada cual aguante su propia vela.

No, no es impepinable. No, que se repartan los recursos no implica que vayan a quien más lo necesita. De hecho muy a menudo el dinero va de el que lo necesita al amigote politico.

Reakl escribió:Quizás eres de los que prefieren paises con baja deuda y bajos ingresos como, no sé, Kazajistán (26/16), o Argelia (sin datos), o Nigeria (6/36), o Botswana (12/19). Todos ellos paraisos capitalistas donde los haya.

En realidad el PIB per capita PPP (ajustado a precios) de Kazajistán son unos $26k, que comparados con los $36k (PPP) de España tampoco es tan terrible.

Y Botswana es una de las economías de más alto crecimiento de toda África, y de nuevo con paridad de precios está a nivel de México en poder adquisitivo.

PD: Y las economías del primer mundo que mencionas tienen un nivel de regulación muy bajo en comparación con España. Porque el liberalismo no es solo impuestos bajos, es:
- Impuestos bajos.
- Poca regulación.
- Imperio de la ley.

Si tienes dos de las tres, en realidad eso ya es bastante liberal.

Findeton escribió:

Reakl escribió:Quizás eres de los que prefieren paises con baja deuda y bajos ingresos como, no sé, Kazajistán (26/16), o Argelia (sin datos), o Nigeria (6/36), o Botswana (12/19). Todos ellos paraisos capitalistas donde los haya.

En realidad el PIB per capita PPP (ajustado a precios) de Kazajistán son unos $26k, que comparados con los $36k (PPP) de España tampoco es tan terrible.

Y Botswana es una de las economías de más alto crecimiento de toda África, y de nuevo con paridad de precios está a nivel de México en poder adquisitivo.

PD: Y las economías del primer mundo que mencionas tienen un nivel de regulación muy bajo en comparación con España. Porque el liberalismo no es solo impuestos bajos, es:
- Impuestos bajos.
- Poca regulación.
- Imperio de la ley.

Si tienes dos de las tres, en realidad eso ya es bastante liberal.

Liberal a la carta.
Sois los propios liberales los que habéis definido el "tamaño del estado" como el porcentaje de gasto público. Si ahora te apetece cambiar la definición, la cambiamos, pero deberíamos usar la misma para no liarnos.

La realidad es que los países mejor posicionados económicamente son aquellos con una gran recaudación (y reinversión, claro). Y desde luego, que por mucho que crezca botswana, no quieres vivir ahí. No como trabajador, se entiende. Como ricachón, quizás, porque no te enfrentas a los problemas sociales.

Reakl escribió:Por supuesto. También puedes optimizar la comida y sobrevivir a base de arroz con tomate. Pero es que, nuevamente, esto no se trata de rellenar un excel con las calorías que entran. Se trata de tener una vida digna. Tú puedes optimizar todo lo que tú quieras y hacer los esfuerzos que te venga en gana, que seguirá habiendo gente que no puede permitirse una manta eléctrica y tienen que dormir con los niños para entrar en calor. Ingenioso.

Si no te puedes permitir 20€ para una manta eléctrica... Va, da igual. Partimos de un presente apocalíptico donde nadie tiene 20€ para una manta eléctrica.

Sin embargo las terrazas, los restaurantes y las tiendas están llenas. Curioso.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Y esa ropa se las da... Los particulares, que son el sector privado

Quien resuelve las necesidades en el día a día al final es la iniciativa privada. Por mucha literatura que se le eche.

Hombre. Ahora la caridad es también sector privado. Cuando hay que retorcer tanto la realidad para justificar tu postura acabarás dando la vuelta y resultará que el sector público es en realidad una iniciativa privada porque el estado no deja de estar formado por particulares.

Hombre, claro que la caridad es sector privado. Su propio nombre ONG lo dice: Organización No Gubernamental

Reakl escribió:No he hablado de anarcocapitalismo. Hablo de estados fallidos. Independientemente de la ideología, tú quieres vender tu producto en un lugar donde la gente puede consumirlo. Es de tontos intentar vender libros a quien no sabe leer. Aunque el marketing hace milagros, no es lo mismo abrir una tienda en un país donde a la gente le sobran 500€ a final de mes que en un país donde le sobran 50.

Si en eso estamos de acuerdo, tiene que existir respeto a los contratos, seguridad jurídica y física. Y la mejor forma que hemos encontrado por ahora es el estado.

En eso estamos en la misma linea.

Reakl escribió:Claro. Por eso españa no deja de ser uno de los mejores paises del mundo para vivir e incluso para abrir un negocio. Que la gente se llena la boca con los 4 paises de siempre pero hay 240 paises en el mundo, la inmensa mayoría en la basura. Hay mucho camino por arriba, pero por abajo hay bastante más recorrido.

Para vivir no esta nada mal, ahora para montar un negocio... Los autónomos de este foro te sacaran los ojos.

No es solo ya a nivel fiscal, a nivel regulatorio y burocratico es un horror tambien.

Reakl escribió:En España los impuestos están mal distribuidos. Por eso al final, a pesar de tener menos carga impositiva que otros paises la gente está con el agua mucho más al cuello. Me parece increible que por ejemplo se tase a los autónomos por el mero hecho der ser autónomos en lugar de tasar a los beneficios cuando estos superan un margen. Pero claro, país de lazarillos. Llevamos décadas jugando al gato y al ratón entre la gente que quiere evadir impuestos y las políticas para recaudar de donde sea porque la gente evade impuestos. Envidia me dan esos países donde no tienen tornos en el metro porque la gente no se lo salta y aquí gastamos dinero en tornos y seguridad para que se los salten igual. No tenemos una mentalidad de mejorar el país sino del "pa mi más".

Yo no considero que España sea un país tan pillo como dicen. Pero si que tenemos una obsesion con que todo el mundo nos quiere engañar.

No esque los impuestos esten mal distribuidos. Esque para tener una presion fiscal del 40% del PIB. El ciudadano medio tiene que pagar un 40% de impuestos, así son las matemáticas.

Reakl escribió:La realidad es que los países mejor posicionados económicamente son aquellos con una gran recaudación (y reinversión, claro). Y desde luego, que por mucho que crezca botswana, no quieres vivir ahí. No como trabajador, se entiende. Como ricachón, quizás, porque no te enfrentas a los problemas sociales.

Hombre, esque si te ponemos un ejemplo de país rico con bajos impuestos, nos vas a salir con que es un paraíso fiscal, con esas premisas normal que te salga esa conclusión que dices.

Reakl escribió:Liberal a la carta.
Sois los propios liberales los que habéis definido el "tamaño del estado" como el porcentaje de gasto público

En realidad eres tú el que está definiendo el liberalismo como te da la gana y no como los que nos autodenominamos como liberales lo definimos.

los liberales tendeis a ser unos maria conveniencias que cambiais de discurso como de camisa segun sea necesario a la conveniencia del momento y la discusion que se este llevando a cabo.

somo los enemigos del comercio, rojos comunistas y otras divertidas definiciones los que estamos apegados a conceptos que no cambian segun la conveniencia del momento.

GXY escribió:los liberales tendeis a ser unos maria conveniencias que cambiais de discurso como de camisa segun sea necesario a la conveniencia del momento y la discusion que se este llevando a cabo.

somo los enemigos del comercio, rojos comunistas y otras divertidas definiciones los que estamos apegados a conceptos que no cambian segun la conveniencia del momento.

La conveniencia es la vuestra en este caso, que queréis hacer una falacia de hombre de paja. Nadie defiende un país donde no se cumpla la ley, o donde no haya impuestos pero no puedas mover un dedo porque esté todo ultra-regulado.

El liberalismo es desregulación, cumplir la ley e impuestos bajos. Y en realidad desregular y cumplir la ley vienen de la mano porque cuantas más leyes, menos se cumplen.

Y claro, cuanto menos se cumplen las leyes, más arbitrariedad=corrupción. Y es una cosa que es cierta desde un extremo a otro, llegando hasta el extremo de Cuba por ejemplo donde hasta la persona más "buena" se ve obligada a incumplir la ley simplemente para no morirse de hambre. Y claro, en cualquier momento cualquier político cubano puede detener a cualquier ciudadano, porque todos incumplen alguna ley.

A eso me refiero con arbitrariedad. A tí te detengo, a tí no, porque me caes bien. Eso sí, con un barniz de "te detengo por esta ley que incumpliste".

Findeton escribió:

Reakl escribió:Liberal a la carta.
Sois los propios liberales los que habéis definido el "tamaño del estado" como el porcentaje de gasto público

En realidad eres tú el que está definiendo el liberalismo como te da la gana y no como los que nos autodenominamos como liberales lo definimos.

Claro, si te lo inventas puedes ser cualquier cosa. Me pregunto como define lo que es un tractor un autodenominado tractor.

amchacon escribió:Si no te puedes permitir 20€ para una manta eléctrica... Va, da igual. Partimos de un presente apocalíptico donde nadie tiene 20€ para una manta eléctrica.

Sin embargo las terrazas, los restaurantes y las tiendas están llenas. Curioso.

Recordemos que en españa el 20% de la población ahorra 0. Con 0 no me refiero a 20€ (más gastos en electricidad, que se te han olvidado). Me refiero a 0.

No necesitas un 100% de la población para llenar bares y terrazas. No entiendo qué hay tan dificil de entender de que porque a mcuha gente le vaya bien, no significa que al resto del mundo le vaya bien. Vives en un país donde 12 millones de personas están en riesgo de pobreza y exclusión social. Tienes otros 34 millones de personas para llenar bares y restaurantes. Que yo tenga dinero para ir de cervezas no significa que a la vecina de mi madre no la vayan a echar en 3 meses porque no puede pagar el alquiler con su pensión de mierda y depende de su hijo, el cual está hipotecado hasta el cuello y a malas con ella, le pague lo que le falta cada mes. Dile que sus problemas se solventan comprando una manta eléctrica, que si pasa frio es porque quiere. A lo mejor debería regalársela mi madre así podemos venderlo como otro éxito del capitalismo y la iniciativa privada.

amchacon escribió:Hombre, claro que la caridad es sector privado. Su propio nombre ONG lo dice: Organización No Gubernamental

Si eso nadie lo duda. Lo que se critica es que pongas a la caridad como un éxito, cuando es precisamente ciudadanos arreglando el desaguisado y es diametralmente opuesto a una empresa.

amchacon escribió:Para vivir no esta nada mal, ahora para montar un negocio... Los autónomos de este foro te sacaran los ojos.

No es solo ya a nivel fiscal, a nivel regulatorio y burocratico es un horror tambien.

Bueno. Me los sacarán quienes no hayan probado en otros sitios. Si bien es cierto que ser autónomo es suicidarse aquí en españa, es infinitamente mejor ser autónomo en españa con sus limitaciones que en Haití.

amchacon escribió:Yo no considero que España sea un país tan pillo como dicen. Pero si que tenemos una obsesion con que todo el mundo nos quiere engañar.

No esque los impuestos esten mal distribuidos. Esque para tener una presion fiscal del 40% del PIB. El ciudadano medio tiene que pagar un 40% de impuestos, así son las matemáticas.

Ojalá sea solo una impresión y podamos eliminar según que cosas que están hechas para evitar engaños como el ejemplo.

Y no, no es verdad que el ciudadano medio tenga que pagar la media. De hecho, en nuestro país la media salarial está por encima de la mediana y de la moda. Es decir, que el ciudadano medio cobra menos que la media, y que más de la mitad de los ciudadanos cobran menos de la media.

No debe ser dificil entonces ver que, efectivamente, sí que es posible tener una presión del 40% pero que el ciudadano medio tenga una presión fiscal inferior. De hecho, yo mismo he hecho cálculos al respecto como ejercicio hace años y no era tan costoso reducir los impuestos de hasta el percentil 75 y recaudar lo mismo.

el gasto y el empleo publico, tambien son leyes. esas tambien se deben cumplir o de esas se puede pasar, @findeañoton ¿?

Reakl escribió:

amchacon escribió:
Hombre, claro que la caridad es sector privado. Su propio nombre ONG lo dice: Organización No Gubernamental

Si eso nadie lo duda. Lo que se critica es que pongas a la caridad como un éxito, cuando es precisamente ciudadanos arreglando el desaguisado y es diametralmente opuesto a una empresa.

Yo si lo dudo, las ONG pillan bastante pasta del gobierno, en especial cuando dicen lo que le interesa a un gobierno.

Reakl escribió:Y no, no es verdad que el ciudadano medio tenga que pagar la media. De hecho, en nuestro país la media salarial está por encima de la mediana y de la moda. Es decir, que el ciudadano medio cobra menos que la media, y que más de la mitad de los ciudadanos cobran menos de la media.

No debe ser dificil entonces ver que, efectivamente, sí que es posible tener una presión del 40% pero que el ciudadano medio tenga una presión fiscal inferior. De hecho, yo mismo he hecho cálculos al respecto como ejercicio hace años y no era tan costoso reducir los impuestos de hasta el percentil 75 y recaudar lo mism

Lo cual no quita que el ciudadano medio pueda sufrir una presión media y el percentil 75% estar por debajo, porque uno no sepa encontrar recovecos para optimizar su factura fiscal, y el otro sí.

GXY escribió:el gasto y el empleo publico, tambien son leyes. esas tambien se deben cumplir o de esas se puede pasar, @findeañoton ¿?

Yo he dicho que cuantas menos leyes, más fácil es que se cumplan.

Igualmente, cuanto menor es el gasto estatal, más fácil es financiarlo.

Nótese que digo estatal, no público. Los bienes públicos no tienen por qué ser estatales, de hecho no deberían serlo.

¿Puede alguien explicarme esto? porque no lo entiendo

"La inflación se disparó hasta el 6,5% en diciembre, dejando el IPC promedio de 2021 en el 3,1%"

Si la inflación que se indica en un mes, se refiera a la acumulada en los últimos 12 meses, y diciembre es el último mes del año, la de diciembre será la misma que la promedio del año, o no? Porque no va a ser que ese 6,5% se refiera a lo que ha subido en solo 31 días.

el "IPC promedio" es maquillaje de la señorita pepis

dinodini escribió:¿Puede alguien explicarme esto? porque no lo entiendo

"La inflación se disparó hasta el 6,5% en diciembre, dejando el IPC promedio de 2021 en el 3,1%"

Si la inflación que se indica en un mes, se refiera a la acumulada en los últimos 12 meses, y diciembre es el último mes del año, la de diciembre será la misma que la promedio del año, o no? Porque no va a ser que ese 6,5% se refiera a lo que ha subido en solo 31 días.

Estás en lo alto de la escalera, en enero estabas abajo, luego… es la altura promedio de los escalones hasta el suelo.