¿Es realmente util el jurado popular? ¿Y necesario?

Yo creo que no es util ni necesario.

Los jurados deberian estar formados por profesionales dedicados a eso que sean capaces de analizar cadas situacion de la manera mas objetiva.

No lo veo bien ni el jurado popular ni la justicia en general.
Pondria cadena perpetua, quitaba la ley del menor y obligaria a los presos a trabajar.
amm y a los reincidentes aunque sea un delito menor a la carcel a trabajar y a reeducarlos.

realmente deberia ser un jurado mixto, popular+especialistas

es obvio que hay juicios que estan muy claros pero hay falta de pruebas, "gracias" a los jurados pueden ser al menos juzgados

Como bien dices, tecnicamente un jurado popular dispone de prejuicios, que la fiscalia escoge para que esos prejuicios jueguen a su beneplacito. Sin embargo, por ello digo que al menos deberia participar algun especialista. El problema de los especialistas es que trabajaran por aquel que mas le pague y su veredicto ira en funcion de aquello que ganen o se dejen influenciar, mientras que en el jurado popular es probable, pero mas improbable

Yo no lo veo bien. La opinión de un jurado popular también puede ser modificada por medios de comunicación sensacionalistas o tertulianos de la televisión que se ceban con estos casos.

Además es un despilfarro de dinero público.

Que se lo pregunten a Francisco Camps Absuelto por un jurado popular compuesto de valencian@s (votantes del PP de esos que muestran con orgullo su pinza en la nariz, of course ) Que no te extrañe que al final se acabe descubriendo que los miembros de ese jurado recibieron prebendas y manuales de como comportarse y hablar ante la justicia (lo digo por el juicio del Metro de Valencia, que ya se demostró y eran/son los mismos dirigentes).

Yo no sabía que existía eso en España, siempre lo he visto muy peliculero, no se como gentet que no tiene ni idea de leyes, puede dictar sentencia sobre algo.

Si se puso el jurado popular fue porque había muchas sentencias que provocaban grandes polémicas. Y las establecían profesionales del derecho, como eran los jueces. Se ponga el sistema que se ponga, siempre va a haber juicios en los que la opinión popular crea que no se ha hecho justicia.

seaman escribió:Yo no sabía que existía eso en España, siempre lo he visto muy peliculero, no se como gentet que no tiene ni idea de leyes, puede dictar sentencia sobre algo.

Pues sí, aquí (y no sé si en otros sitios) los que tienen idea de leyes son, precisamente, LOS QUE POR LEY NO PUEDEN SER JURADO POPULAR..

Un jurado popular no ha de interpretar ninguna ley, ni siquiera conocerlas. Ha de decidir con pruebas circunstanciales la culpabilidad o inocencia. En teoría, un jurado es una muestra representativa de la sociedad. Juristas, policías o políticos se entiende que estarían condicionados.

Es que los miembros del Jurado no tienen que aplicar ninguna ley. Sólo presenciar las pruebas que se practiquen en el acto del juicio, y después, decidir si determinados hechos, que el Magistrado presidente les indica expresa y detalladamente, consideran que se han probado o no.

Cierto que los miembros del jurado pueden perderse ante la verborrea y experiencia de los abogados de la defensa, pero también interviene el fiscal, y normalmente otros abogados de la acusación, así que, a fin de cuentas lo que hay que valorar es lo que dicen los testigos, los peritos, los documentos...

Yo creo que es una forma sana de que los ciudadanos participen en la justicia. No hay que olvidar que la Justicia emana del pueblo, y los Jueces y Tribunales solo la administran (art. 117 de la Constitución)

Ahora viene mi pregunta, ¿Os fiarias de un jurado compuesto de tronistas de Hombres mujeres y viceversa?

josem138 escribió:
es obvio que hay juicios que estan muy claros pero hay falta de pruebas, "gracias" a los jurados pueden ser al menos juzgados

Falta de pruebas y estar muy claro, ¿No te parece un poco contradictorio?

drccc escribió:Es que los miembros del Jurado no tienen que aplicar ninguna ley. Sólo presenciar las pruebas que se practiquen en el acto del juicio, y después, decidir si determinados hechos, que el Magistrado presidente les indica expresa y detalladamente, consideran que se han probado o no.

(...)

Yo creo que es una forma sana de que los ciudadanos participen en la justicia. No hay que olvidar que la Justicia emana del pueblo, y los Jueces y Tribunales solo la administran (art. 117 de la Constitución)

Es cierto que deciden sobre los hechos probados, pero también ahí la influencia mediática es determinante.

Luego meter el principio democrático me parece bien, pero eso ya está garantizado con el legislativo democrático, las garantías judiciales, etc... meter a legos influenciables no me parece necesario, sobre todo cuando tenemos en cuenta que se hace en perjuicio de las garantías del acusado y encima se trata de delitos con penas elevadísimas.

Fue un grave paso atrás en el sistema judicial, que ya lleva unos años que a golpe de titular periodístico, involuciona.

Hadesillo escribió:Fue un grave paso atrás en el sistema judicial, que ya lleva unos años que a golpe de titular periodístico, involuciona.

Es, quizás, el máximo exponente democrático a nivel del pueblo llano, en el cual ellos pueden ser juez en un sistema jurídico, por lo cual no es un paso atrás, es una evolución en un sistema democrático.
Si involuciona es gracias a los errores del ser humano, que se pueden confundir, sean juez o jurado.

Saludos.

Sí a la primera, no a la segunda. Lo introdujo el PSOE como forma de democratizar la justicia y si bien hace un buen trabajo en muchos casos, creo que se debería evitar en los polémicos.

Pero es que de todas formas si se sospecha que el jurado no ha actuado de buena fe tengo entendido que se puede recurrir y que te juzgue un juez.

Yo no estoy a favor de los jurados populares, pueden guiarse mas por lo visceral que por la ley, o, por lo menos y como dice dark_hunter, los casos polémicos o de trascendencia mediática no debería ser juzgados por un jurado popular

cutuko escribió:Es, quizás, el máximo exponente democrático a nivel del pueblo llano, en el cual ellos pueden ser juez en un sistema jurídico, por lo cual no es un paso atrás, es una evolución en un sistema democrático.
Si involuciona es gracias a los errores del ser humano, que se pueden confundir, sean juez o jurado.

+1000000000

La gente dice "el jurado popular puede equivocarse" y es cierto pero... acaso un juez no puede equivocarse?! un juez no tiene subjetividad? Si que la tiene, como cualquier persona.

Un juez no es ni mas ni menos justo que cualquier persona porque la justicia no es una ciencia. Es subjetividad y sentido común, por eso confío mucho mas en un jurado de personas comunes que en un ser único iluminado.

El pueblo debe participar en la justicia, porque la justicia surge de la sociedad y no de iluminados aristócratas que se creen superiores al resto. Desconfío de la justicia "perfecta".

Es muy democrático siempre y cuando el jurado incluya gente que opine de todas las formas, si se mete a gente que sabes de antemano lo que va a decidir y que va a pasar de las pruebas... pues es simplemente un absurdo.

el jurado popular no sirve para nada, lo que hace falta son leyes que defiendan realmente a los buenos y jueces con dos dedos de frente nada mas, que nos asusta hablar de pena de muerte y cadena perpetua, pero hablamos tranquilamente de asesinatos,secuestros,violaciones.....

ademas no vendria mal un cambio de mentalidad en la sociedad y aceptar que lo que hacemos mal tiene un precio, que estamos en un pais lleno de piruleros, esta de moda tirar la piedra y esconder la mano, desde un multa hasta cualquier delito

nicofiro escribió:

josem138 escribió:
es obvio que hay juicios que estan muy claros pero hay falta de pruebas, "gracias" a los jurados pueden ser al menos juzgados

Falta de pruebas y estar muy claro, ¿No te parece un poco contradictorio?

No, incluso a ti te pueden clavar un puñal, tu saber quien es y jamas poderlo culpar por mil posibles motivos. Te pueden partir la cara y lo mismo, te pueden dejar invalido de una paliza y lo mismo...

Me refiero a casos en los que se destruyen pruebas a proposito y son insalvables, aunque tu podrias perjurar que las has visto

Yo creo que un jurado popular vendria de pm para el caso Noos y todo el resto de casos de corrupción, en especial política

dark-kei escribió:Yo creo que un jurado popular vendria de pm para el caso Noos y todo el resto de casos de corrupción, en especial política

Por supuesto tio, la gente de a pie tiene mas sentido común y es menos corrupta que el 99% de los jueces.

¿Alguien de verdad cree que algún político corrupto saldría absuelto de un juicio por jurado popular?

Sin embargo, en los juicios normales con jueces ultra especializados y tal y cual... siempre salen ilesos.

Sacad vuestras propias conclusiones!

dark-kei escribió:Yo creo que un jurado popular vendria de pm para el caso Noos y todo el resto de casos de corrupción, en especial política

Claro, como el juicio a Camps

¿Alguien de verdad cree que algún político corrupto saldría absuelto de un juicio por jurado popular?

Que se lo digan al Molt Honorable, que todavía hay gente que se piensa que la Gürtel son "4 trajes". De Orange Market no dicen nada.

AntoniousBlock escribió:

dark-kei escribió:Yo creo que un jurado popular vendria de pm para el caso Noos y todo el resto de casos de corrupción, en especial política

Por supuesto tio, la gente de a pie tiene mas sentido común y es menos corrupta que el 99% de los jueces.

¿Alguien de verdad cree que algún político corrupto saldría absuelto de un juicio por jurado popular?

Sin embargo, en los juicios normales con jueces ultra especializados y tal y cual... siempre salen ilesos.

Sacad vuestras propias conclusiones!

Ya salió uno, se llama Camps. En Valencia todo es posible.

Yo me fío mil veces más de la decisión de unos cuantos magistrados que estudien el caso que un puñado de civiles que por estadística no sepan ni lo que es la Constitución.

ShadowCoatl escribió:Yo me fío mil veces más de la decisión de unos cuantos magistrados que estudien el caso que un puñado de civiles que por estadística no sepan ni lo que es la Constitución.

Magistrados que son parte de un sistema semi-aristocrático y responden a intereses políticos, tienen contactos políticos, compromisos políticos, amigos políticos y presupuestos otorgados mediante procedimientos políticos. ¡Objetividad garantizada!

No gracias macho, prefiero a la gente común como tu o como yo incluso sabiendo que se pueden cometer errores (el caso de Camps no lo conozco en detalle igual era inocente).

Recordad que la mayor amenaza a la cual está sometida la justicia no son las equivocaciones técnicas... la mayor amenaza son los intereses.

Kamuiu escribió:Buenos dias!

Esta duda surge como consecuencia de todo el caso de Breton y el famosisimo caso de Dolores Vazquez, acusada, condenada y luego se vio que era inocente.

Hablando de esto con mi pareja, argumenta que un jurado popular no esta preparado ni cualificado para juzgar a otra persona en según qué delitos (o casi ninguno) y menos en este tipo de delitos que juega mucho el peso de la opinión popular.
El jurado popular no esta preparado para ello porque no tiene nociones de legislación ni nada (de hecho, tienes que NO SER JURISTA para poder participar), con lo cual, estas expuesto a la "inteligencia" del abogado defensor o acusador y puedes ser facilmente manipulado por gente con mucha mayor experiencia que tú, mientras que un Juez no le pasaria esto.
Si no lo sabeis, ultimamente abundan los cursos de psicologia gestual y demás para este tipo de situaciones: conocer al jurado más debil, convencerlos, saber leer su lenguaje corporal, etc. En una palabra: MANIPULAR.

Yo creo que este sistema, importado de EEUU no es util por lo expuesto, y aunque no sea todo tan artificioso como en las peliculas o series, la realidad es la que es: manipular la verdad, puede llevar a dejar al acusado en libertad o prisión erroneamente, pues es el jurado no preparado el que votara a favor o en contra de esta medida.

¿Qué pensais vosotros??

Que estoy completamente de acuerdo. Si a esto le juntamos una serie-documental emitida simultáneamente con el juicio (no sé ni cómo puede ser esto legal, me parece flipante) tenemos todos los ingredientes para que el juicio no sea lo objetivo y garantista de derechos que debe ser.

raday escribió:Un jurado popular no ha de interpretar ninguna ley, ni siquiera conocerlas. Ha de decidir con pruebas circunstanciales la culpabilidad o inocencia. En teoría, un jurado es una muestra representativa de la sociedad. Juristas, policías o políticos se entiende que estarían condicionados.

Suscribo esto.

En teoría pura y dura, el jurado popular es un bien para la Justicia y una garantía para el procesado porque existiendo un jurado es imposible que el Juez dicte una sentencia arbitraria.

Sobre que no se admitan juristas para ser jurados por tener conocimientos especializados: creo que las personas con formación jurídica padecen "deformación profesional". Un jurista no va a ser capaz de juzgar con el mismo sentido común "llano" de una persona de la calle, porque por sus conocimientos especializados, está acostumbrado a pensar de forma contradictoria, y eso perjudicaría el funcionamiento del jurado.

Salu2

Pues sinceramente creo que es una de las mejores cosas que tiene la justicia, me explico, simboliza el sentimiento delpueblo frente a un determinado suceso.

Y ellos solo dicen si lo envuentran inocente o culpable.me refiero y esto es un ejemplo. Un bombero vió como se incendiaba una casa mientras iba de paisano, rescato a un animal que moriría si no hubiera sido por la actuación del bombero... Pero además, la dueña para agradecerselo, puso una denuncia por ayanamiento de morada.

Seguramente el jurado popular hubiera interpretado otra cosa.

Saludos

melovampire escribió:Pues sinceramente creo que es una de las mejores cosas que tiene la justicia, me explico, simboliza el sentimiento delpueblo frente a un determinado suceso.

Y ellos solo dicen si lo envuentran inocente o culpable.me refiero y esto es un ejemplo. Un bombero vió como se incendiaba una casa mientras iba de paisano, rescato a un animal que moriría si no hubiera sido por la actuación del bombero... Pero además, la dueña para agradecerselo, puso una denuncia por ayanamiento de morada.

Seguramente el jurado popular hubiera interpretado otra cosa.

Saludos

En este caso que comentas (¿puedes poner algún enlace?) no tengo ninguna duda de que el bombero resultaría absuelto de cualquier delito

melovampire escribió:Pues sinceramente creo que es una de las mejores cosas que tiene la justicia, me explico, simboliza el sentimiento delpueblo frente a un determinado suceso.

Y ellos solo dicen si lo envuentran inocente o culpable.me refiero y esto es un ejemplo. Un bombero vió como se incendiaba una casa mientras iba de paisano, rescato a un animal que moriría si no hubiera sido por la actuación del bombero... Pero además, la dueña para agradecerselo, puso una denuncia por ayanamiento de morada.

Seguramente el jurado popular hubiera interpretado otra cosa.

Saludos

¿Esto es en serio??? ¿LO DENUNCIO POR ALLANAMIENTO DE MORADA?????

Es un despropósito y una gilipollez que se le ocurrió al ministro Belloch por aquel entonces para que la ciudadanía participase de lo difícil que es impartir justicia. A estos hijos de puta no les interesa que la ciudadanía decida o participe en cuestiones económicas, energéticas, sociales, de derechos, etc. que tengamos una democracia participativa en lo que respecta a todo lo que al ciudadano pueda salpicarle en su vida diaria. No. Lo que quieren es que en un caso de asesinato, vayan nueves ciudadanos que decidan si ese hombre es culpable o inocente. Ciudadanos que no tienen ni idea de derecho y justicia penal, y los que son un caramelo para abogados que pueden apelar más a la emotividad y a la teatralidad para defender a sus acusados. No hay ni un solo abogado que diga que no prefiere un jurado popular a un juez en estos casos. Por algo será.

Por consiguiente es una más de este país de mierda que no te deja decidir en la subida de la luz, las becas, si se privatiza o no la sanidad pública, el sueldo de tus gobernantes, nuevas leyes que se podrían aplicar, o los derechos sociales. No. Te pone a decidir sobre la vida de otra persona, de la que te importa una mierda y no tienes los suficientes conocimientos jurídicos para valorar todo el proceso, haciéndote partícipe de su destino y el de las personas que están involucradas en su caso. En cambio no te hace partícipe del destino de tu país y de las políticas públicas que sí afectan a todo el mundo y sí determinan el futuro de todo el mundo. Una vergüenza.

Delian escribió:Yo creo que no es util ni necesario.

Los jurados deberian estar formados por profesionales dedicados a eso que sean capaces de analizar cadas situacion de la manera mas objetiva.

+1.

deberían ser psicologos por ejemplo, criminologos...

En un caso tan mediatizado como éste un jurado popular es un gran error, somos muchos los que sabíamos que lo iban a condenar desde que se anunció que lo iba a juzgar un jurado popular, porque el peso mediático y la opinión pública iban a pesar mucho sobre gente que no sabe interpretar bien la ley.

Y digo yo, que cojones tienen que ver la democracia y la justicia. Un jurado popular es un despropósito, el pueblo llano no está hecho para juzgar, porque sabe de justicia lo que yo de anatomía extraterrestre.

josemurcia escribió:Y digo yo, que cojones tienen que ver la democracia y la justicia. Un jurado popular es un despropósito, el pueblo llano no está hecho para juzgar, porque sabe de justicia lo que yo de anatomía extraterrestre.

El jurado popular no es un viva la pepa, hay un juez que comprueba si la condena se ajusta a derecho y el jurado solo decide si es culpable o no, la pena la determina el juez. Vamos, al menos eso tengo entendido. Sino sí que sería un cachondeo.

En un caso tan mediatizado como éste un jurado popular es un gran error, somos muchos los que sabíamos que lo iban a condenar desde que se anunció que lo iba a juzgar un jurado popular, porque el peso mediático y la opinión pública iban a pesar mucho sobre gente que no sabe interpretar bien la ley.

Un juez lo hubiera declarado culpable igualmente.

El jurado no deja de ser una extensión de la justicia popular que muchos reclaman.

zero_ escribió:En un caso tan mediatizado como éste un jurado popular es un gran error, somos muchos los que sabíamos que lo iban a condenar desde que se anunció que lo iba a juzgar un jurado popular, porque el peso mediático y la opinión pública iban a pesar mucho sobre gente que no sabe interpretar bien la ley.

Pero es que la gente del jurado no son gente inculta, ni con defectos mentales ni nada así. Parece que habláis, distinguiendo a los juristas, la gente normal, y los del jurado, que son más tontos que la media...

Ni saben interpretar la ley, ni falta que les hace. Solo tienen que decir, si en base a lo que han visto esos días en el juicio, consideran probado que Bretón compró calmantes, o si compró gasolina, o si hizo la hoguera, etc., etc.

Los que podemos tener una idea preconcebida de culpabilidad o inocencia somos los que no hemos estado allí, y solo vemos la tele o leemos la prensa. Esa gente ha estado dos semanas escuchando a peritos, testigos, viendo documentos... y si después de todos esos días, se han formado una idea, no la van a cambiar porque salga un tertuliano en el programa de la Griso diciendo lo primero que se le pase por la cabeza.

De todas formas, sí es cierto que ha sido un caso muy mediático, pero no es el único jurado que se ha celebrado en España, ni mucho menos. Cada año puede haber más de 500, y hasta que no sale un caso de estos, no se critica tanto el modelo.

A mí no me gusta el concepto de jurado popular. Cierto es que los jueces no viven aislados en un mundo paralelo, en una burbuja ajena a todo lo que sucede en el mundo exterior. Pero sí son, con certeza, las personas que menos se dejan llevar por la información de una corriente o de otra. La total imparcialidad no existe (no hay más que ver que los componentes de diversos Tribunales se dividen taxativamente entre progresistas y conservadores), pero su función, día a día, consiste precisamente en mantenerse lo más alejados de los extremos. Los ciudadanos de a pie no tenemos esa preocupación y la mayoría de nosotros tenemos ya unas ideas, unos prejuicios más o menos marcados que, al estar tan instaurados en nuestras cabezas, tendrán su peso a la hora de valorar las pruebas sobre las que hayamos de pronunciarnos.

No hay más que ver el caso de Camps. ¿Realmente el veredicto del jurado fue justo? O, sin ir más lejos (aunque geográficamente sí, me voy un poco más lejos), el caso de George Zimmerman. Ha sido un jurado popular el que lo ha absuelto de matar a Trayvon. ¿Es racional disparar a matar a un chaval que pasea encapuchado, sólo porque crees que te va a atacar?

Con esto no pretendo decir que la decisión de un juez vaya a ser siempre la correcta, de hecho, me parece increíble que condenen a personas que luego son declaradas inocentes; pero los jueces son, sin duda, profesionales, y su profesión requiere, como he dicho, coger toda la información entre alfileres. Esa misión que marca la diferencia con respecto al resto de ciudadanos, para mí, es determinante para concluir que el jurado popular no tiene cabida en algo tan serio como es el juicio de DELITOS (no olvidemos que acudir al Derecho Penal supone acudir a la forma más grave que tiene el Estado de punir). Considero que el jurado popular supone un riesgo mucho mayor de equivocación al riesgo que presenta un juez (que, reitero, existe: los jueces no son infalibles).

Además, el jurado popular está facultado a intervenir en casos tan complejos como el de malversación de caudales públicos. ¿Creéis de veras que, como dicen por arriba, un espécimen de similar idiosincrasia el de un tronista o al de sus pretendientas puede valorar con un mínimo de racionalidad y conocimiento un caso tan enredado y enrevesado como el de malversación de fondos públicos?

melovampire escribió:Pues sinceramente creo que es una de las mejores cosas que tiene la justicia, me explico, simboliza el sentimiento delpueblo frente a un determinado suceso.

Y ellos solo dicen si lo envuentran inocente o culpable.me refiero y esto es un ejemplo. Un bombero vió como se incendiaba una casa mientras iba de paisano, rescato a un animal que moriría si no hubiera sido por la actuación del bombero... Pero además, la dueña para agradecerselo, puso una denuncia por allanamiento de morada.

Seguramente el jurado popular hubiera interpretado otra cosa.

Saludos

Cualquier persona con conocimientos de Derecho Penal verá que ese ejemplo concreto presenta un caso clarísimo de estado de necesidad (dos bienes jurídicos en peligro; para salvar uno tengo que dañar el otro). Un juez jamás podría condenar a ese bombero, ni aunque quisiera.

Efectivamente, estoy totalmente de acuerdo con tu pareja. Un jurado popular está absolutamente sujeto a la opinión pública, y más en un caso/culebrón mediático como el de Bretón. No entiendo a quién se le habrá pasado por la cabeza, pero al no tener idea sobre la legislación española, es algo completa y absolutamente inútil y contraproducente. No cabe duda.

Hay un dicho que dice

"Si soy inocente que me juzgue un juez, si soy culpable que me juzgue un jurado".

Yo creo que debería haber un panel de 3 o 5 jueces, al menos en delitos de sangre. Pero el jurado popular me parece una aberración. El ciudadano medio desgraciadamente no tiene ni la cultura ni la formación ni la inteligencia necesaria para ello.

A día de hoy no existen pruebas concluyentes de que haya cometido los asesinatos, un juez perfectamente podría haberlo absuelto a falta de indicios reales. Ahora, llega un jurado popular, manipulado por la opinión pública y por los medios de comunicación, que se ahorren los juicios, lo van a condenar sí o sí, y eso no es justicia, porque de antemano ya tienen sus prejuicios sobre el acusado y al no conocer bien las leyes, nada les frenará para impartir su particular justicia.

zero_ escribió:A día de hoy no existen pruebas concluyentes de que haya cometido los asesinatos, un juez perfectamente podría haberlo absuelto a falta de indicios reales. Ahora, llega un jurado popular, manipulado por la opinión pública y por los medios de comunicación, que se ahorren los juicios, lo van a condenar sí o sí, y eso no es justicia, porque de antemano ya tienen sus prejuicios sobre el acusado y al no conocer bien las leyes, nada les frenará para impartir su particular justicia.

Aparte de que este no es el hilo para debatir esto, un juez lo hubiera declarado culpable igualmente.

dark_hunter escribió:

zero_ escribió:A día de hoy no existen pruebas concluyentes de que haya cometido los asesinatos, un juez perfectamente podría haberlo absuelto a falta de indicios reales. Ahora, llega un jurado popular, manipulado por la opinión pública y por los medios de comunicación, que se ahorren los juicios, lo van a condenar sí o sí, y eso no es justicia, porque de antemano ya tienen sus prejuicios sobre el acusado y al no conocer bien las leyes, nada les frenará para impartir su particular justicia.

Aparte de que este no es el hilo para debatir esto, un juez lo hubiera declarado culpable igualmente.

Bueno, sólo es mi opinión, tampoco he afirmado que sea una verdad empírica.

que hechen tambien los juicios por la tele y la gente vote por sms. eso si q seria jurado popular.

rampopo escribió:que hechen tambien los juicios por la tele y la gente vote por sms. eso si q seria jurado popular.

"YO KREO K LO IZO ELLLLLLLL, IJO DE FRUTA!!! CULPAVLE... OLA AINOA BSITS T KERO MAJA"

Es que lo estoy viendo venir

Para mi no.
De hecho lo considero un grave error.
Si alguien con años de estudio, de preparacion, con la carrera de derecho, etc puede cometer errores, imagina gente con 0 preparacion.

El jurado valora simplemente los hechos y tiene que haber un gran acuerdo, y que todos o la gran mayoria esten de acuerdo. El jurado popular simplemente da sus " opiniones " de lo que ha sido el juicio, y como creen que tiene que ser declarado el acusado, sigue siendo el juez el que tiene que fundamentar lo que dice el jurado legalmente para darle validez. Si lo que dice el jurado popular no se fundamenta bien legalmente, en el primer recurso que poresentase la defensa... igual salia pafuera.