GXY escribió:si no lo estoy diciendo por hacer de menos. pero digo lo que hay.
pero es de cajon que hay un nadal en tierra, y un nadal fuera de la tierra. y si de este ultimo descuentas los GS, mas claro queda todavia.
que si, que nivelon, pero dosificadito, que no es que sea un jugador que lo tengas delante en una pista dura, o indoor, o de hierba y digas "mierda, va a barrer el suelo conmigo".
en cambio en pistas de tierra SI es ese dominador. esa es la diferencia de la que hablo. en tierra es el dominador de una epoca, o incluso si me apuras, de dos.
fuera de tierra es... mucho mas terrenal. unos años de top10, un par de años de top 1-3 y la mayoria del tiempo, de gama media.
en mi opinion... con un entrenador mas adecuado quiza si podia haber sido ese dominador por ejemplo en hierba. que nadal a puro esfuerzo pudo derrotar a federer en su terreno, cosa que al contrario, federer no pudo.
pero es evidente que durante muchos años (desde 2006 aprox hasta las lesiones) el tito nadal llevaba a su pupilo en piloto automatico. y creo que eso es un hecho poco discutible.
de hecho, a nadie le llama la atencion que nadal NUNCA haya ganado un torneo de maestros?
ahí sí estoy de acuerdo.
Pero es lo que te digo, es que estás comparando a un extraterrestre en tierra con un jugadorazo fuera de tierra, pero humano.
Normal que parezca que lo de fuera es una mierda.
Pero si miras títulos y finales, está a la altura de muchas leyendas del tenis hablando de palmarés fuera de tierra.
El problema es que estamos mal acostumbrados. Estamos acontumbrados a que legue el inicio de año y se hinche a ganar todo lo habido y por haber ,no una temporada, sino varias temporadas.
Nos acostumbramos a que no pierda,ya no un partido,sino un solo set durante numerosos partidos que es una puta barbaridad, y claro, llega a otras pistas y sí pierde partidos y sets.
Nos acostumbra a que trinca el número 1 y se tira siglos ahí sin moverse, como también hicieron Djokovic y Federer.pero es que no, estas cosas NO son lo normal.
Estás cosas solo las hacen los tops de la historia. Muchos jugadorazos históricos no llegan a hacer lo que hace este tío ni fuera de tierra.
Es que lo normal sería eso. Estar en el número 1 unas semanas, luego caer al 2 o al 3, de vez en cuando años reguleros al 5 o 6, volver esporádicamente al 1...Pero este no, este se queda perenne mucho tiempo.Eso es lo que no es normal y ya parece que lo otro no es nada del otro mundo.
Y como dices, porque tuvo bastantes lesiones jodidas y perdió casi 3 años, pero es que si no las tiene tan graves, no me quiero imaginar ya lo que sería su palmarés.
Estamos hablando de que este tío, sin ser especialista , se carga en la final deWimbledon 2 veces a Federer que es el mayor especialista en hierba de la historia. Casi ná...
Y que sin tener a este crack delante y especialista en hierba, lo mismo llevaría no 2, sino 4 Wimbledons.
Igual que Federer sin tener al crack Nadal en tierra, llevaría fácil sus 5 o 6 RG.
DE hecho, uno lo ganó gracias a que Nadal estaba jodido. Si no, se va a la historia sin ganar un RG.
Es que los rivales que tienes delante hace mucho. Por ahí decían que no tenía rivales, cuando yo pienso que probablemente tiene a los rivales más potentes de la historia.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
