¿Es el arte moderno/impresionista una estafa? Abro melón.

Opino que el valor no lo determina el arte, lo determina lo que esté dispuesta la sociedad a pagar por él.

Los cuadros de rayajos todavía tienen su aquel (alguno), pero cuando se ponen a coger cosas de la basura para ir de performativos ya es demasiado para mí. En los años 20 todavía tenía el factor sorpresa, de estar haciendo algo novedoso y rebelde. Hoy en día es mero mal gusto.

Cuando ves la enésima performance donde la autora se desnuda mientras dice cosas sin sentido y pega berridos, te das cuenta de la falta de ideas, talento y originalidad que hay.

A mi hay cuadros pintados que me inspiran tranquilidad y me gustan. Suelen ser paisajes verdes con el contraste del agua, ya sea del mar o un arroyo. Algún molino de agua o casa vieja desvencijada.
No sé, pero me relajan.
Los cuadros que son raros pues no los entiendo y no me gustan.

Pero será cuestión de gustos evidentemente.

Yo de arte entender entiendo poco.

¿El arte es una estafa y tú mismo dices "Obviamente, hay que separar entre otros tipos de arte que independientemente de que te gusten o no, son innegables (introducir aquí tatuajes, cuadros típicos de motivos religiosos, estatuas de egipto y mil cosas mas).?

¿En qué quedamos? ¿O te refieres al arte moderno, surreal, abstracto, por ejemplo? Porque sí, el arte podrá ser una estafa, pero hay de todo tipo y no únicamente se basa en cuadros

¿El cine lo consideras una estafa? ¿La música? ¿Los videojuegos? ¿La literatura?

Xelxer escribió:¿El arte es una estafa y tú mismo dices "Obviamente, hay que separar entre otros tipos de arte que independientemente de que te gusten o no, son innegables (introducir aquí tatuajes, cuadros típicos de motivos religiosos, estatuas de egipto y mil cosas mas).?

¿En qué quedamos? ¿O te refieres al arte moderno, surreal, abstracto, por ejemplo? Porque sí, el arte podrá ser una estafa, pero hay de todo tipo y no únicamente se basa en cuadros

¿El cine lo consideras una estafa? ¿La música? ¿Los videojuegos? ¿La literatura?

Creo que mas o menos lo he explicado: me refiero a ese arte que a tanta gente le puede parecer perfectamente un garabato o una guarrería que ha hecho un niño pequeño, que también puede gustar o no. ESE arte para mi es algo extraño, llámalo estafa, llámalo x. Es de esas cosas que cuestan mucho trabajo entenderlas. La misma cita que has hecho lo dice: puede parecerte una aberración un tatuaje o un fresco de miguel angel pero es innegable que es una pasada y muy difícil de hacer.

Y bueno, si nos metemos en la música, cine, videojuegos pues claro que no me parecen una estafa, aunque por supuestísmo no faltan las pelis-obras-etc que quieren destacar sobre el resto con la excusa de ser diferente y para la inmensa mayoría son muermos, por así decir.

No pretendo ofender, que me da la impresión de que te ha molestado el post, se trata de intercambiar opiniones como en el otro hilo, sin mas. Que quieres que te diga, a mi que un cuadros de rayajos sin sentido como los que vi en la cafetería que estuve el viernes cuyos títulos eran: soledad, salvajismo, y palabras asi de ese estilo cuesten cientos-miles de euros me parece como poco extraño. No creo que tenga que meterme a hablar de cine o de videojuegos, la verdad.

PD: también se me vienen a la mente esculturas sin sentido y horrorosas que valian no miles sino millones de euros que vi en callejeros viajeros en Miami hace unos años en las mansiones de varios ricachones. A ese tipo de arte me refiero, sabes? No sé exactamente como se define o se denomina pero, creo que se entiende que me refiero a ese.

@antonioc4 No, no me ha molestado el post.

Pero veo un poco "abstracto" el tema, cuando no hay únicamente un tipo de arte. Y esto es como todo, lo que a ti te puede parecer una soberana mierda, a otro le puede encantar; y al contrario.

Depende de lo que consideremos arte. La tecnología, para mí, es arte. Por ejemplo Steve Jobs aplicaba en los primeros diseños de Apple una máxima de su padre, sastre, que dice "Haz las cosas bellas por donde se ve, pero también por donde no se ve". Los interiores de los productos Apple se cuidaban también. Eso es arte.

La simplicidad en el código de un programa, es arte; la belleza en un circuito impreso, es arte; escribir algo con 100 palabras y que se entienda perfectamente, con todos los matices, en vez de con 500 palabras, es un arte.

La venta es un arte. El vendedor puede ser un auténtico conocedor del producto que vende, capaz de hacer ventas firmes y fidelizar clientes, y esa capacidad es un arte.

El engaño lo sitúo en el ámbito del prestigio inventado o auto-declarado por quien pretende vender algo. Por ejemplo si ahora surge un pintor que no conoce nadie, que dice ser premiado internacionalmente, que dice haber expuesto en nosecuantas galerías importantes, y todo eso es mentira o verdad a medias, ahí hay un engaño. Pero las cosas hechas con honestidad, no son engaño.

Engaño también hay cuando se pide un precio elevado pero no se explica ni se justifica ese precio elevado. Se pretende cobrar una cantidad elevada sin dar razones, por lo que, el producto va dirigido a un "tonto" que se sienta fascinado por ese producto o empresa, o bien el vendedor intenta hacer creer que su producto es muy valioso exigiendo un precio demasiado alto y aunque nadie compre, piensa que el hecho de pedir un precio alto le puede dar fama.

El arte es pasar mucho frío

Soy historiador del arte y odio el arte moderno.
Porque el 99% es justificar la falta de talento con la llamada “poética”.
Esto es, decir lo que la obra representa para el artista mediante su representación física y/o perfomance.
Obviamente hay poéticas que acepto como el cubismo, el impresionismo, etc
Pero gilipolleces como Radio de bicicleta, blanco sobre blanco o la perfomance del “artista” pajeandose (no me lo invento) no me lo trago (guiño guiño)
Arte es la Capilla Sixtina, unos zapatos hechos a mano de calidad (aunque esta la artesanía. La linea es difusa) una película, una novela gráfica, un videojuego…
Hoy en día llaman arte a cualquier mierda que un aprovechado dota de una poética para cobrar la subvención del ministerio de cultura y/o venderlo por 10000000 euros.
El arte está en los ojos del que mira. Ok.
Pero yo no paso por el aro de esto.
Allá aquel que se gaste un paston en algo que un simio podría haber hecho. Esto ya se hizo.

antonioc4 escribió:En vista del hilo que ha abierto un compañero sobre si la psicología es una estafa y a raíz de una conversación hace un tiempo con unos amigos de mi mujer (ella es psicóloga) que estudiaron arte y les dijeron a ella y otra amiga también psicóloga que la psicología es una estafa, que no creen en ella, etc.

Entonces llegó el contraataque, con el cual estoy totalmente de acuerdo: y el arte? Que coño es entonces? Y voy a hacer referencia al arte tipo cuadros de oleo y ese estilo que hay en exposiciones o compran ricachones aburridos y a mi parecer son auténticas mierdas, churros que si digo que los ha hecho mi hijo de 5 años, me creeríais. Eso entonces QUE ES? Arte? Estafa? Negocio de gente aburrida con dinero?

Contesto a esta anécdota.

Creo sinceramente que existen 3 tipos de carreras universitarias: principales, fundamentales, o "tipo 1" que serían las de toda la vida: Medicina, Derecho, Ingeniería, y cualquier otra que tenga un ámbito profesional reservado exclusivo, como Enfermería, Trabajo Social, Magisterio, etc. Geografía e Historia sería una carrera tipo 1. Psicología es una carrera tipo 1. Educación Social ya no lo sería, porque no tiene actualmente ningún espacio propio reservado sino que cualquier titulado de Magisterio se puede meter en su competencia; pero el educador social no puede ser maestro.

Hay un tipo 2 que son carreras "spin-off" de las anteriores y que no cualifican, En las últimas décadas se le quitó Geografía a la carrera y se dejó Historia solamente. Ya es una carrera algo devaluada, con todo el respeto, aunque mantenga una cualificación. En la UNED se mantiene Geografía e Historia.

Luego estaría el tipo 3 que son carreras que no cualifican para nada, no reservan ninguna profesión, y sirven para obtener una cultura superior, o para tener un segundo título. Yo ubicaría aquí a Historia del Arte, que no Bellas Artes que la considero tipo 2.

Lo que voy a decir es mi opinión personal, que quede claro: en mi experiencia existen personas que en su momento se dejaron fascinar por la carrera tipo 2 o 3, y al terminarla se dieron cuenta de que les habían "medio-engañado" y que no hay las salidas profesionales que les vendieron. Entonces se sienten engañadas y con el tiempo se desarrolla en estas personas un temperamento, digamos, "resentido", contra quien sí tiene una profesión regulada y disfruta de perspectivas profesionales. Entonces huyen hacia adelante justificándose, acusando a los demás de ser ignorantes, porque ellos son filósofos, expertos en arte, expertos en lo que sea, y en cambio nosotros no tenemos esa cultura, y blabla. Pero la realidad, es que ese conocimiento especializado que se adquiere en determinadas carreras, es erudición pura, pero no da salidas laborales, y eso duele y marca el carácter.

Un profesor de filosofía o de Arte puede desarrollar con los años este rencor y volverse cada vez más imbécil, este es un riesgo. Nadie va a ser el nuevo Sócrates, ni el nuevo Platón, porque estudie filosofía. En el instituto tuve un profesor de arte que tenía mal genio y creo que venía de la gran dificultad que tuvo para colocarse profesionalmente.

Así que el problema está en esa persona que estudió Arte, que necesita justificarse, y no en la Psicología.

Todo el conocimiento es valioso, desde luego, incluso el de Filosofía, o el de Arte; pero no todo conocimiento se valora igual en el mercado. Un médico siempre será valioso. Un experto en arte, dependerá de su trayectoria.

La universidad no le garantiza el futuro a nadie pero en ese tipo de estudios que no cualifican para nada, aún es más dudoso que lo haga. Eso sí estas personas siempre pueden usar el título para opositar.

Si a alguien le parece mal lo que he dicho, lo siento, soy sincero y digo lo que pienso. No voy a mentir defendiendo aquí que es bueno estudiar Filosofía o Historia del Arte cuando sé que con Medicina, Derecho, Ingeniería, Arquitectura, Psicología, Trabajo Social, Magisterio, tienes muchas más salidas profesionales.

No obstante una última apreciación es que al final todo depende de cada caso particular, de cómo haga uso esa persona de sus conocimientos. Si una persona estudió Arte y logra poner en valor sus estudios estableciendo una carrera profesional, escribiendo libros, guías de patrimonio, dirigiendo una galería, siendo restaurador/a de obras de arte, etc, pues sería una excepción; pero en general, con carreras de este tipo te tendrás que buscar la vida, no te van a venir a buscar a tu casa.

¿Qué es el arte? Lo sabe todo el mundo, morirte por congelación.

Hecho el chiste al que me obliga el sindicato, no confundamos qué es arte con que valor puede tener, una obra puede tener valor porque te permite ahorrar impuestos (pasa mucho en EEUU), por simple notoriedad (nadie hacía puto caso a la Mona Lisa hasta que lo robaron y salió en los periódicos), porque te dan una beca por hacer tal obra, para que el político se cobre una mordida, sirve a tus objetivos de propaganda, mostrar tu adhesión a un grupo, ideas, valores, dar mensajes sutiles, simplemente señalar el dinero que tienes... Incluso para cumplir alguna regulación chorra que te obliga a gastar parte del presupuesto de una obra en arte, razón para todas esas esculturas horrendas en las rotondas.

Si ya confundimos arte y dinero es mejor ni empezar la conversación.

Cozumel II escribió:Si ya confundimos arte y dinero es mejor ni empezar la conversación.

Te remito al magnífico ensayo del profesor Nuccio Ordine "La utilidad de lo inútil" (2013) en el que defiende la enseñanza de las Humanidades, pero también matiza, y puntualiza muy bien, que eso no significa promover estudios que no sirvan para nada.

Es decir, que estudiar algo "por amor al Arte" tiene sus límites. Hay que ser honestos y decirle a los estudiantes la verdad de lo que pueden conseguir con unos determinados estudios.

Formarse y adquirir conocimientos es bueno; pero no todos los conocimientos valen lo mismo en el mercado laboral. Aunque realmente el valor depende de lo que cada persona haga con sus conocimientos. Porque no es lo mismo valor y precio, naturalmente.

Creo que el arte (en todas sus formas) es el efecto placebo materializado. Seguramente esos ricachones de los que hablas se sientan exquisitos, selectos, y únicos por adquirir esas obras que a modo de autoengaño pretenden hacer ver que entienden y fingen darle un valor incalculable.

No creo que haya que darle tantas vueltas. Tienen ciertos códigos y comportamientos asimilados porque es la forma de diferenciarse de la clase media y baja. Si quieren socializar en según que ambientes para mantener su estatus, o conseguir amistades que les ayuden a ello, tienen que pasar por ciertos aros.

NovelProgrammer escribió:Creo que el arte (en todas sus formas) es el efecto placebo materializado. Seguramente esos ricachones de los que hablas se sientan exquisitos, selectos, y únicos por adquirir esas obras que a modo de autoengaño pretenden hacer ver que entienden y fingen darle un valor incalculable.

No creo que haya que darle tantas vueltas. Tienen ciertos códigos y comportamientos asimilados porque es la forma de diferenciarse de la clase media y baja. Si quieren socializar en según que ambientes para mantener su estatus, o conseguir amistades que les ayuden a ello, tienen que pasar por ciertos aros.

Los "ricachones" como les llamas no son estúpidos y no compran obras de arte por presumir, sino por razones fiscales, financieras, económicas, no necesariamente por gusto personal. Es una forma de inversión para quien la conoce.

Por ejemplo si compras un cuadro cuando un pintor está empezando, puede ser que esa obra se revalorice de una forma increíble en unas décadas. Hasta valer millones. Esta es una inversión pero no para cualquiera, sino para quien tiene conocimientos, acceso a ese mercado, conoce el tema, tiene dinero, etc.

Lo que no va a comprar ningún "ricacho" es algo con sobreprecio, carente de interés. Hay artistas que no logran colocar su obra, ni siquiera a inversores profesionales, porque piden demasiado. Por ejemplo un escultor que pretende cobrar un dineral por un hierro retorcido para poner estorbando en una plaza pública, es probable que no logre venderlo.

Si dependiese de mí yo no compraría jamás un hierro retorcido para poner en medio de una calle. Ese dinero se puede gastar en bienes y servicios públicos útiles para la ciudadanía, y no en residuos urbanos aunque se califiquen de arte.

Aquí en Canarias hubo una iniciativa para concienciar a la población acerca de no abandonar vehículos, y se transformaron algunos coches viejos en esculturas como parte de esa campaña. Me parece un uso útil del arte, siempre que eso no cueste una barbaridad.



Fuente:
https://www.eldia.es/la-laguna/2023/09/ ... 93878.html

Escipión El Africano escribió:

NovelProgrammer escribió:Creo que el arte (en todas sus formas) es el efecto placebo materializado. Seguramente esos ricachones de los que hablas se sientan exquisitos, selectos, y únicos por adquirir esas obras que a modo de autoengaño pretenden hacer ver que entienden y fingen darle un valor incalculable.

No creo que haya que darle tantas vueltas. Tienen ciertos códigos y comportamientos asimilados porque es la forma de diferenciarse de la clase media y baja. Si quieren socializar en según que ambientes para mantener su estatus, o conseguir amistades que les ayuden a ello, tienen que pasar por ciertos aros.

Los "ricachones" como les llamas no son estúpidos y no compran obras de arte por presumir, sino por razones fiscales, financieras, económicas, no necesariamente por gusto personal. Es una forma de inversión para quien la conoce.

Por ejemplo si compras un cuadro cuando un pintor está empezando, puede ser que esa obra se revalorice de una forma increíble en unas décadas. Hasta valer millones. Esta es una inversión pero no para cualquiera, sino para quien tiene conocimientos, acceso a ese mercado, conoce el tema, tiene dinero, etc.

Lo que no va a comprar ningún "ricacho" es algo con sobreprecio, carente de interés. Hay artistas que no logran colocar su obra, ni siquiera a inversores profesionales, porque piden demasiado. Por ejemplo un escultor que pretende cobrar un dineral por un hierro retorcido para poner estorbando en una plaza pública, es probable que no logre venderlo.

Si dependiese de mí yo no compraría jamás un hierro retorcido para poner en medio de una calle. Ese dinero se puede gastar en bienes y servicios públicos útiles para la ciudadanía, y no en residuos urbanos aunque se califiquen de arte.

Aquí en Canarias hubo una iniciativa para concienciar a la población acerca de no abandonar vehículos, y se transformaron algunos coches viejos en esculturas como parte de esa campaña. Me parece un uso útil del arte, siempre que eso no cueste una barbaridad.

Fuente:
https://www.eldia.es/la-laguna/2023/09/ ... 93878.html

De hecho si, es cómo dices. Pero suele haber de por medio un poco de "postureo" en toda esas gestiones aprovechando el momento. Creo que eso es innegable. Es complicado encontrar un ricachón que no sea narcisista y necesite ser todo el tiempo el centro de atención. Se que está mal generalizar, pero estas dos elementos suelen ir bastante de la mano. Sobre todo si has crecido ya con ese poder. Que un ricachón haga esa inversión con la intención puramente de invertir dependerá mucho de la forma en que haya logrado tener esa posición.

No aseguro que lo que digo sea verdad. Es una opinión personal viéndolo desde fuera.

NovelProgrammer escribió:De hecho si, es cómo dices. Pero suele haber de por medio un poco de "postureo" en toda esas gestiones aprovechando el momento. Creo que eso es innegable. Es complicado encontrar un ricachón que no sea narcisista y necesite ser todo el tiempo el centro de atención. Se que está mal generalizar, pero estas dos elementos suelen ir bastante de la mano. Sobre todo si has crecido ya con ese poder. Que un ricachón haga esa inversión con la intención puramente de invertir dependerá mucho de la forma en que haya logrado tener esa posición.

No aseguro que lo que digo sea verdad. Es una opinión personal viéndolo desde fuera.

Hay una anécdota que leí del Barón Thyssen, que me parece que comentó un periodista. Este periodista charlaba con él sobre arte y el barón comentaba "tal cuadro me costó X dólares; ahora vale X multiplicado por 1000 " y el periodista se decepcionaba pensando que este señor en realidad no valoraba el arte sino que lo veía todo por la ganancia. Pero claro hablamos en todo caso de que compró la obra hace décadas y esa revalorización es muy posterior. Cuando compró la obra no podía prever que se revalorizaría tanto.

Puede ser una pose. En sociedad es mejor que te vean como un "tiburón" de las finanzas, a un tonto filantrópico. El barón no era ningún tonto, y la prueba es que logró crear una colección de arte con un valor inmenso, tan grande que el Estado no quiere comprarla, sino sólo disponer de ella. Era un hombre de talento. Pero prefería ser percibido como un gran financiero y no mostrar sus conocimientos eruditos de arte.

Yo os compro en que no son tontos, que son listos y tiburones de las finanzas, lo que queráis pero: ¿son esos cuadros/esculturas REALMENTE ARTE? O son un amasijo de hierro y pintura esparcida de colorines sin sentido creados para hacer negocios con gente rica?

Yo, jamás podré meter en mi cabeza que esas cosas tan simples y feas son arte.

Por cierto, @Escipión El Africano muy acertado tu post sobre los tipos de carreras universitarias. Hace décadas los padres nos enseñaban (al menos a mi, y soy del 86) que estudiar una carrera era garantía de trabajo pero tampoco especificaban si eran mas o menos útiles para salidas laborales (aunque eso se ha sabido toda la vida cuales son mejores o peores) y hoy en día quiero pensar que si te advierten de que hay carreras que son para uno mismo, no enfocadas en una salida laboral y, si no se enseña eso en el instituto me parece que vamos para atrás.

Yo, con mis hijos llegado el momento seré tajante y le diré lo que es útil y lo que no vale para nada. Veo absurdo estudiar algo que no tiene salidas laborales pero pretender que las tenga. Y si, de ahí supongo que vendrán comentarios como los de la anécdota que cuento.

antonioc4 escribió:Yo os compro en que no son tontos, que son listos y tiburones de las finanzas, lo que queráis pero: ¿son esos cuadros/esculturas REALMENTE ARTE? O son un amasijo de hierro y pintura esparcida de colorines sin sentido creados para hacer negocios con gente rica?

Yo, jamás podré meter en mi cabeza que esas cosas tan simples y feas son arte.

Partiendo de la base de que el arte es algo subjetivo, y que su significado depende mucho de las corrientes de pensamiento del momento, ya llegaste a la respuesta por ti mismo.

Si para ti no es arte, no lo es, tan sencillo como eso.

antonioc4 escribió:Yo os compro en que no son tontos, que son listos y tiburones de las finanzas, lo que queráis pero: ¿son esos cuadros/esculturas REALMENTE ARTE? O son un amasijo de hierro y pintura esparcida de colorines sin sentido creados para hacer negocios con gente rica?

Yo, jamás podré meter en mi cabeza que esas cosas tan simples y feas son arte.

Imagínate una inmobiliaria que tiene mucho dinero, contactos internacionales, y conocimiento del sector. En cincuenta años ha podido invertir, comprar, vender, cientos de propiedades, con beneficio.

Ahora imagina una inmobiliaria de obras de arte. Una persona especializada, con dinero, prestigio, contactos, que durante 50 años acumula una inmensa cantidad de obras de arte. Una persona que sólo compra, nunca vende. Una persona que atesora con cuidado cada obra que compra porque tiene en mente crear una fundación con su nombre, un museo, una galería, una institución que perdure tras su muerte. Ahí tienes al barón Thyssen.

Empeñó su vida en construir una colección de arte extraordinaria. No me imagino al señor barón comprando amasijos de hierro por miles de euros. Pero sí negociando con coleccionistas privados o con personas que acaban de heredar un Picasso y quieren hacerlo dinero.

El arte de verdad, el que cuesta millones, es el que está en los grandes museos. En España si tienes un cuadro de gran valor y vas a venderlo fuera del país, debes pedir permiso al Estado y ofrecérselo antes a él. Imagina lo que costaría la colección Thyssen si sus propietarios quisieran venderla.

Una anécdota. Hubo un pintor inglés, Turner, que se ganaba la vida con su arte. Cuando ya era mayor, un millonario se dio cuenta de que la obra de Turner iba a revalorizarse tras su muerte y le ofreció un dineral por comprarle todo. Turner se negó, y legó su obra a su país.

Aprovecho el mensaje para poner una imagen de una obra que encontraréis en el aeropuerto internacional Rosalía de Castro (SCQ, Santiago de Compostela)



"Palabra" de Francisco Leiro

no todo es "merde" pero si hay mucho cuentista.

Yo creo que el arte moderno sí es arte. Si yo mañana hago un garabato en un papel y logro echarle tanto cuento, e inventarme tanto "lore" para el puñetero garabato que logro que me lo compren por millones de euros....es que tengo un arte que flipas. Si ser bueno en una profesión es un arte, ser tan buen vendedor y dominar tan bien la mercadotecnia como para vender esas mierdas por tanto dinero, eso es tener arte fijo. Ahora bien, el garabato en si no es arte, el arte es engañar al gañán rico que lo compra.

GXY escribió:

no todo es "merde" pero si hay mucho cuentista.

Creo haber leído que en realidad no hay lo que dice la etiqueta dentro, sino escayola. De todos modos, tampoco creo que alguien abra la lata y denuncie el engaño

antonioc4 escribió:Eso entonces QUE ES? Arte? Estafa?

Pues yo entiendo por arte como dibujos, esculturas etc. Que pretenden "emociónar" o crear un gusto en el espectador... Lo cual inicialmente no es una estafa si a ti no te genera esa emocion o gusto....

PD: A mí no me gustan esas cosas y no voy a esas galerías de arte y ya está!!! (la última vez que fui es porque exibieron un cuadro de mi hijo en el museo de mi ciudad pero no es algo habitual...)

Escipión El Africano escribió:No me imagino al señor barón comprando amasijos de hierro por miles de euros.

No se yo, tiene chorradas como esta

Hombre conn bigote rojo


https://www.museothyssen.org/coleccion/ ... ojo-bigote

Partiendo de que para mi el arte es el que transmite sentimientos, ideas, formas de ver el mundo... al margen de la estética, que también es importante, pues esa es la función del arte, transmitir algo, a mi un garabato no me dice nada, por lo que no lo considero arte

A mí el arte impresionista me gusta, tipo Monet, Renoir, Van Gogh o Sorolla.

Lo que no me gusta es arte abstracto, que muchas veces me parece una tomadura de pelo, especialmente cuando te lo explican mientras te miran con cara de condescendencia.



En el reino de lo inmaterial, donde la forma se disuelve y el color se libera de sus ataduras, reside la obra maestra de Kazimir Malevich: "Blanco sobre blanco". Una pintura que desafía las convenciones, que invita a la introspección y que nos confronta con la vastedad del vacío.

Sobre un lienzo de un blanco inmaculado, como la nieve recién caída o la bruma matutina, se posa un cuadrado blanco, casi imperceptiblemente más cálido que su fondo. Su presencia, a la vez delicada y poderosa, rompe la monotonía y despierta la mirada. Es como una ventana que se abre a un universo de posibilidades infinitas.

La ausencia de color no es una limitación, sino una invitación a explorar la infinidad de blancos que esconde la naturaleza. El blanco de la nieve, del papel, de las nubes... Cada tono, cada matiz, nos habla de una realidad diferente, de una emoción única.

La ligera inclinación del cuadrado interior sugiere movimiento, como si flotara ingrávido en el espacio blanco. Es un guiño a la fugacidad de la vida, a la constante transformación del mundo que nos rodea.

"Blanco sobre blanco" no es solo una pintura, es una experiencia sensorial y espiritual. Es una invitación a la contemplación, a la meditación, a conectar con nuestro yo interior y con la esencia misma de la creación.

En su simplicidad radica su grandeza. Malevich nos despoja de las distracciones del mundo exterior y nos lleva a un viaje introspectivo, donde podemos encontrar la paz, la quietud y la belleza en lo esencial.

Hace un tiempo "leí" (entre comillas porque al final lo abandoné) un libro sobre arte moderno y la verdad... estafa poco me parece xD

Sin dar muchos más detalles o sin ir más lejos pondré uno de los ejemplos que puso en el libro. Que una madre llevó a su hijo a una galería de arte, le pegó hasta dejarlo ciego y cuando el niño empezó a recuperar la vista y mirar hacia "el arte" que estaba en la sala """lo entendió""" todo. Casi tiro el libro por la ventana.

Luego lo de que hay cuadros que son tres rayas negras y una blanca en el centro y eso es impresionante y no sé qué polladas más, o esa "foto/cuadro hiperrealista" super conocida de literalmente un chumino peludo que el muy hijo de puta me lo puso en una página entera en el libro sin avisar y que puto asco me dio (yo que se, al menos avisa o ponme un pene después, ¿no? ).

O la mierda enlatada o no se que historias más. O el tío que pone una torre de cubos y deja que luego se caiga y la gente mirando como tonta. Así me siento yo cuando veo "el arte moderno" (igual que con la alta cocina), que estoy viendo chorradas y me están estafando. Pienso que no tiene nada que ver con los cuadros o las esculturas de antes, pero nada que ver, aunque también leí que "como casi todo está muy visto" tienen que llamar ahora mucho la atención para que sea considerado arte o al menos eso, que algún loco esté dispuesto a pagar mucho por ello, porque muchos ricos gastan pasta en arte (por muy chusto que parezca) porque así se identifican como gente con pasta y destacan entre la plebe y no se que historias más.

Como leo mucho por ahí, todo lo que sea estafar a ricos pijos, bienvenido sea.

Qué debieron pensar en la época de Duchamp y su urinario (Fuente) y qué pensamos ahora de Duchamp.

McFadyen escribió:Hace un tiempo "leí" (entre comillas porque al final lo abandoné) un libro sobre arte moderno y la verdad... estafa poco me parece xD

Sin dar muchos más detalles o sin ir más lejos pondré uno de los ejemplos que puso en el libro. Que una madre llevó a su hijo a una galería de arte, le pegó hasta dejarlo ciego y cuando el niño empezó a recuperar la vista y mirar hacia "el arte" que estaba en la sala """lo entendió""" todo. Casi tiro el libro por la ventana.

Luego lo de que hay cuadros que son tres rayas negras y una blanca en el centro y eso es impresionante y no sé qué polladas más, o esa "foto/cuadro hiperrealista" super conocida de literalmente un chumino peludo que el muy hijo de puta me lo puso en una página entera en el libro sin avisar y que puto asco me dio (yo que se, al menos avisa o ponme un pene después, ¿no? ).

O la mierda enlatada o no se que historias más. O el tío que pone una torre de cubos y deja que luego se caiga y la gente mirando como tonta. Así me siento yo cuando veo "el arte moderno" (igual que con la alta cocina), que estoy viendo chorradas y me están estafando. Pienso que no tiene nada que ver con los cuadros o las esculturas de antes, pero nada que ver, aunque también leí que "como casi todo está muy visto" tienen que llamar ahora mucho la atención para que sea considerado arte o al menos eso, que algún loco esté dispuesto a pagar mucho por ello, porque muchos ricos gastan pasta en arte (por muy chusto que parezca) porque así se identifican como gente con pasta y destacan entre la plebe y no se que historias más.

Como leo mucho por ahí, todo lo que sea estafar a ricos pijos, bienvenido sea.

Muchas otras personas sienten lo mismo que tú cuando encienden la televisión o se cruzan con los contenidos de las redes sociales.

No todo es para todo el mundo.

Creo que el título lo tendrías que adaptar más a arte contemporaneo que al moderno o impresionista, que son dos corrientes totalmente consolidadas y estudiadas.

Dos elementos que no tendrían que entrar en un debate sobre el arte: el valor económico y la factura técnica (en primera instancia). El mercado del arte es peculiar por el hecho de ser productos "únicos" o que se aproximan a ser únicos, con muchos matices, y a partir de aquí el precio se fija por múltiples factores.
El segundo elemento es el tan cacareado argumento de la factura técnica o el "esto lo hago yo" o "esto lo hace un niño"... cuando sale a relucir este tema me gusta poner el ejemplo de Antoni Tàpies porque tiene obra de la que dirías esto lo hago yo también, pero el tema no es este... El tema es que siendo un buen dibujante y pintor sigue su evolución y búsqueda de un lenguaje y estilo propio abandonando casi totalmente el estilo figurativo para experimentar con materias, volumen, etc. Es decir, abandona el estilo fácil para buscar algo totalmente nuevo que le encaje con su forma de entender la vida.
Esto en la década de los 50 y adelante era innovador y vanguardista. Si lo haces ahora no eres nadie o eres un pintor dominguero de marinas. En el mundo del arte es importante ser el primero - aunque en tu época te mueras de hambre luego ya te reivindicaran y puedes llegar a ser top (Van Gogh, por ejemplo).

Esta carrera a innovar y provocar nos lleva a las situaciones actuales de "arte" que no entiende ni el tato (porque no hay contexto, ni intención, ni artista, ni nada) hinchado por galerías de arte, curadores y demás personajes que viven del momio.

@Forexfox coincido contigo, el arte impresionista me gusta mucho, aunque sea un inculto en arte.

Lo que está claro, aunque sea un inculto, es que el arte moderno es un negocio elitista donde blanquear pasta y con lo que se entretienen los ricachones xD

A mí me gusta más el arte clásico pero de ahí a llamar todo el arte moderno como estafa tampoco.

Y la ingenieria, la medicina, la mecanica de fluidos, total para disparar desde la barra de bar, que sea con metralleta

Buen cantamañanas el Tàpies ese también.

Gurlukovich escribió:Buen cantamañanas el Tàpies ese también.

Sí. Supongo que tu has aportado mucho más al mundo que cualquier cantamañanas como él

francescfri escribió:

Gurlukovich escribió:Buen cantamañanas el Tàpies ese también.

Sí. Supongo que tu has aportado mucho más al mundo que cualquier cantamañanas como él

Bueno, no he tratado de colarle a la administración un calcetín de 18 metros.

Gurlukovich escribió:

francescfri escribió:

Gurlukovich escribió:Buen cantamañanas el Tàpies ese también.

Sí. Supongo que tu has aportado mucho más al mundo que cualquier cantamañanas como él

Bueno, no he tratado de colarle a la administración un calcetín de 18 metros.

Como el mariscal, que nos colo 35 millones de las antiguas pesetas por un gato de mierda en Móstoles

julepe escribió:

Gurlukovich escribió:

francescfri escribió:
Sí. Supongo que tu has aportado mucho más al mundo que cualquier cantamañanas como él

Bueno, no he tratado de colarle a la administración un calcetín de 18 metros.

Como el mariscal, que nos colo 35 millones de las antiguas pesetas por un gato de mierda en Móstoles

Bueno, dentro de lo feo al menos es césped

No se pero lo que es cierto es que hoy en día a cualquier cosa se le llama arte, basándose en ese ambiguo argumento de que el arte es la expresión humana, porque si estoy deacuerdo, el arte es expresión humana pero NO es lo único o no debería ser lo único.

Para mi el arte además de ser la representación de la expresión humana, también debería ser estético o sea guardar unas cuotas mínimas de belleza artística y estética, bien hechura, tener algo de técnica, virtuosidad etc. Yo me niego a llamar arte cosas como el cubismo por ejemplo.

@[erick] ...
el insta, poneros las pilas.....


https://www.instagram.com/reel/C4QyYh_O ... J4emJxNA==

Oystein Aarseth escribió:No se pero lo que es cierto es que hoy en día a cualquier cosa se le llama arte, basándose en ese ambiguo argumento de que el arte es la expresión humana, porque si estoy deacuerdo, el arte es expresión humana pero NO es lo único o no debería ser lo único.

Para mi el arte además de ser la representación de la expresión humana, también debería ser estético o sea guardar unas cuotas mínimas de belleza artística y estética, bien hechura, tener algo de técnica, virtuosidad etc. Yo me niego a llamar arte cosas como el cubismo por ejemplo.

Pero eso son todo términos abstractos y variables. Hay gente a la que unos pies les parecen feos y antiestéticos, y otros a los que literalmente se la pone dura

Es, sin duda, un tema interesante. Como siempre, en el mundo del arte, hay obras cuya técnica y composición por ejemplo, son brillantes, cuesta creer que alguien pudiera hacer algo así. En cambio, en otros, la técnica, algunos de los colores empleados, el espacio usado y su correlación con los otros elementos del conjunto, no encajan, no tienen sentido o bastante gente opinamos que es alguien que no tiene talento y ha hecho cualquier cosa con el fin de especular con ello, básicamente. Depende, para mí y a otra gente que les gusta este mundo, a algunos de los más famosos, se les ha endiosado porque forman parte de una élite que se ayudan entre ellos y promocionan a artistas sin nada o poco talento, pero a veces en estos círculos también hay gente que crea cosas fenomenales y poco comunes donde sí se aprecia una técnica muy depurada, que muy poca gente podría haber hecho.

Yo no creo que sea una estafa. Lo que pasa es que hay que saber diferenciar a los buenos, a los reguleros y a los mediocres. En lo que sí estoy de acuerdo, es que incluso en obras de muy buenos artistas en lo suyo, se exagera en demasía en el valor de la obra, especialmente en el tema económico. Yo he escuchado a algunos artistas de los que actualmente venden sus obras como mínimo por 50000€, algunos de ellos de menos de treinta años, y se nota rápidamente los que lo hacen por amor al arte y los otros que te quieren vender la moto hablando muy bien y demás, pero se les nota que van mucho a lo que van. Una cosa es ser un artista que hizo sus pinitos y ha vendido algunos cuadros por 5000 y algunos por 10000 o más, que tienen muchísimo trabajo y otros no tanto, pero que los sacan de una manera natural con el talento que esta gente tiene y sin ir por las galerías o dando conferencias con aires de superioridad, y otros que a los treinta minutos de hablar con ellos, te das cuenta de que son unos completos peseteros y que el arte, realmente ni les va ni les viene. A parte, que me he encontrado con algunos y algunas, que no podías tener más de dos horas de conversación sobre artistas antiguos, contemporáneos ni actuales. Vamos que pocos conocimientos tenían, y ya no sólo de un tema como la pintura, tampoco saben de escultura, arquitectura ni de otras. Quieren vender una imagen, van a por ello estando más o menos dotados y ya está, no hay más. Otros, a los que yo sigo, no son así y algunos tienen algo de ego, porque todos lo tenemos, pero sin pasarse ni creerse superiores a los demás. Ojo porque en el mundo del arte hay bastantes celos y envidias y algunas han terminado bastante mal, por desgracia.

Mi opinión lo resumo en estas dos noticias:

Desmond Morris, el hombre que puso a un mono a pintar y vende sus cuadros a 225.000 euros



Cuadro pintado por el mono..


Un museo tuvo un cuadro colgado al revés por 70 años y nadie se dio cuenta