Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

GR SteveSteve escribió:Se espera, otra cosa es que se consiga. Ya dudo mucho de entrada que Microsoft vaya a acabar poder usando la misma API para One que para PC.

Microsoft va a acabar poniendo Windows a todo, la XBox One por arquitectura no se si será posible pero yo creo tratarán de igualarla lo máximo posible al Pc, si sacan una nueva generación creo que será con Windows.

GR SteveSteve escribió:Se espera, otra cosa es que se consiga. Ya dudo mucho de entrada que Microsoft vaya a acabar poder usando la misma API para One que para PC.

Mantle ya se rumorea que es la API a bajo nivel de ONE.

Microsoft lo que quiere hacer es integrar Mantle en DX12 de forma que con DX puedan hacer todo y no solo programar a bajo o a alto nivel.

Y AMD ya dijo que iba a sacar la especificación de Mantle para que otros fabricantes la pudieran implementar para sus gráficas.

Blanco y en botella.

Si no digo que no quieran hacerlo, pero es un poco como pegarse un tiro en el pie. Una API como esa, o cojea de cara a Xbox One o lo hace de cara al PC.

AntoniousBlock escribió:

AlbertX escribió:El que defienda una API como manera de optimizar, no debe saber nada de informatica con todo respeto.

Un Api es uno de los motivos mas criticados, porque hace perder ya de por si un 20% de rendimiento justo porque es un LAYER mas entre el software y el hardware.

Hay cosas tan importantes como el timing y la latencia entre los dispositivos que cambia de microsegundos que a la hora de optimizar hacen toda la diferencia.

Cuando puedes llamar directamente una instruccion en una direccion de memoria precisa en vez de hacer el llamado generico porque ese pc podria tener 4 o mas gigas, alli se pierden ciclos.

Las tarjetas de video de PC estan muuuuyyyy infrausadas por este motivo, solo la mobo de un pc cambia las latencias, el tipo de ram usada.

en fin, nunca es igual programar para un hw cerrado que para una infinidad de configuraciones por eso estan las API para hacer ese proceso mas sencillo pagando como costo una perdida de rendimiento notable, pero facilitando la vida del programador.

Albert, no es por llevarte la contraria compañero, el "espiritu" de lo que dices llevas mucha razón porque las APIs gráficas son de alto nivel y en cierta forma desaprovechan el hardware (porque lo abstraen).

Pero OJO, porque hay APIs para programar a bajo nivel. Quiero decir, una API no tiene porque ser necesariamente un layer que te de por culo en la performance, es simplemente un mapa de los métodos/funciones que tienes disponibles. (por ejemplo, desde Android tienes APIs para acceder a código nativo C.. en ese caso el uso de esa API te da velocidad).

Espero se entienda lo que quiero decir.

+

Si si clarisimo, es culpa por mal utilizar el termino, cuando me referia a lo generico de esas dos API, como son DirectX y Opengl.

Como bien comentas, hay APIS de bajo nivel, pero el colega que sigue creyendo que OpenGL o DX no son un layer de abstraccion muy diferente al de las API para un sistema cerrado denota su completo desconocimiento.

Tanto es importante y la optimizacion de una API para un sistema cerrado que el timing puede ser crucial.

En un sistema puedes jugar con el timing entre las memorias y el procesador de manera perfecta y precisa, jamas podras hacer en un PC.

Solo la memoria podria aumentar el timing incluso la misma mobo puede cambiar absolutamente el funcionamento y hacer simplemente no funcionante un software si este fue optimizado para otro sistema.

Es lo que ocurre con la emulacion por ejemplo, el emulador perfecto de Super Nes el anteriormente llamado Bsnes hoy Higan, requiere procesadores a 3000Mhz para poder emular a la perfeccion la circuiteria de la super nes.

El puede perder el tiempo cuanto quiera, pero simplemente jamas podras optimizar del mismo modo para un PC como para hardware cerrado, simplemente no se puede.

Como cambiamos de discurso . Ahora me vas a citar donde he dicho yo que DX sea una API de bajo nivel siquiera. Encima sacas emuladores que no tienen nada que ver ya que lo que se hace en ellos es precisamente emular un hardware. Luego tenemos la cara dura de hablar de desconocimientos.

Fijate que no hablaba de ti, hace rato que paso de tus comentarios, pero como dicen el que se pica...

Y lo de los emuladores tiene un sentido especifico quien lo entienda bien quien no no importa ya que mi mensaje va a quien lo entiende, evidentemente no eres tu uno de ellos.

Si no hablabas de mi cítame a alguien que haya dicho en las últimas páginas que DX sea una API de bajo nivel.

josemurcia escribió:Si no hablabas de mi cítame a alguien que haya dicho en las últimas páginas que DX sea una API de bajo nivel.

Dime tu donde dice en mi comentario que tu digas que las DX son Api de bajo nivel?

AlbertX escribió:

josemurcia escribió:Si no hablabas de mi cítame a alguien que haya dicho en las últimas páginas que DX sea una API de bajo nivel.

Dime tu donde dice en mi comentario que tu digas que las DX son Api de bajo nivel?

Como bien comentas, hay APIS de bajo nivel, pero el colega que sigue creyendo que OpenGL o DX no son un layer de abstraccion muy diferente al de las API para un sistema cerrado denota su completo desconocimiento.

Ya que no hablas de mi, dime a quien te refieres, así le puedo llamar ignorante yo también.

Yo veo alli una afirmacion sobre un tema a la persona a la que le estoy hablando y luego dije que DX son API diferentes, no dije que hubieras afirmado que DX era a bajo nivel, DIJE SON DIFERENTES, pero no voy a entrar en una discusion contigo, porque veo claramente por donde quieres llevar la conversacion y solo puedo decirte que escribas o pienses lo que quieras.

Por que no tengo ni el tiempo ni las ganas de ponerme en discusiones tan estupidas como estas donde prentedes que te demuestren algo, tu sigue campeon, que ya estas en mi lista de ignorados.

AlbertX escribió:Yo veo alli una afirmacion sobre un tema a la persona a la que le estoy hablando y luego dije que DX son API diferentes, no dije que hubieras afirmado que DX era a bajo nivel, DIJE SON DIFERENTES, pero no voy a entrar en una discusion contigo, porque veo claramente por donde quieres llevar la conversacion y solo puedo decirte que escribas o pienses lo que quieras.

Por que no tengo ni el tiempo ni las ganas de ponerme en discusiones tan estupidas como estas donde prentedes que te demuestren algo, tu sigue campeon, que ya estas en mi lista de ignorados.

¿Pero no decías que no te referías a mi? ¿En que quedamos?

PD: Lee un poco que te vendrá bien. http://research.ncl.ac.uk/game/mastersd ... orial6.pdf

Joer, relajad un poco los ánimos, que a veces parece que os vaya la vida en discutir sobre ésto

Un poco de off-topic, pero qué lástima que de momento la mayoría de éstos cacharretes vayan con C/C++. Después de juguetear un tiempo con Java/C# no hay quien vuelva a esa mierda T.T

GR SteveSteve escribió:Joer, relajad un poco los ánimos, que a veces parece que os vaya la vida en discutir sobre ésto

Un poco de off-topic, pero qué lástima que de momento la mayoría de éstos cacharretes vayan con C/C++. Después de juguetear un tiempo con Java/C# no hay quien vuelva a esa mierda T.T

Eso debe ser broma o sarcasmo, ¿no?

Knight escribió:

GR SteveSteve escribió:Joer, relajad un poco los ánimos, que a veces parece que os vaya la vida en discutir sobre ésto

Un poco de off-topic, pero qué lástima que de momento la mayoría de éstos cacharretes vayan con C/C++. Después de juguetear un tiempo con Java/C# no hay quien vuelva a esa mierda T.T

Eso debe ser broma o sarcasmo, ¿no?

Después de 7 años programando? Va a ser que no. A menudo me pregunto por qué tenemos semejantes hardwares de la hostia y luego seguimos programando como en 1985. Abro paraguas xD

No entiendo la gente que va diciendo cosas sin sentido y en cuanto alguien le ofrece argumentos coge y ignora a esa persona, patético comportamiento de niño pequeño.

GR SteveSteve escribió:

Knight escribió:

GR SteveSteve escribió:Joer, relajad un poco los ánimos, que a veces parece que os vaya la vida en discutir sobre ésto

Un poco de off-topic, pero qué lástima que de momento la mayoría de éstos cacharretes vayan con C/C++. Después de juguetear un tiempo con Java/C# no hay quien vuelva a esa mierda T.T

Eso debe ser broma o sarcasmo, ¿no?

Después de 7 años programando? Va a ser que no. A menudo me pregunto por qué tenemos semejantes hardwares de la hostia y luego seguimos programando como en 1985. Abro paraguas xD

¿Que ventajas tiene C# sobre C++?

Knight escribió:
¿Que ventajas tiene C# sobre C++?

en mi opinion sin ser programador experto c# es mas amigable y facil de utilizar que C++, mas que nada por el tema de objetos y porque el lenguaje tiene implementadas muchas funciones que facilitan tareas complejas. C++ es muchisimo mas potente, pero del mismo modo muchisimpo mas complejo.

NaN escribió:

Knight escribió:
¿Que ventajas tiene C# sobre C++?

en mi opinion sin ser programador experto c# es mas amigable y facil de utilizar que C++, mas que nada por el tema de objetos y porque el lenguaje tiene implementadas muchas funciones que facilitan tareas complejas. C++ es muchisimo mas potente, pero del mismo modo muchisimpo mas complejo.

Bueno, pues precisamente por eso pensaba que no decías en serio lo de tu comentario anterior. Y ahora estoy más confuso aún, porque veo que sabes que C++ es mucho mejor.

A ver, desde el punto de vista del procesamiento rinde más C++, pero algunas instrucciones son super arcaicas. En C# / Java es mucho más fácil pillarlo todo al vuelo y tienen muchos métodos "prefabricados" que en C++ hay que hacer a pelo, si internamente mejorase el rendimiento un poco se apostaría más por él.

Es que depende bastante del punto de vista. La máquina traga más y mejor C++. Pero no quiere decir ésto que C++ sea dios, sino que las consolas, los entornos de devkits de PC, las APIS (OpenGL, DirectX, etc), toooooodo está optimizado en base a C++, mover todo eso a otro lenguaje sería una tarea muy costosa.

Pero desde el punto de vista del programador, C# es la hostia porque plasmas mucho más rápidamente en código lo que quieres hacer. Aunque sepas que va a rendir menos, es más rápido, más fácil de usar, tiene más métodos, más instrucciones, mejores implementaciones...

Claro, qué pasa, que C# de forma nativa lo utilizan 4 trastos. Casi todo lo que se puede hacer funcionar con C#/Java corre por debajo en C++, de ahí que pierda rendimiento, primero se tienen que comunicar :/ Por ejemplo Android su núcleo es C/C++ pero las apps se programan en Java/C#. Por eso tener 1GB de RAM y un QuadCore en un dispositivo Android no es mucho xDDDDDDDDDDDDDDD

Pero vamos, si empiezas a construir una torre enorme con X base de ladrillos y cuando vas por el piso 2500 quieres cambiar la base lo tienes jodido pues con ésto igual. Suerte hasta que OpenGL por ejemplo permita funcionar con algo que no sea C++

PD: El primer comentario era mío, no de NaN. Lo digo por si te ha parecido una burrada muy grande, que la he soltado yo
De todas formas tampoco pienses que es una ida de olla muy grande, eh? Hay motores, como Unreal Engine (sí, ése que es la polla y sólo va a ser next gen en PC y blablabla), que aunque su núcleo está escrito en C++, luego trabajan con UnrealScript, C#... Unity también está escrito en C++ y luego trabaja con C# y JavaScript. Y CryEngine usa LUA. Vamos, que C++ a pelo tampoco está "Everywhere".

Cada lenguaje de programación tiene sus pros y sus contras, C++ te permite optimizar mucho el rendimiento de la máquina pero es bastante complejo, Java por el contrario es más fácil de escribir pero gasta muchos recursos.

Knight escribió:

NaN escribió:

Knight escribió:
¿Que ventajas tiene C# sobre C++?

en mi opinion sin ser programador experto c# es mas amigable y facil de utilizar que C++, mas que nada por el tema de objetos y porque el lenguaje tiene implementadas muchas funciones que facilitan tareas complejas. C++ es muchisimo mas potente, pero del mismo modo muchisimpo mas complejo.

Bueno, pues precisamente por eso pensaba que no decías en serio lo de tu comentario anterior. Y ahora estoy más confuso aún, porque veo que sabes que C++ es mucho mejor.

EDIT: Perdon, pensé que contestó la misma persona, NaN.

Yo si tuviera dinero me compraba un pc gamer una buena tele un mando y a jugar
las consolas tienen mas opciones complementos trofeos pero lo ke es el juego es el mismo

Javier5045 escribió:Yo si tuviera dinero me compraba un pc gamer una buena tele un mando y a jugar
las consolas tienen mas opciones complementos trofeos pero lo ke es el juego es el mismo

No solo las consolas tienen trofeos

que otros complementos opciones tienen las consolas, podrias explicarlo?
que conste que soy multi
saludos!

Online de pago, es el más destacable xDDDD

En serio, sólo sus exclusivos.

Javier5045 escribió:Yo si tuviera dinero me compraba un pc gamer una buena tele un mando y a jugar
las consolas tienen mas opciones complementos trofeos pero lo ke es el juego es el mismo

Si tuvieras dinero te comprabas consola. El pc es la opción asequible xD

krazyel escribió:

Javier5045 escribió:Yo si tuviera dinero me compraba un pc gamer una buena tele un mando y a jugar
las consolas tienen mas opciones complementos trofeos pero lo ke es el juego es el mismo

Si tuvieras dinero te comprabas consola. El pc es la opción asequible xD

+1 a eso

Natsu escribió:Online de pago, es el más destacable xDDDD

En serio, sólo sus exclusivos.

Exacto. Es lo que llevo diciendo durante todo el hilo. Esa es la ÚNICA ventaja real de las consolas. Y es una ventaja que solo existe gracias al apoyo de ciertas compañias, claro.

Knight escribió:

Natsu escribió:Online de pago, es el más destacable xDDDD

En serio, sólo sus exclusivos.

Exacto. Es lo que llevo diciendo durante todo el hilo. Esa es la ÚNICA ventaja real de las consolas. Y es una ventaja que solo existe gracias al apoyo de ciertas compañias, claro.

Y no es una ventaja, porque en PC también tiene sus exclusivos y no son peores.

Stanjov escribió:

Knight escribió:

Natsu escribió:Online de pago, es el más destacable xDDDD

En serio, sólo sus exclusivos.

Exacto. Es lo que llevo diciendo durante todo el hilo. Esa es la ÚNICA ventaja real de las consolas. Y es una ventaja que solo existe gracias al apoyo de ciertas compañias, claro.

Y no es una ventaja, porque en PC también tiene sus exclusivos y no son peores.

A mi me habéis convencido, la consola no tiene ninguna ventaja frente al PC, por fin he abierto los ojos!!! Los 225 votos de la encuesta y los 12 millones de PS4/ONE colocadas en apenas 6 meses, son fruto del marqueting y del borreguismo, vaya mundo en el que vivimos...

Os dejo, que tengo faena, voy a ir mirando gráfica para mi nuevo super PC.

aaalexxx escribió:los 12 millones de PS4/ONE colocadas en apenas 6 meses, son fruto del marqueting y del borreguismo, vaya mundo en el que vivimos...

Yo creo que es por la cantidad de juegazos que ya hay disponibles en la new gen y que no tiene nada que ver con el Marketing.

Watch Dogs en PC:
noticia_la-version-pc-de-watch-dogs-muestra-su-configuracion-ultra-en-video-y-en-imagenes-4k_24232

Pidiendo semejante hardware debería estar por encima de la versión de consolas :/

GR SteveSteve escribió:Watch Dogs en PC:
noticia_la-version-pc-de-watch-dogs-muestra-su-configuracion-ultra-en-video-y-en-imagenes-4k_24232

Pidiendo semejante hardware debería estar por encima de la versión de consolas :/

Hombre yo esto lo veo bastante bien.



Aunque creo que las versiones de consola no distarán mucho, a excepción de la resolución claro está y del AA, pero en assets, creo y espero que no anden lejos.

Nono, si para mí está cojonudo, sólo digo que lo poco que se ha visto de la versión PS4/One era exactamente igual (en assets y texturas, que no en resolución y AA), teniendo en cuenta lo que pide el juego para jugar en ultra pues sí que podría haberse acercado más a la versión de 2012. Date cuenta la diferencia de precio entre el ordenador que hay que montarse para jugarlo en ultra y lo que cuestan las consolas.

Las texturas de consola son como las del PC en Alto, no en Ultra.

Pero vamos, salvando excepciones, la diferencia es mínima y si no te ponen una al lado de otra ni te das cuenta.

Yo es que creo que esas specs son para jugar el juego a resoluciones imposibles y AA desorbitados dudo que para jugarlo a 1080p y 30 fps ( algo aceptable) haga falat semejante bicho, claro que si lo que quieres es jugar a 4k o a 1440p 60 fps pues te hace falta el PC de la nasa.

De todas formas hablamos de Ubi, maestros de la optimización en PC xD

Eso ya tiene más sentido, mi presupuesto no da por ahora para una 780 (más quisiera).

Ninguno de esos con i7 OC y 780ti lo juegan a 4k, sino a 1080p y (supongo) 60fps. De hecho, el que lo juega con i7 OC y 7950 a 1080p le va a unos 35-40 fps. Para 4k no quiero imaginarme el bicho que sera necesario xD

Madre mía O.O

Y PS4 a 1080 30 FPS, vaya chapuceros en UBI.

En ps4 va a 900p hasta donde sé.

Natsu escribió:En ps4 va a 900p hasta donde sé.

Eso no era en One?


Edit: Vale, sí, me he colado. 900p en PS4 y 792p en One.

Aún así da grima la máquina que hace falta tener para moverlo a 1080p en PC.

La verdad es que parece que esta mal optimizado para todas las plataformas. No se si el juego tendrá alguna clase de secret sauce tipo IA hyper-avanzada para justificar esto o si es que directamente los programadores son unos manazas, porque graficamente tampoco parece nada del otro jueves.

Seguramente Ubisoft usará una API de nivel superior, que seguro tiene la edad del Assassins Creed 1, es decir, optimización 0.

Justo este es uno de los puntos que se defiende de las consolas, yo vi la version de 360 y honestamente para un sistema de hace 7 años el juego se ve y mueve bastante bien.

No creo que un PC de hace 7 años de 400€ hoy siquiera hiciera inicia el Watch Dogs, de hecho no creo que ni un PC de hoy de 400 sirva para mover el juego al minimo.

Claro, que no, pero no por que no pueda mover WD en las mismas condiciones que en consolas, si no por que la versión de PC al mínimo ya es mejor que las de ps360, no hay poción de elegir la carga poligonal texturas etc al nivel de recorte de ps360.

Skyrim, en su nivel más bajo en PC es superior al de ps3

Crysis 2 en su nivel más bajo es superior al de ps360

Borderlands en su nivel más bajo es superior a ps360 y así hasta el infinito.

Los recortes que sufren, ups perdón, optimización, que reciben ps360 no suelen llegar a las versiones de PC.

Siempre se pueden desactivar sombras y efectos en PC, que en consola se mantienen, pero muchas veces ya desde hace unos añitos, incluso en bajo, la carga poligonal y distáncia de dibujo y o texturas, de muchos juegos de PC al mínimo está por encima de las versiones de consola.

Por eso un PC del 2006 seguramente tenga problemas para mover WD cal contrario que en ps360, no por que no tengan suficiente poténcia para mover la versión de ps360 si no por que literalmente esa versión no existe en PC. y lo que le estás metiendo es un juego con una carga gráfica que ya al mínimo está por encima de estas.


No sé si me explico, pero ahí lo dejo.

Natsu escribió:Claro, que no, pero no por que no pueda mover WD en las mismas condiciones que en consolas, si no por que la versión de PC al mínimo ya es mejor que las de ps360, no hay poción de elegir la carga poligonal texturas etc al nivel de recorte de ps360.

Skyrim, en su nivel más bajo en PC es superior al de ps3

Crysis 2 en su nivel más bajo es superior al de ps360

Borderlands en su nivel más bajo es superior a ps360 y así hasta el infinito.

Los recortes que sufren, ups perdón, optimización, que reciben ps360 no suelen llegar a las versiones de PC.

Siempre se pueden desactivar sombras y efectos en PC, que en consola se mantienen, pero muchas veces ya desde hace unos añitos, incluso en bajo, la carga poligonal y distáncia de dibujo y o texturas, de muchos juegos de PC al mínimo está por encima de las versiones de consola.

Por eso un PC del 2006 seguramente tenga problemas para mover WD cal contrario que en ps360, no por que no tengan suficiente poténcia para mover la versión de ps360 si no por que literalmente esa versión no existe en PC. y lo que le estás metiendo es un juego con una carga gráfica que ya al mínimo está por encima de estas.


No sé si me explico, pero ahí lo dejo.

Pero pon un poquito de objetividad, tu crees que un PC del 2006 moveria Watchdogs de 360? digamos que esos recortes de los que hablas estuvieran disponibles tu crees que seria jugable?

Ademas mas alla de lo que dices, sea por el motivo que sea, el problema sigue siendo el mismo, no funciona, ah porque el minimo de PC se ve mejor, ok, pero no lo mueve.

Mas a mi favor me estas dando la razon, por el motivo que sea, porque aqui estamos hablando solo de graficos pero el juego es el mismo.

Alguien que no es graphic whore puede disfrutar del juego en una vieja Xbox de 400 (o nueva de 199) la unica ventaja que le ofrece el PC es grafica, pero sino te interesan los graficos esa ventaja desaparece.

Depende de que PC de 2006. Uno de 400€ no. Uno de 1000€ mueve las cosas mejor que PS360, salvo excepciones como Watch Dogs.

Natsu escribió:Claro, que no, pero no por que no pueda mover WD en las mismas condiciones que en consolas, si no por que la versión de PC al mínimo ya es mejor que las de ps360, no hay poción de elegir la carga poligonal texturas etc al nivel de recorte de ps360.

Skyrim, en su nivel más bajo en PC es superior al de ps3

Crysis 2 en su nivel más bajo es superior al de ps360

Borderlands en su nivel más bajo es superior a ps360 y así hasta el infinito.

Los recortes que sufren, ups perdón, optimización, que reciben ps360 no suelen llegar a las versiones de PC.

Siempre se pueden desactivar sombras y efectos en PC, que en consola se mantienen, pero muchas veces ya desde hace unos añitos, incluso en bajo, la carga poligonal y distáncia de dibujo y o texturas, de muchos juegos de PC al mínimo está por encima de las versiones de consola.

Por eso un PC del 2006 seguramente tenga problemas para mover WD cal contrario que en ps360, no por que no tengan suficiente poténcia para mover la versión de ps360 si no por que literalmente esa versión no existe en PC. y lo que le estás metiendo es un juego con una carga gráfica que ya al mínimo está por encima de estas.


No sé si me explico, pero ahí lo dejo.

No sé yo eh... en parte estoy de acuerdo pero me gustaría ver cómo luce Watch Dogs de PC al mínimo. Por lo general los juegos de PC con todo al mínimo tienen un aspecto vomitivo.

EDIT: Un compañero ha puesto capturas de la versión de PC con todo al medio:
hilo_juegos-next-gen-multiplataforma-xbox-one-ps4-nuevas-normas-para-el-hilo-en-el-primer-post_1944609_s3170

Se parece más al de PS3 que al de PS4.

AlbertX escribió:

Natsu escribió:Claro, que no, pero no por que no pueda mover WD en las mismas condiciones que en consolas, si no por que la versión de PC al mínimo ya es mejor que las de ps360, no hay poción de elegir la carga poligonal texturas etc al nivel de recorte de ps360.

Skyrim, en su nivel más bajo en PC es superior al de ps3

Crysis 2 en su nivel más bajo es superior al de ps360

Borderlands en su nivel más bajo es superior a ps360 y así hasta el infinito.

Los recortes que sufren, ups perdón, optimización, que reciben ps360 no suelen llegar a las versiones de PC.

Siempre se pueden desactivar sombras y efectos en PC, que en consola se mantienen, pero muchas veces ya desde hace unos añitos, incluso en bajo, la carga poligonal y distáncia de dibujo y o texturas, de muchos juegos de PC al mínimo está por encima de las versiones de consola.

Por eso un PC del 2006 seguramente tenga problemas para mover WD cal contrario que en ps360, no por que no tengan suficiente poténcia para mover la versión de ps360 si no por que literalmente esa versión no existe en PC. y lo que le estás metiendo es un juego con una carga gráfica que ya al mínimo está por encima de estas.


No sé si me explico, pero ahí lo dejo.

Pero pon un poquito de objetividad, tu crees que un PC del 2006 moveria Watchdogs de 360? digamos que esos recortes de los que hablas estuvieran disponibles tu crees que seria jugable?.

Sí, y mi PC de 2006 moviendo Skyrim o más effect 3 mejor que en consolas es una muestra, pero claro no podré en él ver WD por que básicamente no existe esa versión para PC, y como que paso de perder tiempo en probarlo y ver como va a 12 fps con todo al mínimo.

AlbertX escribió:Justo este es uno de los puntos que se defiende de las consolas, yo vi la version de 360 y honestamente para un sistema de hace 7 años el juego se ve y mueve bastante bien.

No creo que un PC de hace 7 años de 400€ hoy siquiera hiciera inicia el Watch Dogs, de hecho no creo que ni un PC de hoy de 400 sirva para mover el juego al minimo.

Tontería tras tontería, cuando por 400€ te montas un PC con un FX-6300 y una GTX 750 que lo mueve más que bien aunque no sea ultra, pero si al nivel de PS4/ONE (medio-alto), al mínimo lo moverá cualquier cafetera con una gráfica de 60€.

De todas formas, mejor no moverlo al mínimo, la versión de 360 va a diapositivas, no llega ni a 20fps, al menos los vídeos que hay por youtube del juego, eso apenas es jugable.

También estáis empañados en comparar una y otra vez un PC de 2005/2006 con lo de ahora, no sé cuantas veces hay que repetir que en 2005 Xbox 360 era muy potente y se codeaba con los componentes top de PC, incluso era más potente, las de ahora no son así, lo siento. En 2005 no te comprabas un PC similar a 360 por 400€, y ahora si te compras un PC similar a una consola por 400€, diferencias.

Pero podéis seguir pensando en la magia, por eso sale el juego a 900p o 792p en dos consolas recién sacadas al mercado, la optimización mágica y no la falta de potencia.

He pronado tanto la de ps3 y 360, y si bien es verdad que les cuesta mantener 30 fps tanto como ir a diapositivas, no, lo que pasa es que el v-sync es dinámico y cuando no llega a los 30 fps empieza a aparecer tearing, y hay mucho, pero mucho mucho en ambas versiones algo más en PS3.

Yo también he visto esos gameplays que comentas y parece más un fallo de la capturadora, igual se le vuelve loca al capturar algo con el vsync desactivado, por que el juego no va con esos trompicones. cosa que no quita que muchas veces vaya bastante justo.