En este gobierno socialista: Ya ni se podrá ser católico?

Grapadora escribió:No entiendo, estoy hablando del Islam ESTREMISTA...

Pues di extremista, coño, y no digas solamente islam.

Grapadora escribió:Vamos a ver, sí que nos afecta, pero como ya le he dicho a Darkoo, nos afecta de forma distinta...No vivimos con el miedo de que la iglesia vaya a atentar contra nuestra vida...

Eso sía, nos dirá que llevar condón es horrible, que los gays son el anti-cristo, etc etc, y todo ese tipo de barbaridades. En eso estoy de acuerdo. Pero ves la diferencia?

Mira, todo eso son pamplinas, PAMPLINAS, yo no paso miedo por bombas ni pollas, y mira que me paseo mucho por toda la zona dónde había esa célula en Barcelona, estoy mucho por ahí, y nunca me he sentido amedrentado. Hay una gran desinformación acerca del islam y todas sus variantes, y eso a la derecha rancia y xenófoba le va de perlas para sus intereses.

En cambio, cuando oigo que tantos cientos de niños mueren en Africa por el SIDA en paises dónde el cristianismo está muy arraigado o cuando veo universidades impartiendo clases sobre el creacionismo en el siglo XXI o cuando veo una zona que está muriendose, llena de miseria por culpa de intereses de la iglesia o gente afín a ella SI QUE ME ENTRA PÁNICO Y MIEDO.

Grapadora escribió:Cierto, error mío...Yo cuento el OPUS como secta que practica un catoliciscmo extremo...Pero estos no vienen a nuestras casas a imponernos su "visión" de la religión con bombas enganchadas a suicidas.

No nos afecta de la misma manera ni mucho menos.

Entonces, como no nos afecta y son las ovejas descarriadas de "los buenos", ¿no les controlamos?

Yo no me refería al OPUS porque no está considerada legalmente secta. Hay muchas sectas, consideradas legalmente, que también tienen origen católico y crististiano.

Y las sectas no ponen bombas, pero sí destruyen familias y personas, tanto psicológicamente como económicamente.

malgusto escribió:
Y aqui el problema lo tenemos con el islam, a la iglesia catolica como mucho hay que darle algun tironcillo de orejas pero desde luego con ellos no tenemos riesgo a que nos metan un bombazo.

es cuestión de tiempo.

http://www.20minutos.es/noticia/95518/0/leo/bassi/bomba/

no hagais caso de la fuente que solo es la que primero salia en google al poner "leo bassi bomba"



Una bomba de fabricación casera fue colocada anoche junto al camerino del artista Leo Bassi en el Teatro Alfil de Madrid, poco antes de que comenzara el espectáculo que éste representa en la sala, La Revelación. El artefacto fue colocado por un hombre, de unos 50 años, que fue sorprendido por un responsable de la sala.

En ese momento, unas doscientas personas asitían al espectáculo Imprebís, que precede en el programa al de Leo Bassi.

http://www.20minutos.es/noticia/88417/0/leo/bassi/querella/

seerj escribió:
Pues di extremista, coño, y no digas solamente islam.

Grapadora escribió:No pongas a la gente como hipócrita cuando haces una comparación entre controlar el Islam, y controlar a la Iglesia en nuestro país. Es lo más lógico del mundo que la gente esté a favor del que se controle el Islam, cuando se ve que el islam más radical está causando el caos en todo el mundo...

seerj escribió:
En cambio, cuando oigo que tantos cientos de niños mueren en Africa por el SIDA en paises dónde el cristianismo está muy arraigado o cuando veo universidades impartiendo clases sobre el creacionismo en el siglo XXI o cuando veo una zona que está muriendose, llena de miseria por culpa de intereses de la iglesia o gente afín a ella SI QUE ME ENTRA PÁNICO Y MIEDO.

¿La iglesia es la causante de la pobreza y las miles de muertes que hay en Africa?

Menudo asco de ley y de politica intervencionista

Darkoo escribió:

Entonces, como no nos afecta y son las ovejas descarriadas de "los buenos", ¿no les controlamos?

Yo no me refería al OPUS porque no está considerada legalmente secta. Hay muchas sectas, consideradas legalmente, que también tienen origen católico y crististiano.

Y las sectas no ponen bombas, pero sí destruyen familias y personas, tanto psicológicamente como económicamente.

Se me olvidó decir que SI estoy de acuerdo en controlar a las sectas y a grupos del estilo del OPUS que utilizan la Religión para destrozar y controlar a la gente en sus redes.

http://www.alternativaespanola.com/

Iba a esto más que nada,

Grapadora escribió:No pongas a la gente como hipócrita cuando haces una comparación entre controlar el Islam, y controlar a la Iglesia en nuestro país. Es lo más lógico del mundo que la gente esté a favor del que se controle el Islam, cuando se ve que el islam más radical está causando el caos en todo el mundo...

Grapadora escribió:
¿La iglesia es la causante de la pobreza y las miles de muertes que hay en Africa?

En muchos aspectos, sí.

Grapadora escribió:Se me olvidó decir que SI estoy de acuerdo en controlar a las sectas y a grupos del estilo del OPUS que utilizan la Religión para destrozar y controlar a la gente en sus redes.

¿Entonces? ¿por qué la ley propuesta no puede ser válida para dichos fines? ¿por qué estarías de acuerdo (por lo que te he entendido) si esa ley sólo se aplicase al Islam y no a todas las religiones? ¿dónde está mi hipocresía de la que hablabas al principio?

A mi no me gusta la ley porque me parece que coartan mucho la libertad y que yo en mi casa podré hacer lo que me de la gana sin tener que dar explicaciones de nada.

Pues por fin un gobierno que pone a la religion en el plano que deber de estar...usease...totalmente segundario.

Las tendencias religiosa jamas deben intervenir y jamas tienen que ser tenidas en cuenta en cuestiones donde prima la logica.

Me parece perfecto que por fin un gobierno tenga los cojones de separar a la iglesia de las cuestiones de "estado" totalmente...y tomarla y darle la importancia que realmente se merece. Faltaria mas.

Que cada cual tenga sus creencias que es respetable...pero una cosa es eso y otra cosa lo otro.

Darkoo escribió:

¿Entonces? ¿por qué la ley propuesta no puede ser válida para dichos fines? ¿por qué estarías de acuerdo (por lo que te he entendido) si esa ley sólo se aplicase al Islam y no a todas las religiones? ¿dónde está mi hipocresía de la que hablabas al principio?

A mi no me gusta la ley porque me parece que coartan mucho la libertad y que yo en mi casa podré hacer lo que me de la gana sin tener que dar explicaciones de nada.

No me has entendido dos veces:

1. No te estaba llamando hipócrita, si no que te estaba exponiendo que, llamar hipócritas a todos los que estuviesen de acuerdo en controlar el Islam radical, y no están de acuerdo en controlar la práctica de la religión católica en España, no creo que sea la mejor situación para exponer tus argumentos..

2. Estoy de acuerdo en que esta ley se aplique en TODOS los casos en lo que un grupo radical utilice la religión para controlar a la gente, haciendo una interpretación extremista de la misma.

Grapadora escribió:No me has entendido dos veces:

Que no te había entendido ya me había dao cuenta yo

Grapadora escribió:1. No te estaba llamando hipócrita, si no que te estaba exponiendo que, llamar hipócritas a todos los que estuviesen de acuerdo en controlar el Islam radical, y no están de acuerdo en controlar la práctica de la religión católica en España, no creo que sea la mejor situación para exponer tus argumentos..

Es que ahí es lo que tú no me has entendido. Yo no me refería al islam radical, sino a todos. Ese es el problema: que si ahora el PP propone controlar sólo al islam (incluyendo moderado y extremista) muchos de los que llaman de todo a ZP, lo aplaudirían. Es igual de burrada controlar a todo el catolicismo, como a todo el islamismo.

Grapadora escribió:2. Estoy de acuerdo en que esta ley se aplique en TODOS los casos en lo que un grupo radical utilice la religión para controlar a la gente, haciendo una interpretación extremista de la misma.

Es que en esa ley, y es por lo que no me gusta, pagan justos por pecadores, tanto del islam, como del catolicismo, como los budistas.

Darkoo escribió:



Es que ahí es lo que tú no me has entendido. Yo no me refería al islam radical, sino a todos. Ese es el problema: que si ahora el PP propone controlar sólo al islam (incluyendo moderado y extremista) muchos de los que llaman de todo a ZP, lo aplaudirían. Es igual de burrada controlar a todo el catolicismo, como a todo el islamismo.

Pues explícate mejor...Qué me haces romperme el coco, y luego veo que estamos totalmente de acuerdo...

Darkoo escribió:Es que en esa ley, y es por lo que no me gusta, pagan justos por pecadores, tanto del islam, como del catolicismo, como los budistas.

De nuevo, te digo, que estamos de acuerdo.

Grapadora escribió:1. No te estaba llamando hipócrita, si no que te estaba exponiendo que, llamar hipócritas a todos los que estuviesen de acuerdo en controlar el Islam radical, y no están de acuerdo en controlar la práctica de la religión católica en España, no creo que sea la mejor situación para exponer tus argumentos..

Pues a mí me parece la mejor forma de exponer una salvaje hipocresía. "Que controlen a esos moros zumbados peligrosos" pero "Oh Dios mio, pretenden censurar a nuestra Santa Madre Iglesia, buena, cariñosa y alegre".

Todos sudamos de la iglesia porque nos da igual lo que dicen, pero con ese pretexto, qué pasa si ahora (ejemplo exagerado pero para que nos entendamos) todos los católicos hacen caso a la iglesia y votan por ejemplo a AlternativaEspañola, ganan, penalizan el aborto, las bodas gay, el divorcio, prohiben el ateismo, expulsan a los inmigrantes... a saber qué majaderías... ¿entonces qué pasa con nuestra Iglesia "que nos la suda a todos"?

No, los dos son peligrosos y los dos se deben controlar. Evidentemente, y por suerte, a dia de hoy una es mucho más inocua, pero peligrosas o potencialmente peligrosas son las DOS.

Grapadora escribió:2. Estoy de acuerdo en que esta ley se aplique en TODOS los casos en lo que un grupo radical utilice la religión para controlar a la gente, haciendo una interpretación extremista de la misma.

El problema está en que si no los controlas, como puedes diferenciar los que son extremistas de los que no?

Salut

Retroakira escribió:El problema está en que si no los controlas, como puedes diferenciar los que son extremistas de los que no?

Algo parecido debieron pensar los de las SS ...

Estoy con Txukie, esto es intervencionismo vomitivo.

Intervencionismo es lo que ha estado y sigue haciendo la iglesia con la política y el gobierno español. Ésto son medidas de protección que el propio estado ha de generar, tanto para el bienestar de la población española cómo para el bienestar de la democracia parlamentaria aconfesional que gobierna éste país.

seerj escribió:Intervencionismo es lo que ha estado y sigue haciendo la iglesia con la política y el gobierno español. Ésto son medidas de protección [...]

Es lo que hace la Iglesia y lo que hacemos todos, incluso en este foro, que aquí opinan de política hasta mis sobrinos.

Para proteger está la policía, no los políticos o la Administración.

La Iglesia puede opinar lo que le plazca; eso sí, opinar, nada más.



Salu2!!

_WiLloW_ escribió:Es lo que hace la Iglesia y lo que hacemos todos, incluso en este foro, que aquí opinan de política hasta mis sobrinos.

Para proteger está la policía, no los políticos o la Administración.

No es lo mismo que opinemos nosotros que una institución, la cual si que es factible que sus opiniones si puedan interferir en la política. Por no hablar que sus opiniones van más allá de una simple opinión y directamente incitan a según qué posicionamiento.

Los políticos hacen leyes, que luego la policía se encargará que se cumpla, a ver si te crees que cuando se cierre una sede islamica o cristiana va a ir Zapatero a precintarla.

lo que es gracioso es que las manifestaciones del día del orgullo gay, en las que la gente insulta y denigra a los católicos, están bien vistas y son modernas; en cambio, si familias honradas se manifiestan defendiendo sus ideas, son fachas y merecen ser tiroteados.


por cierto, no a la financiación de la Iglesia, pero tampoco a la del cine español, a los agricultores del PER, etc.

Asdrubal escribió:lo que es gracioso es que las manifestaciones del día del orgullo gay, en las que la gente insulta y denigra a los católicos, están bien vistas y son modernas; en cambio, si familias honradas se manifiestan defendiendo sus ideas, son fachas y merecen ser tiroteados.


por cierto, no a la financiación de la Iglesia, pero tampoco a la del cine español, a los agricultores del PER, etc.

SI, es que qué se han pensado esos invertidos quejándose e insultando a toda esa gente que lleva cientos de años persiguiéndolos y torturándolos.

Vaya tela, cada vez la dices más gorda, vaya puta tela.

Y ahora va a ser que financiar a una secta es lo mismo que financiar el cine autóctono o a los agrucultores del PER...

seerj escribió:No es lo mismo que opinemos nosotros que una institución, la cual si que es factible que sus opiniones si puedan interferir en la política. Por no hablar que sus opiniones van más allá de una simple opinión y directamente incitan a según qué posicionamiento.

¿Interferir? No, chico, opinar, igual que lo hacemos tú y yo.

Y no, seerj, una organización/institución puede opinar, pedir el voto o incluso crear plataformas de apoyo a un determinado candidato, echa un ojo:

Somos un grupo de ciudadan*s Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales que estamos trabajando en la creación de una plataforma de apoyo a José Luis Rodríguez Zapatero para revalidar la victoria de 2004 con un segundo mandato en el que tenga la oportunidad de seguir gobernando según la voluntad de la mayoría y profundizar en el cambio político de estos cuatro años.

Y no son los únicos.

¿Ves lo rápido que se desmonta el argumento?

Los políticos hacen leyes, que luego la policía se encargará que se cumpla, a ver si te crees que cuando se cierre una sede islamica o cristiana va a ir Zapatero a precintarla.

Ya hay leyes suficientes que permiten actuar a la policía en caso de producirse un acto delictivo. Más que suficientes diría yo.

Y sino, mira la cantidad de grupos radicales que han sido desmantelados en Barcelona en los últimos meses. El último caso, hace poquitas semanas.

Asdrubal escribió:lo que es gracioso es que las manifestaciones del día del orgullo gay, en las que la gente insulta y denigra a los católicos, están bien vistas y son modernas; en cambio, si familias honradas se manifiestan defendiendo sus ideas, son fachas y merecen ser tiroteados.

¿Tu ves bien las manifestaciones del orgullo gay?

Las verán bien los que esten a favor de los gays, los que no estan a favor, porque aunque no lo reconozcan, muchos no estan a favor... no las ven bien.

SAlu2

_WiLloW_ escribió:¿Interferir? No, chico, opinar, igual que lo hacemos tú y yo.

Y no, seerj, una organización/institución puede opinar, pedir el voto o incluso crear plataformas de apoyo a un determinado candidato, echa un ojo:

Somos un grupo de ciudadan*s Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales que estamos trabajando en la creación de una plataforma de apoyo a José Luis Rodríguez Zapatero para revalidar la victoria de 2004 con un segundo mandato en el que tenga la oportunidad de seguir gobernando según la voluntad de la mayoría y profundizar en el cambio político de estos cuatro años.

http://www.arribesvirtual.com/sites/pepesento/

Y no son los únicos.

¿Ves lo rápido que se desmonta el argumento?


Ya hay leyes suficientes que permiten actuar a la policía en caso de producirse un acto delictivo. Más que suficientes diría yo.

Y sino, mira la cantidad de grupos radicales que han sido desmantelados en Barcelona en los últimos meses. El último caso, hace poquitas semanas.

Sigo viendo una diferencia abismal entre que un grupo de amigos haga una campaña a favor de alguien y que una secta, arraigada a la fuerza en una sociedad y que tiene un peso fundamenta, pida un voto o pida que no se vote a tal.

Y por si no lo sabías, de leyes se hacen a puñaos, y si quieren hacer otra, pues la harán.

seerj escribió:Sigo viendo una diferencia abismal entre que un grupo de amigos haga una campaña a favor de alguien y que una secta, arraigada a la fuerza en una sociedad y que tiene un peso fundamenta, pida un voto o pida que no se vote a tal.

¿La diferencia está en el número de "afiliados"?

Porque si el argumento ya era pobre, ahora me parece indigente

Y por si no lo sabías, de leyes se hacen a puñaos, y si quieren hacer otra, pues la harán.

Claro que la haŕan, y aquí estamos nosotros para criticarlo, y para acusarlos de intervencionistas, porque es lo que están haciendo, recortar libertades a pasos de gigante.

Afortunadamente, a mí no me afecta.

seerj escribió:Si, la Iglesia y sus sectores más afines son los causantes de los principales males de España y del mundo (teorias cómo la del creacionismo y demás engaños, poder en zonas subdesarroyadas (infraestructuras, monopolios, etc.), expansión del SIDA, reticencias al progreso constantes, etc etc.).

Deberías dejar las drogas. Ya.

Sólo dos cosas, y eso sin ser creyente:
La IGLESIA apoya las teorías de DARWIN.
La IGLESIA no expande el SIDA (o al menos no me suenan imágenes de misioneros inoculando el VIH utilizando sangre para bendecir en vez de agua) Y si vas a utilizar la típica excusilla del condón, asegúrate antes de conocer lo que dice la Iglesia respecto al sexo y el matrimonio. Por si acaso

zheo escribió:Deberías dejar las drogas. Ya.

Sólo dos cosas, y eso sin ser creyente:
La IGLESIA apoya las teorías de DARWIN.
La IGLESIA no expande el SIDA (o al menos no me suenan imágenes de misioneros inoculando el VIH utilizando sangre para bendecir en vez de agua) Y si vas a utilizar la típica excusilla del condón, asegúrate antes de conocer lo que dice la Iglesia respecto al sexo y el matrimonio. Por si acaso

La Iglesia tiene universidades privadas dónde se pasan por el forro a Darwin, tanto aquí cómo en cualquier otro lado, y lo se de buena tinta.

Y tratar el único modo de contrarestar la expansión del SIDA cómo un pecado creo que sí que tiene que ver con la expansión de dicha enfermedad.

seerj escribió:La Iglesia tiene universidades privadas dónde se pasan por el forro a Darwin, tanto aquí cómo en cualquier otro lado, y lo se de buena tinta.

¿Postura oficial de la Iglesia?
Sectarios hay en todas partes.
De todas maneras son libres de hacerlo, como tú eres libre de no acudir a dicha universidad (son privadas has dicho)

Y en cualquier caso culpar a la Iglesia de "todos los males de España y del mundo" bueno, pues como me parece que tiene un problema pancreático, porque estás segregando más bilis de lo normal en un ser humano.

Y tratar el único modo de contrarestar la expansión del SIDA cómo un pecado creo que sí que tiene que ver con la expansión de dicha enfermedad.

Y yo que pensaba que la manera más segura de contrarrestar la expansión del SIDA es no follar. (bueno ni establecer contacto de heridas o mucosas con sangre y/o saliva de una persona infectada)
Que cosas aprende uno en EOL.

seerj escribió:
La Iglesia tiene universidades privadas dónde se pasan por el forro a Darwin, tanto aquí cómo en cualquier otro lado, y lo se de buena tinta.

a ver, ejemplos

zheo escribió:¿Postura oficial de la Iglesia?
Sectarios hay en todas partes.

¿Conoces algo llamado Biblia? Ahí claramente se ve la postura oficial. Por cierto, no se si estás al corriente, pero en EEUU, ha habido una gran polémica por lo mismo, pero nada, sigamos mirando hacia otro lado.

zheo escribió:Y yo que pensaba que la manera más segura de contrarrestar la expansión del SIDA es no follar. (bueno ni establecer contacto de heridas o mucosas con sangre y/o saliva de una persona infectada)
Que cosas aprende uno en EOL.

Bueno yo soy una persona humana, y cómo tal tengo unas necesidades, menos mal que antes del no follar, está el condón, por mucho pecado que signifique para algunos, el cual impide el contacto de heridas o mucosas con sangre de una persona infectada.

Te veo muy puesto en el tema para decir que el sida se contagia mediante la saliva también, así va el mundo.

seerj escribió:¿Conoces algo llamado Biblia? Ahí claramente se ve la postura oficial. Por cierto, no se si estás al corriente, pero en EEUU, ha habido una gran polémica por lo mismo, pero nada, sigamos mirando hacia otro lado.

la Iglesia ha dicho mil veces que el Génesis no hay que tomarlo literalmente. Y en EEUU la polémica es con las iglesias protestantes de corte evangélico. o sea, que no sabes de qué hablas


por cierto, el sida sí se puede transmitir por la saliva.

Asdrubal escribió:
la Iglesia ha dicho mil veces que el Génesis no hay que tomarlo literalmente. Y en EEUU la polémica es con las iglesias protestantes de corte evangélico. o sea, que no sabes de qué hablas


por cierto, el sida sí se puede transmitir por la saliva.

Si la saliva tiene sangre, claro, pero es la sangre el que lo transmite.

El cristianismo y todas las iglesias que lo forman tienen diferentes puntos de vista en relación con el creacionismo (hay muchas variantes), pero todos coinciden en eso, creacionismo.

Asdrubal escribió:por cierto, el sida sí se puede transmitir por la saliva.

Si alguien traga unos 7 litros de saliva de alguien con sida, puede que si.

Más opiniones:
1º) Es intervencionismo exagerado, por lo que creo que el PSOE rechazará la propuesta.
2º) Estoy de acuerdo de que a Iglesia puede opinar lo que quiera, al igual
que nosotros podemos opinar sobre ellos lo que nos de la gana.
3º) La Iglesia no es culpable del SIDA, ni de la pobreza, aunque no ha ayudado mucho en la detención del primero.

Asdrubal escribió:lo
que es gracioso es que las manifestaciones del día del orgullo gay, en
las que la gente insulta y denigra a los católicos, están bien vistas y
son modernas; en cambio, si familias honradas se manifiestan defendiendo sus ideas, son fachas y merecen ser tiroteados.

Esto me recuerda a "que Galicia vuelva a ser España"





Ni todos los que van a la manifestaciones de católicos son honrados, ni todos gays insultan a los católicos

Asdrubal escribió:
a ver, ejemplos

Universidad de Navarra según profesores.

me estás diciendo que en la mejor Facultad de Medicina de España hay peña que defiende el creacionismo?

otra cosa es que se haga en la clase de teología, ahí cada uno y su libertad de cátedra.

Asdrubal escribió:me estás diciendo que en la mejor Facultad de Medicina de España hay peña que defiende el creacionismo?

otra cosa es que se haga en la clase de teología, ahí cada uno y su libertad de cátedra.

Tanto no lo sé, supongo y deseo, que sea sólo en clase de teología o humanidades. A mi lo que me contaron no fue defender el creacionismo sino quitarle peso al darwinismo.

Ya me informaré mejor.

Asdrubal escribió:lo que es gracioso es que las manifestaciones del día del orgullo gay, en las que la gente insulta y denigra a los católicos, están bien vistas y son modernas; en cambio, si familias honradas se manifiestan defendiendo sus ideas, son fachas y merecen ser tiroteados.

Quiero imagenes de esos insultos.

Yo tengo imagenes de gente honrada de la AVT, insultado a Zerolo, llamandole maricón, por si te interesa:

http://es.youtube.com/watch?v=bjrLgFxLRTk

Si tienes imagenes de lo que afirmas, perfecto, sino quieres quedar en ridiculo de nuevo, estaria bien que las buscaras.

De todas formas ni todos los gays vamos al dia del orgullo, ni todos los catolicos son de la AVT, ni del foro de la familia, ni votan al PP.

Darkoo escribió:


Tanto no lo sé, supongo y deseo, que sea sólo en clase de teología o humanidades. A mi lo que me contaron no fue defender el creacionismo sino quitarle peso al darwinismo.

Ya me informaré mejor.

bueno, es que el darwinismo tiene fallos



para señoroso:

Asdrubal escribió:
bueno, es que el darwinismo tiene fallos

a ver, ejemplos

seerj escribió:¿Conoces algo llamado Biblia? Ahí claramente se ve la postura oficial. Por cierto, no se si estás al corriente, pero en EEUU, ha habido una gran polémica por lo mismo, pero nada, sigamos mirando hacia otro lado.

Yo si, pero está claro que tú lo único que has visto de la Biblia es la portada.
Ahora que si me dices dónde dice en la Biblia explícitamente que el creacionismo es la explicación al origen de las especies en contraposición a la teoría de la evolución y entonces me callaré.

Y vuelves a demostrar tu ignorancia en este tema al decir que el cristianismo apoya el creacionismo. Ahí cubriéndote de gloria.

Bueno yo soy una persona humana, y cómo tal tengo unas necesidades, menos mal que antes del no follar, está el condón, por mucho pecado que signifique para algunos

Para la Iglesia el follar no es pecado, siempre que sea dentro del matrimonio y para procrear.
Ese es el detalla que olvidan lo que como tú, critican el tema del condón con tanto odio, lo que pone de manifiesto su ignorancia.
Si realmente fuera culpa de la Iglesia que el sida se expanda porque la gente no usa condón, entonces nadie follaría fuera del matrimonio que por cierto, según la Iglesia la unión es eterna (a no ser que tengas pasta para pagarte una nulidad) con lo que sólo follarás con esa persona, y además sólo para tener hijos, con lo cual la propagación del SIDA sería mínima.

Pero claro, es muy fácil decir que la gente folla sin condón por culpa de la Iglesia, ignorando curiosamente el resto de posturas que tiene la Iglesia con el mismo tema, cuando la razón para follar sin condón es la misma que te mueve a tí y a mí: a pelo mola más.

el cual impide el contacto de heridas o mucosas con sangre de una persona infectada.

Es decir que si te haces un corte en un dedo también te pones un condón? ¿También lo desaprueba la Iglesia?

Te veo muy puesto en el tema para decir que el sida se contagia mediante la saliva también, así va el mundo.

Lo último que oí sobre el SIDA decía que en algunas circunstancias se podría dar la posibilidad de que la saliva tuviera suficiente concentración del virus para transmitir la enfermedad, pero eran caso s extremadamente improblables, así que lo añadí para no correr ningún riesgo. La charla sobre sida y sexualidad donde lo oí nos la impartió un ponente que si no era homosexual, la pluma no le importaba mostrarla. La más precisa y más divertida charla sobre sexo que tuve el placer de escuchar.
Impartida en un colegio de curas, por cierto.

Y te daré un consejo: no te metas en un debate que está claro que no dominas, si pretendes pasar a tu contertulio por ignorante te puede salir el tiro por la culata

Vamos a ver, los que veis algo ofensivo aqui, deberiais ver que no os estan quitando un derecho, sino un privilegio.
Citadme una actividad que no requiera una licencia para llevarla a cabo en un local
....
....
....
¡NINGUNA!, bueno una, la religion.
¿Lo veis ahora?, esta ley lo que quiere es acabar con ese privilegio de montar movidas religiosas alegremente y sin control. Todas las demas actividades requieren licencia, ¿por que montar una religiosa no ?.

Asdrubal escribió:
bueno, es que el darwinismo tiene fallos



para señoroso:

La segunda imagen me ha dejado asi

señoroso escribió:La segunda imagen me ha dejado asi

¿Y cómo te ha dejado la primera?

¿Así?

_WiLloW_ escribió:¿Y cómo te ha dejado la primera?

¿Así?

Asi:

Asdrubal escribió:

Esta imagen si es insultante, y es algo que encuentro con demasiada frecuencia entre muchos que se consideran progresistas: su superioridad moral auto-adquirida les permite descalificar como te salga de ahí a aquel que tenga ideas opuestas a las tuyas. Que sea de derechas vamos.
Por favor, no se me encabronen los de izquierdas. No pretendo generalizar ya que esos comportamientos se dan en todos los campos y signos políticos, per me refiero simplemente a que en mi entorno lo veo más.
Y qué coño, llamar hijo puta a Bush está mejor visto que llamárselo a Clinton ( y a Aznar antes que a F.Gonzalez)
Y esos insultos los oía mucho antes de la guerra de Iraq, no nos confundamos.

En esta imagen sin enbargo no veo insulto alguno. ¿Cuál es el problema?

zheo escribió:Esta imagen si es insultante, y es algo que encuentro con demasiada frecuencia entre muchos que se consideran progresistas: su superioridad moral auto-adquirida les permite descalificar como te salga de ahí a aquel que tenga ideas opuestas a las tuyas. Que sea de derechas vamos.
Por favor, no se me encabronen los de izquierdas. No pretendo generalizar ya que esos comportamientos se dan en todos los campos y signos políticos, per me refiero simplemente a que en mi entorno lo veo más.
Y qué coño, llamar hijo puta a Bush está mejor visto que llamárselo a Clinton ( y a Aznar antes que a F.Gonzalez)
Y esos insultos los oía mucho antes de la guerra de Iraq, no nos confundamos.

Totalmente de acuerdo.

Que cantidad de gente conozco que solo saben soltar soflamas totalmente memorizadas "que si bush tal, que si aznar el otro, etc...", pero todo sin pensar ni un solo momento y en cuanto les pides argumentacion no saben explicarte nada. Un poco penoso.

zheo escribió:Yo si, pero está claro que tú lo único que has visto de la Biblia es la portada.
Ahora que si me dices dónde dice en la Biblia explícitamente que el creacionismo es la explicación al origen de las especies en contraposición a la teoría de la evolución y entonces me callaré.

Y vuelves a demostrar tu ignorancia en este tema al decir que el cristianismo apoya el creacionismo. Ahí cubriéndote de gloria.



Para la Iglesia el follar no es pecado, siempre que sea dentro del matrimonio y para procrear.
Ese es el detalla que olvidan lo que como tú, critican el tema del condón con tanto odio, lo que pone de manifiesto su ignorancia.
Si realmente fuera culpa de la Iglesia que el sida se expanda porque la gente no usa condón, entonces nadie follaría fuera del matrimonio que por cierto, según la Iglesia la unión es eterna (a no ser que tengas pasta para pagarte una nulidad) con lo que sólo follarás con esa persona, y además sólo para tener hijos, con lo cual la propagación del SIDA sería mínima.

Pero claro, es muy fácil decir que la gente folla sin condón por culpa de la Iglesia, ignorando curiosamente el resto de posturas que tiene la Iglesia con el mismo tema, cuando la razón para follar sin condón es la misma que te mueve a tí y a mí: a pelo mola más.


Es decir que si te haces un corte en un dedo también te pones un condón? ¿También lo desaprueba la Iglesia?


Lo último que oí sobre el SIDA decía que en algunas circunstancias se podría dar la posibilidad de que la saliva tuviera suficiente concentración del virus para transmitir la enfermedad, pero eran caso s extremadamente improblables, así que lo añadí para no correr ningún riesgo. La charla sobre sida y sexualidad donde lo oí nos la impartió un ponente que si no era homosexual, la pluma no le importaba mostrarla. La más precisa y más divertida charla sobre sexo que tuve el placer de escuchar.
Impartida en un colegio de curas, por cierto.

Y te daré un consejo: no te metas en un debate que está claro que no dominas, si pretendes pasar a tu contertulio por ignorante te puede salir el tiro por la culata

No, tranquilo si todos hemos podido ver la postura que defiendes y por qué.

Haz el favor de leer cualquier libro especializado en el creacionismo que hable de las posturas de las religiones (o viceversa) y luego hablamos si quieres, pero el cristianismo en todos sus aspectos apoya el creacionismo.

Wikipedia escribió:Existen creacionismos asociados a muy distintos credos: cristianismo en sus diversas variantes, islam, judaísmo, religiones indígenas americanas...

Por cierto, me he leído la biblia, y juraría que dios creó al hombre, al mundo y a todos sus habitantes (o eso pone en el Génesis).

Para la iglesia el follar fuera del matrimonio es pecado, y para la iglesia el usar condón es pecado, estés dentro o fuera del matrimonio. Hay países, subdesarrollados algunos, que el peso de lo que diga el cura o el pastor es fundamental, y si se promueve por parte de los mismos dejar de usar protección se está dando cancha a la enfermedad, por muy sencillo y innecesario a simple vista que pueda ser un preservativo.

seerj escribió:Para la iglesia el follar fuera del matrimonio es pecado, y para la iglesia el usar condón es pecado, estés dentro o fuera del matrimonio. Hay países, subdesarrollados algunos, que el peso de lo que diga el cura o el pastor es fundamental, y si se promueve por parte de los mismos dejar de usar protección se está dando cancha a la enfermedad, por muy sencillo y innecesario a simple vista que pueda ser un preservativo.

No dudo que en algunos casos el cura de turno pueda decir que no usen preservativos. Pero creo que en la mayoria de los casos debe ser por la propia cultura de ese pais y la ignorancia. Es que damos por hecho cosas que aqui vemos de lo mas normal cuando en otros paises viven en "otro planeta".

malgusto escribió:
Totalmente de acuerdo.

Que cantidad de gente conozco que solo saben soltar soflamas totalmente memorizadas "que si bush tal, que si aznar el otro, etc...", pero todo sin pensar ni un solo momento y en cuanto les pides argumentacion no saben explicarte nada. Un poco penoso.

Te grabas en una cassete y luego te escuchas? Que narcisismo..

En esta imagen sin enbargo no veo insulto alguno. ¿Cuál es el problema?

Creo que van vestidos de manera parecida a la guardia del vaticano.

malgusto escribió:
No dudo que en algunos casos el cura de turno pueda decir que no usen preservativos. Pero creo que en la mayoria de los casos debe ser por la propia cultura de ese pais y la ignorancia. Es que damos por hecho cosas que aqui vemos de lo mas normal cuando en otros paises viven en "otro planeta".

Hay campañas de intentos de concienciación, y no siempre es fácil, de lo que es claro es que el primer socabón que han de superar es la Iglesia.