Elecciones griegas 2015

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, la tesis del liberalismo es que no haya políticos ni funcionarios o al menos que su influencia y capacidad de decisión sea tan minima que no salga a cuenta presionar o corromperlos, porque no puedes sacarle rendimiento.

Eres desternillante. De los creadores de "manifestaros sin que se os oiga" nos llega "legislad sin que influya".

Más bien "haz la ley en función de las sentencias judiciales o acuerdos particulares que mejor resuelven el problema" y como recomendación más que como obligación. Y solo sobre temas que provoquen conflictos, no pretender decidir cómo debería ser la sociedad.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, la tesis del liberalismo es que no haya políticos ni funcionarios o al menos que su influencia y capacidad de decisión sea tan minima que no salga a cuenta presionar o corromperlos, porque no puedes sacarle rendimiento.

Eres desternillante. De los creadores de "manifestaros sin que se os oiga" nos llega "legislad sin que influya".

Más bien "haz la ley en función de las sentencias judiciales o acuerdos particulares que mejor resuelven el problema" y como recomendación más que como obligación. Y solo sobre temas que provoquen conflictos, no pretender decidir cómo debería ser la sociedad.

¡Huy, que menelacas y que bigotón!

Gurlokovitch, el que cree que el funcionario que cobra 1000€/mes es casta porque su jefe no puede mangonearle a su antojo

Gurlukovich escribió:Hombre, la tesis del liberalismo es que no haya políticos ni funcionarios o al menos que su influencia y capacidad de decisión sea tan minima que no salga a cuenta presionar o corromperlos, porque no puedes sacarle rendimiento.

La policía también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Los inspectores de hacienda también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Los jueces son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Etc.....

amchacon escribió:Gurlokovitch, el que cree que el funcionario que cobra 1000€/mes es casta porque su jefe no puede mangonearle a su antojo

Gurlukovich escribió:Hombre, la tesis del liberalismo es que no haya políticos ni funcionarios o al menos que su influencia y capacidad de decisión sea tan minima que no salga a cuenta presionar o corromperlos, porque no puedes sacarle rendimiento.

La policía también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Los inspectores de hacienda también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Los jueces son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Etc.....

Oye, que me debes 5000€. Vamos a negociar. El juez recomienda que te los devuelva, pero yo como que creo que es mejor que no.

amchacon escribió:La policía también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Algo se podrá, por ejemplo que no puedan jostiarte impunemente. Ni torturarte. Que te tengan que llevar ante un juez en un periodo dado en lugar de encerrarte y tirar la llave sin más. La dirección ha sido a reducir su poder como funcionario y que se centre cada vez más en su función.

Los jueces son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Ni falta que hace. Su función es interpretar los hechos y la ley y dictar una sentencia, mientras se atenga a esos principios y no prevariquen. Aquí ya se ha quitado el poder de influenciar al funcionario y su margen es muy restringido. Pero se requieren pocas leyes y claras, si empiezas a poner muchas leyes ambiguas y contradictorias, ya tiene mucho mayor margen.

Mención aparte son lo que en España se llama juez de instrucción que en realidad realiza labores de fiscal.

Los inspectores de hacienda también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Este tiene mucha más miga que los anteriores, porque depende de la ley tributaria y es un puto caos que varía año a año y tienen cierta manga ancha al decidir a quién inspeccionar y que datos acepta o no.
Una reducción y simplificación de los impuestos importante seria muy de agradecer frente a ellos y el ministerio y la mano política. En el caso ideal, no deberían haber impuestos.

Reakl escribió:Oye, que me debes 5000€. Vamos a negociar. El juez recomienda que te los devuelva, pero yo como que creo que es mejor que no.

No creo que eso vaya precisamente a reducir los conflictos, más bien lo contrario.

Gurlukovich escribió:No creo que eso vaya precisamente a reducir los conflictos, más bien lo contrario.

Nadie ha dicho lo contrario. Pero si el estado no interviene, ¿me puedes explicar como evitar que esta situación se produzca?

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:La policía también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Algo se podrá, por ejemplo que no puedan jostiarte impunemente. Ni torturarte. Que te tengan que llevar ante un juez en un periodo dado en lugar de encerrarte y tirar la llave sin más. La dirección ha sido a reducir su poder como funcionario y que se centre cada vez más en su función.

Y todo eso está controlado por el poder judicial y el organismo de asuntos internos de la policía. Ergo organismos reguladores

Gurlukovich escribió:

Los jueces son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Ni falta que hace. Su función es interpretar los hechos y la ley y dictar una sentencia, mientras se atenga a esos principios y no prevariquen. Aquí ya se ha quitado el poder de influenciar al funcionario y su margen es muy restringido. Pero se requieren pocas leyes y claras, si empiezas a poner muchas leyes ambiguas y contradictorias, ya tiene mucho mayor margen.

Mención aparte son lo que en España se llama juez de instrucción que en realidad realiza labores de fiscal.

Vale eso es cierto, quizás el ejemplo no haya sido el más indicado.

Gurlukovich escribió:

Los inspectores de hacienda también son funcionarios, y ahí no le puedes quitar ningún poder ni influencia porque te cargas su función.

Este tiene mucha más miga que los anteriores, porque depende de la ley tributaria y es un puto caos que varía año a año y tienen cierta manga ancha al decidir a quién inspeccionar y que datos acepta o no.
Una reducción y simplificación de los impuestos importante seria muy de agradecer frente a ellos y el ministerio y la mano política. En el caso ideal, no deberían haber impuestos.

Espera espera, que quieres decir con eso de que no debería haber impuestos?

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:No creo que eso vaya precisamente a reducir los conflictos, más bien lo contrario.

Nadie ha dicho lo contrario. Pero si el estado no interviene, ¿me puedes explicar como evitar que esta situación se produzca?

No he dicho que no intervenga el estado, o un estado, o una sociedad de resolución de conflictos. Si el estado ha de tener una función, es esta.

amchacon escribió:Y todo eso está controlado por el poder judicial y el organismo de asuntos internos de la policía. Ergo organismos reguladores

Que son los más politizados y los más propensos a generar corrupción, y así nos va.

Espera espera, que quieres decir con eso de que no debería haber impuestos?

Pues eso, que si hay algún metodo de financiar esos servicios con carácter voluntario, mejor que quitárselo a la gente por imposición..

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Y todo eso está controlado por el poder judicial y el organismo de asuntos internos de la policía. Ergo organismos reguladores

Que son los más politizados y los más propensos a generar corrupción, y así nos va.

¿Entonces deberíamos eliminar la unidad de asuntos internos o como va la cosa?

Gurlukovich escribió:

Espera espera, que quieres decir con eso de que no debería haber impuestos?

Pues eso, que si hay algún metodo de financiar esos servicios con carácter voluntario, mejor que quitárselo a la gente por imposición..

Si existiera una sociedad así no haría falta ni policías ni jueces ni ejército. Pero

Gurlukovich escribió:No he dicho que no intervenga el estado, o un estado, o una sociedad de resolución de conflictos. Si el estado ha de tener una función, es esta.

¿Y qué te crees que hace ahora mismo?

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:No he dicho que no intervenga el estado, o un estado, o una sociedad de resolución de conflictos. Si el estado ha de tener una función, es esta.

¿Y qué te crees que hace ahora mismo?

Bueno el estado también proporciona servicios (educación, sanidad, pensiones de jubilación...). Todo sea dicho.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:No he dicho que no intervenga el estado, o un estado, o una sociedad de resolución de conflictos. Si el estado ha de tener una función, es esta.

¿Y qué te crees que hace ahora mismo?

Bueno el estado también proporciona servicios (educación, sanidad, pensiones de jubilación...). Todo sea dicho.

¿Y a caso esos servicios no se dan para evitar los conflictos? No es casualidad que el estado se engargue de sanidad y educación en lugar de cafés y videojuegos.

amchacon escribió:¿Entonces deberíamos eliminar la unidad de asuntos internos o como va la cosa?

Es complicado dar una respuesta a eso. Pero para empezar habría que quitar varias prohibiciones/alegalidad es que generan corrupción policial, las drogas y la prostitución.

Si existiera una sociedad así no haría falta ni policías ni jueces ni ejército. Pero

Claro que harían falta, no estoy hablando de una sociedad de ángeles, solo de una administración muy ligera y fácil de financiar con tasas, cuotas de los que más necesitan una administración básica que mantenga el orden (comercios, empresas y también comunidades vecinales, propietarios varios), donaciones...

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:No he dicho que no intervenga el estado, o un estado, o una sociedad de resolución de conflictos. Si el estado ha de tener una función, es esta.

¿Y qué te crees que hace ahora mismo?

Bastante más, subsidiar empresas, agricultores, artistas, viviendas, hacer infraestructuras, pagar sanidad y educación públicas, pagar pensiones de jubilación, a los parados, transporte público, y reglamentar todo lo reglamentable, desde que modelo de enchufe debe instalarse el cargador del movil y que bombilla se ha de usar, quién puede ofrecer un servicio de transporte de pasajeros, decidir con quién te casas o dejas de casar, que debes aprender, cuanto debes cobrar, donde debes comprar el tabaco y hasta como ha de ser una aceitera de un restaurante.

Y ya me dirás que conflicto soluciona que el aceite no se pueda servir en contenedores rellenables.

Gurlukovich escribió:Bastante más, subsidiar empresas, agricultores, artistas, viviendas, hacer infraestructuras, pagar sanidad y educación públicas, pagar pensiones de jubilación, a los parados, transporte público, y reglamentar todo lo reglamentable, desde que modelo de enchufe debe instalarse el cargador del movil y que bombilla se ha de usar, quién puede ofrecer un servicio de transporte de pasajeros, decidir con quién te casas o dejas de casar, que debes aprender, cuanto debes cobrar, donde debes comprar el tabaco y hasta como ha de ser una aceitera de un restaurante.

Y ya me dirás que conflicto soluciona que el aceite no se pueda servir en contenedores rellenables.

Si no entiendes el por qué de estas cosas (teniendo en cuenta que algunas no son ni ciertas), poco más hay que hablar. No voy a perder el tiempo explicándote por qué se paga la sanidad. Está más que trillado el debate y si no lo has entendido, no lo vas a entender por más que me explaye.

Gurlukovich escribió:

Si existiera una sociedad así no haría falta ni policías ni jueces ni ejército. Pero

Claro que harían falta, no estoy hablando de una sociedad de ángeles, solo de una administración muy ligera y fácil de financiar con tasas, cuotas de los que más necesitan una administración básica que mantenga el orden (comercios, empresas y también comunidades vecinales, propietarios varios), donaciones...

El rico se preguntará para que va a pagar una tasa de 500.000€ cuando puede contratar mercenarios por la quinta parte y usa educación/sanidad privada.

La recaudación voluntaria es complicado, si se ha impuesto por obligación es porque no es viable otra cosa.

Gurlukovich escribió:Bastante más, subsidiar empresas, agricultores, artistas, viviendas, hacer infraestructuras, pagar sanidad y educación públicas, pagar pensiones de jubilación, a los parados, transporte público, y reglamentar todo lo reglamentable, desde que modelo de enchufe debe instalarse el cargador del movil y que bombilla se ha de usar, quién puede ofrecer un servicio de transporte de pasajeros, decidir con quién te casas o dejas de casar, que debes aprender, cuanto debes cobrar, donde debes comprar el tabaco y hasta como ha de ser una aceitera de un restaurante.

Y ya me dirás que conflicto soluciona que el aceite no se pueda servir en contenedores rellenables.

¿Y que opinas de esos servicios? (no de los subsidios, sino de las reglamentaciones).

A mí me parece utópico que una empresa vaya a preocuparse por el medio ambiente, todo sabemos lo que pasa al final...

Reakl escribió:Si no entiendes el por qué de estas cosas (teniendo en cuenta que algunas no son ni ciertas), poco más hay que hablar. No voy a perder el tiempo explicándote por qué se paga la sanidad. Está más que trillado el debate y si no lo has entendido, no lo vas a entender por más que me explaye.

Claro que lo entiendo, para favorecer colegas y lobbies cazadores de rentas, favores, privilegios; para pastorear votos de colectivos e incluso hacerlos cautivos del estado/partido, para atraer conversos a alguna fe o creencia que quieren imponer sus creencias a los demás, para imponer a terceros costes propios.

Sobre la sanidad te podría pasar todo el capítulo del libro de Rallo sobre cómo finaciar uno (o varios) sistema de salud liberal y los inconvenientes de socializar todos los tratamientos, pero probablemente no te va a convencer si partes de que la única manera que la gente tenga tratamiento médico es que todos tengan y paguen el mismo servicio (lo cual no es cierto ni siquiera para la mayoría de países de nuestro entorno, donde solo pagaría el estado o un fondo de garantía de seguros a los que no tienen realmente para procurarse uno).

amchacon escribió:El rico se preguntará para que va a pagar una tasa de 500.000€ cuando puede contratar mercenarios por la quinta parte y usa educación/sanidad privada.

Quizá al rico no le salga por 500.000€, y quizá le interese tener seguridad externa a su mansión para que no queden los mangantes fuera de su radio de acción, que tenga cobertura en cualquier parte y para todas sus posesiones y disponer de más medios efectivos y tecnológicos compartiendo un servicio de seguridad con más gente. Y además estará dispuesto a pagar más por un servicio premium mayor que el del resto de los ciudadanos.
Es como preguntar por qué va a pagar un rico las tasas de un aeropuerto para aterrizar su jet si puede hacerse un aeropuerto privado, pues porque compartir gasto suele salir mas barato y por muy rico que sea ni va a poder poner aeropuertos propios en todas partes ni le interesa.

La recaudación voluntaria es complicado, si se ha impuesto por obligación es porque no es viable otra cosa.

O igual es que las recaudaciones voluntarias cuando se las mete el político en la saca y no da un buen servicio tienden a desaparecer, y eso no puede ser.

¿Y que opinas de esos servicios? (no de los subsidios, sino de las reglamentaciones).

Que la mayoría no están justificadas.

A mí me parece utópico que una empresa vaya a preocuparse por el medio ambiente, todo sabemos lo que pasa al final...

Eso depende de los derechos de propiedad. Si un río no es de nadie (o es del estado, que para el caso…) las empresas tiran allí sus residuos y que le vengan a decir algo. Si ese río tiene propietarios, le demandarán por dañar sus propiedades. Las empresas solo podrán deshacerse de sus residuos donde el propietario lo permita, en las condiciones que lo permita y siempre que no se filtre a otra propiedad.

El problema del liberalismo y de su argumento contra la corrupcion politica es que frente a la corrupcion y el problema que presenta su solucion es legalizarla

Es decir, frente al problema de que un cargo publico este recibiendo bienes privados de manera ilegitima para cumplir sus intereses sin pensar en la poblacion, se propone un modelo en que el cargo publico sea sustituido por un empresario que este recibiendo bienes privados de manera legitima para cumplir sus intereses sin pensar en la poblacion.

No tiene el más minimo sentido.

Ejemplo practico: Un concejal de urbanismo tiene orden de que la inmobiliaria Dominguez no convierta un precioso pinar, de su propiedad, en una urbanizacion de adosados, pero claro, es un corruptelas y acepta dinero de Domínguez para quemar ese pinar y recalificarlo para hacer adosados. MAL, obviamente. Pero la respuesta liberalista es que directamente no exista ningun concejal ni ley que impida a Dominguez convertir el pinar en una urbanizacion, claro, asi no hay corrupcion, pero los pinos han desaparecido igualmente y bajo el amparo de la "no ley".

Gurlukovich escribió:Claro que lo entiendo, para favorecer colegas y lobbies cazadores de rentas, favores, privilegios; para pastorear votos de colectivos e incluso hacerlos cautivos del estado/partido, para atraer conversos a alguna fe o creencia que quieren imponer sus creencias a los demás, para imponer a terceros costes propios.

Veo que lo has entendido. Muy bien. Una explicación buenísima, al nivel de decir que los motivos de usar un coche como medio de transporte es contaminar, hacer ruido y ser por una tarde un chuloputas.

Gurlukovich escribió:Sobre la sanidad te podría pasar todo el capítulo del libro de Rallo sobre cómo finaciar uno (o varios) sistema de salud liberal y los inconvenientes de socializar todos los tratamientos, pero probablemente no te va a convencer si partes de que la única manera que la gente tenga tratamiento médico es que todos tengan y paguen el mismo servicio (lo cual no es cierto ni siquiera para la mayoría de países de nuestro entorno, donde solo pagaría el estado o un fondo de garantía de seguros a los que no tienen realmente para procurarse uno).

Lo se, campéon. La gente, esa entidad con conciencia propia. A mi no me tienes que explicar como la gente puede tener tratamiento médico. Eso lo sabemos todos. Lo que no explicas es como algunas personas que carecen de recursos para poder acceder a sanidad van a hacerlo.

Pero joder, no me contestes, en serio, que no quiero discutir tonterías. Que caigo en la trampa. Se bueno y pórtate bien.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:El rico se preguntará para que va a pagar una tasa de 500.000€ cuando puede contratar mercenarios por la quinta parte y usa educación/sanidad privada.

Quizá al rico no le salga por 500.000€, y quizá le interese tener seguridad externa a su mansión para que no queden los mangantes fuera de su radio de acción, que tenga cobertura en cualquier parte y para todas sus posesiones y disponer de más medios efectivos y tecnológicos compartiendo un servicio de seguridad con más gente. Y además estará dispuesto a pagar más por un servicio premium mayor que el del resto de los ciudadanos.
Es como preguntar por qué va a pagar un rico las tasas de un aeropuerto para aterrizar su jet si puede hacerse un aeropuerto privado, pues porque compartir gasto suele salir mas barato y por muy rico que sea ni va a poder poner aeropuertos propios en todas partes ni le interesa.

He hecho cálculos, los cuerpos policiales estatales + prisiones suponen un gasto de 8 mil millones anuales. El ministerio de defensa gasta 5,7 mil millones.

Somos 40 millones de españoles mayores de 19 años, si hacemos la división nos sale 342,5€ anuales por español. Al que habría que sumarle la policía local y los cuerpos policiales autonómicos (Mossos de escuadra y Ertzaintza), lo dejamos en 400€ anuales. No es tanto, pero estamos suponiendo que pagan el 100%. Si hay gente que no paga eso en impuestos ahora (estudiantes por ejemplo), con tasas voluntarias menos habrá todavía.

Habría que preguntarse que pasa si alguien no paga las tasas (¿La policía no acude a su casa? ¿Ponen su teléfono en la lista negra? ¿Se le puede agredir/asesinar/violar libremente?). Otro problema que podría aparecer esque la policía deje crecer el crimen para justificar un aumento en el pago de tasas.

Hay sectores (educación, sanidad) de los que la privatización les beneficia, pero la seguridad no puede tener intereses económicos o pasa lo que pasa. Hay que tener unos impuestos mínimos para mantener el sistema judicial, policial y un gobierno mínimo.

El neoliberalismo tiene ideas buenas lo reconozco, pero no hay que llevar las cosas al extremo. No hay que resolver cada problema con el mismo ingrediente, sino que se puede ir mezclando.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:El rico se preguntará para que va a pagar una tasa de 500.000€ cuando puede contratar mercenarios por la quinta parte y usa educación/sanidad privada.

Quizá al rico no le salga por 500.000€, y quizá le interese tener seguridad externa a su mansión para que no queden los mangantes fuera de su radio de acción, que tenga cobertura en cualquier parte y para todas sus posesiones y disponer de más medios efectivos y tecnológicos compartiendo un servicio de seguridad con más gente. Y además estará dispuesto a pagar más por un servicio premium mayor que el del resto de los ciudadanos.
Es como preguntar por qué va a pagar un rico las tasas de un aeropuerto para aterrizar su jet si puede hacerse un aeropuerto privado, pues porque compartir gasto suele salir mas barato y por muy rico que sea ni va a poder poner aeropuertos propios en todas partes ni le interesa.

He hecho cálculos, los cuerpos policiales estatales + prisiones suponen un gasto de 8 mil millones anuales. El ministerio de defensa gasta 5,7 mil millones.

Somos 40 millones de españoles mayores de 19 años, si hacemos la división nos sale 342,5€ anuales por español. Al que habría que sumarle la policía local y los cuerpos policiales autonómicos (Mossos de escuadra y Ertzaintza), lo dejamos en 400€ anuales. No es tanto, pero estamos suponiendo que pagan el 100%. Si hay gente que no paga eso en impuestos ahora (estudiantes por ejemplo), con tasas voluntarias menos habrá todavía.

Habría que preguntarse que pasa si alguien no paga las tasas (¿La policía no acude a su casa? ¿Ponen su teléfono en la lista negra? ¿Se le puede agredir/asesinar/violar libremente?). Otro problema que podría aparecer esque la policía deje crecer el crimen para justificar un aumento en el pago de tasas.

Hay sectores (educación, sanidad) de los que la privatización les beneficia, pero la seguridad no puede tener intereses económicos o pasa lo que pasa. Hay que tener unos impuestos mínimos para mantener el sistema judicial, policial y un gobierno mínimo.

El neoliberalismo tiene ideas buenas lo reconozco, pero no hay que llevar las cosas al extremo. No hay que resolver cada problema con el mismo ingrediente, sino que se puede ir mezclando.

Por 400€ al año te da para pagarle a un gitano a tiempo parcial. De que te quejas xD

El liberalismo es falso desde el momento que asume que todo intercambio es libre, cuando en realidad está supeditado a las necesidades y las necesidades se pueden manipular.

dani_el escribió:Ejemplo practico: Un concejal de urbanismo tiene orden de que la inmobiliaria Dominguez no convierta un precioso pinar, de su propiedad, en una urbanizacion de adosados, pero claro, es un corruptelas y acepta dinero de Domínguez para quemar ese pinar y recalificarlo para hacer adosados. MAL, obviamente. Pero la respuesta liberalista es que directamente no exista ningun concejal ni ley que impida a Dominguez convertir el pinar en una urbanizacion, claro, asi no hay corrupcion, pero los pinos han desaparecido igualmente y bajo el amparo de la "no ley".

Coño, es su terreno. Si cree que la gente quiere adosados pues que los haga, y si los vecinos o la protectora de animales y pinos quieren mantener el bosque como estaba, pues que le paguen por mantenerlo como está o le compren el terreno.

Reakl escribió:Veo que lo has entendido. Muy bien. Una explicación buenísima, al nivel de decir que los motivos de usar un coche como medio de transporte es contaminar, hacer ruido y ser por una tarde un chuloputas.

Si tuvieras un coche y lo usaras para transportarte me lo creería, pero si tienes un buga to tuneado con equipo de sonido ultra chungo, un subwoofer del tamaño del maletero y te dedicas a quemar neumáticos en el parking delante de la casa la Jesi los viernes antes de irte al polígono pues están claros los motivos.

Lo se, campéon. La gente, esa entidad con conciencia propia. A mi no me tienes que explicar como la gente puede tener tratamiento médico. Eso lo sabemos todos. Lo que no explicas es como algunas personas que carecen de recursos para poder acceder a sanidad van a hacerlo.

Pero joder, no me contestes, en serio, que no quiero discutir tonterías. Que caigo en la trampa. Se bueno y pórtate bien.

Que si, coño, que viene en el libro. Y en Francia o Alemania mismo tienes un jodios seguro médico que pagas tú, salvo que no puedas permitírtelo.

amchacon escribió:He hecho cálculos, los cuerpos policiales estatales + prisiones suponen un gasto de 8 mil millones anuales. El ministerio de defensa gasta 5,7 mil millones.

Somos 40 millones de españoles mayores de 19 años, si hacemos la división nos sale 342,5€ anuales por español. Al que habría que sumarle la policía local y los cuerpos policiales autonómicos (Mossos de escuadra y Ertzaintza), lo dejamos en 400€ anuales. No es tanto, pero estamos suponiendo que pagan el 100%. Si hay gente que no paga eso en impuestos ahora (estudiantes por ejemplo), con tasas voluntarias menos habrá todavía.

El gasto solo de la Generalitat de Cataluña son 32.000 millones anuales, y su déficit fiscal hacia el resto del estado 16.000. Y a un mileurista le están soplando 10.000€ al año en impuestos, eso no es dinero. Y menos si se legalizan las drogas, necesitaríamos la mitad de carceles y habrían muchos más efectivos para investigar delitos graves. Un estado mínimo requiere muy poco presupuesto comparado con la barbaridad que cuesta el estado actual.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:He hecho cálculos, los cuerpos policiales estatales + prisiones suponen un gasto de 8 mil millones anuales. El ministerio de defensa gasta 5,7 mil millones.

Somos 40 millones de españoles mayores de 19 años, si hacemos la división nos sale 342,5€ anuales por español. Al que habría que sumarle la policía local y los cuerpos policiales autonómicos (Mossos de escuadra y Ertzaintza), lo dejamos en 400€ anuales. No es tanto, pero estamos suponiendo que pagan el 100%. Si hay gente que no paga eso en impuestos ahora (estudiantes por ejemplo), con tasas voluntarias menos habrá todavía.

El gasto solo de la Generalitat de Cataluña son 32.000 millones anuales, y su déficit fiscal hacia el resto del estado 16.000. Y a un mileurista le están soplando 10.000€ al año en impuestos, eso no es dinero. Y menos si se legalizan las drogas, necesitaríamos la mitad de carceles y habrían muchos más efectivos para investigar delitos graves. Un estado mínimo requiere muy poco presupuesto comparado con la barbaridad que cuesta el estado actual.

Ah, pero un estado mínimo es algo diferente a un estado sin impuestos eh.

Un estado mínimo requiere poco presupuesto, pero habría que ver que metemos en el concepto de "mínimo". Supongo que querrás dejar la educación básica gratuita (la parte obligatoria vamos), para evitar que se te llene el país de analfabetos.

@amchacon por muy liberal que se sea el gobierno y los impuestos siempre deben existir, al final vives en sociedad, si no pones unas normas para temas que afectan a todos la vida que quieres esta en el medio del amazonas

http://youtu.be/JSumJxQ5oy4?t=20m26s

amchacon escribió:Ah, pero un estado mínimo es algo diferente a un estado sin impuestos eh.

Eso depende de como de mínimo lo hagas.

[/quote]
Un estado mínimo requiere poco presupuesto, pero habría que ver que metemos en el concepto de "mínimo". Supongo que querrás dejar la educación básica gratuita (la parte obligatoria vamos), para evitar que se te llene el país de analfabetos.[/quote]
El país ya esta lleno de analfabetos .

A la mayoría de la gente no hace falta que les obligues a llevar a los niños al colegio, al menos hoy en día, y a los que van obligados no les suele aprovechar. Los colegios privados no suelen costar caros cuando no hay educación "gratuita" del gobierno (de hechos son mas baratos) y suelen estar mejor equipados. Aun así puede quedar un remanente de políticas sociales que pague esas matrículas en ciertos casos en los que ni se puedan conseguir becas privadas o una plaza en un centro gratuito debido a la obra social de alguna organización.

Earths36 escribió:@amchacon por muy liberal que se sea el gobierno y los impuestos siempre deben existir, al final vives en sociedad, si no pones unas normas para temas que afectan a todos la vida que quieres esta en el medio del amazonas

http://youtu.be/JSumJxQ5oy4?t=20m26s

Friedman era un blando .

Gurlukovich escribió:Los colegios privados no suelen costar caros cuando no hay educación "gratuita" del gobierno (de hechos son mas baratos) y suelen estar mejor equipados.

Esa afirmación rompe las idea de libre mercado.

Si hay un sistema de educación pública gratuito y de calidad, lo privado tendrá que ponerse las pilas y competir y dar más calidad aún (y a unos precios competitivos además).

Si no hay un sistema de educación gratuito, lo privado no tiene esa competencia. Ergo, ¿por que iban a bajar los precios?

Gurlukovich escribió:y a los que van obligados no les suele aprovechar

Incluso los que van obligados aprenden a leer, escribir y hacer cuentas.

Pero lo más importante esque tienen un contacto con la sociedad, y aunque la rechaze, le llega algo de influencia y cultura. De lo contrario se quedarían en sus barrios formando guettos aislados del mundo exterior (al que no conocerán ni en pintura).

Gurlukovich escribió:A la mayoría de la gente no hace falta que les obligues a llevar a los niños al colegio, al menos hoy en día, y a los que van obligados no les suele aprovechar.

Estas presuponiendo que la mayoría de familias van a tener un nivel adquisitivo aceptable.

Unos de los problemas que tiene el neoliberalismo, es como resolver el problema de la distribución de riqueza.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:Los colegios privados no suelen costar caros cuando no hay educación "gratuita" del gobierno (de hechos son mas baratos) y suelen estar mejor equipados.

Esa afirmación rompe las idea de libre mercado.

Si hay un sistema de educación pública gratuito y de calidad, lo privado tendrá que ponerse las pilas y competir y dar más calidad aún (y a unos precios competitivos además).

Si no hay un sistema de educación gratuito, lo privado no tiene esa competencia. Ergo, ¿por que iban a bajar los precios?

Si hay un sistema educativo "gratuito" que a tus clientes ya les han hecho pagar, es imposible para el colegio privado competir en costes (la pública jamás se arruina) y la mayoría de menos adinerados no tienen más dinero después de pagar la pública (con impuestos), la única salida para el colegio es centrarse en el sector de mayor poder adquisitivo que aún puede pagar, ofrecer más calidad, mejores instalaciones, una oferta diferenciada y la misma exclusividad que permita que se relacionen sus hijos con otras familias adineradas y empiecen a crear una red de contactos.

Solo podría empezar a competir mínimamente en igualdad en el sector popular si el gobierno deja elegir a los padres colegio y les transfiere ese dinero de impuestos.

Y por supuesto que habría competencia sin sistema gratuito del gobierno, el resto de escuelas privadas

Gurlukovich escribió:y a los que van obligados no les suele aprovechar

Incluso los que van obligados aprenden a leer, escribir y hacer cuentas.

Pero lo más importante esque tienen un contacto con la sociedad, y aunque la rechaze, le llega algo de influencia y cultura. De lo contrario se quedarían en sus barrios formando guettos aislados del mundo exterior (al que no conocerán ni en pintura).

Me parece que no hemos tenido la misma experiencia, porque la educación pública se basa en un criterio de zona, y sin poder discriminar por razones peregrinas, así que los colegios de los barrios de gitanos están llenos de gitanos y los barrios de inmigrantes, de inmigrantes. Los del primer colectivo suelen salir como entraron o peor después de entrar en contacto con otros que aún tienen menos interés en estudiar, apenas saben leer por no decir hablar, y complicado es que vayan a clase. El que tiene el más mínimo interés por que sus hijos estudien procurará evitarlos como la peste.

Gurlukovich escribió:A la mayoría de la gente no hace falta que les obligues a llevar a los niños al colegio, al menos hoy en día, y a los que van obligados no les suele aprovechar.

Estas presuponiendo que la mayoría de familias van a tener un nivel adquisitivo aceptable.

Unos de los problemas que tiene el neoliberalismo, es como resolver el problema de la distribución de riqueza.

Estoy presuponiendo que cuando te dejan de quitar la mitad de tu salario en impuestos es menos difícil pagar una escuela que se adapta a ese nivel adquisitivo. Y que si tienes interés porque tu hijo estudie te las vas a apañar para buscar ayuda en la familia, amigos, conocidos, y si es necesario en un préstamo para lograrlo.

¿Y los que no pueden pagar lo privado?¿Y si no tienes familia tampoco que pueda ayudarte?¿depender aún más de los putos bancos para pedir un préstamo?¿Convertir la educación en un negocio para los bancos? ni hablar

Lo que hay que hacer es exigir que el dinero público invertido en la educación sea bien empleado y hacer entender a la gente que cuesta dinero esa educación, y si nos ponemos a especular sobre posibles, yo quitaba los colegios privados para que esa exigencia sea efectiva, no que como yo le llevo al privado me la suda como vayan los colegios públicos, y al final lo que hacen esos privados son amiguetes de pupitre. Al tener que llevar a tu hijo al público y te importa su educación exigirás que sea una buena educación y no la mierda que han estado haciendo el PPSOE todos estos años.

Ya he dejado un margen para casos extremos como ese para que puedan pagarse matrículas o dar préstamos públicos. No es necesario hacer un gran gasto porque son pocos los casos donde se van a dar todas esas circunstancias.

Gurlukovich escribió:Estoy presuponiendo que cuando te dejan de quitar la mitad de tu salario en impuestos es menos difícil pagar una escuela que se adapta a ese nivel adquisitivo. Y que si tienes interés porque tu hijo estudie te las vas a apañar para buscar ayuda en la familia, amigos, conocidos, y si es necesario en un préstamo para lograrlo.

En el sistema tributario es habitual que el servicio te salga por menos de lo que pagas en impuestos. Suele pasar sobre todo en la sanidad.

Es lo que tiene que los impuestos sean en % de renta, es posible que algunos servicios que uses sean pagados 70% por tus impuestos y 30% impuestos de otro más acaudalado (médicos, ingenieros...) que paga más de lo que recibe.

Por cierto, tu sueldo se duplicaría si no hubiera impuestos, pero los precios también (sí, aunque quitaramos el IVA). Porque quien tiene 3 manzanas, no se va a quedar con 6 para vender.

El nivel adquisitivo no cambia, lo que pasará esque será una economía más flexible y ágil (sobre todo al haber menos burocracia). Por lo que podría adaptarse y cambiar más rapidamente (y será mucho más atractiva a la inversión también). Pero lo del nivel adquisitivo no ha sido demostrado y lo que si es cierto que esos régimenes tienden a acumular mucha riqueza en pocas personas. Y eso a la larga si puede traer un descenso del nivel adquisitivo de las rentas medias/bajas.

Gurlukovich escribió:Coño, es su terreno. Si cree que la gente quiere adosados pues que los haga, y si los vecinos o la protectora de animales y pinos quieren mantener el bosque como estaba, pues que le paguen por mantenerlo como está o le compren el terreno.

Claro hombre, es mas importante la propiedad privada y el dinero que un ecosistema. Donde va a parar. Y tambien mas importante que los animales.

El BCE deja de aceptar bonos de Grecia como garantía en sus operaciones de liquidez.

amchacon escribió:En el sistema tributario es habitual que el servicio te salga por menos de lo que pagas en impuestos. Suele pasar sobre todo en la sanidad.

Es lo que tiene que los impuestos sean en % de renta, es posible que algunos servicios que uses sean pagados 70% por tus impuestos y 30% impuestos de otro más acaudalado (médicos, ingenieros...) que paga más de lo que recibe.

Hice el ejercicio en otro post de ver cuánto significaba la sanidad y la educación en comparación con el IRPF y el IVA de las rentas más bajas (imputados al 50% si mal no recuerdo) añadiendo el déficit en proporciones equivalentes (si pagas tal porcentaje de impuestos, pagaras el mismo porcentaje de deuda) y el resultado era que esa parte de la población basicamente cubría esos apartados, que son los dos más gordos por si mismos (y las pensiones también están ligadas a los cotizado). En resumen, que se están pagando pensiones, sanidad y educación al completo.

Aparte esos servicios probablemente son más caros de lo que debieran porque los salarios, sobretodo en educación, están bastante por encima de la media española.

Por cierto, tu sueldo se duplicaría si no hubiera impuestos, pero los precios también (sí, aunque quitaramos el IVA). Porque quien tiene 3 manzanas, no se va a quedar con 6 para vender.

Seguirás teniendo que pagar sanidad y educación por tu cuenta, no tienes ese dinero para comprar más manzanas, simplemente se transfiere de impuestos para pagar servicios a servicios directamente, no varía el nivel adquisitivo sino la forma adquisición. La cuestión es que el dinero ya lo tienes.

Black29 escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, es su terreno. Si cree que la gente quiere adosados pues que los haga, y si los vecinos o la protectora de animales y pinos quieren mantener el bosque como estaba, pues que le paguen por mantenerlo como está o le compren el terreno.

Claro hombre, es mas importante la propiedad privada y el dinero que un ecosistema. Donde va a parar. Y tambien mas importante que los animales.

Si es más importante para ti ese ecosistema que los pisos, les pagas por mantener ese ecosistema, no por los pisos. O directamente el terreno para mantenerlo como está. En Reino Unido el National Trust, una fundación privada, compra monumentos y áreas naturales para conservarlos para el disfrute de la gente del país, funciona en base a donaciones y cuotas de socios, entre otros.

@Gurlukovich Ya, pero es inquietante que haya gente como tu que piense que el mantenimiento de un ecosistema este sujeto a la voluntad humana, cuando es algo objetivamente necesario para toda la sociedad en su conjunto. Y debe ser por ello una obligación.

Está sujeto a la voluntad humana y a lo que quiera que hagan los demás bichejos, el clima... El medio ambiente no es algo constante.

En España concretamente desde 1971 ha aumentado la superficie arbolada, por ejemplo en Barcelona, Gerona y Lleida en cerca del 30%, y en Tarragona se ha más que duplicado.

Gurlukovich escribió:Está sujeto a la voluntad humana y a lo que quiera que hagan los demás bichejos, el clima... El medio ambiente no es algo constante.

En España concretamente desde 1971 ha aumentado la superficie arbolada, por ejemplo en Barcelona, Gerona y Lleida en cerca del 30%, y en Tarragona se ha más que duplicado.

Si yo te meto y te ato en un zulo, también estás sujeto a mi voluntad y a lo que quiera que yo haga, y no está bien hacerlo.

No sabia yo que la naturaleza tuviera voluntad propia. La misma idea de conservar la naturaleza como está es una idea humana en base a valores humanos.

Gurlukovich escribió:Estoy presuponiendo que cuando te dejan de quitar la mitad de tu salario en impuestos es menos difícil pagar una escuela que se adapta a ese nivel adquisitivo. Y que si tienes interés porque tu hijo estudie te las vas a apañar para buscar ayuda en la familia, amigos, conocidos, y si es necesario en un préstamo para lograrlo.

Eso depende de tu nivel de renta. En España, con el nivel salarial que tenemos, por muchos impuestos que nos quiten, el acceso a educación privada de calidad seguiría siendo paupérrima. Por contra, en los países del norte, donde la presión fiscal ronda el 50% de los ingresos, el acceso a educación privada es mínimo porque tienen una educación pública cojonuda.

Gurlukovich escribió:No sabia yo que la naturaleza tuviera voluntad propia. La misma idea de conservar la naturaleza como está es una idea humana en base a valores humanos.

Pues que yo sepa, todos los seres vivos con capacidad de decisión que viven en el ecosistema tienen voluntad propia.

El hilo sobre Grecia nos está poniendo filosóficos, eh?

Gurlukovich escribió:El hilo sobre Grecia nos está poniendo filosóficos, eh?

Gurlukovich escribió:El hilo sobre Grecia nos está poniendo filosóficos, eh?

Me ahorro decirte lo que pienso de ti, todavía no sé como algunos te siguen el juego, en cada hilo que te leo te superas más y más, a ti te traía yo a España y te ponía a pasar hambre durante un mes, y a tener que ir a una ONG a pedir limosna día si día también, para que vieras lo bonito que es el liberalismo cuando estás en otra situación que no es de comodidad, y te lo dice alguien que no va a votar a PODEMOS y que no cree que haya soluciones mágicas, pero tampoco a aguantar a los mismos " economistas " de siempre por aquí a venir a hablar de eso, como si fuera una ciencia, cosa que ni por asomo es, y ya ni hablar de dar lecciones morales a nadie

La verdad es que no me podría importar menos tu opinión sobre mi, porque eso implica que el problema es como soy.

El escenario terrible de hambre y pedir a una ONG que me has pintado es el que se generaliza para toda la población al pasar la gente a depender no de una ONG sino de un estado benefactor organizado para la beneficencia. Que te quita la comida que ganas para luego dártela si queda algo tras repartirla y si alguna vez falla no solo te deja a ti en la indigencia, sino a toda la población a la vez, nadie queda para ayudarte, solo rivales con los que disputarse las migajas.

Es una situación indeseable que hay que evitar a toda costa y que por desgracia demasiado a menudo se repite, una y otra vez, un país que pretendió hacer mas de lo que podía y debía por sus súbditos y lo que acabó pasando es que los dejó completamente en la estacada.

No es un problema mío, a mi ya me gustaría creer que un estado nos resolverá la vida y nos hará felices y comeremos perdices, pero eso no pasa, y seria un necio si me obcecara en ello.

Mucho mejor tener una élite que elija quien puede vivir bien y quien tiene que joderse.

Dejo esto y me voy...

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6464498/02/15/Grecia-recula-y-retoma-la-privatizacion-del-emblematico-puerto-del-Pireo.html

unilordx escribió:Dejo esto y me voy...

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6464498/02/15/Grecia-recula-y-retoma-la-privatizacion-del-emblematico-puerto-del-Pireo.html

La cifra de la noticia al parecer esta mal y es 800, no 800.000

Joder, si son 800 millones por un puerto como el del Pireo es un regalo, espero que les condonen al menos otros 800 de deuda por esto.

Son 800.000 millones no?Te dejaste tres ceros no?xD

Que opináis sobre la privatización del puerto?

Chiquet135 escribió:Son 800.000 millones no?Te dejaste tres ceros no?xD

Que opináis sobre la privatización del puerto?

Lo decia por el spoiler, 800.000 millones es completamente imposible, 8.000 millones son muchos para el puerto y 800 son pocos, pero no absurdamente pocos, y teniendo en cuenta que lo compra una privada yo creo que la cifra correcta es la de 800 millones.

https://twitter.com/gsemprunmdg/status/566306302578929664

Primer sondeo postelectoral :
SΥRΙΖΑ 45,4%
ΝΔ 18,4%
ΚΚΕ 4,8%
ΑΝΕΛ 4,7%
Χρυσή Αυγή 4,7%
Το Ποτάμι 4,6



Vaya. Que cosa más rara. En las noticias aparece que todo mal, todo horrible y todos condenados, pero el apoyo a Syriza ha aumentado. ¿Alguien me lo explica?

PD: Amanecer dorado pierde un 22% de los votos en 20 días. El que dijo que Syriza había salvado a Grecia de los Nazis, parece que no se equivocaba.

@Nitsuga000 no te hagas ilusiones,lo que valen son las elecciones y viendo como traiciona tsipras el futuro es nuestro.VIVA AMANECER DORADO

Lo que se leen en Twitter en ese enlace...