El Tribunal constitucional avala los matrimonios gay y permite que se llamen matrimonios.

Es que si lo echaran para atrás menuda putada para los gays que ya están casados.

coyote-san escribió:Es que si lo echaran para atrás menuda putada para los gays que ya están casados.

No creo que afectase los que ya están casados (seria una brutalidad jurídica, pero todo es posible, Franco ya lo hizo cuando ilegalizo los divorcios que creo los ilegalizo todos, pasados y futuros) pero si que cortarían el grifo a partir de ahora.

¿Cómo puñetas puede tardar tanto el TC para dictaminar si una ley es constitucional?

Si para el referendo de Cataluña van a tardar lo mismo, cuando llegue la sentencia Artur Mas ya descansará momificado en el mausoleo de los padres de la patria catalana.

En serio tardan tanto en leerse dos artículos:

El artículo 10 indica que “la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social”.

El artículo 14 establece que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Vamos es que es de cajón que lo avalen.

Es una gran noticia, aunque coincido con Rajoy unicamente en el tema lexico, deberian no buscar un nuevo vocablo para los matrimonios entre personas del mismo sexo, sino en cambiar la definicion propia del termino matrimonio, pasando de "union de hombre y mujer..." al "union de dos personas..."

Cojonudo.

Si han tardado tanto es para dejar pasar un tiempo y q no cantara tanto, después de las manifas del pp, ahora ya nadie se acuerda. El TC es el órgano más politizado del país, hace lo q le manda el Gobierno cuando se lo manda. No olvidemos quien nombra a cada uno de los jueces. Todo es un paripé, lo eran las manifas, lo fue el presentar un recurso sabiendo q era Constitucional y lo es la sentencia ahora cuando menos molesta y nadie se acuerda.

Fijaos si son trileros y manipuladores los del pp.

¿Si tan en contra están de la ley que permite los matrimonios Gay porque no la derogan? N es necesario acudir ya al constitucional ,eso era cunado no gobernaban, ahora ya pueden derogarla simplemente.

¿Sabéis porque? porque ellos no quieren ensuciarse las manos haciendolo y perder posibles votos gays, y por eso se la mandan al constitucional.

Pero el pp podría derogar esa ley, ademas tiene mayoria absoluta.

seria un disparate jurídico derogar una ley que ya ha "causado estado", pero en fin cosas mas graves hacen y no pasa nada.

Devil_Riddick escribió:Es una gran noticia, aunque coincido con Rajoy unicamente en el tema lexico, deberian no buscar un nuevo vocablo para los matrimonios entre personas del mismo sexo, sino en cambiar la definicion propia del termino matrimonio, pasando de "union de hombre y mujer..." al "union de dos personas..."

El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

Que yo sepa la lengua no la hace una secta.
El matrimonio, en la España del S.XXI, es que dos personas se casen y vivan juntas. Y si en un libro que le gusta a alguno pone que es otra cosa, pues muy bien me alegro adiós hasta otro día.

Hadesillo escribió:

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

Que yo sepa la lengua no la hace una secta.
El matrimonio, en la España del S.XXI, es que dos personas se casen y vivan juntas. Y si en un libro que le gusta a alguno pone que es otra cosa, pues muy bien me alegro adiós hasta otro día.

+Infinito

Me hace gracia la gente que por religión se apropia de la lengua como si fuera suya oye xxDDDDDDDDDDD
Matrimonio es que dos personas se casen o el plato de arroz con garbanzos. Da igual si son dos hombres o mujeres los casados o si el arroz es Brillante o La Fallera.


Salu2!

una buena noticia sin duda. ya iba siendo hora de que el constitucional actuara con un poco de cabeza.

Perfecto. Mandaba cojones que un grupo de homófobos se agarrase a la excusa del vocablo cual koala al árbol (cuando oh, las palabras cambian de significado con el tiempo según EL USO QUE LES DEN LAS PERSONAS) con tal de impedir algo que ya ocurría de facto (incluyendo adopciones). No veo a nadie quejándose de que "banco" signifique "asiento", "grupo de peces" y "entidad fianciera". O lo mismo sí, si descubren que los peces son del mismo sexo...

Ahora a ver cuánto tardan en declarar inconstitucional la mayor vergüenza que existe en nuestro código penal: la ley de la "violencia machista".

Taiyou

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

Claro, ahora el matrimonio esta patentado por iglesia católica.

A mi una vez me dijeron que entre dos hombres no puede existir el matrimonio porque no hay mujer. Le responde entonces que pasa con las mujeres y el patrimono

Lo de buscar tres pies al gato con el origen de la palabra matrimonio, no tiene sentido, el matrimonio se inició para juntar a dos personas para el "cuidado de la madre"... entonces... si una pareja se casa y no tiene descendencia.... ¿no es un matrimonio? y si uno de los dos son estériles? tampoco es un matrimonio?

Quienes sacan esos temas de "no hay que llamarle matrimonio" es simplemente porque son personas homofobas porque que alguien me diga que le importa a nadie que se llame matrimonio o unión civil entre dos personas o cosas asi... si dos personas se quieren casar, pues que se casen, y al que no le guste, que no mire, pero vamos, es absurdo decir "no hay que llamarlo matrimonio por el origen de la palabra", cuando el origen de la palabra se incumple también en matrimonios heteros y no por ello nadie los cuestiona....

Y si en España se quitaran los matrimonios gays, pues perderiamos mucho, ya no solo sería dar un paso hacia atrás, sino que ya no se tendría la misma imagen de país de este siglo y tolerante, hace unos años se celebro el Europride en Madrid, que es el orgullo gay europeo, y en 2.017 se celebrará el Worldpride, que es el orgullo gay mundial.

Esperemos que el constitucional haga lo que tiene que hacer y le haga un zas en toda la boca a la iglesia y a las manifestaciones pro-familia....

CrazyJapan escribió:Quienes sacan esos temas de "no hay que llamarle matrimonio" es simplemente porque son personas homofobas porque que alguien me diga que le importa a nadie que se llame matrimonio o unión civil entre dos personas o cosas asi... si dos personas se quieren casar, pues que se casen, y al que no le guste, que no mire, pero vamos, es absurdo decir "no hay que llamarlo matrimonio por el origen de la palabra", cuando el origen de la palabra se incumple también en matrimonios heteros y no por ello nadie los cuestiona....

Exacto, para mí es el como el que te dice: "No soy racista pero..."

Rokzo escribió:

CrazyJapan escribió:Quienes sacan esos temas de "no hay que llamarle matrimonio" es simplemente porque son personas homofobas porque que alguien me diga que le importa a nadie que se llame matrimonio o unión civil entre dos personas o cosas asi... si dos personas se quieren casar, pues que se casen, y al que no le guste, que no mire, pero vamos, es absurdo decir "no hay que llamarlo matrimonio por el origen de la palabra", cuando el origen de la palabra se incumple también en matrimonios heteros y no por ello nadie los cuestiona....

Exacto, para mí es el como el que te dice: "No soy racista pero..."

No soy racista pero si mi hija se echara de novio a un negro sería un disgusto... tipica frase

O la de "oye oye, que no soy homofobo, que hasta tengo un amigo que es gay"

AntoniusBlock escribió:Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

¿Y si uno se cambia de sexo si vale? Porque creo recordar que se puede uno cambiar de sexo legalmente sin terapia hormonal ni operarse.


Vaya chorrada, por mi como si ilegalizan el matrimonio y punto, es un tema legal para dar ventajas económicas, atar a los casados, distribuir herencias y joder a los solteros. Que lo sustituyan por un contrato que es lo que es y se dejen la parafernalia romántica aparte.

Pues no me parece bien...

Estos hilos son peligrosos, pues abunan seres de las cavernas que dicen cada cosa que a uno le impide dormir. Ya hemos tenido un caso no demasiado doloroso, pero ahí está... Solo digo una frase típica de los foros:

Don´t Feed The Troll (incluso cuando el Troll no sabe que es Troll).

AntoniusBlock escribió:El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

Pues que habría que reformar la constitución, un proceso bastante más largo, farragoso y costosos que una simple reforma del código civil.

Sobre que el matrimonio es matrimonio, el matrimonio es muchas cosas. Para la iglesia es lo que diga el papa, para la sociedad el sentir común, para los jueces lo que dice la ley... de estos tres matrimonios, hay dos que pueden ser perfectamente entre parejas del mismo sexo. No veo porque tenga que plevarecer el concepto católico, tantos años después del nacionalcatolicismo.

No veo el problema de que se casen. Que hagan con su vida lo que les salga de los cojones, que no le importa ni afecta a nadie.

coyote-san escribió:Es que si lo echaran para atrás menuda putada para los gays que ya están casados.

Que mal informan los medios o mejor dicho como manipulan xD

Lo que se cambia o quiere cambiar es el nombre, vamos no llamar a una pareja de dos hombres o dos mujeres matrimonio puesto que los conservadores defienden, que el significado de matrimonio es una histórica institución social, que siempre ha sido una pareja de un hombre y una mujer, y los mas conservadores quieren que eso siga así, pero en ningún momento han presentado nada para abolir el matrimonio gay y lesbiana
Sinceramente me parece una petición chorra el querer cambiar de nombre a la unión de dos hombres o dos mujeres pero España es especialista en chorradas y en dar importancia a gilipolleces

Garranegra escribió:(...)

Obviamente no me refería a eso, sino a que su situación jurídica cambiaría, pongamos que pasan a ser parejas de hecho, entonces perderían los derechos que corresponde a un matrimonio, la custodia compartida de los niños, etc. Todavía está por ver que si se les despojara de su condición de matrimonio, les harían un estado equivalente.

El meollo de todo esto es que ellos están poniendo todos los impedimentos para que los gays no puedan tener hijos (criarlos), porque esos hijos que han crecido con padres gays no se tragarán todas las mentiras que sueltan alegremente los ensotanados, es más se sentirán insultados por escuchar que no han recibido una educación adecuada y que por ello tendrán problemas psicológicos, (EDIT:) y lo peor para la Iglesia que les puede pasar, y les está pasando ya, es que los dejen por mentirosos, porque así su autoridad queda anulada.

Luego también está el pueril orgullo de algunos que estando casados con personas de sexo opuesto no quieran que les metan en el mismo saco que a los gays, pero eso ya es algo sólo propio de los pueblerinos votantes.

coyote-san escribió:

Garranegra escribió:(...)

Obviamente no me refería a eso, sino a que su situación jurídica cambiaría, pongamos que pasan a ser parejas de hecho, entonces perderían los derechos que corresponde a un matrimonio, la custodia compartida de los niños, etc. Todavía está por ver que si se les despojara de su condición de matrimonio, les harían un estado equivalente.

El meollo de todo esto es que ellos están poniendo todos los impedimentos para que los gays no puedan tener hijos (criarlos), porque esos hijos que han crecido con padres gays no se tragarán todas las mentiras que sueltan alegremente los ensotanados, es más se sentirán insultados por escuchar que no han recibido una educación adecuada y que por ello tendrán problemas psicológicos.

Luego también está el pueril orgullo de algunos que estando casados con personas de sexo opuesto no quieran que les metan en el mismo saco que a los gays, pero eso ya es algo sólo propio de los pueblerinos votantes.

Si los gays pagan impuestos igual que ellos, pues tienen que tener los mismos derechos que ellos, y si a alguien no le gusta que la sociedad avance, pues que se vaya a otro país y listo.

Lo de ser racista es muy subjetivo.


Aqui muchos os vangloriais de que no soys racistas pero luego os cargariais a el 80% de los gitanos en una isla desierta.


Yo digo las cosas claras, a mi no me gustan los gitanos, ni los moros, ni los rumanos, ni muchos sudamericanos. Contra las personas de raza negra no tengo ningún problema en cambio, porque me parecen personas trabajadoras y honestas en su mayor parte. Es eso ser racista? Llamarlo como queráis.

En cuanto a lo del matrimonio Gay, hay que ser gilipollas, yo pensaba que en un matrimonio ( o como coño lo quieran llamar ) lo que importaba es que dos personas se quieran, pero veo que no, vale mas un matrimonio entre mujer y hombre que se detestan y que se engañan el uno al otro que un matrimonio de personas del mismo sexo que puede ser un amor mas sincero y verdadero que el otro.

Parece mentira que con lo avanzada que está la humanidad pasen estas cosas aún.

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

Las palabras evolucionan con el tiempo, aunque muchas personas intenten adueñarse de ellas que no lo son.
Es lo que tiene tener una mente cerrada, que los cambios les producen repulsa.

Valvemi escribió:Lo de ser racista es muy subjetivo.


Aqui muchos os vangloriais de que no soys racistas pero luego os cargariais a el 80% de los gitanos en una isla desierta.


Yo digo las cosas claras, a mi no me gustan los gitanos, ni los moros, ni los rumanos, ni muchos sudamericanos. Contra las personas de raza negra no tengo ningún problema en cambio, porque me parecen personas trabajadoras y honestas en su mayor parte. Es eso ser racista? Llamarlo como queráis.

En cuanto a lo del matrimonio Gay, hay que ser gilipollas, yo pensaba que en un matrimonio ( o como coño lo quieran llamar ) lo que importaba es que dos personas se quieran, pero veo que no, vale mas un matrimonio entre mujer y hombre que se detestan y que se engañan el uno al otro que un matrimonio de personas del mismo sexo que puede ser un amor mas sincero y verdadero que el otro.

Parece mentira que con lo avanzada que está la humanidad pasen estas cosas aún.

Ser racista es despreciar a una raza entera por las personas que has conocido durante tu vida.
Yo no soy racista, no me gustan muchos gitanos que he conocido, en cambio si he conocido a buenas personas de etnia gitana, igual que rumanos, moros, etc.

........

AntoniusBlock escribió:

jas1 escribió:El problema es que no es solo léxico, eso es otra manipulación del pp. Una vez que los matrimonios gays dejen de llamarse matrimonios dejarían de estar protegidos por la constitución.

Es algo mas grave que un simple debate sobre el nombre. Eso el pp evidentemente lo oculta.

De todas formas la cuestión es la misma porque no le cambian el nombre ellos ahora, si tienen mayoria absoluta?

Tanto por culo dieron y ahora no hacen nada?

Porque dentro del PP hay gente que no está de acuerdo con ello y considera erróneamente que es ir "contra los gays".

Aquí el problema no es que existan parejas gays sino que a eso se le pretenda llamar matrimonio... porque simplemente no lo es, al igual que no podemos llamar bautismo a echar un vaso de agua en la cabeza ni bar mitzva al cumpleaños de 13 del vecinito de al lado. Podemos llamarle unión, concubinato o lo que tu quieras pero dos tíos no son ni serán nunca un matrimonio. Digan lo que digan los progres.

El tema de que "no estarían protegidos por la constitución" es otra mentira mas, se puede crear una figura llamada unión civil que posea los mismos derechos que un matrimonio y tal. ¿Cual es el problema?

no es que lo digan los progres, es algo que el pp oculta.

el constitucional ha reiterado varoias veces que la unica figura amparada por la constitucion es el matrimonio, al ser la unica que esta nombrada en la constitucion. por tanto si una union gay se llama union civil ya no seria una figura amparada por la constitucion y por tanto defendida por ella. un matrimonio gay llamado matrimio gozara de TODOS lo derechos de un matrimonio y no se le podra quitar ninguno.

en cambio si se llama de otra forma si podria ser una figura capada de derechos, como por ejemplo el derecho de adopcion.

por tanto las diferencias son importantes.

La diferencia es sutil, pero gorda: el matrimonio debe tener todos los plenos derechos, y no puede ser vaciado de ningún derecho. Cualquier otra figura análoga (se llame como se llame) puede teern los mimos derechos pero tb puede ser vaciada de algun derecho en concreto (por ejemplo la adopción). Es la diferencia entre debe y puede. Ya que el termino matrimonio es el único mencionado en la constitución y es un derecho constitucional, las demás figuras NO.

La única forma de garantizar que las uniones gays tenga obligatoriamente los mimos derechos que el matrimonio es llamando a esas uniones matrimonio. Y entonces deberán tener los mismo derechos.

Nada te impide hacer una ley diciendo que los anuiones gays tienen los mismos derechos que un matrimonio, pero tampoco nada te impide que el siguiente gobierno diga que no y le quite algun derecho.

LLamandose matrimonio ya es mas complicado. Yo creo que ni el pp se atreverá a cambiar eso sin aval del constitucional.

como vez, no es cuestión de que sea una consigna de los progres y si es un error tuyo por desconocimiento.

¿a que el pp nunca ha explicado eso?

La próxima vez antes de decir cosas como esta:

Digan lo que digan los progres.

Infórmate un poco.

Buenas ...... faltaría más, avalaran lo que haya que avalar si quieren seguir conservando el puesto ...... los "magistrados" progres lo que les manden y los conservadores lo que le dicten también ...... independencia, profesionalidad, conciencia y decencia, ninguna ..... después de lo que hicieron con los asesinos etarras y de que, por otra parte, la clase política le pongan una calle en Madrid recientemente a un genocida de que nos vamos a sorprender ya

Salu2

Ya se le llama matrimonio a cualquier cosa...

Por fortuna hay avances que no se echan para atrás, otros por encambio siguen viviendo en el pasado.

qwert escribió:Ya se le llama matrimonio a cualquier cosa...

1Saludo

qwert escribió:Ya se le llama matrimonio a cualquier cosa...

Hostias, tu. Es verdad. Al plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas también se le llama matrimonio. Vamos al constitucional YA!

Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Coño ayer escuché 6-5.
O estaban mal informados o alguien se ha echado para atrás.
1Saludo
P.D. lo aplaudo.

Buena Noticia. Por lo menos en alguna cosa este país no se a ido a la mierda.

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Magnífica noticia.

Por lo que he oído creo que un conservador ha votado a favor. Genial!

thadeusx escribió:

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Coño ayer escuché 6-5.
O estaban mal informados o alguien se ha echado para atrás.
1Saludo
P.D. lo aplaudo.

Yo tb lo había escuchado, se ve que alguno se habrá echado para atras si.

Muy buena noticia la amplia mayoria.

Ahora habrá que soportar de nuevo a las manifestaciones por la familia y demás manifestaciones absurdas

CrazyJapan escribió:Muy buena noticia la amplia mayoria.

Ahora habrá que soportar de nuevo a las manifestaciones por la familia y demás manifestaciones absurdas

Lo que van a omitir tanto el pp como la iglesia es que lo que de verdad esta atacando la familia tradicional es el ahogo financiero.

Suicidios, desalojos, desesperación, pobreza, etc, etc.

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Me parece bien que se legalice pero no que tenga los mismos derechos. No apruebo la adopción.

Cojonudo, mismos derechos y mismo todo como debe de ser.

Me alegro de que lo hayan hecho legal.

Me alegro. Alguna buena noticia tiene que haber de vez en cuando entre todas las horribles que vemos a diario!

unkblog escribió:Me alegro. Alguna buena noticia tiene que haber de vez en cuando entre todas las horribles que vemos a diario!

Johny27 escribió:

jas1 escribió:Ya esta la sentencia, a favor de los matrimonios gays y de que se pueda llamar matrimonio.

8 votos a favor y 3 en contra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/0 ... 21574.html

Me parece bien que se legalice pero no que tenga los mismos derechos. No apruebo la adopción.

¿Has hablado con personas que han sido hijos de parejas del mismo sexo? Lo mismo te crees que eso sólo existe desde que Zapatero aprobó la ley. Son personas criadas con los mismos criterios que has sido criado tu, salvo que quizás tengan una mentalidad no contaminada por la homofobia y de quitar derechos a sus semejantes.

Afortunadamente este debate ya ha terminado. Despues de siete años ya ha terminado.