El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9, 10
El tema es delicado de cojones.
Leyendo un poco parece que los jueces liberales abren la vía hasta de la responsabilidad penal en caso de aborto tras violación o por correr riesgo la vida de la madre.

Las preguntas que me vienen a la cabeza son: en qué porcentaje está la religión detrás de estas decisiones, por qué les importa tanto el feto si luego la vida que vaya a tener se las trae al fresco, ¿armas sí y aborto no?

Son liberales pero para sus propias libertades, las acordes al pensamiento del resto les importan bien poco.

Y otra cuestión, ya puestos a igualar el disparate, ¿por qué, ya que les preocupa tanto el tema, no se encargan ellos de la crianza y educación de esos niños si las madres no quieren tenerlos? Los metes en incubadoras, les buscas hogares o creas unos al efecto, y pagas su manutención y estudios.
Vdevendettas escribió:
Prospekt escribió:Que sea o no sea un ser vivo es bastante indiferente. El gobierno no es nadie para forzar a alguien a que preste su cuerpo a otro alguien, aunque este otro sea su hijo.


El día que los abortos se puedan hacer en casa de cada uno y sin que nadie se entere, vale, pero el gobierno puede decidir si otorga al personal médico las licencias necesarias, así como el equipo y las instalaciones pertinentes, para la interrupción del embarazo.

Otra cosa es que el gobierno obligase a abortar a las mujeres.


Pero que me estás contando, si en Estados Unidos todas las clínicas son privadas. Aquí el gobierno no aporta nada.
@GXY la sentencia del supremo abre el camino directamente a esto:

Hasta ahora, tres estados, Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur, han prohibido la interrupción del embarazo de forma inmediata tras conocerse la sentencia y otros 23 estados del país norteamericano podrían seguir sus pasos en la anulación de este derecho.

En esta misma línea, los estados de Arkansas, Idaho, Misisipi, Misuri, Dakota del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming han aprobado leyes prohibiendo el aborto que entrarán en vigor tras la sentencia del Supremo. Mientras que en Tennnessee y Texas la prohibición a la interrupción del embarazo no entrará en vigor hasta dentro de 30 días, según los datos del Instituto Guttmacher. Otros estados, como Arizona, Georgia, Iowa, o Michigan, tienen restricciones preparadas que ahora podrían entrar en vigor.

fuente el confidencial.



La realidad es la que es si quieres darle vueltas hasta marearla pues yo ahí ya no entro.
Es que son pro-vida, por eso el mismo día que se prohíbe el aborto, se elimina también la prohibición de llevar armas por la calle en NY.

Están como unas putas maracas.
EEUU es un estado fallido desde muchos puntos de vista. Con la cantidad de problemas que hay en Europa, en comparación esto es casi el paraíso.
Que una panda de fanáticos religiosos tengan la capacidad de decidir sobre tantísima gente, es que es asqueroso, es una puñetera distopía.
RealChrono escribió:Es que si pro-vida, por eso el mismo día que se prohíbe el aborto, se elimina también la prohibición de llevar armas por la calle en NY.

Están como unas putas maracas.


Obvio, las pistolas son para proteger la vida.

[/ironic]
Lo que es raro es que no promulguen una ley que permita a los fetos armarse con fusiles de asalto. Al tiempo, me imagino.
Luceid escribió:Lo que es raro es que no promulguen una ley que permita a los fetos armarse con fusiles de asalto. Al tiempo, me imagino.

A ver, eso me parece una burrada (un fusil de asalto es demasiado grande para fetos, con una Beretta M9 o algo del estilo van que chutan :o ).
Menuda panda de locos

En Alabama, aquella persona que ayude a una mujer a abortar puede ser condenada a 99 años de cárcel. En Texas, la pena máxima es, literalmente, cárcel de por vida. Esas leyes son solo dos ejemplos de la nueva regulación del aborto en Estados Unidos que va a entrar en vigor después de la sentencia del Tribunal Supremo del viernes, que derogó la constitucionalidad del aborto y lo dejó, por tanto, en manos de los estados.

Así es como se llega a leyes como las de Alabama y Texas. El aborto en el primero de esos estados está prohibido en todos los casos, incluyendo incesto y violación, con la sola excepción de que haya un riesgo serio de vida para la madre o que el embrión tenga alguna dolencia que vaya a causarle la muerte en los días posteriores a su nacimiento. En Texas, solo está autorizado cuando la mujer corre riesgo de problema de salud severo si no aborta.


Si te violan y te dejan embarazada pues te joder y lo tienes, y todo porque:

Trump: "Dios ha tomado la decisión".
(mensaje borrado)
hkg36e escribió:
gaditanomania escribió:
Punto uno. No le debo nada a la ciencia porque la ciencia no es ningún ente. En todo caso tendría que estar agradecido a los hombres de ciencia. Niegas el fundamentalismo científico para reglón seguido expresarlo.

Punto dos. Esta por encima el derecho a la vida que cualquier otro. Qué es lo más preciado en un ser humano. Y el feto debería estar especialmente protegido dada su indefensión. Me remito a la comparación que hice con un suicida que no deja de ser una persona perturbada. Exactamente igual que una mujer violada. No está en condiciones de tomar decisiones trascendentes sobre si mismo ni sobre nadie.

Punto tres. Lo de la sensibilidad o falta de ella. Una persona tras sufrir algún trauma físico puede perder la sensibilidad y no por eso deja de ser humano. Así que eso no sirve para nada para dictaminar.


A la ciencia le debes posiblemente todo. Por que nuestra vida actual se desarrolla en torno a la ciencia. Desde la comida que ingieres, el agua que bebes, la casa donde vives y como te dije antes el ordenador o movil desde donde escribes. Sin esas cosas tu vida seria muy distinta y posiblemente peor. La ciencia como bien dices ha sido creada por un conjunto de hombres. Pero en este caso solo aceptas lo que quieres oir, como bien dije antes. Y si dicen algo que no te gusta pues lo rechazas. Perfecto estás es tu derecho como individuo. Eso no te da la razón. Y como digo si alguien sabe mas que tu de algo y lo explica quitandote la razon, pues por mucho que te empeñes no la vas a tener. Escribas 500 o 1000 post pongas 1000 twits o lo que quieras. No llevas la razón.
Una mujer violada que no aborte por que no está en condiciones. Acabas de soltar una burrada nivel que ni para tocarte con un palo. Entiendo que no eres consciente de lo que dices. Creo que las facultades que tu mencionas de perturbación se pueden aplicar a ti. Es algo que pasa con los extremistas como es tu caso. Para ser un perturbado no hace falta querer suicidarse o matar a alguien, solo con las ideas es mas que suficiente.
Y el punto tres hablas de sensibilidad tu...TU el que dice que una mujer violada no puede decidir. Osea ya no dejas que decida sobre su cuerpo, si no que la harias pasar por un trauma el resto de su vida por tu ideologia.
Como digo, puedes poner 100 1000 o 10000 post twits lo que quieras, no llevas la razon ni la vas a llevar y como diria obiwan estas a un paso del lado oscuro


No puedo deberle nada a alguien que no existe, no insistas. No existe un ente llamado Ciencia.

El hombre lleva haciendo ciencia desde siempre. Otra cosa es la sociedad occidental actual que hace un culto alrededor de la ciencia y además se inventa una lucha secular y maniquea entre la religión y la ciencia.

Repito, eso es fundamentalismo científico. No me lo invento.

Y no, una mujer violada no está en condiciones de tomar decisiones importantes. Y el acabar con una vida humana lo es. Al igual que una persona con depresión y con tendencias suicidas no está en condiciones para decidir un rumbo correcto. Lo normal es evitar que se suicide y ayudarle a que recupere su salud. Idéntico caso es el de una mujer violada.

Y no, el feto no es su cuerpo. Esta dentro de tu cuerpo, pero no es su cuerpo. Eso es una realidad biológica evidente, no necesita ni ser explicada. El feto no es un órgano de su cuerpo. Es un ser individual aunque dependiente. Si la madre está perturbada por alguna razón hay que proteger tanto a la madre como a la criatura. Es como un enfermo mental que se golpea contra una pared. ¿Lo dejamos o lo evitamos y le facilitamos una terapia?

Por cierto, el perturbado lo serás tú. Alguien con la moral realmente perturbada para defender el asesinato de un ser indefenso de su propia especie.
gaditanomania escribió:Y no, una mujer violada no está en condiciones de tomar decisiones importantes. Y el acabar con una vida humana lo es. Al igual que una persona con depresión y con tendencias suicidas no está en condiciones para decidir un rumbo correcto. Lo normal es evitar que se suicide y ayudarle a que recupere su salud. Idéntico caso es el de una mujer violada.

Porque tú lo digas [qmparto]
Que pena que el hombre no se pueda quedar embarazado. A más de uno le plantaría la semilla y que luego apechugue.
1Saludo
@Avestruz

Una violación no es traumática ni afecta psicológicamente a una mujer. Qué va. Se quedan como si nada. ¿Verdad?
gaditanomania escribió:@Avestruz

Una violación no es traumática ni afecta psicológicamente a una mujer. Qué va. Se quedan como si nada. ¿Verdad?

Habrá a quien le afecte de una forma u otra. Y que sea algo traumático no implica que no pueda tomar la decisión de no tener un hijo con el hombre que la ha violado.
@Avestruz

https://www.psicologiamadrid.es/trauma-por-violacion/

Una experiencia traumática de esa índole te incapacita para tomar decisiones de cierto calado porque tu psique está gravemente alterada. Y no es algo que suela superarse en pocas semanas.
gaditanomania escribió:@Avestruz

https://www.psicologiamadrid.es/trauma-por-violacion/

Una experiencia traumática de esa índole te incapacita para tomar decisiones de cierto calado porque tu psique está gravemente alterada. Y no es algo que suela superarse en pocas semanas.

Pedazo link, me has convencido.

Es broma. ¿Tú crees que a todas las personas una violación les afecta igual? Es bastante absurdo eso, ¿no? No somos robots preprogramados.
@Avestruz

Hombre, obviamente a todas no les afecta igual. Pero pienso que afecta lo suficiente para que al menos durante una etapa este en vigilancia y tratamiento psicológico. Y por supuesto, con respecto al aborto asegurarse que la mujer en cuestión no se vea condicionada por el trauma a la hora de decidir.
gaditanomania escribió:@Avestruz

Hombre, obviamente a todas no les afecta igual.


Estamos de acuerdo entonces [oki]
Y qué mejor que obligarla a pasar un embarazo que le recuerde cada día el rato en el que la violaron porque... dios y esas cosas imaginarias.
1Saludo
@gaditanomania Sigo esperando que me digas un caso en que la Ley obligue a una persona a sufrir un daño, o poner en riesgo su vida, para salvar a otra persona.
El argumento de que no están capacitadas para tomar decisiones sobre el aborto en realidad es argumento a favor de que se les de la pastilla abortiva ipso facto.

Si te violan y no tienes la capacidad para la toma de decisiones, la decisión la toma otra persona, y lo adecuado es que tome la píldora abortiva. El protocolo por defecto en una violación debe ser el aborto.

Y quien no quiera eso por el motivo que sea, que lleve una tarjeta similar a la que lleva la gente que no quiere que les realicen transfusiones.

Pero es que dudo que una mujer esté en un estado incapaz de tomar una decisión al respecto.
@Reakl

Lo que si estoy de acuerdo, en relación con lo que comentas, es que a la violada se le facilite rápidamente un medio para evitar que el esperma llegue al óvulo y fecunde. Evitar el embarazo, en definitiva.

LLioncurt escribió:@gaditanomania Sigo esperando que me digas un caso en que la Ley obligue a una persona a sufrir un daño, o poner en riesgo su vida, para salvar a otra persona.


No es una persona, es un ser humano vinculado biológicamente. Y bueno, eso de que la embarazada sufra un daño...¿Antepones la posibilidad de sufrir ese riesgo al cese de la vida del feto? No veo ahí el equilibrio.

Hay que proteger tanto a la mujer como al feto.

thadeusx escribió:Y qué mejor que obligarla a pasar un embarazo que le recuerde cada día el rato en el que la violaron porque... dios y esas cosas imaginarias.
1Saludo


Si hubiera que eliminar a todos los objetos y sujetos que excitan recuerdos traumáticos en algunas personas...sería un tanto delirante, ¿no crees? Quizás haya mejor que trabajar con la persona que tiene el trauma para que deje de tenerlo más que eliminar estímulos indiscriminadamente.

Es como si yo padezco de gula y digo que eliminen todos los escaparates de las pastelerías para que no me provoque comer dulces. ¿No sería más sensato que eliminara mi gula?
Si, que pase el trauma y tenga al hijo o hija de un violador, que abortar está feo pero dar a luz a un niño o niña no deseado fruto de una violacion, es algo muy bonito.

Si una mujer sufre una violacion, tiene todo el derecho de abortar si quiere, y ni tú ni ningún psicólogo de pacotilla que diga que está bajo trauma, teneis derecho a decirle que se ha de joder y dar a luz.
gaditanomania escribió:

LLioncurt escribió:@gaditanomania Sigo esperando que me digas un caso en que la Ley obligue a una persona a sufrir un daño, o poner en riesgo su vida, para salvar a otra persona.


No es una persona, es un ser humano vinculado biológicamente. Y bueno, eso de que la embarazada sufra un daño...¿Antepones la posibilidad de sufrir ese riesgo al cese de la vida del feto? No veo ahí el equilibrio.

Hay que proteger tanto a la mujer como al feto.



Eso es que no entonces,¿No? Porque es así. La ley NO PERMITE que alguien se vea forzado a sufrir un daño para salvar a otra persona. Y por ello las mujeres deben tener derecho a abortar. No hace falta entrar en si un embrión es un ser humano o si tiene derechos como tal. Por muchos derechos que pueda tener, NADIE está obligado a sufrir un daño para que viva.

Voy a insistir con el ejemplo: pongamos que una vez nacido necesita un transplante de hígado, ¿Se puede obligar a sus padres a darle parte de su hígado?

No, no se puede. Por mucho que sean sus padres. Por mucho que sea un niño nacido. Por mucho que ya no pueda dudarse que en un ser humano con todos sus derechos. NADIE puede ser obligado a sufrir un perjuicio físico para salvarle la vida.
RealChrono escribió:Si, que pase el trauma y tenga al hijo o hija de un violador, que abortar está feo pero dar a luz a un niño o niña no deseado fruto de una violacion, es algo muy bonito.

Si una mujer sufre una violacion, tiene todo el derecho de abortar si quiere, y ni tú ni ningún psicólogo de pacotilla que diga que está bajo trauma, teneis derecho a decirle que se ha de joder y dar a luz.


No tiene por qué quedarse con el bebé. Pueden haber otras personas que lo quieran en adopción. Que sea un bebé fruto de una violación no lo convierte en un apestado ni en indeseable. Y menos da derecho a asesinarlo.

Lo que sostengo es que la persona que sufre la violación debe ser consciente de lo que está haciendo. Y la voluntad suele estar condicionada por el trauma. Es algo que puede anular el instinto materno, que tan poderoso es.

@LLioncurt

Por evitar un supuesto daño asesinas al feto. ¿Te has parado a pensar lo atroz que es?

La ley podrá decir misa (perdón a quien se ofenda con lo de "misa", que a nadie se le caiga un ojo). No defiendo la cuestión estrictamente desde las leyes aunque a veces hable del derecho. Un derecho puede estar o no reconocido.

Comparas la extracción de un trozo de hígado con un embarazo. Una intervención artificial con un proceso natural. Qué sí, que el embarazo tiene sus riesgos. Pero volvemos a lo mismo. La solución fácil es eliminar al feto, pero no es la decisión correcta. Es la decisión criminal.
Yo es que no se ni por que esto es debate siquiera. Que cada uno haga lo que le de la gana con su cuerpo.

El hecho de que el supremo se ponga a revisar casos como estos para quitar derechos da un miedo tremendo.

Estoy en Canadá por temas de curro y me estoy por quedarme a vivir aquí por una temporada. Que asco todo.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
gaditanomania escribió:No tiene por qué quedarse con el bebé.


Y tampoco tiene por qué llevarlo 9 meses dentro con riesgo para su salud porque otro le haya forzado.
gaditanomania escribió:
@LLioncurt

Por evitar un supuesto daño asesinas al feto. ¿Te has parado a pensar lo atroz que es?

La ley podrá decir misa (perdón a quien se ofenda con lo de "misa", que a nadie se le caiga un ojo). No defiendo la cuestión estrictamente desde las leyes aunque a veces hable del derecho. Un derecho puede estar o no reconocido.

Comparas la extracción de un trozo de hígado con un embarazo. Una intervención artificial con un proceso natural. Qué sí, que el embarazo tiene sus riesgos. Pero volvemos a lo mismo. La solución fácil es eliminar al feto, pero no es la decisión correcta. Es la decisión criminal.


Me parece más atroz obligar a alguien a sufrir un embarazo y un parto contra su voluntad, la verdad. Y sigues sin decirme un solo ejemplo en que la ley obligue a un ciudadano a sufrir un daño físico para salvar la vida a otro.
@gaditanomania un feto es un parásito que decides albergar
Lo lógico es que si estás infectada con un parásito, que te desparasiten. Otra cosa es que a fin de cuentas pienses que ese parásito te puede repercutir un bien más adelante

Edito: antes de que "mimimi", definición de parásito
"Un parásito es un organismo que vive sobre un organismo huésped o en su interior y se alimenta a expensas del huésped."
nko escribió:Yo es que no se ni por que esto es debate siquiera. Que cada uno haga lo que le de la gana con su cuerpo.

El hecho de que el supremo se ponga a revisar casos como estos para quitar derechos da un miedo tremendo.

Estoy en Canadá por temas de curro y me estoy por quedarme a vivir aquí por una temporada. Que asco todo.


Y si quiero vender un riñón?

Pero vamos que si no es un debate si merece la pena la defensa y protección del concebido no nacido, no se yo que es merecedor de ello.



Ya que estás en Canadá, a ver si nos puedes aclarar si es verdad que allí el aborto es 100% libre, sin plazo alguno al no estar regulado en absoluto. Es decir por poner un extremo que si lo deciden a la semana antes del parto, pues adelante. Porque en caso afirmativo a lo mejor hay que reevaluar el concepto de asco.
unilordx escribió:Ya que estás en Canadá, a ver si nos puedes aclarar si es verdad que allí el aborto es 100% libre, sin plazo alguno al no estar regulado en absoluto. Es decir por poner un extremo que si lo deciden a la semana antes del parto, pues adelante. Porque en caso afirmativo a lo mejor hay que reevaluar el concepto de asco.


https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Canada

Abortion in Canada is legal at all stages of pregnancy, regardless of the reason, and is publicly funded as a medical procedure under the combined effects of the federal Canada Health Act and provincial health-care systems. However, access to services and resources varies by region.[2] While some non-legal barriers to access continue to exist, Canada is the only nation with absolutely no criminal restrictions on abortion. Nevertheless, no providers in Canada offer abortion care beyond 23 weeks and 6 days as outlined by provincial regulatory authorities for physicians.


En resumen: no existe ninguna limitación legal al aborto. Pero las regulaciones médicas (que no la ley) prohíben a los sanitarios hacer abortos a partir de cierta semana de gestación, variando de provincia a provincia (de las 12 semanas en Nunavut a las 24 de la Columbia Británica).

Además, cada provincia tiene sus limitaciones. Por ejemplo, en Yukon sólo existe un hospital habilitado legalmente para abortos; en New Brunswick, sólo abortos en hospitales son pagos por el Estado (puedes hacerlo en una clínica, pero lo pagas tú); etc.
Patchanka escribió:
unilordx escribió:Ya que estás en Canadá, a ver si nos puedes aclarar si es verdad que allí el aborto es 100% libre, sin plazo alguno al no estar regulado en absoluto. Es decir por poner un extremo que si lo deciden a la semana antes del parto, pues adelante. Porque en caso afirmativo a lo mejor hay que reevaluar el concepto de asco.


https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Canada

Abortion in Canada is legal at all stages of pregnancy, regardless of the reason, and is publicly funded as a medical procedure under the combined effects of the federal Canada Health Act and provincial health-care systems. However, access to services and resources varies by region.[2] While some non-legal barriers to access continue to exist, Canada is the only nation with absolutely no criminal restrictions on abortion. Nevertheless, no providers in Canada offer abortion care beyond 23 weeks and 6 days as outlined by provincial regulatory authorities for physicians.


En resumen: no existe ninguna limitación legal al aborto. Pero las regulaciones médicas (que no la ley) prohíben a los sanitarios hacer abortos a partir de cierta semana de gestación, variando de provincia a provincia (de las 12 semanas en Nunavut a las 24 de la Columbia Británica).

Además, cada provincia tiene sus limitaciones. Por ejemplo, en Yukon sólo existe un hospital habilitado legalmente para abortos; en New Brunswick, sólo abortos en hospitales son pagos por el Estado (puedes hacerlo en una clínica, pero lo pagas tú); etc.


Vamos, que tengo razón y el único límite real es lo que diga el hospital local, solo hay que irse al que tenga más tragaderas según conveniencia, y eso por ahora porque Trudeau quiere "mejorar" el servicio para que esos impedimentos desaparezcan.
Tiene que ser la ostia dedicarte la mayor parte de tu vida a ser tocólogo para acabar dando el muere a fetos de 6-9 meses, porque imagino que eso de objeción de conciencia ni se contempla.
unilordx escribió:Vamos, que tengo razón y el único límite real es lo que diga el hospital local, solo hay que irse al que tenga más tragaderas según conveniencia, y eso por ahora porque Trudeau quiere "mejorar" el servicio para que esos impedimentos desaparezcan.
Tiene que ser la ostia dedicarte la mayor parte de tu vida a ser tocólogo para acabar dando el muere a fetos de 6-9 meses, porque imagino que eso de objeción de conciencia ni se contempla.


No, es el que diga el gobierno local. Es decir, exactamente lo mismo que en EEUU, con la diferencia de que no existe un partido político que defienda la prohibición del aborto (los conservadores no tienen posición formada y dan libertad de voto a sus diputados; todos los demás partidos son favorables al aborto).

Y recordando que si estamos hablando de abortos en estagio avanzado de gestación, estamos hablando de un procedimiento quirúrgico, entonces no va a ser un "tocólogo" quien lo va a hacer.
(mensaje borrado)
@Avestruz el tema de la violación es un tema bastante peliagudo, pero lo cierto es que no son pocas las mujeres que se arrepienten de los abortos que se hicieron en su día y algunas necesitan ayuda profesional de por vida, esto se acabaría si el violador supiera que si lo cogen les cortan las pelotas y de por vida a la cárcel.
Garru escribió:esto se acabaría si el violador supiera que si lo cogen les cortan las pelotas y de por vida a la cárcel.


¿Crees que en los países con penas más altas por violación que en España hay menos incidencia?
@LLioncurt le cortan las pelotas?
Imagen
unilordx escribió:Imagen

Hay muchas.compañias que obviamente no, pero yo he trabajado para Tesla y sus beneficios, en California y Texas almenos, son bastante buenos. Cuando era parte de ellos eran 7 semanas de paternity leave pagado que podías juntar con las otras 8 que el estado te paga y hacer 15 semanas en casa. Para mujeres creo que eran 12 y podías ponerle los otros 8 también. Obviamente no es lo mejor del mundo y Tesla es una mierda de compañía, pero me veo obligado a darles su punto a favor.
gaditanomania escribió:@Avestruz

https://www.psicologiamadrid.es/trauma-por-violacion/

Una experiencia traumática de esa índole te incapacita para tomar decisiones de cierto calado porque tu psique está gravemente alterada. Y no es algo que suela superarse en pocas semanas.

Por que llevar dentro y tener que parir al hijo del hombre que te ha violado con las consiguientes secuelas físicas que te deja por todo el cuerpo es el mejor paliativo para no acabar con el cerebro hecho una mierda.
No puedo entender la hipocresía de los americanos que les importa que "maten" unas células y les importe tan poco las diferencias sociales y que parte de la población no tenga sanidad, por no hablar del uso de las armas.

El otro día vi un meme atroz que decía que matar unas células mal, que maten en el cole a esas células evolucionadas y que sus padres les han cogido cariño, bien 😔
[erick] escribió:No puedo entender la hipocresía de los americanos que les importa que "maten" unas células y les importe tan poco las diferencias sociales y que parte de la población no tenga sanidad, por no hablar del uso de las armas.

El otro día vi un meme atroz que decía que matar unas células mal, que maten en el cole a esas células evolucionadas y que sus padres les han cogido cariño, bien 😔

Tampoco se puede poner a todos juntos, ni siquiera es una mayoria de americanos que quieren abolir el derecho al aborto, varias encuestas dicen que hay un 70% de personas a favor de dejar la ley como estaba. Incluso hay unos cuantos senadores republicanos que no van a cambiar las leyes en sus estados sobre el aborto porque, aunque lo vean mal, saben que en su estado la mayoria estaria en contra, como es el caso de Florida y sus 15 semanas de limite.
Lo que yo he visto que en parte me hace gracia por ser muy real es quieren cambiar la ley del aborto, quieren prohibir la educacion sexual en el cole, las pastillas de birth control, pero cuando es hablar de armas siempre dicen "nah, no se pueden cambiar las leyes porque la gente que es mala y quiere armas van a conseguirlas igualmente". Hipocresia de algunos.
Incluso hay estados que estudian implementar una ley para perseguir penalmente a las que se vayan a otro estado a abortar... en fin muy triste todo.
1Saludo
thadeusx escribió:Incluso hay estados que estudian implementar una ley para perseguir penalmente a las que se vayan a otro estado a abortar... en fin muy triste todo.
1Saludo

Eso ya pasa ahora con el consumo de marihuana y con venta de coches y cosas asi. El estado puede solicitar la ayuda del FBI para perseguir, pero no creo que gasten recuros en cosas asi, tal y como no lo hacen con la marihuana ni con muchas otras cosas que es ilegal federalmente pero no en algunos estados.
[erick] escribió:No puedo entender la hipocresía de los americanos que les importa que "maten" unas células y les importe tan poco las diferencias sociales y que parte de la población no tenga sanidad, por no hablar del uso de las armas.

El otro día vi un meme atroz que decía que matar unas células mal, que maten en el cole a esas células evolucionadas y que sus padres les han cogido cariño, bien 😔


Si, la demagogia está rampante por este tema.

Si una mujer decide abortar, esta activamente influyendo en la vida del concebido no nacido (matándolo).

Si una persona random se compra un arma, eso no se traduce en que esa persona vaya a tirotear un colegio. No hay una relación de causalidad directa en persona compra arma > tiroteo en colegio, como si la hay en la premisa anterior.

De hecho démosle una vuelta de tuerca a esto: no entiendo que a algunos les importen las diferencias sociales o que no tengan sanidad, cuando en otras partes del mundo (no necesariamente Ucrania) los están directamente masacrando.

De hecho apretemos aún más: no entiendo la hipocresía de los de aquí preocupados sobre si una mujer puede matar a un "conjunto de células" pero les importa poco el mendigo de la iglesia dos calles más abajo que lleva +5 años durmiendo en los portales.

Fácil y vale para todo, cuanto más lejano el dilema original y más cercano el contrapuesto mejor: no se como preocupa X si luego no les importa Y. Ni siquiera tienen que estar relacionados:

No puedo entender la hipocresía de los que les importa que haya un beso lésbico en Lightyear y les importa tan poco el beneficio del jornalero murciano en la venta al por mayor de la patata temprana.
unilordx escribió:
Patchanka escribió:
unilordx escribió:Ya que estás en Canadá, a ver si nos puedes aclarar si es verdad que allí el aborto es 100% libre, sin plazo alguno al no estar regulado en absoluto. Es decir por poner un extremo que si lo deciden a la semana antes del parto, pues adelante. Porque en caso afirmativo a lo mejor hay que reevaluar el concepto de asco.


https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Canada

Abortion in Canada is legal at all stages of pregnancy, regardless of the reason, and is publicly funded as a medical procedure under the combined effects of the federal Canada Health Act and provincial health-care systems. However, access to services and resources varies by region.[2] While some non-legal barriers to access continue to exist, Canada is the only nation with absolutely no criminal restrictions on abortion. Nevertheless, no providers in Canada offer abortion care beyond 23 weeks and 6 days as outlined by provincial regulatory authorities for physicians.


En resumen: no existe ninguna limitación legal al aborto. Pero las regulaciones médicas (que no la ley) prohíben a los sanitarios hacer abortos a partir de cierta semana de gestación, variando de provincia a provincia (de las 12 semanas en Nunavut a las 24 de la Columbia Británica).

Además, cada provincia tiene sus limitaciones. Por ejemplo, en Yukon sólo existe un hospital habilitado legalmente para abortos; en New Brunswick, sólo abortos en hospitales son pagos por el Estado (puedes hacerlo en una clínica, pero lo pagas tú); etc.


Vamos, que tengo razón y el único límite real es lo que diga el hospital local, solo hay que irse al que tenga más tragaderas según conveniencia, y eso por ahora porque Trudeau quiere "mejorar" el servicio para que esos impedimentos desaparezcan.
Tiene que ser la ostia dedicarte la mayor parte de tu vida a ser tocólogo para acabar dando el muere a fetos de 6-9 meses, porque imagino que eso de objeción de conciencia ni se contempla.


Pues si. Tienes razón. En Canadá les importa un pijo lo que una mujer haga con su cuerpo porque es su decision y es privada.

Que te parezca bien o mal, pues vale, es tu opinión y se respeta. Pero igual que se respeta tu opinión, se espera que se respete la del otro y mayormente que no te metas donde no te llamen.
Prospekt escribió:Que sea o no sea un ser vivo es bastante indiferente. El gobierno no es nadie para forzar a alguien a que preste su cuerpo a otro alguien, aunque este otro sea su hijo.

Pero si para que con el sudor de su frente lo tenga que mantener una vez nacido. O a cualquiera al que es imperativo darle ayudas sociales, sanidad o educación.

El problema en EEUU es que con Roe v. Wade se había forzado una interpretación de la constitución particular para crear un derecho al aborto que no se extendía a otras situaciones análogas. La nueva sentencia retrotrae la situación a lo que tenemos en Europa, que queda para la legislación de cada país, pero no es un derecho constitucional. Solo que la sentencia Roe v. Wade les hurtó del debate que tuvo que tener lugar en Europa, se permitió independiente de lo que opinara la población, que no estaba ni mucho menos convencida, por lo que una vez vuelve a estar en manos de ésta, pues la posición sigue siendo muy similar a la original en muchas partes.
Ahora habrá que ver lo que tarda la derecha española en copiar al supremo de USA. [facepalm]
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
retro-ton escribió:Ahora habrá que ver lo que tarda la derecha española en copiar al supremo de USA. [facepalm]

Si, porque los de vox importan todas esas chaladuras, como cuando gobernaba trump, que besaban el suelo por donde pisaba el
497 respuestas
Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9, 10
Volver a Miscelánea