El senado veta el proyecto de ley de matrimonios homosexuales

DemonR escribió:Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

¿Y tú por qué eres tan tonto que sigues erre que erre llamando hipócrita a la gente basándote sólo en tu opinión? Cuando está claro que no lo pillas. Un matrimonio es una palabra que define una institución. La unión estable de dos personas homosexuales no es un matrimonio porque no se ajusta a la institución, que en este caso se llama matrimonio. Llamándolo matrimonio, creas una ficción.
Pero, sí, es por hipocresía. Precisamente como somos hipócritas no diríamos que alguien como tú es cerril: ni se nos ocurriría.
Poir último, aquí nadie tiene que dar su brazo a torcer, aunque tú lo veas de otra forma: yo un foro lo veo para compartir opiniones, no para que los demás las cambien a mi gusto.

DemonR escribió:A ver, ejemplo practico que ha comentado alguien mas arriba para los que no dan su brazo a torcer:

ordenador, ra.
(Del lat. ordinātor, -ōris).
1. adj. Que ordena. U. t. c. s.
2. m. Jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón.
3. m. Esp. Máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella.

Digamos que al principio estaban las 2 primeras acepciones. Cuando se hizo el primer ordenador y habia que darle un nombre (en ingles computer, traduccion literalcomputadora), y a alguien se le ocurre ordenador, de verdad creeis que hubo una sola persona que se quejo por no mantener el termino del que ordena??

Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

Exacto

Yo me he casado hace poco con la que ahora es mi mujer. Hoy hace 2 meses exactamente (felicidades cielo ) y no veo en que me puede afectar que un par de amigos homosexuales que tengo se casen... bueno si, que tendría que ir a una boda más (que no te creas, es un coñazo, menos la tuya eso si xD)

DemonR escribió:A ver, ejemplo practico que ha comentado alguien mas arriba para los que no dan su brazo a torcer:

ordenador, ra.
(Del lat. ordinātor, -ōris).
1. adj. Que ordena. U. t. c. s.
2. m. Jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón.
3. m. Esp. Máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella.

Digamos que al principio estaban las 2 primeras acepciones. Cuando se hizo el primer ordenador y habia que darle un nombre (en ingles computer, traduccion literalcomputadora), y a alguien se le ocurre ordenador, de verdad creeis que hubo una sola persona que se quejo por no mantener el termino del que ordena??

Si comoparas algo como el matrimonio, con un ordenador, pues poco hay que discutir.

Como dije antes, si solo lo veis como 4 palabras de la Rae, pues por mucho que se intente explicar...
Que tambien, al igual que dije antes, no es malo, ni bueno, ni todo lo contrario, tener esa vision del matrominio.

Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

Y dinos, cual es nuestro verdadero problema? (que lo debes saber tu mejor que nosotros mismos).

Porque yo he leido por aqui que a NADIE le importa que tengan los mismos derechos, no es eso lo que se discute.
Asique si intentas decir algo, dilo a las claras.

Ahora te dire yo, cual es tu problema.
Y es pasarte por el forro las opiniones que no son como la tuya.

Y ahora me llamais facha, ppero, Losantos o lo que venga en gana.

dat28850 escribió:Porque yo he leido por aqui que a NADIE le importa que tengan los mismos derechos, no es eso lo que se discute.
Asique si intentas decir algo, dilo a las claras.

Ahora te dire yo, cual es tu problema.
Y es pasarte por el forro las opiniones que no son como la tuya.

Y ahora me llamais facha, ppero, Losantos o lo que venga en gana.

Supongo k como a la mayoria nos parece tan rematadamente ridicula la excusa de "mancillar la palabra matrimonio" pensamos k lo k pasa es k hay otro motivo oculto

DemonR escribió:A ver, ejemplo practico que ha comentado alguien mas arriba para los que no dan su brazo a torcer:

ordenador, ra.
(Del lat. ordinātor, -ōris).
1. adj. Que ordena. U. t. c. s.
2. m. Jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón.
3. m. Esp. Máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella.

Digamos que al principio estaban las 2 primeras acepciones. Cuando se hizo el primer ordenador y habia que darle un nombre (en ingles computer, traduccion literalcomputadora), y a alguien se le ocurre ordenador, de verdad creeis que hubo una sola persona que se quejo por no mantener el termino del que ordena??

Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

No se si sabras que los ordenadores se diseñaron para ordenar datos matemáticos, todo lo demas fue "adicional".

dat28850 escribió:Pues si esto esla izquierda tolerante y moderada...

que facil es verlo desde el punto de vista comodo , como se nota que Jamas te han marginado o insultado por no ser lo "correcto".

en mi caso no se trata de derechas o izquierdas , soy poco permisivo con los que intentan marginarme y negarme derechos sea PP o PSOE , pero como siempre , han sido los primeros ...

LLamame intolerante y poco moderado pues ....

Fraludio escribió:No se si sabras que los ordenadores se diseñaron para ordenar datos matemáticos, todo lo demas fue "adicional".

" añade " a Matrimonio union civil entre Personas de distinto o mismo sexo

Fraludio escribió:
No se si sabras que los ordenadores se diseñaron para ordenar datos matemáticos, todo lo demas fue "adicional".

¿y?

Amílcar escribió:¿Y tú por qué eres tan tonto que sigues erre que erre llamando hipócrita a la gente basándote sólo en tu opinión? Cuando está claro que no lo pillas. Un matrimonio es una palabra que define una institución. La unión estable de dos personas homosexuales no es un matrimonio porque no se ajusta a la institución, que en este caso se llama matrimonio. Llamándolo matrimonio, creas una ficción.
Pero, sí, es por hipocresía. Precisamente como somos hipócritas no diríamos que alguien como tú es cerril: ni se nos ocurriría.
Poir último, aquí nadie tiene que dar su brazo a torcer, aunque tú lo veas de otra forma: yo un foro lo veo para compartir opiniones, no para que los demás las cambien a mi gusto.

Venga, que tengo para todos, aunque me insultes.
Un matrimonio es una union legal, si las leyes cambian el significado de la palabra matrimonio cambia. Puedes dar tu opinion claro, y yo doy la mia, que os repetis como las lentejas basandoos en una excusa (he dado mi opinion sobre vuestra opinion).

PD: el que se pica ajos come...

dat28850 escribió:Si comoparas algo como el matrimonio, con un ordenador, pues poco hay que discutir.

Como dije antes, si solo lo veis como 4 palabras de la Rae, pues por mucho que se intente explicar...
Que tambien, al igual que dije antes, no es malo, ni bueno, ni todo lo contrario, tener esa vision del matrominio.

Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

Y dinos, cual es nuestro verdadero problema? (que lo debes saber tu mejor que nosotros mismos).

Porque yo he leido por aqui que a NADIE le importa que tengan los mismos derechos, no es eso lo que se discute.
Asique si intentas decir algo, dilo a las claras.

Ahora te dire yo, cual es tu problema.
Y es pasarte por el forro las opiniones que no son como la tuya.

Y ahora me llamais facha, ppero, Losantos o lo que venga en gana.

Si lo que os importa es que se mancille la palabra "matrimonio" pues si, comparo ordenador y matrimonio como palabras que son del diccionario. Como decia antes, matrimonio o lo miras como una palabra o como una union legal.

Pues mira, vuestro verdadero problema es con la union en sí, o con adoptar, pero no me puedo creer que sea con el nombre en sí. Por cierto, no te he llamado, ni a ti ni a nadie facha, etc. ni tampoco os he faltado. Decir que un argumento es tonto no es insultar al que lo dice, aunque si os sentis insultados pues os pido disculpas.

Daedin escribió:
¿y?

Pues que si está bien puesto ese nombre, y no computador como tu decias.

DemonR escribió:
Venga, que tengo para todos, aunque me insultes.
Un matrimonio es una union legal, si las leyes cambian el significado de la palabra matrimonio cambia. Puedes dar tu opinion claro, y yo doy la mia, que os repetis como las lentejas basandoos en una excusa (he dado mi opinion sobre vuestra opinion).

PD: el que se pica ajos come...

Yo no sé cómo consideras tú el llamar hipócrita a alguien, pero para mí eso no es echar flores.
Pero, hale, para que estés contento, voy a dar mi brazo a torcer (también se llama dar la razón como a los tontos) y digo: que sí, hala, que es que soy un hipócrita, todos los que hablamos del término lo somos (mola generalizar) y, además, el término matrimonio es sólo una unión legal (una unión religiosa ya me dirás tú lo que es, para tomar nota). Pero, claro, ya estoy yo dando vueltas a los términos. Seré hipócrita e ignorante. Ah, sí, y homófobo, de eso no cabe duda, porque es lo que oculto tras mi defensa terminológica.
¿O dijiste homófogo? No, espera, que ya vuelvo a las andadas.
Dime lo que tengo que pensar, el porqué y cómo expresarlo, que así no pareceré hipócrita. Quería decir seré. Vaya, ya vuelvo.

Fraludio escribió:
Pues que si está bien puesto ese nombre, y no computador como tu decias.

Si ordenador no está mal puesto, pero la idea del mensaje era otra, la de añadir acepciones a una palabra (y me parece que la tercera no define un ordenador que simplemente ordena sino algo mas).

que facil es verlo desde el punto de vista comodo , como se nota que Jamas te han marginado o insultado por no ser lo "correcto". en mi caso no se trata de derechas o izquierdas , soy poco permisivo con los que intentan marginarme y negarme derechos sea PP o PSOE , pero como siempre , han sido los primeros ... LLamame intolerante y poco moderado pues ....

pirriaco, tío, lo tuyo parece puro afán de venganza o algo así, parece que quieres que se llame matrimonio sólo por joder a los que, según tú, te jodieron antes.
y vuelvo a decir una vez más (y ya van...) que no se trata de negarle derechos a nadie, que la equiparación de derechos está también en la propuesta de los malos malosos del pp y ciu y eso es algo que no puedes negar.

saludos

Amílcar escribió:Yo no sé cómo consideras tú el llamar hipócrita a alguien, pero para mí eso no es echar flores.
Pero, hale, para que estés contento, voy a dar mi brazo a torcer (también se llama dar la razón como a los tontos) y digo: que sí, hala, que es que soy un hipócrita, todos los que hablamos del término lo somos (mola generalizar) y, además, el término matrimonio es sólo una unión legal (una unión religiosa ya me dirás tú lo que es, para tomar nota). Pero, claro, ya estoy yo dando vueltas a los términos. Seré hipócrita e ignorante. Ah, sí, y homófobo, de eso no cabe duda, porque es lo que oculto tras mi defensa terminológica.
¿O dijiste homófogo? No, espera, que ya vuelvo a las andadas.
Dime lo que tengo que pensar, el porqué y cómo expresarlo, que así no pareceré hipócrita. Quería decir seré. Vaya, ya vuelvo.

Ultimo mensaje mio porque si vamos a acabar mal..., y ademas sere breve. Para el estado (aconfensional) el matrimonio es un enlace legal y se puede cambiar mediante leyes. Para la iglesia es un enlace religioso y como no lo quieren cambiar pues que no casen homosexuales, pero el estado está en su derecho de hacerlo y llamar un enlace legal como le venga en gana.

fogonero escribió:
pirriaco, tío, lo tuyo parece puro afán de venganza o algo así, parece que quieres que se llame matrimonio sólo por joder a los que, según tú, te jodieron antes.
y vuelvo a decir una vez más (y ya van...) que no se trata de negarle derechos a nadie, que la equiparación de derechos está también en la propuesta de los malos malosos del pp y ciu y eso es algo que no puedes negar.

saludos

ke me dá igual como lo llamen coño , que quiero mi derecho y nada más , el nombre me la suda . la derecha se ha negado a darlo durante años , nos ha encarcelado , pegado , casi desterrados ... es como para estar enfadao digo yó . y de la iglesia mejor no hablar .
¿ que tal estariais vosotros en nuestro lugar ? supongo que no te alegrarias mucho de ver a Aznar , botella , acebes o rajoy en una manifestacion así .

lo que mas me irrita es la "manifestacion " claramente homofoba enmascarada en el lema " defendemos el matrimonio = hombre + mujer "

y si quiero venganza y espero conseguirla con la aprobacion definitiva del matrimonio gay ( o como llamen al final )

DemonR escribió:Ultimo mensaje mio porque si vamos a acabar mal..., y ademas sere breve. Para el estado (aconfensional) el matrimonio es un enlace legal y se puede cambiar mediante leyes. Para la iglesia es un enlace religioso y como no lo quieren cambiar pues que no casen homosexuales, pero el estado está en su derecho de hacerlo y llamar un enlace legal como le venga en gana.

bien dicho

Pirriaco escribió:
ke me dá igual como lo llamen coño , que quiero mi derecho y nada más , el nombre me la suda . la derecha se ha negado a darlo durante años , nos ha encarcelado , pegado , casi desterrados ... es como para estar enfadao digo yó . y de la iglesia mejor no hablar .
¿ que tal estariais vosotros en nuestro lugar ? supongo que no te alegrarias mucho de ver a Aznar , botella , acebes o rajoy en una manifestacion así .

lo que mas me irrita es la "manifestacion " claramente homofoba enmascarada en el lema " defendemos el matrimonio = hombre + mujer "

y si quiero venganza y espero conseguirla con la aprobacion definitiva del matrimonio gay ( o como llamen al final )

joder, cuánto odio...
Lo primero: por esas, a darles a los gabachos que asesinaron, violaron y demás en la Guerra de la Independencia; los judíos a por los alemanes, los ex-soviéticos a por los rusos y los negros ya ni te cuento.
Luego, lo de que la derecha os ha...generalizar es muy malo, porque se cometen errores. En la URSS creo que besaban donde pisaban los homosexuales, en China ni te cuento y Cuba... ¿hace falta recordar lo de "mariconsón"? Y, en España, la izquierda estuvo más años en el poder en los últimos 25 y hasta ahora nada.

DEMONR, si no vamos a acabar mal. Todo lo que tienes que hacer es comprender que la razón sí es esa y que si el Estado tiene todo el derecho a llamarlo como quiere, yo también lo tengo a oponerme.. ¿Que no? Pues nada, oye, cada uno en su casa y Dios en la de todos (bueno, no es el mejor dicho )

no si al final los homofobos son los de la izquierda, veras.

Cancerber escribió:no si al final los homofobos son los de la izquierda, veras.

Y los homosexuales son unos seres llenos de odio y que lo único que buscan es la venganza por todos estos años de desprecio y represión, y que harán todo lo posible por acabar con todo lo relacionado con el conservadurismo y el catolicismo.

Esto me huele a quema de iglesias por parte de las hordas gays.

Cancerber escribió:no si al final los homofobos son los de la izquierda, veras.

Otra generalización que además saca cosas de contexto
llincourt, eso que dices tú, es lo que estoy viendo todo el hilo que hace cierta gente: toda la derecha es homófoba y quiere meter a todos los homosexuales en armarios. Pero armarios amplios para que no toquen que, si no, vaya perversión.
Como generalicéis así siempre, vais apañados, majos.

ni todos los gays son quema iglesias, ni toda la derecha es homofoba, ni toda la izquierda se salva de la quema.

Ahora bien, eso no implica que las cosas suelen ir por mayorias...y la mayoria de la derecha es homofoba(que no TODA, que ya lo se).
La mayoria de los homosexuales no son quemaiglesias(que algunos si, que ya lo se).
La mayoria de la izquierda se salva de la quema(que no toda, que ya lo se)

Asi os gusta mas? Joder ya...

Retroakira escribió:Supongo k como a la mayoria nos parece tan rematadamente ridicula la excusa de "mancillar la palabra matrimonio" pensamos k lo k pasa es k hay otro motivo oculto

Que os parezca como quiera, creo que he repetido varias veces (y la redundancia no ha sido por casualidad) que me pareceperfecto que tengan los mismos derechos.

DemonR escribió:
Venga, que tengo para todos, aunque me insultes.
Un matrimonio es una union legal, si las leyes cambian el significado de la palabra matrimonio cambia. Puedes dar tu opinion claro, y yo doy la mia, que os repetis como las lentejas basandoos en una excusa (he dado mi opinion sobre vuestra opinion).

PD: el que se pica ajos come...

Mis lentejas son tan repetitivas como las tuyas, ni mas ni menos.

DemonR escribió:Si lo que os importa es que se mancille la palabra "matrimonio" pues si, comparo ordenador y matrimonio como palabras que son del diccionario. Como decia antes, matrimonio o lo miras como una palabra o como una union legal.

No me gusta ese "os".
En que grupo me metes?
Yo he dado mi opinion mia, personal, sin mas.

DemonR escribió:Pues mira, vuestro verdadero problema es con la union en sí, o con adoptar, pero no me puedo creer que sea con el nombre en sí.

Cuantas veces he dicho que no me importa que se legalice esa union y se les de los mismos derechos?
Y digo yo, sin tan absurdo parece, que mas les dara que se legalice absolutamente todo, pero que no sea un matrimonio?
Si lo que quieren es los mismos derechos, y los van a tener, pero no sera un matrimonio.

Pirriaco escribió:ke me dá igual como lo llamen coño , que quiero mi derecho y nada más , el nombre me la suda .

Me repito por enesima vez, apoyo que se tengan los mismos derechos (que es lo que quieres), y el nombre te la suda.
Cual es el problema pues?

Cancerber escribió:si no lo equiparas con el matrimonio, pon que lo llamas 'union civil homosexual'. Mañana llega un grupo en contra de ellos y les recorta los derechos a la union civil homosexual y au...ahora, a ver si se atreve a quiiar derechos al matrimonio (o a crear nueva figura juridica para homosexuales....)

Cancerber escribió: ...

Pero esque eso es poco bastante rebuscado.
Como sigue siendo diferente, mañana puedellegar un grupo e intentar recortar derechos a los matrominios-no-compuestos-por-hombre-mujer.

Y una vez se tengan los derechos, no creo que sea sencillo que aparezca un grupo solo y pueda hacerlo.

no claro, y por poder puede caer un meteorito y matarnos a todos antes de que se apruebe la ley.

Yo solo te pongo mi opinion: Es como 50 veces mas probable que se toqueteen los derechos de la 'union civil homosexual' que la del matrimonio...

Y porque joder, es la misma cosa, un puto contrato que firman dos personas porque se quieren y porque asi se benefician de ciertas ventajas fiscales, y de paso tienen derechos(como el de heredar).

Si una silla la usan hombres, la llamamos silla. Si la usan mujeres, ponle otro nombre, claro, que la silla es solo para los hombres ¬¬

Una pregunta sencilla, pero que muy sencilla ¿porque el matrimonio ha de vincularse solo a la union de parejas heterosexuales?¿Acaso los matrimonios hetero pierden algun derecho, aparte de la exclusividad?

Ale ahi queda.

Lo que tiene guasa es que se vaya en defensa de la familia, ¿que es que un homosexual no tiene ni puede tener familia? Es que mira que hay que ser homofobo

s4ur0n escribió:Una pregunta sencilla, pero que muy sencilla ¿porque el matrimonio ha de vincularse solo a la union de parejas heterosexuales?¿Acaso los matrimonios hetero pierden algun derecho, aparte de la exclusividad?

Ale ahi queda.

Pues léete el hilo o los otros dos sobre lo mismo que ya se ha comentado ochenta veces, desde una postura y desde otra.

Amílcar escribió:Porque lo único que hacen es defender una postura y no negarte un derecho, porque el derecho al matrimonio como tal sólo dos países en el mundo consideran que existe.

Perdón, sí. Sólo se acepta el matrimonio entre hombre y mujer. Por lo que podemos deducir que solo tienen derecho a casarse los hombres que amen a las mujeres o las mujeres que amen hombres. Pueden tener una vida plena en pareja, sin preocupaciones con todo lo que la pareja y su union implica (complicidad, atracción, respeto, etc. etc. etc.). Los hombres que amen hombres y las mujeres que amen mujeres no tienen derecho (hoy por hoy) a tener una vida en pareja plena como los demás.

Amílcar escribió: Yo no he visto una sóla declaración de derechos nacional o internacional en que se reconozca que existe el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Por tanto, es un derecho que tú consideras que tienes, no un derecho que tienes en términos absolutos, aunque sí lo tendrás cuando se apruebe la ley.

Lo que NO se reconoce, perdón, es el NO derecho a contraerlos.
Y siguiendo con lo anterior que dije:
Constitución Española:
Art. 9.2 "Corresponde a los poderes públicos promover las condicones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."

Y hay algo curioso en el C.Civil.
En el Capítulo II del Título IV dice:
Art. 46: No pueden contraer matrimonio :
1.-los menores de edad no emancipados.
2.-los que esten ligados con vínculo matrimonial.

Art.47: Tampoco pueden contraer entre sí:
1.- los parientes en línea recta por consanguinidad hasta el tercer grado.
2.- los colaterales por consaguinidad hasta tercer grado.
3.-los condenados como autores o cómplices de la muerte dolorosa del conyuge de cualquiera de ellos.

Por lo tanto, no veo yo razón para que se prohíba una union entre cónyuges del mismo sexo. ¿o si?

DemonR escribió:Como la ultima pregunta es muy facil, os planteo otra: por que sois tan hipocritas y ocultais vuestro verdadero problema tras una excusa TAN tonta como no querer cambiar una palabra del diccionario??

Cuidado, por ir de Ultraprogre pueden tacharte de fanático. Y claro... teniendo en cuenta qu emuy fino no estás en eso que dijiste... se hace mas fácil.
Te aclaro un par de cosicas "hipócrita". Y ahora leemo vos a mi ke yo te leí a la perfección.

Me canso de decir y reptir que YO, no se los demás, pero YO, no es que no esté en contra de las uniones, no. Yo estoy a favor, que hayuna diferencia. No estar en contra es decir "pif... pos bueno... total... si a mi no me afecta", y estar a favor es decir "Quiero que se legalice". Hay diferencia eh?
Bien, pasamos a otro punto. Estoy hast adefendiendo la adopción pro parte de los homosexuales, con argumentos como el "gen gay". Si la homosexualidad la produciría un famoso Gen... ¿qué problemas hay de que un nene sea adoptado por ua pareja homosexual? Mientras el nene no tenga ese "ridículo gen". (es que lo del gen gay hace mucha gracia).

Peeeero... eso no me salva de pensar de que la palabra Matrimonio no es la adecuada, sino Unión Conyugal... excluyendo la palabra homosexual, ke hace una diferencia un poco al estilo estigma.

A ver... viendo unas opiniones en el 20minutos, hay dos cosas que quiero destacar: (son comentarios de dos personas distintas)
1.- "Tradicionalmente se mantuvo la idea de que "matrimonio" procedía de la unión de los términos "matris" y "munium", es decir, como el oficio de la madre..."
" el término matrimonio se derivaría de la expresión "matrem muniens", protección de la madre. Para señalar más adelante: "Sea cualquiera la etimología de matrimonio como voz compuesta -dice el gran maestro de civilistas-, es indudable que una de las simples que la integran es la idea de madre"

2.- "El matrimonio significó en algún momento que la unión era indisoluble para toda la vida, y llegó el divorcio y matizó, para bien, el significado de matrimonio. Hoy día significa unión entre hombre y mujer, pero llega esta nueva ley y lo vuelve a matizar, para bien. Las definiciones de las palabras las decidimos en la sociedad, a partir de la evolución de las ideas, de los movimientos."


En cuanto al rpimer punto, es exactamente lo ek quiero decir yo. Que es como decir Matriarcado a una sociedad donde las familias estan dominada por hombres, solo porque en el pasado era al revés.
Pero... bueno, el segundo punto tambien tiene razón... que las palabras y su significado van cambiando y siempre lo hicieron a lo largo de la historia... Lo que pasa es que para hacer las cosas bien un 98% ¿por ké no hacerlas a 100%?

Total... que van a terminar llamándose matrimonios, con lo que no estoy del todo de acuerdo... PERO no soy ninguna hipócrita. Acordate, estoy a FAVOR.

a mi no me puede entrar en la cabeza que se arme todo esto por que se use una palabra....

[OT] Berice...cuanto llevas en españa? Resulta curioso leerte, escribiendo en argentino xD[/ot]

Berice, ahí sólo contesto una cosa concreta, que es lo del matrimonio (si te fijas digo "matrimonio como tal"): ya dije que lo de la unión civil o como quieran llamarlo me parece perfecta, con lo que...
Y, perdona, pero omites los artículos referentes al hombre y la mujer, pero bueno, da igual. Lo que decía es que no hay ni una sola declaración que reconozca el derecho al matrimonio a personas de un mismo sexo, luego tal derecho, a no ser como opinión subjetiva, no existe. Ten en cuenta que, además, el art. 9.2 se utiliza para todo, hasta para reconocer el derecho de un transexual a cambiar su sexo en el Registro (así lo dice la DGRN) e intentar que la SS pague las operaciones (pero bueno, que no quiero abrir más debates).
A fin de cuentas, nuestra opinión es exactamente la misma: mismos derechos con otro nombre. Nada más. Aunque sí que yo matizo una cosa: la adopción. Aunque se demostrase que una unión homosexual es exactamente igual para el desarrollo de un menor (que hay que demostrarlo, porque el 90% de los informes a favor y en contra no son válidos porque no son aleatorios o por otras razones y, además, no son supuestos en que ambos sean padres, sino sólo uno es padre real por naturaleza o por adopción), no lo es para el niño fuera de su casa: se van a clavar con él y le van a hacer sufrir lo que no está escrito hasta que pasen años. Y como en la adopción lo principal es el bienestar del menor, a día de hoy, en que además hay matrimonios de requetesobra para el número de niños a adoptar, no se lo concedería.

Amilcar, no hay ningun articulo en la constitucion que reconozca el matrimonio entre homosexuales, pero es que tampoco hay ninguno que se lo niegue.

Respecto a la adopcion, si personas solteras pueden adoptar niños, ¿porque una pareja homosexual no puede? Es que ya en la actualidad hay niños que son adoptados por homosexuales solteros, y que luego conviven con su pareja. Es como si tu solo puedes comprar un coche, pero si tienes pareja ninguno de los dos lo puede usar, ¿le ves a eso alguna logica?

s4ur0n escribió:Amilcar, no hay ningun articulo en la constitucion que reconozca el matrimonio entre homosexuales, pero es que tampoco hay ninguno que se lo niegue.

Respecto a la adopcion, si personas solteras pueden adoptar niños, ¿porque una pareja homosexual no puede? Es que ya en la actualidad hay niños que son adoptados por homosexuales solteros, y que luego conviven con su pareja. Es como si tu solo puedes comprar un coche, pero si tienes pareja ninguno de los dos lo puede usar, ¿le ves a eso alguna logica?

Yo no digo que ponga lo contrario: sólo dije que no es un derecho reconocido como tal en ninguna Declaración de Derechos, a ver si aprendemos a leer que ya estoy harto de contestar a cosas que no he dicho.
Sobre lo otro ya he dado mi opinión en este o en uno de los otros dos hilos que al final acabaron hablando sobre lo mismo.
Hale, dejo el tema que ya cansa: cada uno que piense lo que quiera y que actúe en consecuencia.

Amilcar que no te estoy reprochando nada, pero te cito de nuevo, que parece que el que no sabe lo que escribe eres tu.

Amilcar escribió:Lo que decía es que no hay ni una sola declaración que reconozca el derecho al matrimonio a personas de un mismo sexo, luego tal derecho, a no ser como opinión subjetiva, no existe.

No hay ninguna declaracion en la que se reconozca el derecho al matrimonio, pero es que tampoco hay ninguna en la que se le pueda negar, porque antes de tener un sexo definido ante todo son personas. Y en la constitucion no hay distincion entre sexos y siempre se habla de personas, nunca hace referencia a un sexo u otro.

Respecto a lo de la adopcion poco has dejado claro cada vez se ha hecho referencia a el caso que te puse antes. Pero bueno yo no soy nadie para obligar a la gente a dar su opinion.

Como eres de Gijón, se ve que no me entiendes. No sé qué vamos a hacer con vosotros En fin, alguna imperfección debía de haber en Asturias
Lo de mi opinión, ya la di, quizás en otro hilo parecido estos días. Es que otra chapa de no me apetece meter, la verdad, que ando con el último examen
Lo del derecho, pone que el hombre y la mujer pueden... Eso se refiere a que un hombre y una mujer, por eso lo van a cambiar. Por esto, si admites como derecho lo que ponga en cualquier sitio, tampoco lo tienen y no es derecho como tal. Y si interpretamos diciendo que es un derecho de la persona, como hombre y mujer independientes, tampoco pone que no me pueda casar con un perro.
Es decir, que el derecho de contraer matrimonio con una persona del mismo sexo, como derecho objetivo (reconocido implícita o explícitamente en una ley o declaración) no lo tenemos nadie, más que en Bélgica y Holanda según se regule allí.
Igual me expliqué mejor ahora, no lo sé.
Y ya he metido otra chapa

Cancerber escribió:a mi no me puede entrar en la cabeza que se arme todo esto por que se use una palabra....

[OT] Berice...cuanto llevas en españa? Resulta curioso leerte, escribiendo en argentino xD[/ot]

5 años. Bueno... 4 y 11 meses.