El sector conservador se impone en el Constitucional y dice 'sí' al recurso del PP

Me parece que más de uno está celebrando ya que los gays no puedan casarse...
En fin, y dicen que en España todos somos iguales...

enekomh escribió:Me parece que más de uno está celebrando ya que los gays no puedan casarse...
En fin, y dicen que en España todos somos iguales...

si supieras de q hablas..no dirías eso,el recurso consiste en q no se llame matrimonio,q tengan los MISMOS derechos q una pareja heterosexual,los MISMOS.....pero q no se llame matrimonio,q al fin y al cabo es un sacramento religioso......x cierto,para mi los heteros q no se casan x la Iglesia no son matrimonio........q fuera unión civil o lo q quieras.....Hemos llegado al absurdo de celebrar un bautismo x lo civil....se llama presentación del niño a la comunidad o algo asi......

Y entiendo q haya gente q no le guste...a mi particularmente me la trae al pairo.....pero claro,tu hablas ,DE NUEVO,sin saber.

Las palabras no pertenecen a ninguna institución,aunque una pareja heterosexual se casé por el juzgado para mi es un matrimonio porque ha pasado a ser una palabra del vocablo español a lo largo de los años.

enekomh escribió:Me parece que más de uno está celebrando ya que los gays no puedan casarse...
En fin, y dicen que en España todos somos iguales...

Es un día triste para la trotona... aunque no pueda reconocerlo

Matrimonio viene del latin "mater", es decir, "madre". No creo que sea para jurar en hebreo ponerle otro nombre, por mera cuestion de logica y de respeto al idioma, porque por mucho que suene de tal y cual manera, ningun integrante de una pareja homosexual puede ser "mater", ni "pater" desde el punto de vista biologico.
Pero bueno, supongo que esto vendra del complejo de diferenciacion que tienen y que la mayoria de ellos se preocupa en remarcar, como ya hemos visto en otros hilos de aqui mismo (entradas mas baratas en el futbol en jaen, donde vivo yo, o el mundial de futbol gay). Y como no, de lo chupi-guay moderno tolerante que queda decir que si, que sea matrimonio, como si "casamiento", por ejemplo, no tuviera la misma fuerza.

PD: Si, si, ya se que no es el tema del hilo, pero no pude contenerme.

Pero, ¿la presidenta Casas no fue nombrada miembro del Tribunal Constitucional en 1998 cuando gobernaba el PP? Lo pregunto desde el desconocimiento de cómo se asignan miembros al TC y sin ningún tipo de maldad.

Por cierto, va ser movidita el final de la legislatura y puede propiciar una mayoría absoluta (hacia un bando u hacia otro)

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Buscado ahora mismito en la RAE. La acepcion matrimonio no contempla la union entre dos hombres o dos mujeres.

Me parece genial la union entre homosexuales, pero el mismo diccionario dice que eso no es un matrimonio

El ser humano, ese animal tan sumamente imbécil que puede llegar a discutir por una palabra.

No confundáis, si no os gustan los homosexuales decidlo públicamente pero no intentéis autoconvenceros de que es por el mal uso de una palabra.

Las palabras si son importantes,y en derecho ,AUN MÁS.......

Me asombra ver como algunos hacen apreciaciones tan despectivas y sin conocimiento sobre otros foreros ........otros sin embargo,son inmediatamente baneados x hechos similares......

aqui o se opina como yo...o se es imbécil...... y encima se atreven a prejuzgar....la repanocha

Generalmente la RAE se "actualiza" para incorporar nuevos significados y nuevas palabras que surgen de manera natural, no impuestas.

Si se llama de otra forma a la unión homosexual la mayoría de la gente seguirá llamandolo matrimonio, seguirá diciendo que se casan y seguirán diciendo que es una boda. El nuevo nombre lo usarán los que opinan que: "No no, que se casen, pero que no se llame matrimonio no sea que me confundan a mí con eso... "

Me parece una soberana gilipollez llamarlo de otra forma si se tienen los mismos derechos.

maponk escribió:Me asombra ver como algunos hacen apreciaciones tan despectivas y sin conocimiento sobre otros foreros ........otros sin embargo,son inmediatamente baneados x hechos similares......

No creo que tu te puedas quejar mucho de eso.. la verdad.



Lo de utilizar el nombre de matrimonio se hace más que por costumbre que por otra cosa, yo no se que veis de malo en que las parejas homosexuales se hagn llamar matrimonio.Alguien podría exponer sus motivos reales?

maponk escribió:

si supieras de q hablas..no dirías eso,el recurso consiste en q no se llame matrimonio,q tengan los MISMOS derechos q una pareja heterosexual,los MISMOS.....pero q no se llame matrimonio,q al fin y al cabo es un sacramento religioso......x cierto,para mi los heteros q no se casan x la Iglesia no son matrimonio........q fuera unión civil o lo q quieras.....Hemos llegado al absurdo de celebrar un bautismo x lo civil....se llama presentación del niño a la comunidad o algo asi......

Y entiendo q haya gente q no le guste...a mi particularmente me la trae al pairo.....pero claro,tu hablas ,DE NUEVO,sin saber.

A ver, listillo sabelotodo, no me estás contando nada nuevo. El tema está en que si el rollo del matrimonio tiene su origen en un sacramento religioso a día de hoy se aplica a cualquier unión por todo lo que ello supone.
Empieza cambiándole el nombre y terminamos volviendo a la ley de parejas de hecho.

Ah, y ten un poco de respeto. Que el hecho de que no opines igual que yo no te da derecho a intentar humillarme dejándome como un ignorante.

Aqui veo que el berrinche chachiguai, es por un nombre, POR UN NOMBRE... y luego claro, los nazis, fachas e intolerantes son los otros que discuten por un nombre

¿En algun sitio se discute en lo mas minimo los derechos de los homosexuales?... NO

¿En algun momento se les dan menos derechos que a los heterosexuales?... NO

¿Se les margina legalmente contra lo que dice bien clarito la constitución?... NO

Pues que aqui, algunos en un arraque de furia progreguai se pongan a despotricar por un nombre y a mentir sobre determinadas cuestiones, me da la risa floja.

Y si quereis saber porque la obsesión del PSOE por controlar el constitucional... esperar a que llegue el recurso por el atraco a mano armada de RUMASA (que aun anda en tribunales) e igual empezais a saber porque no les llega a muchos la camisa al cuerpo.

Y claro... las decisiones judiciales del constitucional se respetan y acatan, EXCEPTO cuando no gustan a la progresia, entonces no son buenas.

Digo yo que si se impusiera el "no", el titular seria del estilo "El sector progre se impone en el Constitucional" no????.

Y si quereis saber porque la obsesión del PSOE por controlar el constitucional... esperar a que llegue el recurso por el atraco a mano armada de RUMASA (que aun anda en tribunales) e igual empezais a saber porque no les llega a muchos la camisa al cuerpo.

jejejeje, que razon tienes.

Orbatos_II, tu argumento vale tanto para un lado como para otro. (Que juraría iba dirigido a "progreguais"...)

Yo no vería bien que el asesinato realizado por negros se llamara de otra manera, aunque a efectos legales fuese lo mismo. Ni que si roban a un guiri se llame de otra manera, aunque fuese lo mismo.
Pues esto igual, si legalmente es lo mismo que se llame igual: matrimonio ó unión legal, pero para todos.

Personalmente creo que sería mejor llamarlo "unión legal."

Daría lo mismo si la palabra "matrimonio" no tuviera un origen religioso, daría lo mismo si no ofendiera el darle un uso diferente a varios millones de religiosos y de personas que tienen una determinada fé

Por el uso de una palabra, vas a insultar a varios millones... si esa fé fuera la musulmana, ni se discutiría que hay que tener respeto por las tradiciones culturales de bla bla bla bla... pero como muchas quejas vienen de la confesión catolica, "a esos que les den"

A efectos practicos no existe ninguna discriminación, y que yo sepa el robo o el asesinato no tienen connotaciones religiosas.

Ahora, eso si... si te la bufa la opinion o las creencias de varios millones de personas porque son "fachas" automáticamente desde el momento que tienen una determinada confesión (que no sea la merecen ningún respeto"

Precisamente por eso mismo creo que sería mejor que legalmente, puesto que el estado es laico, la palabra usada fuera "uniones legales."
Así la palabra matrimonio quedaría exclusivamente para el ámbito privado de cada uno y su espiritualidad, aunque de espiritual no tiene nada porque era una figura del derecho romano.

Por el uso de una palabra, vas a insultar a varios millones... si esa fé fuera la musulmana, ni se discutiría que hay que tener respeto por las tradiciones culturales de bla bla bla bla... pero como muchas quejas vienen de la confesión catolica, "a esos que les den"

Es otro tema completamente distinto, pero realmente ese no es problema de los no-creyentes, sino de los creyentes (e incluyo a todos.)

Por cierto, eso de extrapolar e interpolar se te da de pena

El estado es laico, cierto.. de manera que el eliminar por completo el termino "matrimonio" de las uniones hechas de forma civil es una opción correcta.

Ahora falta que también se quejaran por eso

El estado no es laico. Es aconfesional

Orbatos_II escribió:El estado es laico, cierto.. de manera que el eliminar por completo el termino "matrimonio" de las uniones hechas de forma civil es una opción correcta.

Ahora falta que también se quejaran por eso

De acuerdo contigo.

Fuera la pantomima de matrimonios civiles, que se les denomine de otra forma y se deje el termino matrimonio como algo "de boquilla"

Es decir; que en la documentación oficial figuren tanto casados en la iglesia como en el judgado con el mismo "nombre que se le ponga a la union" y leugo ya si el que se ha casao por la iglesia quiere llamarlo matrimonio pues muy bien, pero a ojos del estado el termino matrimonio no debería existir.

Yo estoy cien por cien a favor de la unión entre homosexuales, y sin embargo creo que tienen razón a la hora de que no quieran que se defina como matrimonio.

Una unión civil ya sea hetero u homosexual, nunca debería llamarse matrimonio.

¿Que es el ultimo resquicio al que se pueden agarrar los homofobos? Pues sí.

Pero no debemos olvidar que hay parte de la población no homófoba que tampoco esta de acuerdo con la acepción utilizada.

Y si los derechos van a ser exactamente iguales se llame como se llame... ¿Donde leche está el problema?

¿No será que simplemente dar el brazo a torcer se considera a veces como una derrota, en este caso más que estúpida?

No sé, creo que deberían dejar de perder el tiempo con este tipo de cosas.

Saludos.

sheaehn escribió:Y si los derechos van a ser exactamente iguales se llame como se llame... ¿Donde leche está el problema?

¿Dónde leche está el problema en que se llame matrimonio?

Y digo yo, si en el constitucional funcionan por colas, ¿los recursos estos del matrimonio y el estatut no se resolverán antes que el nuevo?

eraser escribió:
¿Dónde leche está el problema en que se llame matrimonio?

Y digo yo, si en el constitucional funcionan por colas, ¿los recursos estos del matrimonio y el estatut no se resolverán antes que el nuevo?

El problema esta en que la union legal de dos personas por lo civil tampoco debería denominarse matrimonio.

La mejor solución¿? Dejar el termino matrimonio sin valor legal alguno, que te casas por la iglesia? Bien, si quieres llamalo matrimonio pero a instancias legales que sea una unión con el mismo nombre que el que se aplique a la union civil.

NoRiCKaBe escribió:
El problema esta en que la union legal de dos personas por lo civil tampoco debería denominarse matrimonio.

La mejor solución¿? Dejar el termino matrimonio sin valor legal alguno, que te casas por la iglesia? Bien, si quieres llamalo matrimonio pero a instancias legales que sea una unión con el mismo nombre que el que se aplique a la union civil.

Pues eso mas o menos iba a contestarle yo.

Aunque ya digo, siempre estará la excusa de algún homofobo de apuntar al diccionario. Aunque sea una tonteria como un templo.

Sin contar que me parece una tontería de un calibre enorme que se pierda el tiempo en esto.

Sheaehn.

Otro claro ejemplo de que el poder político interfiere en el poder judicial.

Pues yo dejaría matrimonio para todo y punto. Tanto para los matrimonios gays como para las uniones de hecho o los matrimonios tradicionales de toda la vida. El final es el mismo. ¿Qué más da cómo lo llamemos?

¿Acaso un matrimonio musulman no es un matrimonio?

eraser escribió:Pues yo dejaría matrimonio para todo y punto. Tanto para los matrimonios gays como para las uniones de hecho o los matrimonios tradicionales de toda la vida. El final es el mismo. ¿Qué más da cómo lo llamemos?

¿Acaso un matrimonio musulman no es un matrimonio?

Ese es el tema, que lo llamen como quieran, libertad!

eraser escribió:
¿Acaso un matrimonio musulman no es un matrimonio?

Un matrimonio musulmán no es un "sacramento", sino un acuerdo legal en el que cualquiera de los que se casan es libre de incluir condiciones. Las costumbres políticas varían así ampliamente de un país a otro.

enekomh escribió:Me parece que más de uno está celebrando ya que los gays no puedan casarse...
En fin, y dicen que en España todos somos iguales...

A mi este comentario me hace gracia cuando ellos mismos se hacen sus olimpiadas, en que quedamos, quieren ser iguales o no? A mi sinceramente me la suda, pero no deja de ser curioso que se quejen por un lado de que no les consideran iguales, y se separen por otro.

Pues yo opino igual que mucha gente.

Que mas da que se llame UNION SENTIMENTAL o MATRIMONIO o ARREJUNTAMIENTO DE DOS PERSONAS.

En fin el caso es discutir por nimiedades, a veces los politicos son asi de capullos.

Dreamcast2004 escribió:Pues yo opino igual que mucha gente.

Que mas da que se llame UNION SENTIMENTAL o MATRIMONIO o ARREJUNTAMIENTO DE DOS PERSONAS.

En fin el caso es discutir por nimiedades, a veces los politicos son asi de capullos.

exacto, que digo yo que la subida del pan, el que el euro haya sido una auténtica desgracia para muchas familias, etc, etc, etc no son problemas más importantes que cómo se denomine el arrejuntamiento o si Cataluña tiene un estatuto u otro

Vale, si el problema es el nombre, que se cambie el nombre a TODOS los matrimonios. Es decir, que el matrimonio civil pase a llamarse "Casamiento" o "Union" o lo que sea, y que la palabra "Matrimonio" se la quede la iglesia pa sus cojones.

Pero vamos, que no cuela lo de la palabreja, detrás de todo ésto hay una homofobia que echa para atrás.

Taiyou

Liais la de dios porque el matrimonio entre homosexuales se llame de cualquier otra forma menos matrimonio, os manifestáis con los curas (amigos de toda la vida de los homosexuales) y con Margarita y sucedáneos, pero los homosexuales os caen de puta madre y no tenéis ningun problema con ellos.

No condenais la dictadura de Franco ni el alzamiento que provocó la peor guerra civil sufrida en España, os negais a quitar estatuas y calles en honor de los mercenarios que mantuvieron y alzaron una dictadura que sufrió España durante 40 largos años, pero no apoyaís a Franco, de hecho lo repudiáis como el que más.

Odiais con toda vuestra alma a la SGAE, a Ramoncín, a Bisbal y a cualquier cosa que huela a derechos de autor, pero si Chavez los elimina, echáis espumarajos por la boca proclamando que va a destruir la cultura y el arte de su país.

Y así hasta colapsar el host de EOL...

Tened un par de cojones almenos y, como hacían en un foro que yo me sé: "Sal del armario, dí que eres de derechas!, y facha y franquista, homófobo y lo que haga falta!", por lo menos así no daríais la lastimica que dais cuando os intentais justificar de la manera más peregrina y surrealista posible.

Salut

Retroakira escribió:Liais la de dios porque el matrimonio entre homosexuales se llame de cualquier otra forma menos matrimonio, os manifestáis con los curas (amigos de toda la vida de los homosexuales) y con Margarita y sucedáneos, pero los homosexuales os caen de puta madre y no tenéis ningun problema con ellos.

No condenais la dictadura de Franco ni el alzamiento que provocó la peor guerra civil sufrida en España, os negais a quitar estatuas y calles en honor de los mercenarios que mantuvieron y alzaron una dictadura que sufrió España durante 40 largos años, pero no apoyaís a Franco, de hecho lo repudiáis como el que más.

Odiais con toda vuestra alma a la SGAE, a Ramoncín, a Bisbal y a cualquier cosa que huela a derechos de autor, pero si Chavez los elimina, echáis espumarajos por la boca proclamando que va a destruir la cultura y el arte de su país.

Y así hasta colapsar el host de EOL...

Tened un par de cojones almenos y, como hacían en un foro que yo me sé: "Sal del armario, dí que eres de derechas!, y facha y franquista, homófobo y lo que haga falta!", por lo menos así no daríais la lastimica que dais cuando os intentais justificar de la manera más peregrina y surrealista posible.

Salut

Eso es lo q se llama meter a todo el mundo en el mismo saco.....

TU "conclusión":si apoyas al PP x protestar x la denominación de matrimonio eres facha y homófobo......si no intervienes en el hilo de Mayor Oreja,x simplemente pasas (y no tiene defensa) también eres facha...

En esta vida,no se puede ser TAN SIMPLE.......


Esa autoridad moral en la q se creen algunos empieza a cansar......con lo fácil q es no opinar en el hilo.......pero claro,entonces no se demuestra el talante......

Dreamcast2004 escribió:Pues yo opino igual que mucha gente.

Que mas da que se llame UNION SENTIMENTAL o MATRIMONIO o ARREJUNTAMIENTO DE DOS PERSONAS.

En fin el caso es discutir por nimiedades, a veces los politicos son asi de capullos.

Tanto los unos como los otros, porque el nombre es el único punto de discordia.

A veces parece que en lugar de partidos políticos en este país no haya más que sectas. Lo digo por el fervor de mucha gente al defender X o Y según lo dictan sus líderes, sin pensar ni un instante para ver si estas defendiendo un disparate, como en este caso. No seais tan borregos!

maponk escribió:Eso es lo q se llama meter a todo el mundo en el mismo saco.....

TU "conclusión":si apoyas al PP x protestar x la denominación de matrimonio eres facha y homófobo......si no intervienes en el hilo de Mayor Oreja,x simplemente pasas (y no tiene defensa) también eres facha...

En esta vida,no se puede ser TAN SIMPLE.......

Esa autoridad moral en la q se creen algunos empieza a cansar......con lo fácil q es no opinar en el hilo.......pero claro,entonces no se demuestra el talante......

La verdad es que no iba a por nadie en concreto, simplemente es una sensación que me dan muchas personas de este foro en muchos momentos (por si te sirve de algo, precisamente tú no estás entre ellas) que van dando el cante y dejando el pestuzo por tooooooodos los hilos que tratan cualquier tema susceptible de dejar pestuzo (no sé si me explico).

Salut

GameQB escribió:
Tanto los unos como los otros, porque el nombre es el único punto de discordia.

A veces parece que en lugar de partidos políticos en este país no haya más que sectas. Lo digo por el fervor de mucha gente al defender X o Y según lo dictan sus líderes, sin pensar ni un instante para ver si estas defendiendo un disparate, como en este caso. No seais tan borregos!

Eso mismo que comentas es porque en este país no hay gente de izquierdas o de derechas con un pensamiento crítico. Hay gente o del PP o del PSOE. Da igual, aunque al que el líder del partido del que son aférrimo fuese a su casa y les diese por el culo, seguirian defendiendo a ultranza lo indefendible. Actitud patética por otro lado. Añadir además que de lo que se trata por supuesto es de machacar al que esté. Es borreguismo puro y duro como bien comentas

maponk escribió:Las palabras si son importantes,y en derecho ,AUN MÁS.......

Me asombra ver como algunos hacen apreciaciones tan despectivas y sin conocimiento sobre otros foreros ........otros sin embargo,son inmediatamente baneados x hechos similares......

aqui o se opina como yo...o se es imbécil...... y encima se atreven a prejuzgar....la repanocha

maponk creia que dominabas la comprension lectora. Textualmente pone "el ser humano" entre el que me incluyo, si te lo has tomado como algo personal ya es cosa tuya. Yo he generalizado y si me tuvieran que banear por generalizar ya lo hubieran hecho hace tiempo contigo, con Johny27 etc...

En derecho?? Juas, juas. Vamos hombre, entonces todas las personas que se manisfetaron lo hicieron porque en derecho una palabra es importante no?

Edito por falta.

Y que cuente que si me das una razón que yo considere válida no tendria ningun reparo en rectificar. Pero es que mi mente debe de ser muy simple. Si no te molesta que se casen los gays, no estas en contra de los gays y te da igual lo que hagan mientras no se llame "matrimonio", entonces si que estas en contra por el uso de una palabra, cosa que por otra parte me pareceria cuanto menos extraño.

Baraka666 escribió:
maponk creia que dominabas la comprension lectora. Textualmente pone "el ser humano" entre el que me incluyo, si te lo has tomado como algo personal ya es cosa tuya. Yo he generalizado y si me tuvieran que banear por generalizar ya lo hubieran hecho hace tiempo contigo, con Johny27 etc...

En derecho?? Juas, juas. Vamos hombre, entonces todas las personas que se manisfetaron lo hicieron porque en derecho una palabra es importante no?

Edito por falta.

Y que cuente que si me das una razón que yo considere válida no tendria ningun reparo en rectificar. Pero es que mi mente debe de ser muy simple. Si no te molesta que se casen los gays, no estas en contra de los gays y te da igual lo que hagan mientras no se llame "matrimonio", entonces si que estas en contra por el uso de una palabra, cosa que por otra parte me pareceria cuanto menos extraño.

Yo no lo veo tan extraño,hay gente q tiene su fe (precisamente mucho yo no) y considera el matrimonio un sacramento religioso,derechos paras los gays todos,al igual q para los heteros...pero una unión (aunque sea heterosexual) q no se celebre mediante ese sacramento NO es matrimonio......

Y asi lo explico...ante la contestación del segundo post diciendo q me molesta q se casen los gays......a mi no me molesta,Y el PP ha mandado eso al supremo x la palabrita ...


Intentar explicar el contenido del recurso del PP ya ,x lo visto,te mete en un bando.....

Será absurdo,pero coño,no mates al mensajero.......
Y hablando de baneos,creo q tu (como yo) eres de los pocos supervivientes antiguos q quedan en Misce????

maponk escribió:
Yo no lo veo tan extraño,hay gente q tiene su fe (precisamente mucho yo no) y considera el matrimonio un sacramento religioso,derechos paras los gays todos,al igual q para los heteros...pero una unión (aunque sea heterosexual) q no se celebre mediante ese sacramento NO es matrimonio......

Y asi lo explico...ante la contestación del segundo post diciendo q me molesta q se casen los gays......a mi no me molesta,Y el PP ha mandado eso al supremo x la palabrita ...


Intentar explicar el contenido del recurso del PP ya ,x lo visto,te mete en un bando.....

Será absurdo,pero coño,no mates al mensajero.......
Y hablando de baneos,creo q tu (como yo) eres de los pocos supervivientes antiguos q quedan en Misce????

Yo creo que el PP lo ha mandado al supremo por alguna cosa mas. Cosa normal pues es acorde a sus ideales.

En cuanto a los baneos, yo creo que tanto tu, como Jonhy27, alguno mas que se me escapa y yo, tenemos la virtud de saber parar cuando un hilo se calienta en exceso. Y si es cierto que en muchos temas discrepamos frontalmente, no es menos cierto que en otros coincidimos. Es mas sin conocerte estoy seguro de que eres una bellisima persona, al igual que Jonhy27.

maponk escribió:
Yo no lo veo tan extraño,hay gente q tiene su fe (precisamente mucho yo no) y considera el matrimonio un sacramento religioso,derechos paras los gays todos,al igual q para los heteros...pero una unión (aunque sea heterosexual) q no se celebre mediante ese sacramento NO es matrimonio......

Entonces según esa gente que mencionas, ¿no existen más matrimonios que los católicos? Es decir, antes de nacer Jesús no se podían realizar matrimonios, y una vez que Pablo fundó la Iglesia Católica sólo se podía uno unir en matrimonio a través de ella?

Si alguien es capaz de pensar esa chorrisandez no debería ser tenida en cuenta para nada, vamos. Menuda apropiación de la palabra por una agrupación religiosa.

Taiyou

PD: Y no nos engañemos, los de la manifestación no lo hacían por la palabra. No querían darles ese derecho, o por motivos religiosos o porque "el semen toca con la caca", pero no querían y por eso se manifestaban. No era por una palabra, la palabra es una EXCUSA.

Todo este circo solo consigue una cosa: demostrar una vez más la absoluta dependencia del poder judicial del político, y la gran mentira que es eso de la separación de poderes.
Se ha llegado a un punto donde ya no se sabe si en los tribunales se sientan jueces o políticos, o quizá un híbrido de ambos.

Esta noticia podria plantearse como "El PSOE no consigue meter a mas amigos suyos en el constitucional que el PP"

Que bonito es ver la paja en el ojo ajeno

Orbatos_II escribió:Esta noticia podria plantearse como "El PSOE no consigue meter a mas amigos suyos en el constitucional que el PP"

Que bonito es ver la paja en el ojo ajeno

De verdad, no os cansais de atacar sistemáticamente al PSOE?

Es que he llegado a ver comentarios del tipo "La izquierda hace todo SIEMPRE mal y luego tiene que ir la derecha a arreglarlo" o llegar a decir que todo lo que ha hecho o va a hacer Zapatero estará mal, así por que si...

¿Tan fanáticos sois que ni si quiera os parais un segundo a pensar las cosas? Que aplicais la misma fórmula para todo en esta vida? Si viene de la derecha es bueno, si viene de la izquierda malo. De verdad es que algunos parecen no tener criterio propio y seguir al pie de la letra lo que dicta su partido.

Señores el proposito de los partidos es que votemos al que mas comparta nuestras ideas, no que tengamos las ideas del partido que votamos.

NoRiCKaBe escribió:
De verdad, no os cansais de atacar sistemáticamente al PSOE?

Es que he llegado a ver comentarios del tipo "La izquierda hace todo SIEMPRE mal y luego tiene que ir la derecha a arreglarlo" o llegar a decir que todo lo que ha hecho o va a hacer Zapatero estará mal, así por que si...

¿Tan fanáticos sois que ni si quiera os parais un segundo a pensar las cosas? Que aplicais la misma fórmula para todo en esta vida? Si viene de la derecha es bueno, si viene de la izquierda malo. De verdad es que algunos parecen no tener criterio propio y seguir al pie de la letra lo que dicta su partido.

Señores el proposito de los partidos es que votemos al que mas comparta nuestras ideas, no que tengamos las ideas del partido que votamos.

No es cuestión de atacar sistemáticamente, si te fijas el mismo titular es tendencioso y hace exactamente eso de lo que acusas a otros.

Lo que se ve desde un lugar, puede verse desde otro, lo que ocurre es que algunos solo quieren ver las cosas desde "su lado"

El problema REAL es que la misma forma de elegir a los componentes del constitucional es un puto circo, partiendo de esa base, este titular es tendencioso y rastrero.

Si vieras algunos titulares que dicen periodicos particularmente lameculos del gobierno, y no hablemos ya de algunos directamente subvencionados desde ciertas comunidades... vamos, Goebles era un aprendiz

Orbatos_II escribió:
No es cuestión de atacar sistemáticamente, si te fijas el mismo titular es tendencioso y hace exactamente eso de lo que acusas a otros.

Lo que se ve desde un lugar, puede verse desde otro, lo que ocurre es que algunos solo quieren ver las cosas desde "su lado"

El problema REAL es que la misma forma de elegir a los componentes del constitucional es un puto circo, partiendo de esa base, este titular es tendencioso y rastrero.

Si vieras algunos titulares que dicen periodicos particularmente lameculos del gobierno, y no hablemos ya de algunos directamente subvencionados desde ciertas comunidades... vamos, Goebles era un aprendiz

El sector conservador se impone en el Constitucional y dice 'sí' al recurso del PP

El titular no esta diciendo que sean del PP, sino que el recurso al que han dicho Sí es del PP

Baraka666 escribió:Es mas sin conocerte estoy seguro de que eres una bellisima persona, al igual que Jonhy27.

Yo aquí veo una bonita historia de amor . ¿cómo os llamaréis? ¿matrimonio? ¿arrejuntamiento? ¿chinclinsconsquitonge? Os lo pregunto porque estas cosas hay que hablarlas desde el principio, que sino pasa lo que pasa.

Baraka666 escribió:
maponk creia que dominabas la comprension lectora. Textualmente pone "el ser humano" entre el que me incluyo, si te lo has tomado como algo personal ya es cosa tuya. Yo he generalizado y si me tuvieran que banear por generalizar ya lo hubieran hecho hace tiempo contigo, con Johny27 etc..

Eh, a mi no me metas, que ni siquiera he aparecido por aquí. Paso de repetir lo que pienso, total, es darle vueltas a lo mismo, asi que me abstengo.

Edito que no lo habia leido todo.

En cuanto a los baneos, yo creo que tanto tu, como Jonhy27, alguno mas que se me escapa y yo, tenemos la virtud de saber parar cuando un hilo se calienta en exceso. Y si es cierto que en muchos temas discrepamos frontalmente, no es menos cierto que en otros coincidimos. Es mas sin conocerte estoy seguro de que eres una bellisima persona, al igual que Jonhy27.

Mwahaha al final vendrás al lado oscuro

Darkoo escribió:Yo aquí veo una bonita historia de amor . ¿cómo os llamaréis? ¿matrimonio? ¿arrejuntamiento? ¿chinclinsconsquitonge? Os lo pregunto porque estas cosas hay que hablarlas desde el principio, que sino pasa lo que pasa.

[jaja][jaja]