El PP quiere regular las redes sociales

A disfrutar del golpe de estado de los barones del psoe.

Spire escribió:Sería una buena idea si se fuese a emplear para cosas como parar el bullying a través de las redes sociales. Pero dudo que vaya a ser algo asi.

Exacto, al final solo perseguiran a los que opinen diferente, pero para lo realmente necesario, ni flores

Z_Type escribió:

Spire escribió:Sería una buena idea si se fuese a emplear para cosas como parar el bullying a través de las redes sociales. Pero dudo que vaya a ser algo asi.

Exacto, al final solo perseguiran a los que opinen diferente, pero para lo realmente necesario, ni flores

Al que opine diferente no..bastará con que no les guste la opinión! quizás será muy extendida pero ellos decidirán que si puede ser...

Que putisimo horror de pais, y de partido politico.

Mrcolin escribió:

Azulmeth escribió:

Psmaniaco escribió:¿No iria mejor aqui?
hilo_hilo-oficial-actualidad-politica_2197970
Un saludo.

¿Algo que opinar de la noticia?

El PP en su línea, disfruten lo NO votado, puesto que 1/3 de los votos, y 1/5 casi de los llamados al censo, no es mayoría precisamente

¿Y cual es la opción votada entonces? ¿Funcionamos mejor a golpe de mayorías absolutas? ¿Los pactos entonces no valen de nada?

Pues la de Rajoy está claro que no, otra cosa es que haya salido investido porque han secuestrado 5 millones de votos que apoyaron una campaña que decía todo lo contrario, luego hablamos de Venezuela.

Por algo el PSOE ha perdido casi 6 puntos de intención de voto.

Buf me da bajón leyendo algunos comentarios que les parece bién la censura y los recortes a la libertad de expresión, menos mal que no son mayoría, al menos en el foro, aunque por otra parte la mayoría ahí fuera votó al pp, menudo futuro nos espera....como diría el otro somos marionetas del sistema, que este moldea como le da la gana, a la vista está, nos mean encima y lo agradecemos

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:

Azulmeth escribió:
¿Algo que opinar de la noticia?

El PP en su línea, disfruten lo NO votado, puesto que 1/3 de los votos, y 1/5 casi de los llamados al censo, no es mayoría precisamente

¿Y cual es la opción votada entonces? ¿Funcionamos mejor a golpe de mayorías absolutas? ¿Los pactos entonces no valen de nada?

Pues la de Rajoy está claro que no, otra cosa es que haya salido investido porque han secuestrado 5 millones de votos que apoyaron una campaña que decía todo lo contrario, luego hablamos de Venezuela.

Por algo el PSOE ha perdido casi 6 puntos de intención de voto.

Repito. ¿Qué opción entonces ha sido la más votada? La abstención, por definición, no es la opción más votada xD.

Mrcolin escribió:
Repito. ¿Qué opción entonces ha sido la más votada? La abstención, por definición, no es la opción más votada xD.

Cuando no hay opción más votada lo normal es volver a preguntar, no secuestrar 5 millones de votos para que salga lo que quieres.

Lo que está claro es que si te llevas el 33% de los votos no eres lo que quiere la mayoría.

Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:
Repito. ¿Qué opción entonces ha sido la más votada? La abstención, por definición, no es la opción más votada xD.

Cuando no hay opción más votada lo normal es volver a preguntar, no secuestrar 5 millones de votos para que salga lo que quieres.

Lo que está claro es que si te llevas el 33% de los votos no eres lo que quiere la mayoría.

Vale, entonces funcionamos a golpe de mayorías absolutas...

Hokorijin escribió:Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?

Me voy a dar por aludido aunque nose si te refieres a mi xD.
Yo no he opinado AUN sobre el tema del hilo (ya se que esto no es lo correcto... Pero lo leo luego, tranquilos jeje). Solo que me ha chocado el post que he quoteado, sino no habría escrito.

Este pais tiene exactamente lo que merece, ni mas ni menos.

Lo que merece y lo que QUIERE.

Y digo yo... ¿Cuantos de los que están a favor de esto fueron en su día Charlie?

Mrcolin escribió:Vale, entonces funcionamos a golpe de mayorías absolutas...

No se de donde sacas eso de mi mensaje, pero sí, sería preferible que el PP tuviera mayoría absoluta que lo de ahora, donde la tiene de facto pero con votos secuestrados.

Personalmente no me gusta nada la idea, me parece limitar nuestra libertad y nunca habia planteado la necesidad de hacer esto. Hasta hace un mes aproximadamente que unos infraseres se dedicaron a desear la muerte de niños con cancer, en ese punto me di cuenta que es necesario legislar y que este tipo de barbaridades no pueden salir gratis. Eso, junto con temas de bulling, se debe de hacer algo. La pena es que no sea un problema del medio, sino del emisor capaz de decir y hacer estas cosas.

Un saludo.

Lo mas triste de todo esto, es que estas medidas no las van a quitar futuros gobiernos con otros partidos en el gobierno, básicamente, porque vienen bien a todas las formaciones en gobierno

El PP, esa organización criminal y de terroristas que hacen las " leyes " y dicen que las " leyes " están por encima de todo, es curioso como la gente de a pie se traga toda esta mierda de sistema y de juego, si en vuestras casas entraran a robar y encima los ladrones y asesinos pusieran las reglas sería curioso como responderían la mayoría, pues disfrutad de vuestra democracia, de vuestras leyes, de vuestro sistema y de vuestro capitalismo, disfrutad de seguir siendo esclavos, y si, se tiene lo que se merece, no queréis asesinos, delincuentes, mafiosos y terroristas de estado diciendo lo que debéis pensar, hacer y consumir pues ale, seguid en vuestro mundo. Esto se solucionaba fácil en dos días, ilegalizando a esta basura por las buenas o por las malas, y como la gente pasa porque todo se arregla sin sangre, sin salir a la calle, sin violencia, pues a disfrutar de otra medida más, y luego será internet, los foros, etc.

Ojalá esta propuesta la hubiera hecho Podemos.
Así muchos de los que están de acuerdo darían su opinión real.

sexto escribió:Ojalá esta propuesta la hubiera hecho Podemos.
Así muchos de los que están desacuerdo darían su opinión real.

Ya la han dado en otros hilos parecidos, lo de aquí es un ejercicio de doble-pensar.

Hokorijin escribió:Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?

Dónde está la gracia?
Y si digo, os habéis fijado en qué usuarios no están de acuerdo con esta medida y me descojono, te parecería un post adecuado?

@dark_hunter Pues la escritura predictiva esta del móvil me ha jugado una mala pasada, quería poner "de acuerdo" y he escrito "desacuerdo". Pero vamos, creo que nos hemos entendido.

Yo vote a podemos y si estoy deacuerdo con esta norma, hay que distingir la libertad de expresion al insulto gratuito ,no puede ser que tu digas en twitter que te gusta cierto cantande ,futbolista o lo que sea y te llamen como poco hijo de puta o maricon.

Lo triste es saber que el uso que debería tener no es el uso que va a tener en realidad.

david6666 escribió:Yo vote a podemos y si estoy deacuerdo con esta norma, hay que distingir la libertad de expresion al insulto gratuito no puede ser que tu digas en twitter que te gusta cierto cantande ,futbolista o lo que sea y te llamen como poco hijo de puta o maricon.

Pero sabes tan bien como yo que la gran mayoría de los que están de acuerdo cojean del pie que cojean.
Y aún así, yo opino que Rajoy es un gilipollas, y me gusta opinar eso, y también opino que muchos usuarios de este foro también lo son (y más de una vez lo he dicho abiertamente).
No veo por qué se tiene que regular que la gente no te pueda llamar hijo de puta o maricón, del mismo modo que me lo pueden llamar a mi, ya que si yo opino que un usuario de este foro es gilipollas (no lo digo por ti, ni por nadie en particular ahora mismo), ese usuario está en su libre derecho de opinar lo mismo de mi. O debería estarlo.

sexto escribió:

david6666 escribió:Yo vote a podemos y si estoy deacuerdo con esta norma, hay que distingir la libertad de expresion al insulto gratuito no puede ser que tu digas en twitter que te gusta cierto cantande ,futbolista o lo que sea y te llamen como poco hijo de puta o maricon.

Pero sabes tan bien como yo que la gran mayoría de los que están de acuerdo cojean del pie que cojean.
Y aún así, yo opino que Rajoy es un gilipollas, y me gusta opinar eso, y también opino que muchos usuarios de este foro también lo son (y más de una vez lo he dicho abiertamente).
No veo por qué se tiene que regular que la gente no te pueda llamar hijo de puta o maricón, del mismo modo que me lo pueden llamar a mi, ya que si yo opino que un usuario de este foro es gilipollas (no lo digo por ti, ni por nadie en particular ahora mismo), ese usuario está en su libre derecho de opinar lo mismo de mi. O debería estarlo.

Hombre yo te voy a decir la verdad , me llaman hijo de puta o maricon en la calle y le rompo la cabeza , el problema es ese que por ser por red se admite todo, y eso amigo para mi no es libertad de expresion.

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:Vale, entonces funcionamos a golpe de mayorías absolutas...

No se de donde sacas eso de mi mensaje, pero sí, sería preferible que el PP tuviera mayoría absoluta que lo de ahora, donde la tiene de facto pero con votos secuestrados.

Hombre, pues que lo saco que o gobiernas con mayoría absoluta, o gobiernas como lo hace el PP. No hay más.
Por esa regla de 3, Podemos cuando iba de la mano despues de diciembre con IU, también tenía secuestrados 1 millón de votos (a la vista está que después de la unión, volaron).

david6666 escribió:

sexto escribió:

david6666 escribió:Yo vote a podemos y si estoy deacuerdo con esta norma, hay que distingir la libertad de expresion al insulto gratuito no puede ser que tu digas en twitter que te gusta cierto cantande ,futbolista o lo que sea y te llamen como poco hijo de puta o maricon.

Pero sabes tan bien como yo que la gran mayoría de los que están de acuerdo cojean del pie que cojean.
Y aún así, yo opino que Rajoy es un gilipollas, y me gusta opinar eso, y también opino que muchos usuarios de este foro también lo son (y más de una vez lo he dicho abiertamente).
No veo por qué se tiene que regular que la gente no te pueda llamar hijo de puta o maricón, del mismo modo que me lo pueden llamar a mi, ya que si yo opino que un usuario de este foro es gilipollas (no lo digo por ti, ni por nadie en particular ahora mismo), ese usuario está en su libre derecho de opinar lo mismo de mi. O debería estarlo.

Hombre yo te voy a decir la verdad , me llaman hijo de puta o maricon en la calle y le rompo la cabeza , el problema es ese que por ser por red se admite todo, y eso amigo para mi no es libertad de expresion.

This

Pero claro. Para algunos libertad de expresión es eso. Poner a parir al que no opine como tu... Claro que también tengo claro que eso lo hacen en un foro como este, de otra manera tendrían los hocicos bien calentitos desde hace tiempo, porque eso de ir llamando borregos, inbéciles, y demás lindeces que se gastan algunos...

Pues yo no rompería la cabeza a nadie, no veo por qué.
No estoy a favor, ni si quiera en estos casos, del uso de la violencia.
No te digo que si en un momento dado alguien hiciera daño a un ser querido mío, no perdiera el control y le estampara la cabeza contra la parez, pero si alguien viene a mi y me llama hijo de puta, estoy seguro de que sabrá que yo opino lo mismo sobre él.

sexto escribió:...

Esto es lo que yo decía antes sobre la "confusión" (lo entrecomillo porque los medios de educación de masas son los principales culpables e incluso ellos mismos la usan) entre Libertad de expresión y libertinaje en la expresión. Nadie tiene derecho a llamar "hijo de puta" ni "maricón" ni nada a nadie, eso no es un derecho, no es una Libertad y no debe ser admisible en ninguna sociedad que se quiera ver a sí misma como medianamente civilizada

La Libertad de expresión es un derecho que tiene una pequeña porción de los habitantes del planeta por el cual pueden transmitir y compartir conocimientos e ideas sin ser perseguidos por ello.

No me gusta la medida. Las leyes actuales creo que son suficientes al respecto.

Hokorijin escribió:Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

¿Y eso es lo que tu entiendes por debatir sobre el tema?
En fin ¬_¬

Esta noticia es de hoy mismo:

EL CONCEJAL DE AHORA MADRID, EN EL BANQUILLO
Zapata alega que recurrió a un chiste sobre Irene Villa en el contexto de un debate sobre humor negro
Ha negado ante el tribunal que pretendiera ofender con su mensaje en Twitter - Dignidad y Justicia le acusa de enaltecimiento y de humillar "a las víctimas del terrorismo" con sus tuits

Si con la ley en la mano ya te pueden llevar ante los tribunales por hacer un chiste en internet, lo que uno deduce es que la represión ya es, no voy a decir suficiente, sino incluso excesiva, y crear más restricciones aún solo puede tener como objetivo el combatir que se difundan noticias y rumores sobre lo podrido y corrupto que está el partido en el poder (ya sabéis, el honor de Bárcenas, el honor de Correa, el honor de tantos y tantos hombres y mujeres del PP que tanto y tanto han dado por España y tan poco han recibido a cambio).

El derecho al honor y a la intimidad ya están recogidos en el código penal, que no hace distinciones entre si se realiza en internet o en la calle. Eso ya existe. Lo que estos plantean es un nuevo atentado contra la libertad de expresión, que es de las libertades que más daño les hace a estos secuestradores de portadas de El Jueves.

Carlos A. escribió:
La Libertad de expresión es un derecho que tiene una pequeña porción de los habitantes del planeta por el cual pueden transmitir y compartir conocimientos e ideas sin ser perseguidos por ello.

Esto en españa ya se persigue.

Mrcolin escribió:

Azulmeth escribió:

Psmaniaco escribió:¿No iria mejor aqui?
hilo_hilo-oficial-actualidad-politica_2197970
Un saludo.

¿Algo que opinar de la noticia?

El PP en su línea, disfruten lo NO votado, puesto que 1/3 de los votos, y 1/5 casi de los llamados al censo, no es mayoría precisamente

¿Y cual es la opción votada entonces? ¿Funcionamos mejor a golpe de mayorías absolutas? ¿Los pactos entonces no valen de nada?

Menos hombres de paja por favor.

Digo que el maniqueísmo de "tienen la mayoría" es una falacia como un piano. Y nos han bombardeado día sí y día también con lo mismo, por no comentar los intérpretes de las voluntades de los votantes, que todos coincidían en formar gobierno aún destrozando tus convicciones, los cojones

Hombre, pues que lo saco que o gobiernas con mayoría absoluta, o gobiernas como lo hace el PP. No hay más.

Hombre, claro que hay más, gobernar pactando sin secuestrar miles de votos a lo Venezuela.

Por esa regla de 3, Podemos cuando iba de la mano despues de diciembre con IU, también tenía secuestrados 1 millón de votos (a la vista está que después de la unión, volaron).

Sabes que la unión de voto, no?

Es lo que te decía antes, si el cambio de 180 grados de hubiera consultado a las bases o gobernara con mayoría absoluta no te diría nada, la democracia es lo que tiene, no pone al mejor gobernante, si la gente legítima la corrupción toca callar y aguantar 4 años más de robos.

Pero no ha sido así.

a disfrutar de lo pactado

Es evidente que si que hay que regular algunas cosas que están en un limbo, como ha pasado con ciertos nuevos delitos que han aparecido con el avance de las tecnologías; el problema es que este tipo de regulaciones tienen que hacerse en el Código Penal, es decir juzgadas por jueces.
No me gusta nada, porque estas cosas siempre las regulan para su beneficio.

pemagiar escribió:Es evidente que si que hay que regular algunas cosas que están en un limbo, como ha pasado con ciertos nuevos delitos que han aparecido con el avance de las tecnologías; el problema es que este tipo de regulaciones tienen que hacerse en el Código Penal, es decir juzgadas por jueces.
No me gusta nada, porque estas cosas siempre las regulan para su beneficio.

Cuéntame cuales son esas cosas que se quedan en el limbo, porque a mi me han comentado abogados que eso es una leyenda urbana.

seaman escribió:

pemagiar escribió:Es evidente que si que hay que regular algunas cosas que están en un limbo, como ha pasado con ciertos nuevos delitos que han aparecido con el avance de las tecnologías; el problema es que este tipo de regulaciones tienen que hacerse en el Código Penal, es decir juzgadas por jueces.
No me gusta nada, porque estas cosas siempre las regulan para su beneficio.

Cuéntame cuales son esas cosas que se quedan en el limbo, porque a mi me han comentado abogados que eso es una leyenda urbana.

Pues ahí tienes la nueva ley de protección de datos, mas o menos nueva, que defiende tus datos, tu privacidad y regula el tratamiento que hacen las empresas con tu teléfono y dirección, que antes estaba completamente en el limbo porque las compañías se pasaban los directorios de clientes entre ellas para hacer campañas de publicidad sin control alguno.

Quieres mas? la regulación de los drones en espacios aéreos, que lleven una cámara y que graben a través de las ventanas de las casas, ahora mismo esta completamente en el limbo.

Y mas de lo mismo con delitos informáticos que hasta hace poco estaba carente de regulación, por ejemplo las responsabilidades que conlleva meter un usb con un troyano en tu propia empresa, aunque el daño sea provocado por terceros. Eran las propias empresas las que te hacían firmar clausulas de secreto, de responsabilidades y demás.

Y a mi personalmente me parece una burrada que cualquier persona pueda abrirse una red social, reclutar para terrorismo radical, amenazar a personas de muerte, o increpar a cualquier personaje de actualidad y salga impune, en mi opinión deberían ponerse las pilas con el dni electrónico, que todas los tramites administrativos incluso votar se pueda hacer con el desde casa y ya puestos que vaya ligada a una identidad en Internet (no necesariamente pública) y en lo respecto a cosas graves como amenazas de muerte si que se tomen medidas en el asunto.

Pero de aquí a que eso sea posible nos podemos morir, ya que los certificados de las webs españolas dan puta pena.

FrutopiA escribió:

seaman escribió:

pemagiar escribió:Es evidente que si que hay que regular algunas cosas que están en un limbo, como ha pasado con ciertos nuevos delitos que han aparecido con el avance de las tecnologías; el problema es que este tipo de regulaciones tienen que hacerse en el Código Penal, es decir juzgadas por jueces.
No me gusta nada, porque estas cosas siempre las regulan para su beneficio.

Cuéntame cuales son esas cosas que se quedan en el limbo, porque a mi me han comentado abogados que eso es una leyenda urbana.

Pues ahí tienes la nueva ley de protección de datos, mas o menos nueva, que defiende tus datos, tu privacidad y regula el tratamiento que hacen las empresas con tu teléfono y dirección, que antes estaba completamente en el limbo porque las compañías se pasaban los directorios de clientes entre ellas para hacer campañas de publicidad sin control alguno.

Quieres mas? la regulación de los drones en espacios aéreos, que lleven una cámara y que graben a través de las ventanas de las casas, ahora mismo esta completamente en el limbo.

Y mas de lo mismo con delitos informáticos que hasta hace poco estaba carente de regulación, por ejemplo las responsabilidades que conlleva meter un usb con un troyano en tu propia empresa, aunque el daño sea provocado por terceros. Eran las propias empresas las que te hacían firmar clausulas de secreto, de responsabilidades y demás.

Y a mi personalmente me parece una burrada que cualquier persona pueda abrirse una red social, reclutar para terrorismo radical, amenazar a personas de muerte, o increpar a cualquier personaje de actualidad y salga impune, en mi opinión deberían ponerse las pilas con el dni electrónico, que todas los tramites administrativos incluso votar se pueda hacer con el desde casa y ya puestos que vaya ligada a una identidad en Internet (no necesariamente pública) y en lo respecto a cosas graves como amenazas de muerte si que se tomen medidas en el asunto.

Pero de aquí a que eso sea posible nos podemos morir, ya que los certificados de las webs españolas dan puta pena.

Todo eso que comentas, yo creo que era más bien ilegal.
Que yo sepa, las empresas no pueden regalar tus datos así como así, pero lo hacen porque nadie los pilla no porque sea legal. O yo tenía entendido eso.

Lo de los drones, ¿desde cuando es legal que te graben en casa sea con lo que sea?

Delitos informáticos, ¿uhm? ¿Es un delito coger y formatear un disco duro en una empresa? ¿Es un delito coger y destruir un cajón lleno de papeles de una empresa? Porque es exactamente lo mismo.

Claro, a mi me parece una burrada que me controlen a mi porque un tío pueda abrirse una red social para reclutar gente. Pero es que de eso se trata, yo no hago nada malo, pero el día de mañana pueden pensar que lo hago y me controlen y lo pueden vender así.

Esta ley sirve para que luego te puedan empurar sin pasar por un juzgado, igual que la ley mordaza, igual que las reformas de la propiedad intelectual... en fin, que como los jueces en algunos casos tienen algo de dignidad, aún, lo que están haciendo es eliminar el poder judicial, lo que vendría a ser otra forma de acumulación de poderes.

Obviamente estos delitos sólo nos afectan a los que no tenemos donde caernos muertos, no vayas a pensar que eso afectaría a un multimillonario con un buen equipo de abogados.

El partidoilegal en su linea

Nazgul Zero escribió:

Hokorijin escribió:Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?

Dónde está la gracia?
Y si digo, os habéis fijado en qué usuarios no están de acuerdo con esta medida y me descojono, te parecería un post adecuado?

Cada uno se ríe de lo que quiere. ¿O esto también lo regulamos?

seaman escribió:Todo eso que comentas, yo creo que era más bien ilegal.
Que yo sepa, las empresas no pueden regalar tus datos así como así, pero lo hacen porque nadie los pilla no porque sea legal. O yo tenía entendido eso.

Lo de los drones, ¿desde cuando es legal que te graben en casa sea con lo que sea?

Delitos informáticos, ¿uhm? ¿Es un delito coger y formatear un disco duro en una empresa? ¿Es un delito coger y destruir un cajón lleno de papeles de una empresa? Porque es exactamente lo mismo.

Claro, a mi me parece una burrada que me controlen a mi porque un tío pueda abrirse una red social para reclutar gente. Pero es que de eso se trata, yo no hago nada malo, pero el día de mañana pueden pensar que lo hago y me controlen y lo pueden vender así.

No, no era ilegal porque no estaba regulado! La ley de hace 20 años no contempla esas cosas porque el marketing online, ni los drones, ni los discos duros eran tan comunes como lo son ahora.

Hokorijin escribió:

Nazgul Zero escribió:

Hokorijin escribió:Os habéis fijado en qué usuarios están de acuerdo con esta medida?

Dónde está la gracia?
Y si digo, os habéis fijado en qué usuarios no están de acuerdo con esta medida y me descojono, te parecería un post adecuado?

Cada uno se ríe de lo que quiere. ¿O esto también lo regulamos?

No hombre faltaría más!! Ríete a gusto, si es lo mejor que hay. Más risas hacen falta en el mundo. Aunque no me contestas, dónde está la gracia? Que yo también me quiero reír.

Nazgul Zero escribió:
No hombre faltaría más!! Ríete a gusto, si es lo mejor que hay. Más risas hacen falta en el mundo. Aunque no me contestas, dónde está la gracia? Que yo también me quiero reír.

Me voy a aventurar y voy a decir que la gracia esta en que son usuarios que suelen estar quejándose de las "dictaduras comunistas" y de que hay que evitar a toda costa que España se convierta en una dictadura bolivariana sin libertad de expresion. Pero luego se aplauden medidas como esta con las orejas

A mi me parecería cojonudo que se hiciese algo serio especialmente con Twitter porque creo que es uno de los nuevos cánceres de la sociedad.

La cosa es ver cómo se aplicaría, y eso normalmente no se sabe hasta que la ley se aplica, por mucho que digan que se va a aplicar en X casos sí y en X casos no. Es decir, se sabe tarde, como suele ocurrir con muchas leyes que suenan muy bien y luego su efecto real es nulo o negativo.

Siendo una propuesta del partido que creó la ley mordaza pues yo no me fío, lo que no quita que esté convencido de que se debe hacer algo.

dani_el escribió:

Nazgul Zero escribió:
No hombre faltaría más!! Ríete a gusto, si es lo mejor que hay. Más risas hacen falta en el mundo. Aunque no me contestas, dónde está la gracia? Que yo también me quiero reír.

Me voy a aventurar y voy a decir que la gracia esta en que son usuarios que suelen estar quejándose de las "dictaduras comunistas" y de que hay que evitar a toda costa que España se convierta en una dictadura bolivariana sin libertad de expresion. Pero luego se aplauden medidas como esta con las orejas

Volvemos. ¿Libertad de expresión es poderte mandar a tomar por culo, llamarte gilipollas, o decir que eres un jodido desgraciado malnacido desde mi sillón de casa? No busques el porqué, tan solo porque me apetece... Total, no hay consecuencias y estoy tan cómodo desde mi casa...

PD: No creo que haga falta decir que no te estoy llamando nada xD. Es solo un ejemplo de lo sencillo que resulta jugar a ser un "chulito de barrio" desde el anonimato.

dani_el escribió:

Nazgul Zero escribió:
No hombre faltaría más!! Ríete a gusto, si es lo mejor que hay. Más risas hacen falta en el mundo. Aunque no me contestas, dónde está la gracia? Que yo también me quiero reír.

Me voy a aventurar y voy a decir que la gracia esta en que son usuarios que suelen estar quejándose de las "dictaduras comunistas" y de que hay que evitar a toda costa que España se convierta en una dictadura bolivariana sin libertad de expresion. Pero luego se aplauden medidas como esta con las orejas

Bueno, eso ni idea. Pero yo me he dado por aludido porque en principio la proposición en sí no me parecía mal, si se le diese buen uso claro. Así que estoy dentro del saco ese de gente. A veces no es bueno generalizar.
Ni siquiera suelo participar en hilos de temática política, pero para una vez que doy una opinión ya se me mete en un saco. Pues la verdad, yo no le veo la gracia.

Pero bueno, que da igual. Cada uno tiene su opinión y es libre de intentar debatir o de reirse de lo que quiera.

A mi que alguien llame gilipollas a otro por Twitter no es lo que más me preocupa de Twitter. Casos como el de Zapata con sus chistes de mal gusto, o el de la loca esta que le deseaba la muerte al niño con cáncer, a mi son lo que menos me preocupa de Twitter. De hecho, pienso que no se debería legislar contra esas personas porque son libres de dar su opinión aunque esta sea de estúpidos. Debería ser la propia web quien les de un toque de atención para que no persistan en un comportamiento que puede herir la sensibilidad de terceros, nada más.

Me preocupa más cuando alguien puede difamar a cualquier otra persona, hacerlo viral en cuestión de segundos (la famosa frase: tu miente que algo queda) y luego el daño ya es irreparable cuando se quiera parar. Me parece bien que la gente sepa que hacer eso no le va a compensar. No puede ser que un medio con más de 10 millones de usuarios solamente en España, se utilice principalmente para el linchamiento.

También me preocupa mucho el hecho de que Twitter agrava el problema de la información de mala calidad y de la manipulación en masa de la ciudadanía. Me río cuando la gente dice que Twitter es la opción de información libre. No hay hoy en día periódicos que adoctrinen mejor que Twitter, ni siquiera El País. Cualquiera que quiera manipular opinión lo sabe y tiene a la debida gente a sueldo infiltrada en la caverna.

Por no hablar del daño tremendo que le hace cultural e intelectualmente a una sociedad ya de por sí herida de muerte, promoviendo que la gente no sepa expresarse (al lado de Twitter, el daño que hizo el SMS para toda una generación no fue nada), que sea incapaz de leer cualquier cosa que de más de 140 caracteres, que se conforme con la filosofía de información por titulares, cero análisis, solo titulares frescos, etiquetas fáciles cuando el mundo real no puede analizarse solamente con etiquetas ni titulares cortos...

Pues por todas esas razones y más es por lo que si me preguntan a mi claro que estaría de acuerdo con meterle mano a esto, por el bien de todos. Pero repito, no me fío de una propuesta que venga del partido que creó la ley mordaza.

Hokorijin escribió:Cada uno se ríe de lo que quiere. ¿O esto también lo regulamos?

Sí, hombre, sí. Reírse de compañeros de foro simplemente porque no opinan como tú. Eres un campeón.
Me recuerdas al malote de clase ... ... en primaria. Venga. Chau.

Deschamps escribió:

Hokorijin escribió:Cada uno se ríe de lo que quiere. ¿O esto también lo regulamos?

Sí, hombre, sí. Reírse de compañeros de foro simplemente porque no opinan como tú. Eres un campeón.
Me recuerdas al malote de clase ... ... en primaria. Venga. Chau.

Uyyyy los ajos! cómo picaaaaan....