El PP incluye el aborto, los escraches o la ablación como delitos de “terrorismo”

Archivado
1, 2
''La definición de “terrorismo” que ha introducido el PP en la reforma del Código Penal abarca casi todos los tipos punibles y extiende la consideración de “actos terroristas” a los delitos de aborto, daños al feto, manipulación genética, contra el “orden público”, contra “la paz social” y la creación de “un grave sentimiento de inseguridad o temor”, lo que permite incluir los escraches y protestas laborales contundentes en esta tipificación. La enmienda 874 al artículo 571 supone una redacción “moderna y actualizada” de los delitos de terrorismo y, según su portavoz en la materia, José Miguel Castillo, se atiene a la Posición Común europea adoptada el 27 de diciembre de 2001 y a la Decisión Maro del 13 de junio de 2002. El PP retiró ayer todas las enmiendas referidas al terrorismo yihadista para trasladarlas a la proposición de ley orgánica que está negociando con el PSOE, con lo que se ahorró la explicación de esta materia. La tramitación del Código sigue hoy a uña de caballo en la Comisión de Justicia Congreso.

El “populismo penal” del que todos los portavoces de la oposición acusaron al partido gubernamental se basa en la elevación de las penas para casi todos los delitos, con excepción de los que cometan las “personas jurídicas”, incluidos partidos políticos y organizaciones sindicales y empresariales, y en la restauración de la cadena perpetua para los autores de crímenes horribles y asesinatos terroristas. Pero no termina ahí, porque también cataloga de “terrorismo” tantos supuestos penales que, como diría Marco Polo al contemplar el palacio del Gran Khan, “esto parece increíble”. Ya digo que no hubo debate, pero se desvincula la definición de los tipos de terrorismo de la organización terrorista y, sin necesidad de demostrar la vinculación de un sujeto a una determinada banda o grupo terrorista, se le puede aplicar esa calificación penal y castigar con hasta ocho años de prisión.

El terrorismo no solo se circunscribe a los crímenes, asesinatos, secuestros de personas, apoderamiento de aviones, barcos y otros medios de transporte, a los delitos contra los recursos naturales o el medio ambiente y a los que vayan contra la libertad o la “indemnidad sexual” –lo que incluye la ablación genital–, sino que se amplía a la alteración de la “paz social” cuando se considere delito y a supuestos tan etéreos como el de “condicionar de un modo ilícito la actuación de cualquier Autoridad nacional o extranjera” y tan inconcretos como “alterar gravemente el funcionamiento de las estructuras básicas políticas”. La variedad de productos y situaciones que caben en esa empanada mental obligarán a los jueces a hilar muy fino.

Luego ya el PP se quedó solo defendiendo la reintroducción de la cadena perpetua, que desapareció del ordenamiento penal español con el acabose de la dictadura. Su portavoz, el abogado Castillo, reiteró que la nueva pena “se justifica para ofrecer una respuesta adecuada en terrorismo y en crímenes sexuales” y se halla “refrendada” por la Corte Penal Internacional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Los argumentos de que en la actualidad las penas llegan hasta cuarenta años de reclusión, le resbalaron. Las alocuciones de Joan Tardá (ERC y mayoría del grupo mixto), Rosa Díez (UPyD), Ricardo Sixto (Izquierda Plural) y Antoni Picò (CiU) no surtieron efecto. El socialista Julio Villarrubia ni se esforzó en enumerar las vulneraciones de derechos constitucionales básicos. Por abreviar dijo: “La cadena perpetua es una vergüenza y un obstáculo insalvable para la reinserción”.

Por otra parte, el portavoz del PSOE, defendió la exclusión de los partidos políticos y las organizaciones sociales (sindicatos y patronal) de la lista de “personas jurídicas” que pueden delinquir. “Delinquen las personas, no las organizaciones democráticas que son un bien de la sociedad”, dijo. Castillo le replicó: “Usted sabrá por qué dice eso”, y anunció que rechazará la enmienda. También se ufanó de haber admitido 333 enmiendas al texto que presentó hace año y medio el entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón. Para demostrar la gran flexibilidad del grupo gubernamental recordó que han retirado los preceptos que establecían, de facto, la reclusión perpetua de los enfermos mentales considerados peligrosos.''

Fuentes: http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2015/01/16/el-pp-incluye-el-aborto-los-escraches-y-la-ablacion-como-delitos-de-terrorismo/15143

Web del congreso:
http://goo.gl/17sbPE
eLCaZaDoR escribió:''La definición de “terrorismo” que ha introducido el PP en la reforma del Código Penal abarca casi todos los tipos punibles y extiende la consideración de “actos terroristas” a los delitos de aborto, daños al feto, manipulación genética, contra el “orden público”, contra “la paz social” y la creación de “un grave sentimiento de inseguridad o temor”, lo que permite incluir los escraches y protestas laborales contundentes en esta tipificación.


Para mí los recortes en libertades y en derechos son también delitos contra el orden púlbico, la paz social y crean un grave sentimiento de inseguridad y temor. Espero con expectación la imagen de la cúpula del PP saliendo esposada de sus mansiones.
Joder, como se está devaluando el concepto de terrorismo.
Esto es absolutamente de LOCOS, no doy crédito. Que va a ser lo siguiente en el fabuloso mundo del PP, ¿Prohibir el matrimonio homosexual?, ¿Censurar redes sociales como Twitter, Facebook o Google?, ¿Contratar a 10.000 agentes de policia para que vigilen quién descargue música en internet a nivel usuario y detenerlos para llevarlos a la cárcel?

Orwell here we go!
Arrasa con lo que veas y generoso no seas.
Para lo que les queda en el convento, cagan dentro.
MistyCami escribió:Orwell here we go!


Neolengua, desde luego. ¿Pero acaso el PP no ha jugado a esto durante toda su historia? Para ellos Franco y su nacional-catolicismo siempre ha sido un héroe y un periodo de prosperidad que libró a España de las garras de la malvada República.

Fueron los que inventaron el "Todo es ETA". Por el que el noventa y ocho por cierto de la sociedad vasca tiene vínculos con el terrorismo. Menos los suyos claro.
MistyCami escribió:Esto es absolutamente de LOCOS, no doy crédito. Que va a ser lo siguiente en el fabuloso mundo del PP, ¿Prohibir el matrimonio homosexual?, ¿Censurar redes sociales como Twitter, Facebook o Google?, ¿Contratar a 10.000 agentes de policia para que vigilen quién descargue música en internet a nivel usuario y detenerlos para llevarlos a la cárcel?

Orwell here we go!

esto va a ser rusia 2.0 si sigue el pp,si alguien vota al pp en serio, que se lo haga mirar porque muy bien de la cabezo no debe estar,yo creo que ellos preveen que casi nadie les va a votar y quieren joder mientras puedan,en vez de salir con la cabeza alta salen dando pataletas y echando mierda por todas partes,que pedazos de hijos de puta [+furioso] [+furioso] [+furioso]
Newport escribió:
MistyCami escribió:Orwell here we go!


Neolengua, desde luego. ¿Pero acaso el PP no ha jugado a esto durante toda su historia? Para ellos Franco y su nacional-catolicismo siempre ha sido un héroe y un periodo de prosperidad que libró a España de las garras de la malvada República.

Fueron los que inventaron el "Todo es ETA". Por el que el noventa y ocho por cierto de la sociedad vasca tiene vínculos con el terrorismo. Menos los suyos claro.


Pues sí, solo que a veces no puedo evitar sorprenderme por estas cosas, y pienso que parece mentira que nos consideren un país muy democrático y con libertades cuando aparecen estas cosas
Vamos a tener más censura que en tiempos de Franco a este paso. [facepalm]
Proximamente sera delito de terrorismo votar a Podemos
¿Alguna otra fuente?
A partir de que momento está justificada la lucha armada para defenderse de esta violación de nuestros derechos?
¿Pero esta noticia es real? Parece una broma. Si no es una broma, tela tela... [mad]

Luego hablar mal del PP será terrorismo.
dark_hunter escribió:¿Alguna otra fuente?


http://goo.gl/17sbPE

A-CO-JO-NAN-TE
Txukie escribió:
dark_hunter escribió:¿Alguna otra fuente?


http://goo.gl/17sbPE

A-CO-JO-NAN-TE

Ok, es que me parecía demasiado fascista hasta para el PP.

Obviamente no es como dice la noticia, solo si se produce el aborto sin consentimiento de la madre se considera terrorismo, pero sigue siendo una mierda de ley, porque ya me dirás que tiene eso de terrorismo.

Lo de los escraches sí que es como dice la noticia.
dark_hunter escribió:
Txukie escribió:
dark_hunter escribió:¿Alguna otra fuente?


http://goo.gl/17sbPE

A-CO-JO-NAN-TE

Ok, es que me parecía demasiado fascista hasta para el PP.

Obviamente no es como dice la noticia, solo si se produce el aborto sin consentimiento de la madre se considera terrorismo, pero sigue siendo una mierda de ley, porque ya me dirás que tiene eso de terrorismo.

Lo de los escraches sí que es como dice la noticia.


Y te parece poco? Y ahora también, cualquier homicidio, el que sea por el motivo que sea, con agravante de terrorismo, hasta las muertes por imprudencia grave. No matéis a nadie conduciendo o seréis unos terroristas.
Txukie escribió:A partir de que momento está justificada la lucha armada para defenderse de esta violación de nuestros derechos?


Todo depende, con tanta legislación idiota, igual criticar en un foro se considera ya "lucha armada".

Un saludo
A los efectos de este capítulo, se consideran delitos de terrorismo la comisión de cualquiera de los delitos:
b) de aborto del artículo 144:

El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.

Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.


Es decir, en el caso del aborto no es que eres un terrorista si tu abortas. Quiero decir que cojamos también un poco las cosas en su medida.
Y te parece poco?

No, como he dicho me parece incluso un nuevo escalón de fascismo sobre lo que nos tiene acostumbrados el PP, y yo que pensaba que ya estaba curado de espanto.

Y ahora también, cualquier homicidio, el que sea por el motivo que sea, con agravante de terrorismo, hasta las muertes por imprudencia grave. No matéis a nadie conduciendo o seréis unos terroristas.

Es lo que decía antes, es ridículo, ya me dirán que tiene de terrorismo.

La investigación con células madre pasa a ser terrorismo también:
2. Serán castigados con la pena de prisión de uno a cinco años e inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio de seis a 10 años quienes fecunden óvulos humanos con cualquier fin distinto a la procreación humana.
Finrod_ escribió:
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.


Es decir, en el caso del aborto no es que eres un terrorista si tu abortas. Quiero decir que cojamos también un poco las cosas en su medida.


Ojito a ésto, que estos hijos de puta no dan puntada sin hilo nunca. Lo mismo pueden meter hasta a las asociaciones abortistas en el saco porque "engañan" a las mujeres que aborten.

Porque el otro supuesto es tan absurdo que me parece que no tiene ni pies ni cabeza que se legisle contra quien provoque un aborto a una mujer en contra de su voluntad... ¿Cómo y a santo de qué se supone que pueda ocurrir eso? ¿Es que esta gente es tan rematadamente imbécil que cree que los abortistas van sacando el feto a las embarazadas mientras miran para otro lado?... o ¿tal vez es la típica técnica de poner la burrada al lado de la "menos burrada" para que la "menos burrada", que es la que quieren colar, cuele?

Con estos fanáticos dementes cualquier cosa es posible. Saben que se les acaba el chollo y quieren morir matando.

Saludos
Retroakira escribió:Ojito a ésto, que estos hijos de puta no dan puntada sin hilo nunca. Lo mismo pueden meter hasta a las asociaciones abortistas en el saco porque "engañan" a las mujeres que aborten.

Porque el otro supuesto es tan absurdo que me parece que no tiene ni pies ni cabeza que se legisle contra quien provoque un aborto a una mujer en contra de su voluntad... ¿Cómo y a santo de qué se supone que pueda ocurrir eso? ¿Es que esta gente es tan rematadamente imbécil que cree que los abortistas van sacando el feto a las embarazadas mientras miran para otro lado?... o ¿tal vez es la típica técnica de poner la burrada al lado de la "menos burrada" para que la "menos burrada", que es la que quieren colar, cuele?

Con estos fanáticos dementes cualquier cosa es posible. Saben que se les acaba el chollo y quieren morir matando.

Saludos

No, me parece que es normal que eso este penado, es decir, alguna mujer podría ir coaccionada u obligada por familiares o cualquier persona con algún interés a abortar.

Edit: Y por cierto, esta es una ley organica de 1995, lo único que hacen es elevar la categoría del delito, algo cuestionable, pero ya estaba legislado como delito.
Finrod_ escribió:
Retroakira escribió:Ojito a ésto, que estos hijos de puta no dan puntada sin hilo nunca. Lo mismo pueden meter hasta a las asociaciones abortistas en el saco porque "engañan" a las mujeres que aborten.

Porque el otro supuesto es tan absurdo que me parece que no tiene ni pies ni cabeza que se legisle contra quien provoque un aborto a una mujer en contra de su voluntad... ¿Cómo y a santo de qué se supone que pueda ocurrir eso? ¿Es que esta gente es tan rematadamente imbécil que cree que los abortistas van sacando el feto a las embarazadas mientras miran para otro lado?... o ¿tal vez es la típica técnica de poner la burrada al lado de la "menos burrada" para que la "menos burrada", que es la que quieren colar, cuele?

Con estos fanáticos dementes cualquier cosa es posible. Saben que se les acaba el chollo y quieren morir matando.

Saludos

No, me parece que es normal que eso este penado, es decir, alguna mujer podría ir coaccionada u obligada por familiares o cualquier persona con algún interés a abortar.

Edit: Y por cierto, esta es una ley organica de 1995, lo único que hacen es elevar la categoría del delito, algo cuestionable, pero ya estaba legislado como delito.


Que sea un delito vale, pero que sea un delito de TERRORISMO? Estamos locos o que? Y atropellar a alguien? E investigar con células madre?
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
El PP incluye el aborto, los escraches o la ablación como delitos de “terrorismo”


poco nos hacen en comparacion a lo que les dejamos hacer
Finrod_ escribió:
Retroakira escribió:Ojito a ésto, que estos hijos de puta no dan puntada sin hilo nunca. Lo mismo pueden meter hasta a las asociaciones abortistas en el saco porque "engañan" a las mujeres que aborten.

Porque el otro supuesto es tan absurdo que me parece que no tiene ni pies ni cabeza que se legisle contra quien provoque un aborto a una mujer en contra de su voluntad... ¿Cómo y a santo de qué se supone que pueda ocurrir eso? ¿Es que esta gente es tan rematadamente imbécil que cree que los abortistas van sacando el feto a las embarazadas mientras miran para otro lado?... o ¿tal vez es la típica técnica de poner la burrada al lado de la "menos burrada" para que la "menos burrada", que es la que quieren colar, cuele?

Con estos fanáticos dementes cualquier cosa es posible. Saben que se les acaba el chollo y quieren morir matando.

Saludos

No, me parece que es normal que eso este penado, es decir, alguna mujer podría ir coaccionada u obligada por familiares o cualquier persona con algún interés a abortar.

Edit: Y por cierto, esta es una ley organica de 1995, lo único que hacen es elevar la categoría del delito, algo cuestionable, pero ya estaba legislado como delito.


Es que creo que tenemos claro que eso debería ser delito y no creo que ninguno de los que ha posteado en este hilo te diga lo contrario.
De lo que estamos flipando es de decir que es terrorismo, que no tiene ninguna lógica.
seaman escribió:Es que creo que tenemos claro que eso debería ser delito y no creo que ninguno de los que ha posteado en este hilo te diga lo contrario.
De lo que estamos flipando es de decir que es terrorismo, que no tiene ninguna lógica.


Seguro que todos pensamos que debería ser delito. Pero cuando tu lees el titular la sensación que da es que si mañana mi hermana o mi novia abortasen serían terroristas. Es decir que es sensacionalista, porque ni siquiera en el artículo se aclara luego el supuesto.
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
Esto tiene que ser mentira por la fuerza. No me lo creo.
A ver si es verdad que viene podemos a convertirnos en venezuela, porque vamos a acabar envidiandoles.
Llevo un tiempo preguntándome después de todo lo que están legislando, las gestiones que están teniendo, y las consecuencias que están acarreando, si fuera posible llevar a este gobierno a una corte penal de DDHH. Quiero decir, a mí ya me está inquietando más la actitud autoritaria con la que legislan, y la pasividad con la que se están llevando a cabo cuestiones como lo de la hepatitis C (que se haya creado una comisión a base de dar la tabarra ya me dice bastante de la atención que le ponen al tema) que sus prolíficos casos de corrupción. ¿Hasta qué punto están legitimados a actuar de esta manera por haber ganado una elecciones?
Los que no os lo creeis..¿Que veis de raro? Un gobierno formado por fanaticos del Opus y Franquistas. El que no veia como iba a actuar esta gente que teniendo en cuenta sus creencias religiosas y politicas, es que estaba un poco cegato.
Hablar en clase, ¡terrorismo!
Mirar por la ventana, ¡terrorismo!
Reirse de mis sandalias, ¡terrorismo!
Remar en la canoa del colegio, oh, ¡eso si que es terrorismo!
aclarar que cuando hablan de delito de aborto, se refieren a los medicos/clinicas que lo practican ilegalmente, no a las mujeres que se lo hacen practicar, ya que el aborto propiamente dicho esta despenalizado (y continua estandolo, y va a continuar estandolo)

edit. lean atentamente lo que pone la cita "el que produzca un aborto sin el consentimiento de la mujer" <- se refiere al medico o al que se determine responsable del lugar, no a la mujer.

de todos modos tambien opino que meter eso y la ablacion como "terrorismo" es una burralidad. lo otro tambien, pero eso si cuadra con la politica actual de coartar la libertad de la gente de dar por culo con las protestas ante los abusos legales.
GXY escribió:aclarar que cuando hablan de delito de aborto, se refieren a los medicos/clinicas que lo practican ilegalmente, no a las mujeres que se lo hacen practicar, ya que el aborto propiamente dicho esta despenalizado (y continua estandolo, y va a continuar estandolo).

No, se refiere a los que lo hacen sin consentimiento de la madre, lo pone en la ley.
edite arriba con aclaracion. sigo pensando que se refiere a los medicos/clinicas
GXY escribió:edite arriba con aclaracion. sigo pensando que se refiere a los medicos/clinicas

Claro que se refiere a los médicos, pero los que lo hagan sin consentimiento de la mujer. Si la clínica es ilegal pero la mujer está conforme no es terrorismo. Vamos, que no es para perseguir las clínicas ilegales.
A ver, se refiere a los que hagan abortar a una persona sin su consentimiento, no a los medicos y clinicas que lo hagan con el consentimiento de la madre. Obviamente eso es delito y siempre lo fue, imaginate que raptan a una mujer embarazada y la hacen abortar. Lo que hace esta ley es catalogarlo como terrorismo, y no tiene sentido.
Madre mia [facepalm] ya ni esperan a ganar las elecciones para hacer estas cosas,ahora las hacen directamente en año electoral.... La que nos espera. [facepalm]
Nadie ha dicho nada sobre la cadena perpetua, pero a mi me parece una burrada. La constitucion dice que las penas estan dirigidas a la reinsercion, que reinsercion tiene eso?
Mucha gente no entiende que una cadena perpetua no sirve para nada, pasar 50 años en la carcel tampoco, la pena de muerte tampoco. Las penas no son para "vengarse" ni para "recompensar" a las victimas. Para recompensar a las victimas existen otras cosas (indemnizaciones, etc.) El objetivo es la reinserción, y creo que esa parte será susceptible de recurso de inconstitucionalidad, o espero que así sea.
yo estoy a favor de la cadena perpetua para ciertos delitos. principalmente terrorismo (del de verdad) y asesinato multiples y/o con agravantes demostrados.

con bola perpetua no habria habido lugar a chistacos como el de la doctrina parot, por ejemplo. y esta presente en muchos codigos legales, no solo en el yankee.
Dead-Man escribió:Nadie ha dicho nada sobre la cadena perpetua, pero a mi me parece una burrada. La constitucion dice que las penas estan dirigidas a la reinsercion, que reinsercion tiene eso?
Mucha gente no entiende que una cadena perpetua no sirve para nada, pasar 50 años en la carcel tampoco, la pena de muerte tampoco. Las penas no son para "vengarse" ni para "recompensar" a las victimas. Para recompensar a las victimas existen otras cosas (indemnizaciones, etc.) El objetivo es la reinserción, y creo que esa parte será susceptible de recurso de inconstitucionalidad, o espero que así sea.

Ojo, por mucho que diga la constitución, el sistema penal español no está enfocado a la reinserción. Salen de la cárcel un montón de personas no reinsertadas y también entra gente que no debería haber entrado. No creo que a eso se le pueda llamar reinserción.
Que alguien confirme que esto no es fake, por dios, otra vez
dark_hunter escribió:
Dead-Man escribió:Nadie ha dicho nada sobre la cadena perpetua, pero a mi me parece una burrada. La constitucion dice que las penas estan dirigidas a la reinsercion, que reinsercion tiene eso?
Mucha gente no entiende que una cadena perpetua no sirve para nada, pasar 50 años en la carcel tampoco, la pena de muerte tampoco. Las penas no son para "vengarse" ni para "recompensar" a las victimas. Para recompensar a las victimas existen otras cosas (indemnizaciones, etc.) El objetivo es la reinserción, y creo que esa parte será susceptible de recurso de inconstitucionalidad, o espero que así sea.

Ojo, por mucho que diga la constitución, el sistema penal español no está enfocado a la reinserción. Salen de la cárcel un montón de personas no reinsertadas y también entra gente que no debería haber entrado. No creo que a eso se le pueda llamar reinserción.


Cierto, pero esos son casos concretos, lo que habría que hacer es mejorar las instituciones para saber si están reinsertados o no. Tambien entra gente que no debería entrar, pero la primera vez que comete un delito una persona normal, es dificil que entre. Y si entran suelen salir pronto, como pasa con los políticos, aunque nos joda xD.

GXY escribió: con bola perpetua no habria habido lugar a chistacos como el de la doctrina parot, por ejemplo. y esta presente en muchos codigos legales, no solo en el yankee.

La doctrina parot es legal actualmente, lo que se quiso hacer fue aplicarsela a presos que ya habian entrado en prisión. Eso no es posible gracias al principio básico de irretroactividad de las leyes. Imagínate que hoy haces algo normal y mañana sale una ley que dice que es delito, o que te condenan a 5 años por lo que sea y luego te dicen que son 15. Eso va en contra de los derechos humanos y así lo dijo el Tribunal europeo. Solo se acepta la retroactividad cuando es favorable para el acusado.
Cierto, pero esos son casos concretos, lo que habría que hacer es mejorar las instituciones para saber si están reinsertados o no. Tambien entra gente que no debería entrar, pero la primera vez que comete un delito una persona normal, es dificil que entre. Y si entran suelen salir pronto, como pasa con los políticos, aunque nos joda xD.

Sobre lo primero, si se ha terminado tu condena, da igual que sepan que estás igual de no reinsertado que el mismo día que entraste, que vas a salir igual.

Sobre lo segundo, hay un caso que me cae relativamente cerca. El primo de un colega le partió la mandíbula a uno que tiró al suelo a su novia, resultado 3 años de cárcel, de los que ha cumplido año y medio antes de salir. Eso un tío como tu o como yo, que no es violento de por sí.

con bola perpetua no habria habido lugar a chistacos como el de la doctrina parot, por ejemplo. y esta presente en muchos codigos legales, no solo en el yankee.

O sí, depende. Pocos países no tienen revisión de la cadena perpétua, que al final, al menos en los países europeos, supone cumplir unos 20 años de media, menos de lo que suelen cumplir los terroristas en España.
Dead-Man escribió:
GXY escribió: con bola perpetua no habria habido lugar a chistacos como el de la doctrina parot, por ejemplo. y esta presente en muchos codigos legales, no solo en el yankee.

La doctrina parot es legal actualmente, lo que se quiso hacer fue aplicarsela a presos que ya habian entrado en prisión. Eso no es posible gracias al principio básico de irretroactividad de las leyes. Imagínate que hoy haces algo normal y mañana sale una ley que dice que es delito, o que te condenan a 5 años por lo que sea y luego te dicen que son 15. Eso va en contra de los derechos humanos y así lo dijo el Tribunal europeo. Solo se acepta la retroactividad cuando es favorable para el acusado.


ya, ya lo se. a lo que me refiero es que esa doctrina se aplico para aumentar el periodo de prision efectiva a presos a los que se les habian aplicado condenas de 2000ypico años de carcel, para que no se aplicara que contaran solo el maximo "real" (que creo que son 30) y a partir de ESE aplicaran reducciones, lo cual era el caso. como bien comentas se acabo derogando en los casos aplicados porque no se pueden aplicar leyes retroactivamente, pero es que a lo que voy es que en primer lugar a los sujetos se los habia condenado a 1000 o 2000 años, no a 20 o 30. si desde el principio aplicas que hay condena perpetua y que durante los primeros 30 años no hay beneficio penitenciario aplicable, que si no me equivoco es la legislacion al caso de UK por ejemplo, pues no hubiera habido lugar a tener que aplicar una chapudoctrina para corregir que le has endosado 2000 años a un terrorista demostrado y confeso y se te escapa a los 15 igual de reinsertado y arrepentido de sus actos que el primer dia (que es 0) porque aplica un cheto de que por muchos años que le hayas puesto el maximo es 30 y sobre los 30 se empliezan a aplicar las reducciones, y encima sale cobrando paro y con mas oportunidades laborales que la mayoria de ciudadanos. que lo de las reducciones me puede parecer bien para presos comunes que se reinserten, pero no para presos terroristas que ni siquiera se arrepienten de lo realizado.

pd. edit. esa media es juntando todo no? comunes y terrorismo, porque con casos de terrorismo solo dudo que en condenas de cadena perpetua la media de cumplimiento sea de 20 años o cualquier cifra menor a la española. todo terrorista sabe que españa es una madre en ese sentido.
http://1.bp.blogspot.com/-LmcgjjxhP1U/U ... franco.jpg
dark_hunter escribió:
Cierto, pero esos son casos concretos, lo que habría que hacer es mejorar las instituciones para saber si están reinsertados o no. Tambien entra gente que no debería entrar, pero la primera vez que comete un delito una persona normal, es dificil que entre. Y si entran suelen salir pronto, como pasa con los políticos, aunque nos joda xD.

Sobre lo primero, si se ha terminado tu condena, da igual que sepan que estás igual de no reinsertado que el mismo día que entraste, que vas a salir igual.

Sobre lo segundo, hay un caso que me cae relativamente cerca. El primo de un colega le partió la mandíbula a uno que tiró al suelo a su novia, resultado 3 años de cárcel, de los que ha cumplido año y medio antes de salir. Eso un tío como tu o como yo, que no es violento de por sí.


Yo por ahora soy estudiante y solo conozco los casos teóricos, pero hay una ley que dice que si no está rehabilitado y supone un peligro puede continuar interno, con revisiones periódicas y tal. Ahora ya no se como se aplicará en la vida real.
Sobre lo segundo, tienes razón, se suelen dar casos en los que ocurren injusticias como ésta, por eso digo, en conclusión para las dos cosas, que habría que ir mejorando las leyes, los jueces y las instituciones carcelarias. Pero lo que hace el PP es endurecer las penas, eso alegra a la gente que cree que las penas son una "venganza" y no es forma de mejorar, sino de empeorar las leyes.
mocopocho escribió:Que alguien confirme que esto no es fake, por dios, otra vez


Repito : de la web del congreso
http://goo.gl/17sbPE
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Txukie escribió:A partir de que momento está justificada la lucha armada para defenderse de esta violación de nuestros derechos?


Creo que empieza a estar mas que justificado
Que se puede esperar de los hijos y nietos de Franco?
Txukie escribió:
mocopocho escribió:Que alguien confirme que esto no es fake, por dios, otra vez


Repito : de la web del congreso
http://goo.gl/17sbPE


No me fijé en que era del congreso
Esque me cuesta creerlo, todo esto es demasiado surrealista
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea