El Plan Ibarretxe

Escrito originalmente por Darkoo
sospe, tienes razon. no es un nuevo estatuto, si no llevarlo a cabo. aqui os dejo el texto de la propuesta. no me lo he leido aun entero, porque tengo prisa.

Le he echado un buen vistazo y no parece mala propuesta, eso si varias consideraciones.

1.- Llega tarde. Despues de casi 30 años de incumplimiento muchos de ellos con el PSOE en el poder.

2.- Habla de transferencias no reconocidas por el PP e incluso menciona a Navarra. Mas vale que los amiguitos del PP no lo hayan leido porque sinceramente les da un mal de los gordos.

3.- Es muy tarde (es por hacer enfasis)

4.- Es imposible sin la buena voluntad del estado y en tooooodaaaa la democracia a quedado mas que demostrado que esa buena voluntad no existe y que esas transferencias jamas seran transferidas.

5.- Se salta la parte de intentar acabar con la violencia.. o no nos querran vender la burra a nosotros (a españa vale.. se le puede vender) de que la unica via es la policial???

6.- Los hechos y actuaciones del PSE no son en absoluto consecuentes con lo escrito en esa propuesta.

Na mas..

Escrito originalmente por Sospe
5.- Se salta la parte de intentar acabar con la violencia.. o no nos querran vender la burra a nosotros (a españa vale.. se le puede vender) de que la unica via es la policial???

6.- Los hechos y actuaciones del PSE no son en absoluto consecuentes con lo escrito en esa propuesta.

Na mas..

no insinuarás que habría que negociar con ETA, porque eso sería ya lo úlimo que faltaría.

con esa gentuza no se puede negociar, por la simple razón, de que en toda negociación se ha de ceder por ambas partes, y ceder ante ETA aunque sólo fuera en una cosa, sería un golpe terrible contra nuestra democracia.

a ETA lo que más daño le hace es la unidad de los partidos, pero de eso ya se encargó el PNV cuando destrozó ajuria enea y el pacto de madrid, para darse la mano con otegui.

es increible que tengais fe en un lehendakari que tendió la mano manchada de sangre de otegui.

yo antes de darle la mano a ese ser repugnante de otegui, me tiro de un puente.

No no... no te confundas.. no lo insinuo, lo afirmo.

En el momento de la tegua, el acercamiento de los presos hubiera llevado al fin de toda lucha armada... negociar no tiene porque implicar negociacion politica ni terriotrial, lo que se negocia es el cese de la violencia... creo que son terminos distintos...

Se que es muy dificil de ver desde fuera, pero eso de ser terrorista no es algo muy gratificante (quizas para los que manejen los hilos si lo sea) pero ahora mismo segun el ministerio del interior hay mas de 3000 chavales huidos de sus casas, 3000 son muchos, son muchas familias y son demasiados para una via policial.

A ver como lo hago para que me creas esto que te voy a decir.... Todo el mundo quiere acabar de una vez con la lucha armada, con el terrorismo, con los asesinatos.. como quieras llamarlo, quizas las 2 partes mas polarizadas no quieran, es decir quizas sea un negocio kojonudo para algunos tanto en la direccion de eta como para otros en sus despachos... pero lo que es la gente.. el pueblo.. la misma izquierda abertzale a nivel de gente (hago mucho hincapie en lo de gente) normal, estamos todos muy hartos y esto no hace mas que traer sufrimiento. A nadie le hace gracia que su hijo ande por ahi sin mas futuro que la carcel o la tumba. La presion social en tiempos de tregua, la ilusion y la espranza es demasiado grande para todos... es decir con pocas cosas se arregla el asunto.

Creo que no me estoy explicando del todo bien para hacertelo ver... pero en fin...

el pan del ibarretche o como se escriba es una completa aberracion salida de mentes enfermas como la del fundador del PNV , no se conoce en la historia de España un racista de la manera ni si quiera franco, es increible

lo que pasa en las vascongadas es un capitulo mas de la España negra de esa España de franco que para la gran maoria d los Españoles a quedado atras

la propuesta esta apoyada en un " parlamanto " que no reconce las sentencias de los tribunales hace lo que quiere con las leyes , paga el viaje a las familias de los terroristas para que vean a los criminales mientras , las familias de los muertos de eta se mueren de asco al verlos ( por mi parte los presos de eta los podrian mandar a canarias y baleares asi ven mas mundo )

Hablan de un derecho de autodeterminacion que las anciones uidades lo cro para las antiguas colonias como fue el caso de España en guinea ecuatorial , pero claro las naciones unidas no valen son fascistas

cual quier reforma de la constitucion teiene unis cauces legales , pero como es casi imposible que sea alcanzados pues se saltan y ya esta

yo no tengo ningun interes de que las personas que no se sienten Españolas se queden en España , por mi parte me siento Español y pondre un ejemplo cuando en una comunidad de inquilinos hay problema con uno de ellos la solucion es que el que esta en desacuerdo se vaya del de l piso y no que se vaya el resto de la comunidad

ibarreche recibe legitimidad de eta por que todos aun que de diferente forma empujan dl mimo carro


para mi lo ideal que que el plan de ibarreche se eje cute ya no dentro de mil años como propone ya si es valiente y por fin veremos que se aplica el articulo 155 de la constitucion porque con fiar en in partido como el pnv , fundado por un ejemplar como sabino arana y con un desertor de la iglesia como arzallus ( cura resentido)

A ver como lo hago para que me creas esto que te voy a decir.... Todo el mundo quiere acabar de una vez con la lucha armada, con el terrorismo, con los asesinatos.. como quieras llamarlo, quizas las 2 partes mas polarizadas no quieran

que partes no quieren osea que los del pp no quieren acabar con el terrorismo quieren seguir muriendo por que que casualidad que solo mieren de un lado los problemas de las vasncongadas se acaban en su gran mayoria con el articulo 155 por que hitler tambien fue votado por las urnas y que , el que no quiere acabar con eta es el pnv " unos mueven el arbol y otros recogen las nueces"

sobre lastrasferencas al pais vasco el gobierno de la nacion no tene que trasferirlas no esta obligado haber si leemos la constitucion

adios aaa tossssssss

Creo que este post esta fuera de sitio. La dsicusion se estaba llevando dentro de unos cauces.

En el momento de la tegua, el acercamiento de los presos hubiera llevado al fin de toda lucha armada...

Yo creo que la tregua fue para que ETA se rearmara de nuevo (creo que rebentaron un polvorín en Francia...), no existió tregua en sí.....es mi opinión.
De todas formas yo también hubiese permitido el acercamiento de los presos (en serio crees que se hubiera puesto fin a la lucha armada?), incluso a cambio de nada, solo por ver como reaccionaban ante un acto así.

P.D: Bueno, de hecho yo dejaría al pueblo Vasco que decidiera si se quiere independizar, iríamos mucho más rápido.

Salu2

Escrito originalmente por caliero100

sobre lastrasferencas al pais vasco el gobierno de la nacion no tene que trasferirlas no esta obligado haber si leemos la constitucion

¿?¿?¿? Las transferencias estan el estatuto, que es una ley organica ni mas ni menos... asi que si hablamos de gobiernos que se saltan e incumplen leyes....

En fin.

el estatuto lo podra poner que por muy ley organica que sea es de rango inferior a la constitucion como sabes

la constitucion dice claramente en dos de sus articulos que competencias que son esclusivas del estado ( que el plan de ibarretche se quiere cargar con su plan de libre asociacion ¿con quien ? si todavia no se ha ido y quiere volver) y competencias asumibles por las comunidades autonomas , que sean asumibles por las comunidads autonomas no quiere decir que el gobierno de la nacion este obligado adarselos como se piensa cierta gente

por otrolado lo que se necesita no es mas que el cumplimineto de las leyes sin mas , si se quiere reformar la constitucion tiene sus cauces legales, todo lo que quiera ir por fuera de la constitucion tiene sus consecuencias , asi que ratifico lo dicho que el plan se vote ya, en ese supuesto referendun, por mi en dos semanas basta y no fiarlo a tan largo por que como sabras las palabras se las lleva el viento y la aplicacion de ese referendun implica tambien el uso por parte del gobierno de las leyes que le atrubuye la constitucion votada por mayoria absoluta sin mas


adios aaa tossssss

Escrito originalmente por caliero100
el estatuto lo podra poner que por muy ley organica que sea es de rango inferior a la constitucion como sabes

si en el estuto lo pone hay que cumplirlo, ya que como sabes, el estatuto cumple todo lo que se dice en la constitucion.

si en el estuto lo pone hay que cumplirlo, ya que como sabes, el estatuto cumple todo lo que se dice en la constitucion.

el estatuto dice que se puede asumir, pero no es obligatoria que se asuma esa es la gran diferencia , lo que esta claro que siguendo asi nose van a trasferir

otra cosa ese mismo estatuto que dice eso de las trasferencias es el mismo que quiere roper ibarretche

PD. lo que seria de risa es que el gobierno vasco asuma las competencias penintenciarias seria la leche

adios aaa tossssssssssss

Lo dicho... una pena el grado de incomprensión que hay en España de este tema.

Una verdadera pena.

el estatuto dice que se puede asumir, pero no es obligatoria que se asuma esa es la gran diferencia , lo que esta claro que siguendo asi nose van a trasferir

La Constitución dice que se puede asumir. El Estatuto dice que se asumen.

El debate de "el gobierno vasco se salta las leyes" es un debate jurídico, que está en sus vías (con recursos y contrarecursos) y ya se verá dónde termina.

La gente parece que ve lo de "voy a interponer una demanda" o "voy a recurrir" como si fuera una amenaza. Está bien demandar, recurrir... y ya decidirán los jueces.

Quiero decir con esto que el parlamento vasco no ha dicho "no cumplo esto porque no me sale de los cojones", sino "creo que hay una serie de elementos jurídicos que hay que aclarar" y en eso está. Aunque es más fácil vender "el paraguas que el PNV es para ETA" que explicar todo esto... que hay una serie de instancias judiciales a las que es posible acudir cuando uno cree que tiene la razón jurídica, tanto a nivel nacional como internacional, y que cada cual tiene derecho (ese es el "estado de derecho" que tanto se saca a paseo cuando interesa) a agotar esas vías.

Lo mismo que las "amenazas" del gobierno central: vamos a plantear una demanda de inconstitucionalidad. Oiga, pues que la planteen. Si no pasa nada. Para empezar, inconstitucionalidad de qué. ¿De un proyecto de ley? La inconstitucionalidad creo que solo se aplica a leyes vigentes, ¿no? Pues en tanto que este plan sea solo un proyecto y no una ley vigente... ya se puede pedir la inconstitucionalidad, ya. Y si luego resulta que es una ley de verdad, y se plantea una demanda de inconstitucionalidad... pues ya dirán los jueces lo que tengan que decir. Si no pasa nada, para eso está el ordenamiento jurídico.

por otrolado lo que se necesita no es mas que el cumplimineto de las leyes sin mas , si se quiere reformar la constitucion tiene sus cauces legales, todo lo que quiera ir por fuera de la constitucion tiene sus consecuencias , asi que ratifico lo dicho que el plan se vote ya, en ese supuesto referendun, por mi en dos semanas basta y no fiarlo a tan largo por que como sabras las palabras se las lleva el viento y la aplicacion de ese referendun implica tambien el uso por parte del gobierno de las leyes que le atrubuye la constitucion votada por mayoria absoluta sin mas

Si te molestas en leer el proyecto Ibarretxe, verás que su planteamiento ENCAJA con los cauces legales. Propone el debate en el parlamento vasco, y si se aprueba, el debate en el parlamento español.

Evidentemente, mucho tendrían que cambiar las cosas para que en este debate se aprobase el texto.

En cualquier caso, creo que este proyecto es más una maniobra del PNV para sacar a debate una serie de ideas, para que se hable del tema y queden patentes los límites que tiene.

Escrito originalmente por rahego

En cualquier caso, creo que este proyecto es más una maniobra del PNV para sacar a debate una serie de ideas, para que se hable del tema y queden patentes los límites que tiene.

Sastamente... lo que pasa es que yo lo digo de una forma mas bruta.

Todo el mundo sabe (o deberia saber) que el plan en si no tiene ningun futuro, precisamente por seguir los cauces legales vigentes, es decir suponiendo que se apruebe en el parlamento vasco despues ha de pasar por el parlamento español y alli morira. Es mas que evidente.
Con ello se demostrara que la voluntad del parlamento vasco ( por tanto de los votantes, por tanto de los habitantes de la CAV) no puede ejercerse y es opuesta a la voluntad del parlamento español (por tanto de los votantes, por tanto de los habitantes del resto del estado).

Es mas.. todo el mundo sabe (o deberia saber) que el referndum no es posible, por tanto la unica forma de plantearlo es como una elecciones autonomicas, y para ellos habra que hacerlo en plan 2 blokes... igual que esta el bloque ppsoe habria que llegar a un acuerdo total y con un unico fin de todas las fuerzas nacionalistas y plantear las elecciones a modo claro y conciso... nos votas a A= Unidad de españa, nos votas a B= busqueda de la soberania.
Consideraciones al tema... Previo abandono de las armas de ETA, parece posible y proximo independientemente del resultado de esas elecciones... eso es a lo que se comprometio ETA en su momento...ejercicio del derecho de autodeterminacion=cese de la violencia (indistintamente del resultado)...tregua no sirve, fin de la violencia, del todo y de verdad. Escenarios alternativos... ayer al PP se le estaban revolviendo las tripas ante un posible cese de la violencia, asi que haran a la irlandesa (trimble mode)... poner todas las pegas habidas y por haber...nunca sera suficiente....

Mas consideraciones alternativas... a dia de hoy unas elecciones por blokes darian la mayoria absoluta al bloke separatista, esto es notorio y lo sabe el PP, soluciones... intento de aplicacion del articulo 155... pero sinceramente...es mucho tomate y haria falta tener 2 bien puestos para hacerlo y asumir la cantidad de gente que saldria a la calle o se pondria en la puerta de ajuria enea para impedir lo que en realidad seria un golpe de estado con todas las palabras...

Fale..me callo un rato.

Lo dicho... una pena el grado de incomprensión que hay en España de este tema.

En España, diras mas bien para ser esacto que es en España y en parte de la comunidad autonoma vasca al 50%, por que como sabras no todos pienan como el lendacari no ,por que alava dice que nanai al plan

La Constitución dice que se puede asumir. El Estatuto dice que se asumen

el estatuto dice lo mismo que la constitucion sin mas, no inventenos cosas cuando no nos gusten

Quiero decir con esto que el parlamento vasco no ha dicho "no cumplo esto porque no me sale de los cojones", sino "creo que hay una serie de elementos jurídicos que hay que aclarar" y en eso está.

lo unico que hay que esplicar es que le parlamento vasco no asume las sentencias judiciales , que se recurra, no estoy encontra es justo pero hasta que una instancia superiorlo diga, las sentencias firmes hay que acatarlas

Lo mismo que las "amenazas" del gobierno central: vamos a plantear una demanda de inconstitucionalidad. Oiga, pues que la planteen. Si no pasa nada. Para empezar, inconstitucionalidad de qué. ¿De un proyecto de ley? La inconstitucionalidad creo que solo se aplica a leyes vigentes

se aplica a proyectos de ley tambien, por que si es anticonstitucional es delito y si es delito es persegible de oficio

Y si luego resulta que es una ley de verdad, y se plantea una demanda de inconstitucionalidad... pues ya dirán los jueces lo que tengan que decir. Si no pasa nada, para eso está el ordenamiento jurídico

pero si los jueces ya se han pronunciado es anticonstitucional , pero para que quiers que se pronuncien si se lo van asaltar pero bueno, pues claro que los jueces se pronunciaran cuando se plantee que no es mas que cuando se realice ese supuesto referendun, no cre que se haya de tenido a nadie por plantearla o si cuando se plantee ya iran a la carcel o mejor dicho para ser justo iran ante los tribunales los responsables

Si te molestas en leer el proyecto Ibarretxe, verás que su planteamiento ENCAJA con los cauces legales. Propone el debate en el parlamento vasco, y si se aprueba, el debate en el parlamento español.

para nada lo que quiere hace es saltarse la ley por mucho que diga el texto

En cualquier caso, creo que este proyecto es más una maniobra del PNV para sacar a debate una serie de ideas, para que se hable del tema y queden patentes los límites que tiene.

en el fondo estoy con tiego en esto ultimo diria mas que es por hacer portada en los periodicos , por que tiene que salir y hacerse notar


adios aaa tossssssssssssss

En España, diras mas bien para ser esacto que es en España y en parte de la comunidad autonoma vasca al 50%, por que como sabras no todos pienan como el lendacari no ,por que alava dice que nanai al plan

Este... a ver, para que me entiendas. No soy nacionalista, ni tiene ningún sentido que lo sea porque no soy de allí. Sin embargo sí he vivido allí y sé que las sensibilidades son distintas. Y el 50% de vascos no nacionalistas piensan distinto del lehendakari, pero también de un español "de fuera". Al menos tienen la oportunidad de convivir con gente nacionalista, de conocer otras sensibilidades aunque no las compartan en absoluto. Y ese conocimiento les hace diferentes a alguien que lo ve desde fuera. Por eso digo que en el resto de España se ve todo con un punto de incomprensión, por puro desconocimiento.

hasta que una instancia superiorlo diga, las sentencias firmes hay que acatarlas

Hasta que una sentencia no es ratificada por el tribunal de mayor instancia, no es firme.

para nada lo que quiere hace es saltarse la ley por mucho que diga el texto

Hasta donde yo sé, lo que es "juzgable" son los hechos, no las intenciones. Más que nada porque las intenciones las estás suponiendo, ¿a que sí?. Pues eso. Ah, por cierto, el plan Ibarretxe ni siquiera es proyecto de ley todavía. ¿Qué es lo anticonstitucional entonces? ¿Que unos señores elegidos democráticamente salgan a dar una rueda de prensa para anunciar que tienen intención de promover un cambio de estatuto de acuerdo a los cauces legalmente establecidos?

el estatuto dice lo mismo que la constitucion sin mas, no inventenos cosas cuando no nos gusten

No es cuestión de inventar, es cuestión de leer lo que ya está escrito.

Constitución Española: http://alcazaba.unex.es/constitucion/tituloVIII.html#capitulo3
Artículos 147, 148, 149 y siguientes

El artículo 148 dice "Las Comunidades Autonomas PODRAN ASUMIR competencias en las siguientes materias:" y hace una lista.

El artículo 147 dice "2. Los Estatutos de autonomía deberán contener:

...
d) Las competencias asumidas dentro del marco establecido en la Constitución y las bases para el traspaso de los servicios correspondientes a las mismas. "

Y el Estatuto de Autonomía (http://www.igsap.map.es/cia/dispo/lo3-79.htm) dice en su artículo 11 "La Comunidad Autónoma del País Vasco tiene competencia exclusiva en las siguientes materias:" y hace una lista. Y en los artículos 12 y siguientes dice otras facultades que tiene la Comunidad Autónoma.

En definitiva, la Constitución dice las competencias que PUEDE TENER una comunidad autónoma, y el Estatuto de Autonomía del País Vasco dice las competencias que EFECTIVAMENTE TIENE.

No es lo mismo, ¿a que no? Como ves yo no me invento nada. Simplemente hay que leer un poquito.

Sospe, yo llegué a la misma conclusión que tú. Si estuviéramos en la antesala de unas elecciones por blokes, separatismo - no separatismo, la violencia de ETA cesaría (pq. eso nos ha kerido dar a entender el lehendakari, si no adiós) y entonces si podría darse la unidad ente todos los nacionalistas.
De todas formas no sé por qué la gente se rasga las vestiduras con esta PROPUESTA DE DEBATE. Normal que los no nacionalistas no comulguen, pero PROPONED ALGO NUEVO, o acaso os vale como van las cosas? Añadamos entre todos ideas nuevas, o por lo menos hablémoslas. Espero y deseo q en esa línea esté el PSOE, pero desde luego sus hechos no van de la mano con lo de conseguir el 100% de Estatuto, ójala fueras así...

No entiendo eso de que no estais contentos con lo que teneis ahora.

veamos, teneis la mayor autonomia de todas, ninguna region en Europa tiene las ocmpetencias que tiene el Pais Vasco, en Irlanda se frontarían las manos si tuvieran la mitad de competencias que los vascos.

encima el nivel de vida es de los más elevado.

que es exactamente lo que os falta... unas competencias más que ni las vereis, porque el comun de los ciudadanois no tiene ni idea de las competencias que tiene su comunidad ni las que no.

encima de lo que teneis, todabía más, poner en riesgo todo con un plan que los del PNV saben perfectamente que ni el PP ni el PSOE (la mayoria de España), no va aceptar bajo ninguna circunstancia.

y todo esto sin contar la incertidumbre que provoca en las grandes empresas, por ejemplo, el BBVA ya ha dicho que esta con la Constitución, y un canvio de sede del BBVA tendria unas pesimas consecuencias.

También quereis tener representación en Europa, pero sinceramente, de verdad creeis que los lideres de la Unión os harán más caso a un Pais Vasco independiente, que a través de España, que querais o no es la 5 potencia de Europa. Sin España, tendrias la misma influencia que Malta, ya me direis que beneficios obtendriais oara el Pais VAsco.

No sé, creo que es arriesgarse demasiado, si vivierais mal todabía, pero vamos, si es que quitando justicia y defensa, ya no sé que competencias quereis más.

Deciis que el resto de España no os comprende, pero es que es de lo más normal, es imposible comprender, que hagais manifestaciones en contra de la ilegalizacion del brazo politico de ETA, es incomprensible que no acateis una sentencia del Tribunal Supremo (si esto lo hace un ciudadano normal estaria ya en la carcel), no se ocmprende como es que con todo lo que teneis y el nivel de vida que teneis todabia quereis más. No sé creo que le echais demasiado la culpa al PP, pero algo de culpa tendrá también el PNV o el nacionalismo vasco, para que el resto de España os vea poco menos que ocmo bichos raros.

Pero sin incluso aqui en Catalunya, nuestros partidos nacionalistas no quieren ir tan lejos como vosotros. Incluso hoy Carod Rovira ha dichoq ue es más importante el aspecto social que la lengua.

Llevo desde ayer pensado si responder o no responer. Incluso pensando metaforas a modo de ejemplo para suavizarlo de alguna manera, porque la respuesta no te va a gustar y se perfectamente las contrarespuestas que va a tener (no lo digo por ti, sino en general).

La unica comparacion chorra que se me ocurre seria como windows y linux (siiii, lo se... se me va la pinza).
Supongamos que tienes tu windows.... te sirve para todo lo que quieres, es amigable, chachi piruli de la muerte, te deja hacer cosas que antes no podias (nuse cuales... pero como es un ejemplo chorra), todo el mundo lo conoce y te permite llevar una vida (informatica) la de dios de normal e incluso buena.
Peeeero llega el dia que te pones Linux.... porque??, no es porque sea gratuito en el fondo... windows tb lo es en la practica (ya me entiendes), no es porque puedas hacer mas cosas que antes ni porque el KDE te erotice sobremanera.. no.. en el fondo es por una sola cuestion. Libertad.

Asi que la respuesta que no quiere oir nadie es esa... que mas queremos?? Ser libres.

No voy a debatir sobre ello porque no me apetece, pero al final me he decidido a responderte con un muy posible arrepentimiento posterior (repito no por ti sino por las respuestas en general si las hubiere)

A ver si me entero de una vez...

Los vascos quereis la independencia, pero esta independencia es parcial, no?, no es total!?

Si es asi, q igual me estoy equivocandome, es como si yo le dijo a mi madre bueno me voy de casa que quiero ser idependiente, pero estoy todos los dias comiendo en casa de mi madre, mi madre me hace la colada, etc.

Es algo asi? si es asi vaya morro ehhh!!!

Saludos.

Escrito originalmente por kiu
Los vascos quereis la independencia, pero esta independencia es parcial, no?, no es total!?

Total. Otra cosa es lo que parezca.

no se como sera la cosa pero ibarretxe and company se estan cansando de decir que no es un plan de separacion total, yo lo veo como una separacion para lo que les interesa y nos quedamos como estamos para otras cosas.
ademas eso de estado de libre asociacion no lo entiendo muy bien, una asociacion se da entre dos (por lo menos) y las condiciones deberian estar consensuadas entre las dos partes y aqui lo que tenemos es a unos imponiendo sus condiciones y a otros diciendo que nanai de la china.

si me equivoco en algo que me corrijan que seguramente lo estoy.

Asi que la respuesta que no quiere oir nadie es esa... que mas queremos?? Ser libres.

Si el Pueblo Vasco en su totalidad vota y se decide que no se independiza, entonces? seguiríais pensando que no soys libres los que queréis la independencia?

PD: En mi opinión, pedir libertad en el siglo XXI, viendo los que la han pedido antes y sus motivos.....ojo, que la pida quién quiera, es mi opinión.

Salu2

rahego

conozco la onstitucion perfectaante es mas lae estudido hay competencias exclusivas dl estado , esclusivas de las cominudades autonomas y otras que gestina el gobierno de la nacion y que pueden ser asumidas por las comunidades un ejemplo la sanidad , pero la snidad ausido asumiumida por las comunidads autonomas por que le gobierno a querido transferirlo no esa obligado la constitucion no dice nada que se tenga que dar por obligacion ese es el proncipal matiz y la clave del meoyo


bueno dicen que los vascos se pronuncien si quieren estar en España o no , pero que vascos los de arzallus por que reparte nacionalidad vasca como quiere , pero hay un problrma mucho mayor y es el mejor emplo del la gran verdad que hay en el pais vasco que UNOS MUEVEN EL ARBOL Y OTROS COJEN LAS NUEVES .

y me esplico hoy en dia es una ralidad que gobiernan los nacionalistas , pero no es enos cierto que del pais vasco se han ido mas de 250000 personas y no es muy dificil entender que no son nacionalitas por que sino les queman las cosas o les pegan un tiro si esa gente votara en el pais vaso otra osa diferente seria


Sospe

dices que los vascos quereis la independencia hablaras una parte de ellos no , no generalices por que es mentira , el ejemplo es del windows y linus no es en absoluto valido por que el 95% de la gente usa windows por algo sera no no y cad vez en empresas los servidores windows son mas frecuentes peo si el problrma se solucionara con formatear y instalarse linux en media hora se soluciona y no hay muertos

repito mi argumento principal hay que cumpir la leyes sin mas si quiere hacer un referendun que lo haga que sea valiente que no sea que viene el lobo que viene el lobo que lo haga si es valiente y sufrira la las consecuencias

rahego

se me olvidad es evidente que por hacer una propuesta politica como loque esta haciendo a ibarretche no es delito lo que le estan diceindo que si lo hace sufrira graves consecuencias es como si yo voy diciendo que voy a atracar una tienda y mediecne en casa olle si que si haces eso vas a la carcel pues el lo mismo cuando lo haga ire



adios aaa tossssssssssss

No me habeis entendido... La libertad no consiste en ser independientes.. sino en poder elegir en si mismo, esa es la libertad.

Sospe

si pero la democracia no es la libertad total es la libertad dentro de un orden , que mas meda que a mi me guste por ejemplo romper escaparates , la sociedad cree que es delito pues me detendran , la constitucion tiene mecanismos de reforma y son los que hay que seguir, por que si cada uno quiere cambiar algo lo hace saltandose las cauces , esto mas que una democracia es una anarquia



adios aaaa tossssssss