El Pentágono quiere fabricar balas sin plomo que maten pero no contaminen

.....no comments

Eso si, los tratados d Kioto y demases q les den por ahi... pk ahi s trata d contaminar sin matar a nadie y no interesa...aunke a este paso nos matarn a todos gracias a sus contaminantes industrias....

Estos americanos mejor pasar d sus chorradas...

Salu2

Que hipocresía más exagerada... estos estadounidenses (prefiero no meter el termino americano porque no creo que tengan culpa los argentinos, mexicanos, chilenos, canadienses, ecuatorianos...) estan como una cabra... en serio, es alucinante como sueltan eso y se quedan tan anchos... ellos, el pais más contaminante de toda la tierra y tienen la desfachatez de decir que estan invirtiendo millones (millones que no irian mal a los paises tercermundistas) en el estudio de munición sin plomo... parodójico e hipocrita a más no poder...

Lamentable

Escrito originalmente por Sabio
(prefiero no meter el termino americano porque no creo que tengan culpa los argentinos, mexicanos, chilenos, canadienses, ecuatorianos...)

Tienes tanta razón que hasta voy a editar mi mensaje.

Escrito originalmente por Sabio
Que hipocresía más exagerada... estos estadounidenses (prefiero no meter el termino americano porque no creo que tengan culpa los argentinos, mexicanos, chilenos, canadienses, ecuatorianos...) estan como una cabra... en serio, es alucinante como sueltan eso y se quedan tan anchos... ellos, el pais más contaminante de toda la tierra y tienen la desfachatez de decir que estan invirtiendo millones (millones que no irian mal a los paises tercermundistas) en el estudio de munición sin plomo... parodójico e hipocrita a más no poder...

Lamentable

Ok, sabio... tienes razon en lo d decir americanos.... metedura d pata mia.... queria decir estadounidenses...

Eso si... ahora tb a pedir dinero para su guerrita d Irak.... q usen el dinero d sus balas sin plomo... pero para ayudar y no pa matar...

Salu2

Y con el dinero de eso, nosé, no podria poner placas solares y chapar alguna que otra central nuclear?

Aunque no hay nada que me de mas asco que casi cualquier cosa que concierne a EEUU, sólo puede decir:
Para empezar no me gustan mucho las noticias que han sido basadas en otra noticia, porque ahi ya no tienes ni idea de cual puede ser la fuente original de la noticia.
Bueno; aunque sea el Pentagono el que este interesado en conseguir esas balas, hay que tener en cuenta que las "balas" no sólo se usan para disparar a gente:
-Existe el tiro deportivo
-Los soldados necesitan practicar. (es MUCHO mayor el numero de tiros a dianas que a personas, por si no os habiais dado cuenta)
-Hay gente que dispara solo por hobbie.
-Caza mayor y menor.
-etc, etc
No se hasta que punto puede afectar el plomo en la naturaleza, pero en España ya ha habido quejas por el plomo que queda depositado en el campo debido a la caza.
Y aunque fuera unicamente para municiones militares sería mucho lo que se dejaria de contaminar. En mi opinion, no creo que EEUU vaya a Irak (por decir un pais) a recoger el plomo, supongo que como mucho limpiara el q este en su pais.
Así que he de decir (aunke me duela) que un titulo como "....fabricar balas que maten pero no contaminen" es pura demagogia.

PD: Ejercitos y armas van a existir siempre, si se puede mejorar algo que asi sea.
PD: Por cierto, hace ya mucho tiempo que existen balas que no llevan ni gota de plomo.

Escrito originalmente por Depor2001
Eso si... ahora tb a pedir dinero para su guerrita d Irak.... q usen el dinero d sus balas sin plomo... pero para ayudar y no pa matar...

Dinero o peor aún... gente. No olvidemos que los británicos ya han aumentado su presencia en Irak, ahora que no traten de contarme que no ha sido a instancias del amigo Bush. A ver cuánto tardamos nosotros en hacerle la pelota también.

Aunque sea Off topic esto del dinero invertido m recuerda a una noticia q salio el otro dia en la tele q decian q habian transportado la iglesia los huesos d no se quien en un ataud d oro.... si vendiesen ese ataud a cuantos indigentes darian d comer????....

Pos lo mismo pasa con este dinero desperdiciado q utilizan los estadounidenses.... Es increible q haya paises q inviertan mas dinero en las guerras q en dar viviendas, trabajo, investigacion medica, colegios, pobreza, etc.... (Y aki por supuesto q incluyo a España)...

Salu2

Escrito originalmente por Sabio
estan como una cabra... en serio, es alucinante como sueltan eso y se quedan tan anchos... ellos, el pais más contaminante de toda la tierra y tienen la desfachatez de decir que estan invirtiendo millones (millones que no irian mal a los paises tercermundistas) en el estudio de munición sin plomo... parodójico e hipocrita a más no poder...

5 millones de dolares es lo que han invertido. No dudo que no vendrian bien a muchos paises; ahora coge y suma lo que llevan gastado en Iraq, eso tb les vendria bien, mucho´+ bien (mira lo que acaba de venir el hijop de p de bush)
Esos 5 millones yo considero que estan mejor gastados que los cientos y cientos que han gastado para matar ¿cuantos? irakies.
Sinceramente, me alegro cada mañana que leo en el peridico: "2 soldados estadounidenses abatidos en bagdag" esto no venia a cuento pero he quedado mas agusto.
Siempre que investiguen para mejorar la contaminacion sera mejor, para algo que hacen no les vas a decir que no lo hagan...

I Hate Myself, en serio piensas que el Pentagono aportará la suma de dinero que sea necesaría únicamente para que los cazadores no contaminen? a mi me parece una maniobra del pentagono para quedar bien ante los ecologistas (bastante notorios en EUA)... pero que lejos de quedar así, queda como una paradoja tremenda ya que como ha dicho The Sabbat podían aportar ese dinero en algo mejor como cerrar alguna central nuclear y apostar por las fuentes de energía renovables

Escrito originalmente por I Hate Myself

Siempre que investiguen para mejorar la contaminacion sera mejor, para algo que hacen no les vas a decir que no lo hagan...

Si tampoco esta mal pero siempre investigan con algo relacionado con el belicismo...

Pq no invertir esos 5 millones en investigacion contra el cancer, q siempre hara falta dinero para eso???

Salu2

Me gustaria saber como están haciendo las balas "nuevas", por que si alguien no lo sabe, en la segunda guerra mundial, los perdigones de las escopetas eran de hierro, y puedo asegurar, por que el tio de un amigo mio conserva cartuchos con perdigones de estos, que al disparar por una ventana dentro de una casa, los rebotes que hacen en las paredes provocan una autentica carniceria, espero que las "nuevas" balas, no sean asi....

El Pentágono está invirtiendo millones de dólares para dotar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos

Creo que los cazadores no entran en esto. Munición de hierro para el uso publico? No, no les conviene.

Ayer dijeron en los informativos de tele 5 que Bush iba a pedir al congreso (en el q tiene mayoria absoluta) 83.000 millones de dólares más para gastarlos en la postguerra en Irak. Con ese mismo dinero, EEUU se podría haber montado una seguridad social digna de paises como Suecia (podría decir q lo podrian haber donado a paises del tercer mundo, pero mejor seamos realistas ). Y bueno, yo creo que EEUU debería dejar de preocuparse por el plomo de las balas y erradicar el baño de plutonio q le dan a los proyectiles de carros de combate y tanques, que probablemente sea más peligroso y lo siguen usando

saludos

yo creo ke no es por lo ecologico , si no el ahorro de presupuesto ke se podrian hacer los tios eso si podria ser kizas y hasta doblar su produccion asi ke esto no le veo mucha ecologia si no mas economia ke otra cosa

De hierro?
Me parece rarisimo eso que dices, esta tarde intetare mirar algun libro.
Desde los primeros mosquetones se ha empleado el plomo para los proyectiles.
Ademas, cartuchos? Hombre, pues la verdad que lo que se muchas escopetas no se usaron; eso es para combates casi cuerpo a cuerpo, a bastante corta distancia. Te estoy hablando usando suposiciones, pero me parece muy raro esto.
Quizas hubieron algunos, pero no creo que estuvieran tan extendendidos.
Esos efectos de rebotes que comentas? un poco dificil....
Lo que si es cierto que una bala normal de plomo al impactar contra alquien queda destrozada y hay mas probabilidades de que no traspase, en cambio una blindada suele quedar intacta aunque choque contra hueso o lo que sea y hay mas posibilidades de que atraviese a la persona o objeto y siga para delante.
Es que no se si te he entendido bien eso de lo de la habitacion y tal, me lo explicas un poco no siendo que me este haciendo otra idea?

OFFTOPIC DEL 15


Det_W.Somerset, lo que tienes en tu firma, es el "Death & Rebirth" de evangelion? (lo que deseas verXD)

Escrito originalmente por I Hate Myself
De hierro?
Me parece rarisimo eso que dices, esta tarde intetare mirar algun libro.
Desde los primeros mosquetones se ha empleado el plomo para los proyectiles.
Ademas, cartuchos? Hombre, pues la verdad que lo que se muchas escopetas no se usaron; eso es para combates casi cuerpo a cuerpo, a bastante corta distancia. Te estoy hablando usando suposiciones, pero me parece muy raro esto.
Quizas hubieron algunos, pero no creo que estuvieran tan extendendidos.
Esos efectos de rebotes que comentas? un poco dificil....
Lo que si es cierto que una bala normal de plomo al impactar contra alquien queda destrozada y hay mas probabilidades de que no traspase, en cambio una blindada suele quedar intacta aunque choque contra hueso o lo que sea y hay mas posibilidades de que atraviese a la persona o objeto y siga para delante.
Es que no se si te he entendido bien eso de lo de la habitacion y tal, me lo explicas un poco no siendo que me este haciendo otra idea?

Me he explicado mal

He dicho escopetas, tal como has dicho, por que se usaban poquísimo. Los perdigones de plomo, al impactar en una pared, los perdigones se aplastan (si alguna vez puedes verlo, fijate).

En cambio, la muncion de hierro, SIEMPRE QUE LA PARED LO AGUANTE, calro, rebota, y si pilla a alguien de camino, le empala, y sigue su camino.

siento haberme explicado mal

Escrito originalmente por The Sabbat
OFFTOPIC DEL 15


Det_W.Somerset, lo que tienes en tu firma, es el "Death & Rebirth" de evangelion? (lo que deseas verXD)

(OFF TOPIC)
Jejeje, no, no, el death & rebirth ya lo he visto (y la serie y el EoE tb ). Es el nuevo juego de Evangelion para PS2, hay un hilo en PS2/Juegos con fotos y tal. Quizas debería poner "jugar" en vez de "ver", pero con el estilo de juego que tendrá (probablemente estilo aventura conversacional) será más bien de ver y no de jugar )
(/OFF TOPIC)

Esta discusión me recuerda el hilo en el que postee lo de la bomba cortadora de margaritas de EEUU...

a si?? fijate que bien, pueden morir cientos, miles de personas pero que mas da eso. Es un segundo plano pero eso da = porque todo quedara mu limpito y la mierda no salpicara al EEUU porque ellos son muy ecologicos y muy wenos a y por los muertos da = es como la pelusa que se barre debajo de la alfombra, eso no se nota.

VENGA HOMBRE!!!!! pero de que coño van

Escrito originalmente por The Sabbat



Me he explicado mal

He dicho escopetas, tal como has dicho, por que se usaban poquísimo. Los perdigones de plomo, al impactar en una pared, los perdigones se aplastan (si alguna vez puedes verlo, fijate).

En cambio, la muncion de hierro, SIEMPRE QUE LA PARED LO AGUANTE, calro, rebota, y si pilla a alguien de camino, le empala, y sigue su camino.

siento haberme explicado mal

Por cierto, ya existe una munición especial que no está hecha de plomo. Su nombre es "Glaser" y son balas de aluminio con un recubrimiento de teflón Esta munición atraviesa los chalecos antibalas como si nada (los d kevlar, de otros materiales no se), pero es increiblemente cara, además, normalmente lo que interesa es q el proyectil se incruste en el organismo de la víctima, no que entre y salga, ya que de la primera forma es más dañino (sobre todo si lleva baño de plutonio, como la munición usada por EEUU en la guerra de Kosovo, sin ir más lejos)

saludos


edito: para modificar el nombre de la munición, que habia confundido la s con una z

Pues municion que no sea de plomo ya existe en España esta prohibido cazar con cartuchos de plomo en las zonas consideradas de marisma ,tambien existe balas que no son de plomos osea que tiene la punta de acero y plastico ,no se pero esto no es nada nuevo

Escrito originalmente por The Sabbat



Me he explicado mal

He dicho escopetas, tal como has dicho, por que se usaban poquísimo. Los perdigones de plomo, al impactar en una pared, los perdigones se aplastan (si alguna vez puedes verlo, fijate).

En cambio, la muncion de hierro, SIEMPRE QUE LA PARED LO AGUANTE, calro, rebota, y si pilla a alguien de camino, le empala, y sigue su camino.

siento haberme explicado mal

Ahora entiendo lo que quieres decir, pero:
Nunca había escuchado hablar de eso y me sigue resultando muy dificil de creer que existiera, no tiene sentido porque usar hierro.
Lo del efecto ese que comentas:
Los perdigones pesan poco, se dispersan (mas o menos dependiendo de los chokes de los cañones) y si rebotan, aunque sean de titanio cambiarian de direccion y poco mas; cosa que puede hacer perfectamente los de plomo; el efecto seria parecido.
Eso de que si puedo que me fije, bueno he pegado algunos tiros por ahi; se como quedan los perdigones cuando impactan contra algo; por ejemplo la mano de mi padre, lo vi cuando tras impactarle accidentalmente (culpa de una alambrera q desvio algun perdigon) le di en la mano y le tuve que ayudar a sacarlo.

Lo de las balas "acero y plastico": Son ni mas ni menos para disparar a largas distancias, para que sea menor el peso del proyectil. El plastico rodea el proyectil (que no se de que metal esta hecho, creo que plomo) que es el que en realidad se pretende que llegue al objetivo.
Las balas blindadas no utilizan plomo y ya hace muchos años que existen. Bueno, tb estan las que son totalmente de plastico, pero estas como que no valen.
Supongo que lo que querran seran retirar el plomo totalmente y de una forma no muy cara, porque sino tb tienen la plata

Uaca, temblad hombres lobo.

Pa variar, estoy de acuerdo contigo Me_odio, aunque lo hagan por quedar bien, aunque pudieran gastar ese dinero en algo mejor (veo más probable que lo gastaran en algo peor) la medida en sí me parece positiva.

Conque paso de aburrir, que ya lo han xplicado más que bien

Escrito originalmente por |Bou|
aunque pudieran gastar ese dinero en algo mejor (veo más probable que lo gastaran en algo peor)

Ahi si que le has dado

el siguiente paso es invertir en balas que no desangren. Es que eso de quitar toda la sangre es un coñazo y si es en un palacio iraqui con moqueta pos es una putada...

el siguiente paso es invertir en balas que no desangren. Es que eso de quitar toda la sangre es un coñazo y si es en un palacio iraqui con moqueta pos es una putada...

No... sino que seran las minas antipersonales con esencia de pino, fresa, fragancias del estanque...

Dios.. q locura de gobernantes y dirigentes tiene ese pais.. pq yo no puedo culpar del todo al yanqui de pie

Escrito originalmente por WayneGacy
Dios.. q locura de gobernantes y dirigentes tiene ese pais.. pq yo no puedo culpar del todo al yanqui de pie

Pues que no los voten, que yo conozco a algunos yanquis de a pie y encima defienden que Bush es la mejor opción.

A ver si opinan igual cuando echen cuentas y vean que la guerra no ha sido rentable para EEUU, sino para las empresas de sus gobernantes. Con un poco de suerte en las próximas elecciones echan al hijo igual que echaron al padre.

Hombre el plomo creo que lo quitaran pero aqui en España aun tardara un poco,eso si los cartuchos de perdigon de acero vale muchos mas cara y ya no digo de las otras clase que hay ,los hay de cobre etc......,de esto se un poco porque trabajo en una armeria ,en resto de Europa creo que ya esta prohibido cazar con perdigon de plomo por eso decia que ya mismo lo cambiaran aqui tambien pero haber lo que dura la orden de caza en cambiarlo.

Es cierto, como dicen arriba, que en algunos lugares de España está prohibido utilizar plomo.
Que lo cumplar, y que seprona lo mire ya es otro cantar (aunque segun son de cabrones los del seprona fijo que estan muy al loro)

Si es que son una cucada los yankis estos

A ver, io no kreo ke tengamos ke alegrarnos, por el echo de ke konociendolos, mejor ke hagan eso y no algo peor. eso en parte seria llegar a konsentir por decirlo de algun modo, ke hagan las kosas mal. es triste tener ke alegrarte de ke un gobierno "no la kague demasiado". no kreeis?

Escrito originalmente por I Hate Myself
Es cierto, como dicen arriba, que en algunos lugares de España está prohibido utilizar plomo.
Que lo cumplar, y que seprona lo mire ya es otro cantar (aunque segun son de cabrones los del seprona fijo que estan muy al loro)

Pues si el seprona esta muy al loro y encima te quitan el arma asin que cuidados aquellos cazadores que hagan eso

Ejem, ejem.

Hay un hilo sobre medio ambiente en el que intervienen pocas personas y me parece oportuno que estas cosas, que están relacionadas con el tema, se escriban en él. No me parece bien que se abran otros hilos y el otro mientras, carezca de participación.

Os animo a visitarlo y escribir alguna cosilla; tiene cabida cualquier comentario que querais hacer sobre el medio ambiente.

Armas que no matan no son mejores. La intención es que las guerras generen mutilados, lisiados, ciegos, sordos... Es lo que están buscando, un muerto no desgasta tanto como un mutilado, ni económica ni moralmente.

Que pregunten por africa...

No sé si me produce más odio o más asco!

No se puede ser tan ingenuo como para pensar que las guerras se van a acabar o que de repente la gente va a dejar de matarse o lo vayan a hacer con piedras en vez de con armas, tal y como está el mundo la guerra es algo inevitable y esa es la realidad que hay que asimilar, dentro de este hecho todo lo que sea disminuir el impacto medioambiental, hacerlo más económico, mas efectivo....., pues bienvenido sea.

Esto no significa que te gusten las guerras o que desees la muerte de otras personas, simplemente es aceptar la realidad, de todas formas creo que esta es una medida más de consumo interno de EEUU en cuanto le afecta a sus competencias y economía, si por algo se ha sacado esta noticia de su ámbito de aplicación es para hacer un poco de demagogia y sembrar la discordia alimentando aún más el sentimiento antiamericano que inunda las mentes hoy en día, cuando aprenderemos...

creo que esta es una medida más de consumo interno de EEUU en cuanto le afecta a sus competencias y economía , si por algo se ha sacado esta noticia de su ámbito de aplicación es para hacer un poco de demagogia y sembrar la discordia alimentando aún más el sentimiento antiamericano que inunda las mentes hoy en día, cuando aprenderemos...

Qué te parece!

Resulta que investigar en armamento que no asesine sino mutile a inocentes es "una medida de consumo interno".

De verddá que a veces...

***********************
Edito: que se me olvidaba que este post habla sobre armas que no contaminan. Como si cambiase algo.
*****************************************

Escrito originalmente por widget
Ejem, ejem.

Hay un hilo sobre medio ambiente en el que intervienen pocas personas y me parece oportuno que estas cosas, que están relacionadas con el tema, se escriban en él. No me parece bien que se abran otros hilos y el otro mientras, carezca de participación.

En mi modesta opinión, esta noticia tiene más que ver con la política que con el medio ambiente, y me remito a lo que se está diciendo a lo largo del hilo. De todas formas, si así lo crees conveniente, eres libre de avisar a un moderador para que mueva todos estos mensajes al hilo de medio ambiente. Pero apuesto a que entonces sólo aquellos que participan habitualmente en el hilo (en el que estás diciendo que intervienen pocas personas) serán los que opinen sobre la noticia, puesto que los demás ni siquiera entrarán a leerla.

Para Mafri, aceptar la realidad no es la mejor manera de solucionar los problemas del mundo. Por supuesto que las guerras van a seguir estando ahí, pero yo no pienso aceptarlo y mi derecho al pataleo no me lo van a quitar.

Resulta que investigar en armamento que no asesine sino mutile a inocentes es "una medida de consumo interno".

No, la cosa tendría que haber sido así: investigar en un armamento que produzca daños colaterales con resultado de mutilación en lugar de fallecimiento es una medida de consumo interno.

¿A que así queda mejor todavía?

No, si yo no digo que no te puedas manifestar contra la guerra y todo lo que quieras, digo que esta noticia no tiene nada que ver con eso, se trata de hacer balas sin plomo, de nada sirve divagar sobre lo malas que son las guerras, y que putada es que la gente muera, etc, etc...

El no adoptar esta medida no significaría que se acabasen las guerras, simplemente que serian mas contaminantes, de modo que no veo lo negativo en ella como mucha otra gente, además si tenemos en cuenta la cantidad de armamento que exporta EEUU y la cantidad de conflictos armados en los que esta involucrado pues cobra mayor importancia.

Aunque me reitero, esta noticia no pretende que se discuta sobre la medida en sí, si no que se critique a EEUU en conjunto, en lo que respecta a este foro, lo ha conseguido.

Aunque me reitero, esta noticia no pretende que se discuta sobre la medida en sí, si no que se critique a EEUU en conjunto, en lo que respecta a este foro, lo ha conseguido.

Mafri, de verdad que empiezo a creer seriamente que eres un portavoz del gobierno que se ha colao por akí.

Este hilo pretende debatir sobre la noticia. Debatir es exponer posturas, entre ellas la crítica.

No, si yo no digo que no te puedas manifestar contra la guerra y todo lo que quieras, digo que esta noticia no tiene nada que ver con eso

Esta noticia no tiene que ver con ninguna manifestación contra la guerra.

Escrito originalmente por LadyStarlight

En mi modesta opinión, esta noticia tiene más que ver con la política que con el medio ambiente, y me remito a lo que se está diciendo a lo largo del hilo. De todas formas, si así lo crees conveniente, eres libre de avisar a un moderador para que mueva todos estos mensajes al hilo de medio ambiente. Pero apuesto a que entonces sólo aquellos que participan habitualmente en el hilo (en el que estás diciendo que intervienen pocas personas) serán los que opinen sobre la noticia, puesto que los demás ni siquiera entrarán a leerla.
¿A que así queda mejor todavía?

En el hilo de medio ambiente no se habla sólo de medio ambiente; bueno, se habla de este tema pero relacionado con el resto; y más aún si tenemos en cuenta de que no se trata de un tema tan reducido (tan estanco); está relacionado con la política, con la economía,... con cualquier tema.

Con respecto a lo que dices, de que prefieres que participen más en el hilo, te comprendo, lo que pasa es que me gustaría que fuese más participativo además de que lo es cuando salen temas interesantes como el tuyo. No he querido molestarte ni pretendo remitir el hilo a ningún moderador; sólo he expresado mi opinión; si no te parece correcta, no tengo más que respetarte. Un saludo.

Y en vez de gastar dinero a lo tonto porque no lo usan para acabar con problemas que realmente son importantes?

Cada día me creo más eso de que los raros somos nosotros..

Widget, al igual que tú expresas tu opinión, tan respetable como la contraria, de que esta noticia debería comentarse en el hilo de medio ambiente, yo te respondo dando mis motivos para abrir un hilo aparte. Y por eso digo que si me he equivocado al abrirlo, que un moderador lo mueva y listo.

Lo que sí hay que puntualizar es que la frase "¿A que así está mejor todavía?" que aparece en tu cita está completamente fuera de contexto.

Y en cuanto a lo que dice Mafri sobre que sea bienvenida cualquier medida que haga más ecológicas las guerras... pues es que me parece muy hipócrita. Así que estamos preocupados por el plomo de las balas, pero no por el uranio que anda suelto por todas partes. Y ya que estamos hablando de ecología, esta gente por un lado investiga para eliminar el plomo de las balas y por otro propone la tala masiva de bosques. Ante esta falta de coherencia yo soy muy mal pensada, y no me creo que el verdadero motivo sea reducir el impacto ecológico de una guerra. Llámame ilusa, pero la mejor manera de reducir dicho impacto es que no haya guerras. Y así no tenemos que preocuparnos del plomo que haya en las balas.

Widget, al igual que tú expresas tu opinión, tan respetable como la contraria, de que esta noticia debería comentarse en el hilo de medio ambiente, yo te respondo dando mis motivos para abrir un hilo aparte. Y por eso digo que si me he equivocado al abrirlo, que un moderador lo mueva y listo.
Lo que sí hay que puntualizar es que la frase "¿A que así está mejor todavía?" que aparece en tu cita está completamente fuera de contexto.

Retiro todo lo dicho porque creo que se está confundiendo. Lo siento.

Pero la Politica Estadounidense (nunca dire americano), es hipocrita, ahora dicen que hacen balas que no contaminen, y en las cumbres que se hacen para reducir el nivel de contaminación, los EE.UU. pasan de hacer nada, porque cuesta dinero...

que se puede esperar de un gobierno de derechas...

Después de esto, lo próximo q harán los EEUU será investigar si se puede hacer una silla eléctrica impulsada por energía solar, sería la mar de ecológico, todo son ventajas al medio ambiente. Incluso se podrían usar los cadaveres de los ejecutados en la misma como abono de viveros y tal...

P.D. los EEUU de los q hablamos son el único pais del mundo que no ha ratificado el tratado de Kyoto? Es q entonces como q no me creo lo d q lo hayan hecho por ecología y proteger el medio ambiente lo del plomo, Mafri

Escrito originalmente por Det_W.Somerset
P.D. los EEUU de los q hablamos son el único pais del mundo que no ha ratificado el tratado de Kyoto? Es q entonces como q no me creo lo d q lo hayan hecho por ecología y proteger el medio ambiente lo del plomo, Mafri

Ahi esta... es que su politica es pura propaganda...

Y en vez de gastar dinero a lo tonto porque no lo usan para acabar con problemas que realmente son importantes?

Cada día me creo más eso de que los raros somos nosotros..




porque no lo gastan a lo tonto esque es muy importante eso del medio ambiente. cuantas menos personas menos co2 a la capa de ozono a y sobre todo sin plomo que triste por dios

Escrito originalmente por LadyStarlight


Y en cuanto a lo que dice Mafri sobre que sea bienvenida cualquier medida que haga más ecológicas las guerras... pues es que me parece muy hipócrita. Así que estamos preocupados por el plomo de las balas, pero no por el uranio que anda suelto por todas partes. Y ya que estamos hablando de ecología, esta gente por un lado investiga para eliminar el plomo de las balas y por otro propone la tala masiva de bosques.

Obviamente les saldrá mas rentable así, si no, no lo harían, pero si a la vez de ser más barato es más ecologico pues mejor que mejor, es como los coches diesel, seguramente sería mejor ir en bici pero hasta entonces mientras los coches contaminen menos pues mira que bien.

Sobre el tratado de Kyoto y demás acuerdos internacionales, he hablado muchas veces con americanos favorables a estas medidas y su argumento suele ser el temor a perder la independencia, vamos que los americanos son muy orgullosos y cualquier medida internacional de este tipo lo ven como una amenaza a su política y una imposición extranjera, no se trata de que les guste contaminar como algunos parecen pensar.