katxan escribió:Bueno, a ver si centramos un poco el debate y somos coherentes. El gasto de traducciones de la UE es irrisorio en el global de los gastos burocráticos de la enorme maquinaria europea, no es un problema de dinero.
El dinero es una razón para no llevar esos idiomas a la UE. Y no se como se financia el tema de las traducciones, pero lo que está claro es que no lo paga todo España. La noticia dice que en caso de haberse aprobado, España correría con todos los gastos.
Y por eso mismo, pienso que no es, a efectos prácticos, perjudicial el que no se admitan el catalán, el euskera o el gallego, porque sería simplemente aumentar el error de haber admitido el estonio, el griego o el español, que en mi opinión deberían desaparecer de las instituciones europeas atendiendo al mismo principio de utilidad y agilidad.
Yo creo que no. Jurararía que todos los europeos hablamos como mínimo uno de los idiomas oficiales. Y es lógico. No sobra ninguno. Mandaría huevos que no pudiera dirigirme a las instituciones europeas por culpa del idioma.
Como ya han dicho, si hubiera que oficializar todos los idiomas y dialectos europeos ...
Y ahora abordamos otra parte, que no es en qué idioma deben trabajar los burócratas y diplomáticos de la UE, sino en qué idioma deben relacionarse los ciudadanos europeos con sus instituciones. Y ahí, cuesta exactamente lo mismo traducir al inglés desde el castellano que desde el chiquitistaní.
¿Qué probabilididad hay de que los traductores actuales dominen el euskera. gallego, valenciano o catalán?
Evidentemente, a un ciudadano normal y corriente, que tiene todo el derecho del mundo a interpelar a las instituciones europeas, no tiene por qué saber inglés, francés o alemán, así que debe dársele la oportunidad de utilizar su idioma o idiomas nativos.
Juraría que eso ya se hace ...
Y ahí sí que debería estar permitido usar cualquier lengua: no en el parlamento europeo por los diputados, sino por los ciudadanos, porque escriban en la lengua que escriban, esa traducción va a existir, nadie va a Estrasburgo con su sobre y se lo da en mano al presidente de la eurocámara, sino que deposita sus demandas en su lugar de origen y es perfectamente factible traducirlas desde ahí y no en destino. Con el mismo costo económico exactamente y la misma utilidad y rapidez.
Da igual, sigue costando dinero. Y mientras la inversión no sea necesaria, no hay porqué gastar un céntimo.
katxan ... ¿cual es tu lengua? ¿El euskera o el castellano? ¿O las dos? No voy a entrar en si te sientes español o no. Ahora, lo que no me puedes negar es que el castellano es tan lengua tuya como mía. Ya tienes los papeles traducidos a una lengua que conoces y entiendes tú y todos los vascos, catalanes, valencianos, gallegos, murcianos, andaluces ... y demás.
Es curioso que se hable de que una lengua es más útil que otra cuando a una se le dan muchas más ventajas que a las otras.
Si yo voy a mi ayuntamiento y solo me dejan rellenar los impresos en castellano, efectivamente, en ese caso es mucho más útil el castellano. Pero si me dejan rellenarlos en castellano o en euskera, a mi elección, ambos idiomas son exactamente igual de útiles. Así que menos demagogia con la "utilidad", la utilidad muchas veces no depende de la voluntad del hablante, sino de las oportunidades que pueda tener de elegir si la utiliza.
¿Y por qué será? ¿No tendrá algo que ver con el número de hablantes?
No me dirás que es más útil el gallego que el inglés ... o el valenciano que el alemán ... Porque es cierto, desde ese punto de vista a cualquier bilingüe le es igual de útil un formulario en cualquiera de los dos idiomas que domine, pero si mides la utilidad por el número de hablantes, las lenguas cooficiales pierden. Aunque mi argumento es otro: LA MEDIDA NO ES ÚTIL PORQUE NO HAY NECESIDAD, no hay porqué oficializar las lenguas cooficiales ([mad]), el que habla una lengua cooficial española, también habla una oficial de la UE.
Y encima lo pagaríamos todos, hablemos o no esas lenguas.
Esto lo entiendo perfectamente. Pero tú también entenderás que yo sienta lo mismo cuando a un vasco-español le tienen que traducir lo que dice un vasco-francés cuando los dos hablan euskera perfectamente.
Vale. Tienes razón.
En el segundo, deberían permitirse todas. El coste económico es casi idéntico en comparación con permitir unas sí y otras no y así se respetarían más plenamente los derechos lingüísticos de todos los europeos.
No es cierto: el coste económico para España sería mucho mayor, porque lo pagaríamos todo nosotros.
¿Derechos lingüisticos? Yo quiero que se oficialice el bable ¡YA! Me imagino que los murcianos, andaluces, aragonenes, extremeños y demás querrán lo mismo. Y como me da que el caso de España no es único, de paso oficializamos toooodas las variantes lingüísticas que existen en la UE, verás que bien ...
Que no, que no me convences ...
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Venga, hombre, que te gusta la gresca, reconócelo. Si no pasa nada por pedirte el cuerpo un poco de polémica de vez en cuando, a mí me pasa lo mismo.
Ya lo veo, ya ...
... por lo visto no me gusta tanto como a tí ... Empezaste diciendo que estabas de acuerdo con la decisión: cualquiera lo diría ...
Saludos.
PD: ¿Qué te parece la cita que he puesto del diario AVUI? Votaron en contra todos los vicepresidentes del Partido Popular Europeo, incluido el español Alejo Vidal-Quadras, y uno del grupo de los liberales y demócratas, y apoyaron la propuesta el resto de grupos. El presidente de la Eurocámara, Josep Borrell, respaldó el uso de las lenguas oficiales.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
pero no irás a decirme que el uso del español no dificulta la comunicación en Europa.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
. 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
