El liberal cachondo

El único problema es la forma atropellada de hablar. Ahora, en conocimientos y cultura se mea en Rallo, Huerta de Soto o cualquier otro economista

dinodini escribió:Estaba ayer en la Sexta. Por lo menos te hace reir. Tiene su punto de gracia. Entre el fuerte acento gallego y las risas que se suelta entre frase y frase, te hace pasar un buen rato. Es como Lendoiro, pero mas divertido.

Miguel Anxo Bastos | Millenials VS Nuestros Abuelos

Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

melkhior escribió:

dinodini escribió:Estaba ayer en la Sexta. Por lo menos te hace reir. Tiene su punto de gracia. Entre el fuerte acento gallego y las risas que se suelta entre frase y frase, te hace pasar un buen rato. Es como Lendoiro, pero mas divertido.

Miguel Anxo Bastos | Millenials VS Nuestros Abuelos

Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Yo no entro en lo que dice, que por cierto, no comparto para nada. Solamente lo he puesto porque me parecía gracioso como habla y se ríe al mismo tiempo que habla, y por el acento gallego mas fuerte que he oído en mi vida. Solo por eso. Las clases de economía son muy aburridas, pero con este profesor al menos se me harían divertidas.

No comparto el gusto por don Anxo Bastos, si es por tema de estilo más que contenido me quedo con Milei

https://youtu.be/mItLwMHpn40

melkhior escribió:Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

_Locke_ escribió:

melkhior escribió:Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

Hombre eso depende de la zona. Si este hombre es de un pueblo gallego es muy posible que no hubiera medios cuando él nació.
Cuando mi madre nació no había carretera ni electricidad ni agua corriente en su pueblo, ya no te digo cuando nació mi abuela

Era un pequeño apunte a tu comentario. En lo de echar en cara y que siempre habrá algo estamos de acuerdo

martuka_pzm escribió:Hombre eso depende de la zona. Si este hombre es de un pueblo gallego es muy posible que no hubiera medios cuando él nació.
Cuando mi madre nació no había carretera ni electricidad ni agua corriente en su pueblo, ya no te digo cuando nació mi abuela

Era un pequeño apunte a tu comentario. En lo de echar en cara y que siempre habrá algo estamos de acuerdo

Pues tu madre tendría cosas que tu abuela no tenía. Y tu abuela nació con cosas que tu bisabuela no tenía. Libros, trenes o un botijo. Hoy en día habrá chavales que viven en pueblos sin Internet, pero tendrán una TV que sus padres no tenían. Da lo mismo. Las cosas existen desde el momento en el que se inventan, cuanto más tiempo pase, más cosas habrá inventadas. Esto es una obviedad que se repite generación tras generación. Tus abuelos no tenían X. Aparentemente es un genio por decir algo tan obvio e intrascendente, o por cagarse en una generación en base a algo tan estúpido.

_Locke_ escribió:

melkhior escribió:Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

Hombre, es que el gallego suele ser muy ahorrador, independientemente del dinero que tenga. Y Bastos además se define "tradicionalista", apego a la imagen bucólica del trabajo en el campo y el sentido de la propiedad

_Locke_ escribió:

martuka_pzm escribió:Hombre eso depende de la zona. Si este hombre es de un pueblo gallego es muy posible que no hubiera medios cuando él nació.
Cuando mi madre nació no había carretera ni electricidad ni agua corriente en su pueblo, ya no te digo cuando nació mi abuela

Era un pequeño apunte a tu comentario. En lo de echar en cara y que siempre habrá algo estamos de acuerdo

Pues tu madre tendría cosas que tu abuela no tenía. Y tu abuela nació con cosas que tu bisabuela no tenía. Libros, trenes o un botijo. Hoy en día habrá chavales que viven en pueblos sin Internet, pero tendrán una TV que sus padres no tenían. Da lo mismo. Las cosas existen desde el momento en el que se inventan, cuanto más tiempo pase, más cosas habrá inventadas. Esto es una obviedad que se repite generación tras generación. Tus abuelos no tenían X. Aparentemente es un genio por decir algo tan obvio e intrascendente, o por cagarse en una generación en base a algo tan estúpido.

Ya ya, si en eso ya dije que estoy de acuerdo

Bitomo escribió:Hombre, es que el gallego suele ser muy ahorrador, independientemente del dinero que tenga. Y Bastos además se define "tradicionalista", apego a la imagen bucólica del trabajo en el campo y el sentido de la propiedad

Pero que sea ahorrador no hace ese discurso menos estúpido. Y ya explicado por qué lo es. Tampoco voy a juzgar al pavo por 2 minutos en los que parece estar bajo los efectos de la marihuana, pero al verlo no me ha dado por pensar "vaya genio", desde luego.

Hombre, si pones un vídeo cachondo, pon el del Pokemon Go
https://www.youtube.com/watch?v=dhGjwfdHOhI

_Locke_ escribió:

melkhior escribió:Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

Su punto no es ese, es que todo eso que tenemos no nos ha venido dado, sino que debieron financiarlo anteriores generaciones con ahorro y trabajo duro, pensando en el futuro, y que las ideas que atacan ese ahorro, que priman el gastar ahora, lo que hacen es a costa de ese capital, por lo que en el año 3000 no tendrás viajes interestelares ni porno 6D, sino calesas y cascársela mirando a la Paca fregando en el río.

Conocí en mi juventud a elementos de éstos en la universidad tanto derechosos como izquierdosos y todos están cortados por el mismo patrón: consejos vendo pero para mí no tengo es decir la clase de gente que sería incapaz de sobrevivir en la empresa privada y de hecho a esos no los sacas de la silla del despacho ni con dinamita.

Sobre el señor dice las típicas insensateces habituales de ¨tu estás muy bien porque tus abuelos no tuvieron youtube¨ lo que me lleva a pensar que todos esos inmis que van por ahí con móviles pagando miles de euros para largarse de sus países deben de estar mejor que mis abuelos que ni tenian teléfono en casa. Ese señor bien cebado por la teta pública y por la privada cuando entra en esas corruptelas que inundan la USC se olvida de que son tiempos distintos y de la misma manera que mis abuelos no tenían youtube sí tuvieron al menos el tren, el bus o una bombilla en casa cosa que no tuvieron los suyos que se iluminaban con velas mientras intentaban poner trampas a los soldados de Napoleón.

Por cierto, mi paso de la universidad, aunque con carrera acabada, lo he considerado como uno de los periodos de mi vida peor aprovechados y no por salir demasiado que yo era muy casero y pobre (ni me gustan las bebidas alcohólicas) si no porque cuando empecé a trabajar me dí cuenta hasta qué punto esos botarates me formaron deficientemente (cada uno me obligaba a examinarme de sus doctrinas de mierda). De hecho cuando acabé me dí cuenta de para qué había estado todos esos años en la universidad: para poder mantener su tren de vida de funci de despacho deluxe.

Gurlukovich escribió:Hombre, si pones un vídeo cachondo, pon el del Pokemon Go
https://www.youtube.com/watch?v=dhGjwfdHOhI

_Locke_ escribió:

melkhior escribió:Podrás estar o no de acuerdo con él, pero el tío es un genio. A mi me encanta como se expresa, sus clases tienen que ser de lo mejor.

Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

Su punto no es ese, es que todo eso que tenemos no nos ha venido dado, sino que debieron financiarlo anteriores generaciones con ahorro y trabajo duro, pensando en el futuro, y que las ideas que atacan ese ahorro, que priman el gastar ahora, lo que hacen es a costa de ese capital, por lo que en el año 3000 no tendrás viajes interestelares ni porno 6D, sino calesas y cascársela mirando a la Paca fregando en el río.

Es que la idea de que la gente de antes por tener menos cosas tenía menos capacidad de ahorro es simplemente falsa. Mis padres pagaron hace casi 40 años un bien básico como es un hogar con unas 37 nóminas (unos 400€ al cambio por un piso de 15.000€, 70K ptas, 2.5M ptas.), mientras que hoy se necesitarían 166 salarios para obtener unas condiciones simplemente parecidas (1.200€, 200.000€). Es un poco a ojo de buen cubero, pero parece obvio que la diferencia entre la capacidad de ahorro de hace 40 años y ahora es simplemente enorme. Asumiendo el mismo trabajo, será que la diferencia de lo que ya no se puede ahorrar se la está llevando un capitalista calentito. Pregunto desde la ignorancia, ¿de esto habla en algún momento en la versión completa del discurso o es algo que me parecía irrelevante para demostrar su película?

Aparte de eso, sí que intenta dar lecciones con lo de la abuela no tenía.

_Locke_ escribió:¿de esto habla en algún momento en la versión completa del discurso o es algo que me parecía irrelevante para demostrar su película?

Aparte de eso, sí que intenta dar lecciones con lo de la abuela no tenía.

Jamas ningún liberal te hablará sobre esos detalles.

La mayoría, el susodicho en cuestión también, Rallo y demás papagallos evidentemente también, no son más que marionetas y arlequines pagados por lobbies y empresas con intereses en acabar con el sistema de bienestar español.

¿Por que? Pues porque los interesados tienen interés en plantar sus negocios aquí (educación privada, sanidad privada, etc. y todo lo que lo rodea como pueden ser los seguros) y es necesario bombardear con mamarrachadas cualquier cosa que funcione y que ataque a sus intereses.

La marioneta que tenemos delante no hace más que replicar el discurso neo-liberal cogido con pinzas. Y si cuela, cuela.

Yo lo escuché un par de veces en directo invitado por un profesor de nuestra facultad, el da clase en Santiago y yo me licencié en Económia en Coruña. Puedo decir que tiene una gran oratoria, es ingenioso, probablemente tenga unos grandes conocimientos pero me dejó la impresión de que peca de lo mismo que la mayoría de los austriacos: es más un filósofo/ un gurú que un economista. Y que conste que no lo digo como algo negativo pero es evidente que a lo poco que de ciencía puede tener la economía no le tiene mucho aprecio.

En las charlas que le escuché se dedicó con acierto a desmontar modelos económicos con argumentos lógicos, insistiendo en los Keynesianos. El abogaba por una especie de anarco-capitalismo y sus alternativas eran un tanto pecualiares, tanto que exigen un punto de fé y hasta en ocasiones de suspensión de la incredulidad. Recuerdo como graciosa especialmente su semblanza sobre la figura de un John Wayne en oposición a la existencia de la polícia.

A mi sinceramente no me convenció mucho porque como ya dije sus alternativas a las infraestructuras públicas me parecían poco verosímiles y tampoco me convenció gran cosa su solución a los “fallos de mercado”, especialmente de las externalidades. Con todo es interesante escucharlo tanto si concuerdas con sus ideas como si te opones a ellas.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, si pones un vídeo cachondo, pon el del Pokemon Go
https://www.youtube.com/watch?v=dhGjwfdHOhI

_Locke_ escribió:Pues solo lo conozco de estos 2 minutos de vídeo, pero me parecen un montón de gilipolleces. De primeras, mis padres pudieron pagar una casa en 10 años con el sueldo de una persona (obrera). Pero sí, que es que los jóvenes son unos derrochadores de cojones, no tiene nada que ver con el sistema que defiende.

Lo de las carreteras y la electricidad me deja un poco planchado. Es que si hubiera dicho móviles o internet... pero esa chapa que da seguramente fuera la que mis abuelos les daban a mis padres. Y mis bisabuelos les darían la chapa a mis abuelos con otras cosas. Se llama progreso, cada generación sabe construir más cosas que la anterior porque el conocimiento se transmite. En el año 3.000 tendremos todavía a pesados de estos para decir "que vuestros abuelos no tenían teletransporte, ni viajes interestelares como tenéis todos vosotros, ni porno en 6D".

Su punto no es ese, es que todo eso que tenemos no nos ha venido dado, sino que debieron financiarlo anteriores generaciones con ahorro y trabajo duro, pensando en el futuro, y que las ideas que atacan ese ahorro, que priman el gastar ahora, lo que hacen es a costa de ese capital, por lo que en el año 3000 no tendrás viajes interestelares ni porno 6D, sino calesas y cascársela mirando a la Paca fregando en el río.

Es que la idea de que la gente de antes por tener menos cosas tenía menos capacidad de ahorro es simplemente falsa. Mis padres pagaron hace casi 40 años un bien básico como es un hogar con unas 37 nóminas (unos 400€ al cambio por un piso de 15.000€, 70K ptas, 2.5M ptas.), mientras que hoy se necesitarían 166 salarios para obtener unas condiciones simplemente parecidas (1.200€, 200.000€). Es un poco a ojo de buen cubero, pero parece obvio que la diferencia entre la capacidad de ahorro de hace 40 años y ahora es simplemente enorme. Asumiendo el mismo trabajo, será que la diferencia de lo que ya no se puede ahorrar se la está llevando un capitalista calentito. Pregunto desde la ignorancia, ¿de esto habla en algún momento en la versión completa del discurso o es algo que me parecía irrelevante para demostrar su película?

Aparte de eso, sí que intenta dar lecciones con lo de la abuela no tenía.

De nuevo, no ha dicho eso, ha dicho que teniendo menos capacidad de ahorro ahorraban proporcionalmente más. De hecho, comprar una casa a crédito es lo contrario de ahorrar, es tomar prestado, si has de pedir mucho más dinero y pagar en muchos más años estás desahorrando.

Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

@Gracchus es que él no es economista, es profesor de políticas públicas.

Gurlukovich escribió:De nuevo, no ha dicho eso, ha dicho que teniendo menos capacidad de ahorro ahorraban proporcionalmente más. De hecho, comprar una casa a crédito es lo contrario de ahorrar, es tomar prestado, si has de pedir mucho más dinero y pagar en muchos más años estás desahorrando.

Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

@Gracchus es que él no es economista, es profesor de políticas públicas.

Te vuelvo a decir que el hecho de que nuestros abuelos no tuvieran ciertas cosas no significa que tuvieran menos capacidad de ahorro. Nuestros abuelos tenían más capacidad de ahorro porque dedicaban menos fuerza (mucha menos fuerza) de trabajo a gastos grandes. ¿Que tenían una TV para toda la casa en lugar de 3 como ahora? Y seguramente esa única TV de toda la casa costase la misma fuerza de trabajo que hoy en día tener 3.

A ver, esto es simple, ¿cuál es la razón de que ahora se "desahorre" más y de qué modo esto es culpa de los Millenials? ¿Que gasten mucho y "carpe diem" o más bien que necesiten invertir 7 u 8 veces la fuerza de trabajo que invirtieron sus padres o abuelos en conseguir algo que se considera un bien de primera necesidad?

Gracchus escribió:Yo lo escuché un par de veces en directo invitado por un profesor de nuestra facultad, el da clase en Santiago y yo me licencié en Económia en Coruña. Puedo decir que tiene una gran oratoria, es ingenioso, probablemente tenga unos grandes conocimientos pero me dejó la impresión de que peca de lo mismo que la mayoría de los austriacos: es más un filósofo/ un gurú que un economista. Y que conste que no lo digo como algo negativo pero es evidente que a lo poco que de ciencía puede tener la economía no le tiene mucho aprecio.

En las charlas que le escuché se dedicó con acierto a desmontar modelos económicos con argumentos lógicos, insistiendo en los Keynesianos. El abogaba por una especie de anarco-capitalismo y sus alternativas eran un tanto pecualiares, tanto que exigen un punto de fé y hasta en ocasiones de suspensión de la incredulidad. Recuerdo como graciosa especialmente su semblanza sobre la figura de un John Wayne en oposición a la existencia de la polícia.

A mi sinceramente no me convenció mucho porque como ya dije sus alternativas a las infraestructuras públicas me parecían poco verosímiles y tampoco me convenció gran cosa su solución a los “fallos de mercado”, especialmente de las externalidades. Con todo es interesante escucharlo tanto si concuerdas con sus ideas como si te opones a ellas.

Conocí a muchos economistas en mis años de uni y parece que estuvieran en un seminario y no en una facultad por lo que les enseñaban y lo peor es que es en teoría una carrera de ciencias (en las de letras hay mucho profe-sacerdote). Para sus profes el mercado es una religión pero ni uno, ni uno, trabaja o quiere trabajar metido en él están muy cómodos en su burbuja funcionarial y se supone que enseñan una carrera que facilita lo de hacer dinero.

Un video en el que un hombre explica y argumenta que hay que trabajar para conseguir las cosas... ufff, esto va a traer mucha polémica en EOL.

Aquí hay mucha gente que prefiere las paguitas y la redistribución de la riqueza creada por generación espontánea.

ocihc escribió:Un video en el que un hombre explica y argumenta que hay que trabajar para conseguir las cosas... ufff, esto va a traer mucha polémica en EOL.

Aquí hay mucha gente que prefiere las paguitas y la redistribución de la riqueza creada por generación espontánea.

Claro, nos quejamos de tener que trabajar y no de salvajadas como esta.
https://www.elboletin.com/noticia/16171 ... -ocde.html

En fin.

ocihc escribió:Un video en el que un hombre explica y argumenta que hay que trabajar para conseguir las cosas... ufff, esto va a traer mucha polémica en EOL.

Aquí hay mucha gente que prefiere las paguitas y la redistribución de la riqueza creada por generación espontánea.

No hace eso. Se caga en la generación presente (como han hecho todas las generaciones sobre las generaciones posteriores en toda la puñetera historia) en base a un discurso simplista o parcial. Por ejemplo, para el risitas este aparentemente no es relevante que esos abuelos tuvieran que dedicar, por ejemplo, 3.600h de fuerza de trabajo para adquirir una casa mientras un "millenial" tendrá que dedicar 25.000h para adquirir una casa similar. He estado buscando, porque mis cuentas chapurreras no me convencían, y aparentemente en realidad el precio no se ha multiplicado por 8 en proporción al IPC, sino por 10.
https://www.elblogsalmon.com/economia-d ... infografia

Otra forma de verlo es que por cada millenial con una casa pagada cuando llegue a la edad de su abuelo, su abuelo debería tener 10 casas a igualdad de capacidad de ahorro (de nuevo, obviando el hecho de que las segundas viviendas son bienes activos). Pero no lo han hecho. Malditos abuelos derrochadores. Y que conste que sé que mi visión es simplista (otros productos han bajado de precio o han subido en menor medida), pero aún así resulta menos simplista que la suya, porque al menos tengo en cuenta el gasto (aquello que impide ahorrar) más importante de una persona a lo largo de su vida.

La redistribución de riqueza se demanda precisamente por cosas como ésta, por la distorsiones generadas por el capitalismo. Dime, ¿cómo es posible que, siendo más eficientes que nuestros abuelos, debamos dedicar mucha más fuerza de trabajo a adquirir determinados bienes de primera necesidad como una vivienda?

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:De nuevo, no ha dicho eso, ha dicho que teniendo menos capacidad de ahorro ahorraban proporcionalmente más. De hecho, comprar una casa a crédito es lo contrario de ahorrar, es tomar prestado, si has de pedir mucho más dinero y pagar en muchos más años estás desahorrando.

Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

@Gracchus es que él no es economista, es profesor de políticas públicas.

Te vuelvo a decir que el hecho de que nuestros abuelos no tuvieran ciertas cosas no significa que tuvieran menos capacidad de ahorro. Nuestros abuelos tenían más capacidad de ahorro porque dedicaban menos fuerza (mucha menos fuerza) de trabajo a gastos grandes. ¿Que tenían una TV para toda la casa en lugar de 3 como ahora? Y seguramente esa única TV de toda la casa costase la misma fuerza de trabajo que hoy en día tener 3.

A ver, esto es simple, ¿cuál es la razón de que ahora se "desahorre" más y de qué modo esto es culpa de los Millenials? ¿Que gasten mucho y "carpe diem" o más bien que necesiten invertir 7 u 8 veces la fuerza de trabajo que invirtieron sus padres o abuelos en conseguir algo que se considera un bien de primera necesidad?

Por tercera vez, no dice eso. No es un tema de capacidad de ahorro, sino de propensión a ello en los valores preponderantes.

Gurlukovich escribió:Por tercera vez, no dice eso. No es un tema de capacidad de ahorro, sino de propensión a ello en los valores preponderantes.

Es que no puedes ser igual de propenso a ahorrar cuando es más difícil ahorrar (tienes menos capacidad de ahorro) del mismo modo que no puedes ser igual de propenso a comer sano cuando toda la comida que hay a tu alrededor es bollería industrial. Siguiendo un poco esta analogía, es como si nuestros abuelos hubieran crecido rodeados de comida sana, los jóvenes tuvieran la imposibilidad material de hacerse con comida sana y se les acusase de no comer sano. Es peor, porque esa imposibilidad material de hacerse con comida sana viene dada por un sistema defendido por el risitas: el capitalismo.

Si los abuelos ahorraron para hacer carreteras (será que no había un estado que recolectaba impuestos y con ello se hacían las carreteras, será que los abuelos se ponían de acuerdo para construirlas entre todos con el dinero de su bolsillo, no sé), será, entre otras cosas, porque tenían esa posibilidad de ahorrarlo. Hablar de las diferencias de la propensión a hacer algo obviando las diferencias en la dificultad a la hora de llevarlo a cabo es de idiotas, es simplista y es parcial. Pues claro que hay mayor propensión a hacer algo cuando ese algo es más sencillo que cuando es complicado.

Si con propensión te refieres a voluntad de ahorrar, me queda preguntar que de dónde se sacaría eso. Conozco un montón de chavales que están ahorrando un montón para algo para lo que nuestros padres y abuelos tuvieron que ahorrar muy poco: la entrada de una casa. 50 o 60.000€ para ese 20% de entrada + gastos que ninguno de esos padres o abuelos tuvieron que ahorrar. No lo ahorran para carreteras, lo ahorran para un bien todavía más básico.

La cuestión es sencilla, si nuestros padres o abuelos tenían una mayor voluntad de ahorro, por cada millenial que llegue a la jubilación con una casa en propiedad debería haber un abuelo con 10 casas o su equivalente en bienes o en metálico simplemente para igualar su voluntad en el ahorro. Si no lo tiene, se lo ha fundido = no lo ha ahorrado = ha dedicado menos fuerza de trabajo en acaparar bienes duraderos.

dinodini escribió:Estaba ayer en la Sexta. Por lo menos te hace reir. Tiene su punto de gracia. Entre el fuerte acento gallego y las risas que se suelta entre frase y frase, te hace pasar un buen rato. Es como Lendoiro, pero mas divertido.

Miguel Anxo Bastos | Millenials VS Nuestros Abuelos

"Que nos mantengan los demás"
Esto ocurre con subvenciones a servicios caros y a veces poco transitados u obligados de ir cuando no hay oferta. Es muy bonito tener en una sociedad según que servicios a costa del currante.
Ofrecer eventos GRATUITOS

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Por tercera vez, no dice eso. No es un tema de capacidad de ahorro, sino de propensión a ello en los valores preponderantes.

Es que no puedes ser igual de propenso a ahorrar cuando es más difícil ahorrar (tienes menos capacidad de ahorro) del mismo modo que no puedes ser igual de propenso a comer sano cuando toda la comida que hay a tu alrededor es bollería industrial. Siguiendo un poco esta analogía, es como si nuestros abuelos hubieran crecido rodeados de comida sana, los jóvenes tuvieran la imposibilidad material de hacerse con comida sana y se les acusase de no comer sano. Es peor, porque esa imposibilidad material de hacerse con comida sana viene dada por un sistema defendido por el risitas: el capitalismo.

Si los abuelos ahorraron para hacer carreteras (será que no había un estado que recolectaba impuestos y con ello se hacían las carreteras, será que los abuelos se ponían de acuerdo para construirlas entre todos con el dinero de su bolsillo, no sé), será, entre otras cosas, porque tenían esa posibilidad de ahorrarlo. Hablar de las diferencias de la propensión a hacer algo obviando las diferencias en la dificultad a la hora de llevarlo a cabo es de idiotas, es simplista y es parcial. Pues claro que hay mayor propensión a hacer algo cuando ese algo es más sencillo que cuando es complicado.

Si con propensión te refieres a voluntad de ahorrar, me queda preguntar que de dónde se sacaría eso. Conozco un montón de chavales que están ahorrando un montón para algo para lo que nuestros padres y abuelos tuvieron que ahorrar muy poco: la entrada de una casa. 50 o 60.000€ para ese 20% de entrada + gastos que ninguno de esos padres o abuelos tuvieron que ahorrar. No lo ahorran para carreteras, lo ahorran para un bien todavía más básico.

La cuestión es sencilla, si nuestros padres o abuelos tenían una mayor voluntad de ahorro, por cada millenial que llegue a la jubilación con una casa en propiedad debería haber un abuelo con 10 casas o su equivalente en bienes o en metálico simplemente para igualar su voluntad en el ahorro. Si no lo tiene, se lo ha fundido = no lo ha ahorrado = ha dedicado menos fuerza de trabajo en acaparar bienes duraderos.

No, si al final el problema de los milenials va a ser que no entienden lo que les dicen, sino lo que quieren entender.

Gurlukovich escribió:No, si al final el problema de los milenials va a ser que no entienden lo que les dicen, sino lo que quieren entender.

¿En qué te basas tú o el risitas para decir que una determinada generación tiene una menor voluntad de ahorro? Acláralo y punto.

_Locke_ escribió:¿En qué te basas tú o el risitas para decir que una determinada generación tiene una menor voluntad de ahorro? Acláralo y punto.

Aunque yo no sea el tú al que te refieres. Aportaré, que en la generación milenial (a la cual pertenezco) tiene o ha tenido (generalizando) un nivel de sacrificio cercano a nulo. En la adquisición de bienes materiale, y por lo tanto el ahorro no necesario para conseguirlos.

Por lo que indirectamente tienen menor voluntad de ahorro, ya que nunca han necesitado hacerlo (hablando en términos generales), ni se les ha enseñado, ni saben lo que vale un peine.

Además, se amparan en creer tener derecho a que ante un problema monetario papa estado les ayudará. A costa de impuestos a trabajadores y ahorradores.

Los jóvenes y no tan jóvenes, dicen saber que no van a tener jubilación, pero ¿Piensan en cómo administrarse para el futuro? O ¿Estarán a esperas de su querido papa estado de dentro de 30 años? O ¿Para entonces habremos finiquitado el actual estado tal como lo conocemos?

Por otro lado, muchos de los jóvenes trabajadores e independientes, dato importante, viven al día porque el salario no les da para más. Por lo que, ¿Cómo van a tener voluntad de ahorro?

¿Cuánto es voluntad de ahorro?

Valley escribió:

_Locke_ escribió:¿En qué te basas tú o el risitas para decir que una determinada generación tiene una menor voluntad de ahorro? Acláralo y punto.

Aunque yo no sea el tú al que te refieres. Aportaré, que en la generación milenial (a la cual pertenezco) tiene o ha tenido (generalizando) un nivel de sacrificio cercano a nulo. En la adquisición de bienes materiale, y por lo tanto el ahorro no necesario para conseguirlos.

Por lo que indirectamente tienen menor voluntad de ahorro, ya que nunca han necesitado hacerlo (hablando en términos generales), ni se les ha enseñado, ni saben lo que vale un peine.

Además, se amparan en creer tener derecho a que ante un problema monetario papa estado les ayudará. A costa de impuestos a trabajadores y ahorradores.

Los jóvenes y no tan jóvenes, dicen saber que no van a tener jubilación, pero ¿Piensan en cómo administrarse para el futuro? O ¿Estarán a esperas de su querido papa estado de dentro de 30 años? O ¿Para entonces habremos finiquitado el actual estado tal como lo conocemos?

Por otro lado, muchos de los jóvenes trabajadores e independientes, dato importante, viven al día porque el salario no les da para más. Por lo que, ¿Cómo van a tener voluntad de ahorro?

¿Cuánto es voluntad de ahorro?

Bueno, mis abuelos estuvieron luchando por derechos otorgados por "papá estado", así para empezar. Y seguro que también tendrían que aguantar a pesados con lo de que son unos vagos. Estoy en el móvil y no tengo tiempo. Busca Elogio a la ociosidad de Bertrand Russell y verás que lo que me estás contando ya se contaba hace cien años sobre la clase trabajadora (y joven) de aquella época.

_Locke_ escribió:Bueno, mis abuelos estuvieron luchando por derechos otorgados por "papá estado", así para empezar. Y seguro que también tendrían que aguantar a pesados con lo de que son unos vagos. Estoy en el móvil y no tengo tiempo. Busca Elogio a la ociosidad de Bertrand Russell y verás que lo que me estás contando ya se contaba hace cien años sobre la clase trabajadora (y joven) de aquella época.

Buscado y encontrado.

Bueno, eso de los derechos... La correa siempre al cuello, dejando respirar, pero sin pasarse. Y seguimos, pero cuesta abajo y sin frenos.

Gurlukovich escribió:Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

el problema no es el carpe diem ya que de todos modos la gran mayoria de poblacion de nivel "medio" o directamente pobre, despues de pagar casa, facturas, alimentacion y transporte apenas tiene ni para "carpe diem" ni para pipas, y la gente que si que tiene ingresos para carpe diem en condiciones tiene de sobra para eso y tambien para pagarse sus 2 o 3 casas, sus 2 o 3 coches y todavia le sobra para ahorrar.

el problema es que los precios se han disparado a saturno mientras que los sueldos han tenido una subida mucho mas moderada. y no me refiero solo a las casas sino a practicamente todo. yo me acuerdo de hacer un viaje urbano en bus por 90 pesetas, una entrada de cine por 350 pesetas o de comprar carne de vacuno en filetes a 800 pesetas/kilo. hoy dia el mismo viaje en bus cuesta 1,40 euros y la misma carne (igual procedencia, calidad y corte) esta a mas de 10€/kilo.

estamos hablando de una subida de los precios en 30 años de mas del 200% en transporte, mas del 300% en ocio/cultura y mas del 200% en alimentacion.

en ese mismo periodo de tiempo ¿cuanto han subido los salarios? ahi tienes tu respuesta.

pd. si vas a hacerlo "para minimizar", no lo hagas: la inflacion es precisamente la subida (reconocida por el regulador) de precios. en otras palabras: toda la subida de la que acabo de hablar es inflacion.

el "tema" es que, donde en los oscuros y pesarosos años 70s en los que españa era mordor un españolito de a pie, con su salario de españolito de a pie, y su señora en casa sin trabajar, podia mantener la familia completa con 3 o 4 niños, abuela y perro, comprarse un coche, 3 o 4 inmuebles entre casas y terrenos y una tele en b/n o ya los mas avanzados tecnologicamente, en color. todo ello pago con su salario de españolito de a pie.

hoy dia un españolito de a pie dificilmente se paga una casa para el solo y un coche (por necesidad) que la mitad de las veces es de segunda mano, no hablemos ya de 3 o 4 inmuebles y de mantener una familia de 6+ bocas, pero eh, eso si, se puede comprar una tele de 50 pulgadas, consola de videojuegos y 3 o 4 suscripciones anuales de servicios (la del operador de telefonia, sony, amazon, netflix, etc)... pero eso si, luego puede venir algun intelijente y decir que si no puede pagarse los pisos es porque se ha puesto amazon prime porque a la gente de hoy dia le gusta el living la vida loca y no ahorra

ahora me entero que con los 36 euros al año del amazon prime y los 6€ mensuales del netflix da para comprarse una casa en 2018 en españa. y yo haciendo el canelo...

COMOOOO En serio fue a la sexta??? no me lo creo xdddd

Es un genio de hombre. hace falta mucho intelectual librepensador como el. gente que se salga de la norma.

AHORA mismo necesitamos tener muchas voces disidentes, como la de el.

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, si pones un vídeo cachondo, pon el del Pokemon Go
https://www.youtube.com/watch?v=dhGjwfdHOhI



Su punto no es ese, es que todo eso que tenemos no nos ha venido dado, sino que debieron financiarlo anteriores generaciones con ahorro y trabajo duro, pensando en el futuro, y que las ideas que atacan ese ahorro, que priman el gastar ahora, lo que hacen es a costa de ese capital, por lo que en el año 3000 no tendrás viajes interestelares ni porno 6D, sino calesas y cascársela mirando a la Paca fregando en el río.

Es que la idea de que la gente de antes por tener menos cosas tenía menos capacidad de ahorro es simplemente falsa. Mis padres pagaron hace casi 40 años un bien básico como es un hogar con unas 37 nóminas (unos 400€ al cambio por un piso de 15.000€, 70K ptas, 2.5M ptas.), mientras que hoy se necesitarían 166 salarios para obtener unas condiciones simplemente parecidas (1.200€, 200.000€). Es un poco a ojo de buen cubero, pero parece obvio que la diferencia entre la capacidad de ahorro de hace 40 años y ahora es simplemente enorme. Asumiendo el mismo trabajo, será que la diferencia de lo que ya no se puede ahorrar se la está llevando un capitalista calentito. Pregunto desde la ignorancia, ¿de esto habla en algún momento en la versión completa del discurso o es algo que me parecía irrelevante para demostrar su película?

Aparte de eso, sí que intenta dar lecciones con lo de la abuela no tenía.

De nuevo, no ha dicho eso, ha dicho que teniendo menos capacidad de ahorro ahorraban proporcionalmente más. De hecho, comprar una casa a crédito es lo contrario de ahorrar, es tomar prestado, si has de pedir mucho más dinero y pagar en muchos más años estás desahorrando.

Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

@Gracchus es que él no es economista, es profesor de políticas públicas.

Él está licenciado y doctarado en Economía, su formación de base es la de economista. Y que yo recuerde partipaba activamente en debates de ámbito económico, famosas eran hace años sus debates con Xosé Manuel Beiras ( que era profesor de estructura económica en Santiago).
Y por si no eres consciente Políticas Públicas era una asignatura de las optativas de quinto en mi carrera, por no hablar de que debí dar media docena de “políticas”...

El que este realmente interesado en saber como es de verdad Miguel Anxo Bastos, os dejo una entrevista excepcional de esta misma semana:

https://www.youtube.com/watch?v=lXc8DHhg1uk

nada que ver con fantasmas tipo Huerta de Soto.

J1zz J4zz escribió:COMOOOO En serio fue a la sexta??? no me lo creo xdddd

Es un genio de hombre. hace falta mucho intelectual librepensador como el. gente que se salga de la norma.

AHORA mismo necesitamos tener muchas voces disidentes, como la de el.

hoy dia la disidencia es hablar a favor de los trabajadores y el socialismo y en contra de los empresarios y el liberalismo

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:COMOOOO En serio fue a la sexta??? no me lo creo xdddd

Es un genio de hombre. hace falta mucho intelectual librepensador como el. gente que se salga de la norma.

AHORA mismo necesitamos tener muchas voces disidentes, como la de el.

hoy dia la disidencia es hablar a favor de los trabajadores y el socialismo y en contra de los empresarios y el liberalismo

El problema que soleis tener en general, es que mientras la mayoria de ''vuestros enemigos'' ya estuvieron, vivieron, se ilustraron e incluso disfrutaron de vuestra ideologia, vosotros sois incapaces de salir de vuestro ombligo marxista movido por el sonido de la trompeta resentida, siempre tan compasiva a golpe del arrebato emocional de turno.

Porque eso es todo lo que representais con cada paso que da vuestra ideologia, torrentes emocionales al margen siempre de cualquier matematica.

Y luego con toda esa olla a presion llena de inteligencias emocionales, os nombrais autoridades morales absolutas, y os dedicais a golpear con vuestro martillo forjado por los mismisimos unicornios del olimpo para impartir justicia machacando por el camino cualquier atisbo en el universo de matematica, fisica, libertad, y a fin de cuentas, de realidad, siempre con infulas modificatorias de naturaleza, y de la vida en si misma.


Al final, cabalgais con un caballo ganador. El mismo con el que gano la iglesia y los estados. Y cuanto mas larga se hace la carrera, mas teneis que mutar y mas teneis que adaptaros a esa realidad tan costosa y que tan incomodamente se acopla a vuestra ideologia ya corrompida, moldeada, extremadamente reformada que deja a estas alturas un pastiche dificilmente digerible con algun tipo de funcion o eficacia posible que resulte util y ademas coherente para vuestro yo interior.
Esto aun os genera mas resentimiento, alienacion, odio e incomprension hacia una realidad que parece que os supera, y que lejos de buscar aires menos viciados, os sume en una agria existencia con vuestro entorno, altamente distorsionado por vosotros mismos.

Siempre he dicho que si los nazis hubieran ganado la guerra y por lo tanto escrito la historia, y asumiendo con ello todas las reformas faraonicas que ha tenido el socialismo, ahora todos se llamarian nazis.

Por suerte para el ser humano el universo siempre nos demuestra que 2+2 siempre son 4, y no 5.
A final siempre se impone la pureza sobre el artificio, machacando cualquier doctrina, y la cabra siempre tira al monte, y el rio siempre fluye por donde tiene que fluir, y la tecnologia ira por donde tenga que ir, y el comercio se desarrollara por donde tenga que desarrollarse. Es Ley, y es inquebrantable.




Como diria el profesor Anxo Bastos...

CAPITALISMO, AHORRO, Y TRABAJO DURO.

J1zz J4zz escribió:

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:COMOOOO En serio fue a la sexta??? no me lo creo xdddd

Es un genio de hombre. hace falta mucho intelectual librepensador como el. gente que se salga de la norma.

AHORA mismo necesitamos tener muchas voces disidentes, como la de el.

hoy dia la disidencia es hablar a favor de los trabajadores y el socialismo y en contra de los empresarios y el liberalismo

El problema que soleis tener en general, es que mientras la mayoria de ''vuestros enemigos'' ya estuvieron, vivieron, se ilustraron e incluso disfrutaron de vuestra ideologia, vosotros sois incapaces de salir de vuestro ombligo marxista movido por el sonido de la trompeta resentida, siempre tan compasiva a golpe del arrebato emocional de turno.

Porque eso es todo lo que representais con cada paso que da vuestra ideologia, torrentes emocionales al margen siempre de cualquier matematica.

Y luego con toda esa olla a presion llena de inteligencias emocionales, os nombrais autoridades morales absolutas, y os dedicais a golpear con vuestro martillo forjado por los mismisimos unicornios del olimpo para impartir justicia machacando por el camino cualquier atisbo en el universo de matematica, fisica, libertad, y a fin de cuentas, de realidad, siempre con infulas modificatorias de naturaleza, y de la vida en si misma.

que libertad tiene un trabajador por cuenta ajena que cobra 700 euros al mes y que le contratan por periodos nunca mayores a 6 meses?

por lo demas un post muy florido para alguien que lleva 7 mensajes en el foro. juraria que lo he leido casi igual hace poco.

Los austriacos reniegan por sistema de los modelos económicos ( consiguientemente de sus desarrollos matemáticos) y de los métodos estadísticos ( casi que desprecian la econometría ) por eso me sorprende que se use el argumento de las matemáticas para defender su postura, más aún venderla como superior a la escuela marxista en ese aspecto. Es que si algo distingue a nivel metodológico a la escuela austríaca respecto a otras escuelas es que los métodos empíricos y el método científico no es el fundamento de sus teorías.

Gracchus escribió:Los austriacos reniegan por sistema de los modelos económicos ( consiguientemente de sus desarrollos matemáticos) y de los métodos estadísticos ( casi que desprecian la econometría ) por eso me sorprende que se use el argumento de las matemáticas para defender su postura, más aún venderla como superior a la escuela marxista en ese aspecto. Es que si algo distingue a nivel metodológico a la escuela austríaca respecto a otras escuelas es que los métodos empíricos y el método científico no es el fundamento de sus teorías.

Pero eso es porque son mas filosofos que otra cosa, como el mismo Anxo Bastos que aqui se comenta.

El nombramiento de la matematica era unicamente para hacer referencia en cuanto a la imposibilidad de los numeros que hacen los socialdemocratas, su ideologia tan solo se sostiene en base a saltarse leyes instrinsecas del funcionamiento natural de las cosas mediante la creacion de deuda a cualquier nivel.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:No, si al final el problema de los milenials va a ser que no entienden lo que les dicen, sino lo que quieren entender.

¿En qué te basas tú o el risitas para decir que una determinada generación tiene una menor voluntad de ahorro? Acláralo y punto.

Es que tampoco dice eso. Simplemente dice que para los que nacieron con todas las comodidades es fácil asumir que vinieron dadas, que no requieren sacrificio alguno. En todo caso busca la conferencia entera sin editar.

Gracchus escribió:

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:Es que la idea de que la gente de antes por tener menos cosas tenía menos capacidad de ahorro es simplemente falsa. Mis padres pagaron hace casi 40 años un bien básico como es un hogar con unas 37 nóminas (unos 400€ al cambio por un piso de 15.000€, 70K ptas, 2.5M ptas.), mientras que hoy se necesitarían 166 salarios para obtener unas condiciones simplemente parecidas (1.200€, 200.000€). Es un poco a ojo de buen cubero, pero parece obvio que la diferencia entre la capacidad de ahorro de hace 40 años y ahora es simplemente enorme. Asumiendo el mismo trabajo, será que la diferencia de lo que ya no se puede ahorrar se la está llevando un capitalista calentito. Pregunto desde la ignorancia, ¿de esto habla en algún momento en la versión completa del discurso o es algo que me parecía irrelevante para demostrar su película?

Aparte de eso, sí que intenta dar lecciones con lo de la abuela no tenía.

De nuevo, no ha dicho eso, ha dicho que teniendo menos capacidad de ahorro ahorraban proporcionalmente más. De hecho, comprar una casa a crédito es lo contrario de ahorrar, es tomar prestado, si has de pedir mucho más dinero y pagar en muchos más años estás desahorrando.

Su punto en todo caso no es quien puede ahorrar más, sino que los valores de carpe diem, de vivir la vida loca, pulirte todo lo que ganas en bienestar en ese momento “porque tengo derecho a vivir bien sin trabajar para desarrollarme”, no hubieran permitido desarrollar todas esas cosas que tenemos ahora y nuestros abuelos no.

@Gracchus es que él no es economista, es profesor de políticas públicas.

Él está licenciado y doctarado en Economía, su formación de base es la de economista. Y que yo recuerde partipaba activamente en debates de ámbito económico, famosas eran hace años sus debates con Xosé Manuel Beiras ( que era profesor de estructura económica en Santiago).
Y por si no eres consciente Políticas Públicas era una asignatura de las optativas de quinto en mi carrera, por no hablar de que debí dar media docena de “políticas”...

Es economista de formación, pero no ejerce en economía ni hace investigación en ello, sólo hay que pasarse por sus artículos, suele ser investigación bibliográfica sobre autores. Además que la parte liberal le pilló ya mayor, con plaza en esta facultad.

Pues no sé a los demás, pero a mis abuelos les costó muchísimo pagar su vivienda, vivir... etc. Vamos que en cuanto a dureza la clava en mi caso.

Y la realidad es que hasta el último día vivieron aprovechando y reapeovechando todo lo que tenían y encontraban. Eso hoy día es impensable, pero porque ya ha cambiado la mentalidad.

Sí, hoy necesitamos de productos y servicios que no son necesarios, pese a que en muchos casos nos mejoren la vida. Mismamente los viajes.

Mucha gente, muchísima, considera viajar desde el momento en el que se recibe un sueldo como algo indispensable y no es algo malo, al contrario. Enriquece. La cuestión es que mis abuelos ni se lo planteaban y ese dinero que dejaban de gastar en un viaje, lo utilizaban para ahorrarlo.

Hoy en día existen unas facilidades mucho mayores, igual que las necesidades también son mucho mayores.

En la época de mis abuelos la gente vivia con sus padres en la misma casa incluso cuando sus hijos se casaban y eso no era tan raro. Menos raro aún si retrocedemos una generación más. Pero no era por gusto, era porque no podían permitirse nada más. La ropa se heredaba, se arreglaba.. etc etc.

Así que yo coincido en gran parte con lo que dice de nuestros abuelos. Sí creo que hoy en día la gente no quiere muchas veces ahorrar y otras simplemente no pueden.

Yo sí creo que hoy vivimos mucho mejor valorándolo mucho menos y en consecuencia a muchos luego les entra el lloro. Viajar mola. Tener el último videojuego mola, pero cuando ves que el de al lado se ha guardado durante el tiempo que sea ese dinero.. luego hablan de que esa persona ha tenido suerte y por eso le va bien.

esa disciplina de ahorro no va con el tiempo, va con la persona. yo conozco gente que es hormiguita y no gasta en viajes ni en ocio o similares practicamente ni un duro. guarda guarda y guarda... y luego se muere y es el mas rico del cementerio. y hay gente que guarda mucho menos, y no significa necesariamente que sean unas locas hedonistas.

tambien esta el detalle de que hoy dia hay muchas opciones de gasto que nuestros padres y abuelos no tenian. hace 40 o 50 años no era viable viajar una semana por 500 o 600 euros, o comprarse una consola de videojuegos, o un telefono movil. hoy dia si tenemos esas cosas. y tambien esta el detalle de que no es lo mismo ahorrar cuando sabes que con 3 millones de pesetas te compras un piso o un terreno que ahorrar los mismos 18mil euros y saber que con eso no te compras ni un carrito de helados. cuando los precios sobre todo inmobiliarios suben a la estratosfera y sabes que para comprar te vas a tener que endeudar y financiar si o si, pues la percepcion del objetivo del ahorro no esta tan clara.

de hecho hoy dia se ahorra basicamente con tres objetivos: pa un imprevisto, pa invertirlo y pa la entrada de una casa. es decir, ahorro para luego darselo a un banco y que disponga de ello mientras a ti te toca pagar financiado. primero haces la hormiguita para ahorrar y despues haces la hormiguita para pagar facturas. luego esa gente llega a los 40pico, mira hacia atras y ve que se ha pegado 20 años currando para tener media casa y ya esta, eso es todo. y ahora sigue trabajando que hay que pagar facturas y que los niños esten aviados. ah, que hace 20 años no viviste? pues te lo perdiste.

el fallo que veo yo aqui en el debate es asumir que el que ahorra menos o no ahorra es un inconsciente que no planifica, no piensa en el futuro y solo piensa en el livin las vegas. y parte de esa lectura es la que ha filtrado en el discurso de este tipo y de aqui al hilo.

yo ahorrar le veo sentido si tiene un objetivo y es un dinero del que no necesitas disponer con inmediatez. de lo contrario, hacer la hormiguita toda la vida de que le ha servido a mas de uno? para acabar en la caja igual que cualquier otro y que el dinero se lo repartan los herederos.

GXY escribió:esa disciplina de ahorro no va con el tiempo, va con la persona. yo conozco gente que es hormiguita y no gasta en viajes ni en ocio o similares practicamente ni un duro. guarda guarda y guarda... y luego se muere y es el mas rico del cementerio. y hay gente que guarda mucho menos, y no significa necesariamente que sean unas locas hedonistas.

tambien esta el detalle de que hoy dia hay muchas opciones de gasto que nuestros padres y abuelos no tenian. hace 40 o 50 años no era viable viajar una semana por 500 o 600 euros, o comprarse una consola de videojuegos, o un telefono movil. hoy dia si tenemos esas cosas. y tambien esta el detalle de que no es lo mismo ahorrar cuando sabes que con 3 millones de pesetas te compras un piso o un terreno que ahorrar los mismos 18mil euros y saber que con eso no te compras ni un carrito de helados. cuando los precios sobre todo inmobiliarios suben a la estratosfera y sabes que para comprar te vas a tener que endeudar y financiar si o si, pues la percepcion del objetivo del ahorro no esta tan clara.

de hecho hoy dia se ahorra basicamente con tres objetivos: pa un imprevisto, pa invertirlo y pa la entrada de una casa. es decir, ahorro para luego darselo a un banco y que disponga de ello mientras a ti te toca pagar financiado. primero haces la hormiguita para ahorrar y despues haces la hormiguita para pagar facturas. luego esa gente llega a los 40pico, mira hacia atras y ve que se ha pegado 20 años currando para tener media casa y ya esta, eso es todo. y ahora sigue trabajando que hay que pagar facturas y que los niños esten aviados. ah, que hace 20 años no viviste? pues te lo perdiste.

el fallo que veo yo aqui en el debate es asumir que el que ahorra menos o no ahorra es un inconsciente que no planifica, no piensa en el futuro y solo piensa en el livin las vegas. y parte de esa lectura es la que ha filtrado en el discurso de este tipo y de aqui al hilo.

yo ahorrar le veo sentido si tiene un objetivo y es un dinero del que no necesitas disponer con inmediatez. de lo contrario, hacer la hormiguita toda la vida de que le ha servido a mas de uno? para acabar en la caja igual que cualquier otro y que el dinero se lo repartan los herederos.

Es que realmente no se puede decir que la gente es de tal o tal forma. Sí es verdad que quien es ahorrador lo suele ser para toda la vida, pero no implica necesariamente tampoco que siendo ahorrador te mueras con el ahorro a cuestas. Pero me ha hecho gracia el ejemplo que has puesto porque es precisamente lo que le pasó a mi abuelo, pero como digo, pienso que era otra época. Ahorraban para, como tú mismo dices que pasa hoy, "por si acaso".

Aún así la comparación de los tres millones de pesetas y 18.000€ me parece desacertada porque esos tres millones de pesetas en la época de nuestros abuelos eran muchísimo. De todas formas, la vivienda en España ha subido muchísimo y es una vergüenza, así que la comparación no es proporcionada.

En ningún caso alguien por no ahorrar o hacerlo poco es un cabezaloca, pero sí que aparecen varios de ellos entre quienes no ahorran y no tanto al revés. Ahorrar es positivo siempre que puedas permitírtelo porque entonces ahorrar es pasar hambre y sería de igual cabezaloca que en el caso anterior. ¿Pero si se puede? Lo sensato es hacerlo. Luego para qué se use ya es cosa de cada cual.

Porque quien es ahorrador, es ahorrador y punto. Pero hay mucha gente -y yo me he encontrado con ellos porque no es nada difícil, que te dicen que hay que vivir la vida. Y se refieren a a vivir la vida cuando tú estás ahorrando 50-100-200€/mes y ven que lo haces. Es decir, que hay quien considera que vivir la vida es o bien fundirte el sueldo cada mes o bien que tú no ahorres 100€/mes porque podrías utilizarlo para lo que lo utiliza esa persona. Y es irreal, porque como dices, quien ahorra 100€ es porque no los necesita en la inmediatez, pero lo que en mi opinión consigue esa gente y los hay a miles, es impulsar a gastarlo todo, a no tener una mierda en el banco o debajo del colchón y a viajar todas las veces que puedas al año... porque en otro caso no disfrutas la vida.

No sé, a mí me parece complejo porque hay muchas situaciones muy distintas, pero desde luego sí estoy alineado con gran parte de lo que dice el politólogo, que hoy en día nos creamos la necesidad de "cosas" que son innecesarias. Y al final quien empieza a currar y consigue un sueldo, si no ahorra al comienzo de su vida cuando tiene 50 años lo pasa putas. Y no tiene nada que ver con una caja de madera donde entras forrao de dinero.

El autentico capitalista es el ahorrador y el anticonsumista, sabe perfectamente lo que el sistema quiere que desees para fundirte todo tu capital en sus trucos de artificio barato.

Ahi tenemos el caso que estais comentando. La sed insaciable y el truco del viajar que nos han colado dia tras dia. Menudos infelices.

El que es ahorrador, lo hace sin esfuerzo, con gusto, y probablemente su calidad de vida es mucho mas elevada a cualquier nivel que el perfil medio del consumista pierdeculos insatisfecho de nuestras ciudades.

Generalmente el ciudadano no conoce ni el concepto de que es gastar en activos o pasivos. Ese es el panorama.

GXY escribió:esa disciplina de ahorro no va con el tiempo, va con la persona. yo conozco gente que es hormiguita y no gasta en viajes ni en ocio o similares practicamente ni un duro. guarda guarda y guarda... y luego se muere y es el mas rico del cementerio. y hay gente que guarda mucho menos, y no significa necesariamente que sean unas locas hedonistas.

tambien esta el detalle de que hoy dia hay muchas opciones de gasto que nuestros padres y abuelos no tenian. hace 40 o 50 años no era viable viajar una semana por 500 o 600 euros, o comprarse una consola de videojuegos, o un telefono movil. hoy dia si tenemos esas cosas. y tambien esta el detalle de que no es lo mismo ahorrar cuando sabes que con 3 millones de pesetas te compras un piso o un terreno que ahorrar los mismos 18mil euros y saber que con eso no te compras ni un carrito de helados. cuando los precios sobre todo inmobiliarios suben a la estratosfera y sabes que para comprar te vas a tener que endeudar y financiar si o si, pues la percepcion del objetivo del ahorro no esta tan clara.

de hecho hoy dia se ahorra basicamente con tres objetivos: pa un imprevisto, pa invertirlo y pa la entrada de una casa. es decir, ahorro para luego darselo a un banco y que disponga de ello mientras a ti te toca pagar financiado. primero haces la hormiguita para ahorrar y despues haces la hormiguita para pagar facturas. luego esa gente llega a los 40pico, mira hacia atras y ve que se ha pegado 20 años currando para tener media casa y ya esta, eso es todo. y ahora sigue trabajando que hay que pagar facturas y que los niños esten aviados. ah, que hace 20 años no viviste? pues te lo perdiste.

el fallo que veo yo aqui en el debate es asumir que el que ahorra menos o no ahorra es un inconsciente que no planifica, no piensa en el futuro y solo piensa en el livin las vegas. y parte de esa lectura es la que ha filtrado en el discurso de este tipo y de aqui al hilo.

yo ahorrar le veo sentido si tiene un objetivo y es un dinero del que no necesitas disponer con inmediatez. de lo contrario, hacer la hormiguita toda la vida de que le ha servido a mas de uno? para acabar en la caja igual que cualquier otro y que el dinero se lo repartan los herederos.

Esa actitud ya es la que estaría criticando en ese vídeo, no si los pisos son caros o baratos.

Gurlukovich escribió:Esa actitud ya es la que estaría criticando en ese vídeo, no si los pisos son caros o baratos.

claro, pero el tema de fondo son los precios altos, sobre todo inmobiliarios. si la casa tiene un precio accesible es mas probable pensar en ahorrar unos años para comprarla. si estan tan caros que es imposible o te tienes que esclavizar 40 años para pagarla, ya no lo haces.

los precios tienen una influencia decisiva. por si mismos y en combinacion con los salarios bajos. pero en españa los salarios han sido relativamente bajos siempre. en los 60s tambien los salarios eran una mierda, pero la gente compraba. ¿por tener una voluntad de ahorro de hierro? si. pero mas porque la vivienda era barata.

@preooz

el problema es la falsa superioridad moral.

mira, es como la discusion que ha habido en el hilo de madrid central. de los que estan a favor de prohibir el acceso a los coches no ya porque contaminen sino simplemente porque ocupan espacio y pretenden que todo el mundo se meta en vagones de metro y bus sin pensar en las necesidades de las personas. utilizan un concepto moral en base a una meta deseable "todos queremos un aire limpio y un centro de la ciudad limpio y amable" para colocarte un "por mis cojones haz lo que yo diga y me conviene".

con esto ocurre tres cuartos de lo mismo. por un lado te venden facilidades para gastar en calidad de vida y en ocio. compra movil, compra tele de 60 pulgadas, vete a un crucero, compra un coche mejor y con mas prestaciones, y todo con creditos faciles. y lo puedes hacer con tu salario de mierda de 800 o 900 euros. ¿porque no lo vas a poder hacer, que eres menos persona que el que gana 2000 o 3000?. el tema de fondo es que las empresas que ofrecen estos bienes y productos, solo con clientes muy pudientes muy pudientemente se van al cuerno por poco volumen de negocio asi que qué han hecho? ajustar precios a base de reducir costes, de deslocalizar produccion, de externalizar empleo, de pagar sueldos de mierda, etc. y asi se obtiene un producto barato que se le puede vender a alguien que cobre poco.

donde viene el problema de superioridad moral? en que el que no se lo gasta y lo ahorra, se cree superior moralmente al que si se lo gasta y lo "vive" (que tambien tiene derecho, eh?) y viceversa. ve a un hilo sobre el tema y lo veras. los que se gastan el dinero en viaje, en actividades, en ir a cenar a un restaurante o en el ultimo modelo de consola, de movil, de tele o de coche diciendole a los que ahorran y no lo hacen que si los billetitos les dan felicidad y calor por las noches y los que ahorran y no gastan diciendole a los que si gastan que si con los lujitos y las compritas se sienten mas felices y luego cuando no tengan a ver que hacen.

y sabes lo que hay de fondo? lo que le he dicho antes a gurlu: la vivienda por las nubes y los salarios por los suelos. y luego cuando te metes en una hipoteca a 30 años pensando en el futuro y queriendo construir familia, futuro y sociedad con tu salario de mierda, te quedas sin el salario y vienen mal dadas que ocurre? que viene un aluvion de superioridad moral de gente con salarios altos y/o asegurados, diciendote que eres un inconsciente de mierda por vivir y endeudarte por encima de tus posibilidades y que te esta bien empleado™.

ahi lo tienes. el problema de fondo no es el como vivas, si ahorrando o si gastandolo. el problema de fondo es la precariedad laboral y la vivienda cara. todo lo demas es accesorio. no niego que hay algunos locas que gastan y tiran de tarjeta como locas y luego "ay, es que no tengo". pero es un caso minoritario. el problema de fondo real, es la precariedad. esa es la que provoca la morosidad.

por eso tanto por un lado como por otro, a mi las superioridades morales del "haz esto que es lo conveniente" me la comen de costado. a quien le toca discernir lo que es conveniente para mi mismo es a mi y punto. a mi lo que verdaderamente me toca la moral y me fastidia, es la superioridad moral ideologica/politica del se debe hacer tal pensando en el beneficio de unos sin pensar en el perjuicio para los demas. y de esa tambien hay mucho, especialmente por parte de cierto sector ideologico que piensa que la unica manera realista en que el mundo puede funcionar es la suya, y estan todo el rato bombardeando con el tema y criticando a todo lo que se mueva fuera de su ideologia.

El problema de la vivienda se puede solucionar en 24h, pero claro, si le nombras a los socialistas la palabra liberalizar el suelo se echan las manos a la cabeza, es mejor crear escasez.

Ahora mismo se estan fijando los precios artificialmente, como siempre hacen los estados en cuanto pueden controlar algo. Es de donde mas recaudan, claro.. Su unico objetivo es sacar rentas de cualquier sitio, como se iban a sostener si no. Y ademas asi tienen controlado a sus amiguetes del oligopolio, creando enchufismos y corrupcion.

@GXY, yo opino exactamente igual que tú en este aspecto, aunque podamos diferir en el camino, básicamente es:

Caso A:
- Entre quienes sean ahorradores o tengan ahorro, siempre habrá alguno que le diga a quien no ahorra que se lo ha buscado.

Caso B:
- Entre quienes no son ahorradores y no tengan ahorro, siempre habrá alguno que le diga a quien ahorra, que no está disfrutando de la vida.

Yo en particular me he sentido como un ahorrador en el caso B y desde luego, no me veo con superioridad moral de decirle a quien no lo hace y decide gastar esos X€ de ahorro que yo tengo en otros asuntos como viajes. En mi caso, cobrando exactamente igual que quien me lo decía (euro arriba-abajo)... a mí me han llegado a decir que es que tienes mucha suerte, o que hay que vivir la vida. Yo también estoy harto de desmerecer a los demás porque su forma de actuar no es la tuya. Es como quien se saca una carrera y máster en 5 años y le dicen... "qué suerte has tenido que te lo has sacado todo a la primera". Pues suerte su-madre la habrá tenido, lo que ha hecho es estudiar como un cosaco, con suerte no se consigue casi nada casi nunca.

Eso sí, que en estos tiempos se confunde todo. Yo tengo mi opinión y mi opinión es que se puede "vivir la vida" sin gastarlo todo. Es decir, siendo ahorrador. Y yo jamás aconsejaré a nadie que no ahorre, porque mi forma de ver la vida está basada en el ahorro en cuanto a la economía personal. El vídeo del tipo este está en un ambiente cercano, entiendo que con alumnos en una charla que dio y yo con él coincido en general con lo que dice.

@J1zz J4zz , también opino como tú, que liberalizando el suelo haría que los precios bajaran. Pero no creo que pueda funcionar exclusivamente liberalizando el suelo, tiene que ir acompañado de más. Y desde luego, yo no comparto para nada el sesgo político que metes en el asunto, porque "los socialistas" están por la misma labor que "los no socialistas". No va a venir un partido a acabar con eso.

@PreOoZ Claro que no va a venir ningun partido a arreglar esto. Por eso el Estado siempre sera el enemigo.

Los estados los formaron bandidos, lo que pasa que se han ido modernizando en sus tecnicas. Las clases sociales son un invento. Solo hay opresores (estados) y oprimidos (ciudadanos).

El problema es que a los bancos les interesa que la vivienda tenga un precio alto, y no solo por ganar más con las hipotecas. Tienen muchísimas viviendas vacías en su haber, de gente a la que han desahuciado durante la crisis. Y si son capaces de enseñar unas cuentas "saneadas" es porque a base de restringir la oferta consiguen que el palo al precio de la vivienda no sea tan grande como debería. Así pueden intentar aparentar que el dinero que iban a recibir de la hipoteca todavía lo mantienen en el precio de esa vivienda.

Y si se liberalizase el suelo me la juego a que los bancos harían lo suyo para que la situación se mantuviese así. Tienen la sartén por el mango, si no aflojan crédito la mayor parte de la población no puede permitirse meterse a comprar una casa. Y si no hay demanda no hay alicientes para aumentar la oferta. Está claro que de algún modo hay que meter mano a los bancos con esto. Y aquí es donde está el problema, los partidos no tienen ningún interés en meter mano a los bancos. No vaya a ser que se les acabe el chollo.