El Gobierno vuelve a proponer a la Sgae como censora de Internet

El Gobierno no ha tardado ni una semana en presentar una alternativa corregida y aumentada de su artículo 17 bis, en el que se propone que las asociaciones de gestión de derechos de autor –Sgae y otras- se constituyan en censoras de Internet al margen de los jueces. Además el documento titulado "Anteproyecto de ley sobre procedimiento de notificación de presuntas infracciones de derechos de propiedad intelectual a través de los prestadores de acceso a Internet"., es todo un ataque a los usuarios de intercambio de archivos P2P.
• Convierte al prestador de servicio en árbitro o en policía de la Red para acusar a tus clientes de las ilicitudes que un tercero diga que se realizan. El reparto de cargas sobre el que bascula el sistema de colaboración es desproporcionado a favor de las entidades y asociaciones beneficiarias. (Los plazos que plantea son ridículos en cuanto a su duración. No tienen justificación alguna y pueden afectar al Derecho de defensa de los clientes de los prestadores de servicios. Sin embargo, las Entidades y Asociaciones beneficiarias no está sujetas a plazo alguno; ni en cuanto a la puesta en marcha del sistema de colaboración, ni en cuanto al ejercicio de acciones que pudieran derivarse de su puesta en marcha, ni en cuanto a sufragar el gasto que produce un proceso sumarísimo que sólo redunda en su beneficio.)

• Afecta a las relaciones contractuales de los prestadores con sus clientes, sin responsabilidad alguna por las entidades y Asociaciones, más que una ridícula y genérica referencia.

• Pretende introducir una garantía judicial sin contenido real ya que tras la presentación de la solicitud de diligencias preliminares no hay que esperar a que el Juez se pronuncie acerca de su procedencia o improcedencia.

• Además, los prestadores están obligados a conservar los datos de los requerimientos realizados por si les son exigidos posteriormente por la Autoridad Judicial.

• No soluciona el problema del supuesto en que el cliente del prestador y el presunto vulnerador de derechos de Propiedad Intelectual sean personas diferentes. No se tiene en cuenta la problemática que deriva de la atribución de direcciones IP y cuestiones como la extensión de áreas Wi-Fi, etc.

• Puede afectarse por Ley ordinaria los derechos fundamentales a la libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones y además en una atmósfera de ausencia absoluta de garantía de intervención pública en todas sus formas.

• Da licencia para que hagan lo propio con los "infractores" que usen sistemas P2P de intercambio de archivos, como Emule o Bittorrent. En la notificación se incluirá la dirección IP [el identificador único de un ordenador conectado a Internet], que es un dato de carácter personal protegido por la ley española. El cliente tiene cinco días para responder, y no se aclara si con este sistema se podría denunciar no sólo a las web que contienen enlaces a material protegido sino a los usuarios particulares que hacen uso de esas redes.

Mas imformacion del documento http://www.internautas.org/archivos/...7bis_CATSI.pdf

Fuente: Asociacion de Internautas.
"Fuentes del Ministerio aseguraron ayer que se ha enviado este texto al CATSI no porque se quiera aprobar como tal, sino para realizar una reflexión a partir de él. Ayer, precisamente, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Joan Clos, "garantizó" en el Senado que el texto de la LISI no incluirá el artículo 17 bis y que quedará "como estaba previsto inicialmente", informa Europa Press."

Esa noticia está, pues, fuera de lugar. En la misma fuente que usó la AI para su artículo se garantiza que esa Ley NO será implantada. Que me corrijan si me equivoco, pero si ayer se dijo que NO se implantaría y en el mismo día se envió el texto a la CATSI sólo caben dos posibilidades:
a.) El texto se envió a la CATSI antes de que el Ministro declarara la anulación del artículo 17bis.
b.) Aquí mienten todos como bellacos.

Me inclino a pensar lo primero.

Fuente: El País (misma que la AI)
Diskun escribió:Esa noticia está, pues, fuera de lugar. En la misma fuente que usó la AI para su artículo se garantiza que esa Ley NO será implantada. Que me corrijan si me equivoco, pero si ayer se dijo que NO se implantaría y en el mismo día se envió el texto a la CATSI sólo caben dos posibilidades:
a.) El texto se envió a la CATSI antes de que el Ministro declarara la anulación del artículo 17bis.
b.) Aquí mienten todos como bellacos.


No, lo que dijo ayer el menestro es que el artículo no se iba a incluir en la LISI (Ley de Impulso de la Sociedad de la Información), lo cual parece ser cierto, pero una verdad a medias y bastante rastrera, pq se calló la otra parte: que nos quieren meter el mismo artículo pero en forma de ley independiente. Obviamente es mejor que se tramite por separado porque tendremos más tiempo de respuesta y opción de debate, pero no deja de ser la misma mierda.
jiXo escribió:No, lo que dijo ayer el menestro es que el artículo no se iba a incluir en la LISI (Ley de Impulso de la Sociedad de la Información), lo cual parece ser cierto, pero una verdad a medias y bastante rastrera, pq se calló la otra parte: que nos quieren meter el mismo artículo pero en forma de ley independiente. Obviamente es mejor que se tramite por separado porque tendremos más tiempo de respuesta y opción de debate, pero no deja de ser la misma mierda.
Cierto, gracias por la corrección, aún así voy a citar un comentario de Barrapunto sobre el dicho anteproyecto de Ley:

Habiendo leído el PDF al que se hace referencia no lo veo claro. Por lo que parece, el objetivo es marear a los prestadores de servicios para que hagan de intermediarios, tengan que cumplir plazos de aviso...etc
En el sexto punto: 6. En caso de que la asociación o entidad de gestión que haya iniciado el procedimiento no haya recibido el traslado de la comunicación de oposición dentro de los plazos previstos en el apartado anterior, ésta podrá instar al prestador de servicios a que bloquee o deshabilite el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito en el plazo máximo de dos días hábiles. Indica que la entidad puede INSTAR al prestador de servicios a bloquear el servicio pero no pone nada de obligación o que se tenga que hacer; vamos que es lo que pasa actualmente, siempre se INSTA o se SOLICITA pero el ISP es libre de hacer lo que le venga en gana (si no hay orden judicial, claro).
¿Es esto correcto? Porque entonces no habría nada que temer sobre el anteproyecto.
Diskun escribió:¿Es esto correcto? Porque entonces no habría nada que temer sobre el anteproyecto.


Eso no tiene sentido. Según entiendo yo (no soy abogado), si el ISP no manda la contestación del usuario y hace caso omiso al cierre será responsable ante la ley de dicho contenido. Es la tan temida "censura previa", el ISP no va a jugarse el culo y optará por bloquear el contenido, sin esperar como ahora a que un juez diga si realmente es o no ilegal. Por otro lado, aunque el contenido sea legal, en cuanto el usuario responda con sus alegaciones la SGAE de turno tendrá todos sus datos (de nuevo sin que un juez haya tenido que ordenarlo), y ya sabemos como se las gasta esta gente...
4 respuestas