› Foros › Off-Topic › Miscelánea
El texto del decreto de ajuste publicado en el BOE del pasado sábado 31 de diciembre esconde alguna medida que los ministros de Economía y Hacienda no anunciaron en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Así, incluye la posibilidad de otorgar avales a la banca por un valor de 100.000 millones.
Rokzo escribió:Donde dije digo digo os doy por culo pueblo
Curioso que si buscas en google: Donde dije digo... lo primero que te salga es una noticia de Rajoy y la subida de impuestos![]()
![]()
Mebsajerodepa escribió:Por eso, repito, disfruten lo votado que ya no hay marcha atrás.
Mebsajerodepa escribió:Tampoco me creo que hasta hace poco no descubrieran las cifras del déficit. ¿Alguien es tan inocente como para pensar que gobierna a ciegas?
Mebsajerodepa escribió:Tampoco me creo que hasta hace poco no descubrieran las cifras del déficit. ¿Alguien es tan inocente como para pensar que gobierna a ciegas?
No nos afecta? de donde te crees que van a salir esos 100.000 millones de euros, no olvides que el dinero publico es nuestro.Thedude23 escribió:A mí en cierta medida me está decepcionando. No por prolongar el aval a la banca de ZP (sí, los bancos ya estaban avalados desde 2008). No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
Lo que me fastidia es que siempre tengamos que ser los mismos quienes paguemos las cagadas de los demás. Es decir, los que trabajamos y cobramos en A. Podían haber subido el IVA, que ese si que lo pagan tanto los que compran un yate con dinero blanqueado como los que cobran el paro mientras trabajan en negro.
Muchos de los que os quejáis ni habéis votado al PP ni os afecta la medida. En todo caso esto sirve para financiar vuestras prestaciones. Así que no entiendo que os jode de una medida que es más de izquierdas que de derechas.
Zp no tiene la culpa de la que han liado los bancos, pero si la tiene darle dinero, al igual que rajoy va atenerlo de seguir dandole.Thedude23 escribió:No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
jas1 escribió:No nos afecta? de donde te crees que van a salir esos 100.000 millones de euros, no olvides que el dinero publico es nuestro.Thedude23 escribió:A mí en cierta medida me está decepcionando. No por prolongar el aval a la banca de ZP (sí, los bancos ya estaban avalados desde 2008). No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
Lo que me fastidia es que siempre tengamos que ser los mismos quienes paguemos las cagadas de los demás. Es decir, los que trabajamos y cobramos en A. Podían haber subido el IVA, que ese si que lo pagan tanto los que compran un yate con dinero blanqueado como los que cobran el paro mientras trabajan en negro.
Muchos de los que os quejáis ni habéis votado al PP ni os afecta la medida. En todo caso esto sirve para financiar vuestras prestaciones. Así que no entiendo que os jode de una medida que es más de izquierdas que de derechas.
Esa medida nos afecta a todos porque se paga con el dinero de todos.
Esos 100.000 millones sera dinero que desaparecerá de prestaciones publicas de todo tipo, sera dinero que desparezca del sistema y que los banco lo usaran para subirse los sueldos y especular con deuda publica y ahogarnos aun mas.
Todos los recortes adicionales a los que ya había anunciado son para esto.Zp no tiene la culpa de la que han liado los bancos, pero si la tiene darle dinero, al igual que rajoy va atenerlo de seguir dandole.Thedude23 escribió:No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
Aun no han explicado donde esta el dinero del primer rescate bancario y dicen que hay que darle mas?
vale muy bien, pero donde esta el primer dinero que le dimos por dios!!!!!! donde???????
cuando se hizo el primer rescate el dinero despareció del sistema ya no lo tenia el estado ni le llegaba el crédito a empresas y familias. Fue una estafa, y ahora quieren repetirla otra vez!!!! Cojonudo. DOBLE ESTAFA y lo que queda, porque los expertos en economia ya lo están diciendo: los rescates a la banca NO van a arregla el problema (al igual que los primeros rescates no lo hicieron), y los recortes tampoco, lo único que se esta haciendo para tapar el agujero es hacer un agujero mas grande.
Y mientras a la población recortes y mas recortes, y los políticos y banqueros viviendo su mejor época en muchos años y pegándose la gran vida con unos sueldazos multimillonarios.
Thedude23 escribió:jas1 escribió:No nos afecta? de donde te crees que van a salir esos 100.000 millones de euros, no olvides que el dinero publico es nuestro.Thedude23 escribió:A mí en cierta medida me está decepcionando. No por prolongar el aval a la banca de ZP (sí, los bancos ya estaban avalados desde 2008). No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
Lo que me fastidia es que siempre tengamos que ser los mismos quienes paguemos las cagadas de los demás. Es decir, los que trabajamos y cobramos en A. Podían haber subido el IVA, que ese si que lo pagan tanto los que compran un yate con dinero blanqueado como los que cobran el paro mientras trabajan en negro.
Muchos de los que os quejáis ni habéis votado al PP ni os afecta la medida. En todo caso esto sirve para financiar vuestras prestaciones. Así que no entiendo que os jode de una medida que es más de izquierdas que de derechas.
Esa medida nos afecta a todos porque se paga con el dinero de todos.
Esos 100.000 millones sera dinero que desaparecerá de prestaciones publicas de todo tipo, sera dinero que desparezca del sistema y que los banco lo usaran para subirse los sueldos y especular con deuda publica y ahogarnos aun mas.
Todos los recortes adicionales a los que ya había anunciado son para esto.Zp no tiene la culpa de la que han liado los bancos, pero si la tiene darle dinero, al igual que rajoy va atenerlo de seguir dandole.Thedude23 escribió:No porque tenga que tapar el brutal agujero del gobierno socialista.
Aun no han explicado donde esta el dinero del primer rescate bancario y dicen que hay que darle mas?
vale muy bien, pero donde esta el primer dinero que le dimos por dios!!!!!! donde???????
cuando se hizo el primer rescate el dinero despareció del sistema ya no lo tenia el estado ni le llegaba el crédito a empresas y familias. Fue una estafa, y ahora quieren repetirla otra vez!!!! Cojonudo. DOBLE ESTAFA y lo que queda, porque los expertos en economia ya lo están diciendo: los rescates a la banca NO van a arregla el problema (al igual que los primeros rescates no lo hicieron), y los recortes tampoco, lo único que se esta haciendo para tapar el agujero es hacer un agujero mas grande.
Y mientras a la población recortes y mas recortes, y los políticos y banqueros viviendo su mejor época en muchos años y pegándose la gran vida con unos sueldazos multimillonarios.
Primero, no es lo mismo avalar que prestar o regalar. Si no sabes la diferencia te informas antes de decir chorradas.
Segundo, los bancos están avalados con 100000 millones de euros desde hace 3 años. ¿Dónde está la noticia? Siguen igual que estaban.
Por cierto, el dinero es de todos desde el momento en que te lo quitan. Antes era solo mío. Y estoy seguro que he contribuido en ese "dinero de todos" más que todos los que echáis espumarajos juntos.
Abesol escribió:A ver, el rescate a la banca es necesario. OTRA COSA ES PONER CONDICIONES PARA VER EN QUÉ DEBE INVERTIRSE ESE DINERO. Es decir, si se le da un dinero, forzarle a invertir X en PYMES, autónomos, emprendedores etc. cosas para las que de verdad SÍ SE NECESITA ESE DINERO. Y por supuesto para respaldar los ahorros de miles de personas. Lo que hay que hacer es cortar el crédito para invertir en los mercados, así evitamos la especulación. O, si se da, con unos avales, porque hoy en día es tan fácil como se vio en el programa de Salvados "Miedocracia"
Mebsajerodepa escribió:Disfruten lo votado. Es la punta del iceberg que nos espera con este sujeto.
Mr.Gray Fox escribió:Y yo me pregunto desde el total desconocimiento.
¿Por qué no se crea un banco del estado? Que sea a ese al que inyecten ese dinero, que conceda créditos a las empresas y familias (como un banco normal) pero al estar bajo el control directo del estado, pues no se falsean cuentas de esa manera tan descarada. Lo veo más ético que darle dinero a entidades privadas, aunque mis escasos conocimientos de economía me impiden ver las reacciones a largo plazo de una medida así.
basslover escribió:¿Ah pero todavía hay crisis? Tenia entendido que en cuanto se fuera zapatero ya estaba...![]()
No se porqué no me sorprende esto,en fin...
shamus escribió:Pues o yo lo estoy entendiendo bien, o os estais precipitando a la hora de decir que se esta regalando dinero a la banca. Avalar los bonos bancarios que se puedan emitir por valor de 100.000 euros me parece muy distinto de regalar 100.000 euros a la banca.
shamus escribió:Pues o yo lo estoy entendiendo bien, o os estais precipitando a la hora de decir que se esta regalando dinero a la banca. Avalar los bonos bancarios que se puedan emitir por valor de 100.000 euros me parece muy distinto de regalar 100.000 euros a la banca.
La cosa es que con esta medida, los bancos pueden lanzar bonos al "mercado" y el "mercado" tiene la tranquilidad de que si el banco quiebra el estado español va a respaldar esos bonos. Pero si el banco no quiebra y puede hacer frente al pago de esos bonos, el estado no suelta un duro, no?. Y teniendo en cuenta que si un banco quiebra, de todas formas sabemos que el estado lo rescataria, esto no deja de ser un "te lo digo de antemano que tu inversion esta garantizada" para aportar tranquilidad y garantias a los inversores y que los bancos se puedan financiar por si mismos mas facilmente, no?. Vamos, que de toda la vida avalar no significa pagar, significa que como otro no pague, pagas tu.
Pero ademas resulta que los bancos no van a lanzar ningun bono de momento porque tienen actualmente una via de financiacion cojonuda al 1%. Esos hipoteticos bonos tendrian que dar una rentabilidad a los compradores, y como es logico, para financiarse a traves de bonos por encima de lo que te cuesta hacer a traves del BCE, mejor lo haces a través del BCE.
No se, no le veo mucho sentido a la medida, creo que no va a llegar a ninguna parte, mucho tiene que subir el BCE los tipos (y pinta que no lo van a hacer) para que los bancos se planteen emitir bonos para financiarse. Y aun asi, si lo hacen, entiendo que el estado solo pagaria en caso de quiebra del banco, que a estas alturas cada dia parece mas complicado. Lejos estan los dias de Lehman Brothers, los que no hayan quebrado ya dificilmente lo haran.
oscx7 escribió: Mebsajerodepa escribió:Disfruten lo votado. Es la punta del iceberg que nos espera con este sujeto.
Pues para empezar la economia ya subio, y si sube la economia baja el paro.
oscx7 escribió: basslover escribió:¿Ah pero todavía hay crisis? Tenia entendido que en cuanto se fuera zapatero ya estaba...
No se porqué no me sorprende esto,en fin...
La herencia socialista tardara muchos años en ser eliminada, de hecho es la peor herencia en toda la historia de España. El socialismo reparte si, reparte miseria.
Ademas Zapatero tiene el récord guinness de arruinamiento del pais, destruccion de empleos, desahucios, etc, etc de toda la historia de España
Con todo esto no estoy defendiendo al PP ni a Rajoy, pero esque a veces se escucha cada cosa que para que.
Porque el neoliberalismo dice que no.Mr.Gray Fox escribió:Y yo me pregunto desde el total desconocimiento.
¿Por qué no se crea un banco del estado? Que sea a ese al que inyecten ese dinero, que conceda créditos a las empresas y familias (como un banco normal) pero al estar bajo el control directo del estado, pues no se falsean cuentas de esa manera tan descarada. Lo veo más ético que darle dinero a entidades privadas, aunque mis escasos conocimientos de economía me impiden ver las reacciones a largo plazo de una medida así.
¿Ese dinero esta disponible este prestado, regalado o avalado? a que no.Primero, no es lo mismo avalar que prestar o regalar. Si no sabes la diferencia te informas antes de decir chorradas.
jas1 escribió:¿Ese dinero esta disponible este prestado, regalado o avalado? a que no.
La crisis actual se produce porque los estados no tienen liquidez, ¿te suena el concepto de deuda, sabes lo que es? es dinero que pide el estado para tener liquidez inmediata, por tanto si tiene 100.000 millones ahí muertos de risa es igual de grave que si se lo regalan a los bancos.
Lo mismo da porque el dinero que regalamos, avalamos o prestamos a la banca es dinero del que no podemos disponer y por tanto, para obtener liquidez inmediata, debemos acudir a:
- la deuda publica, que curiosamente los mercados son en gran parte la banca.
- recortes y subidas de impuestos. Esto provoca caídas del consumo y recesión que a la vez provoca mas desempleo.
Si esos 100.000 millones estuviesen disponibles ni habría que acudir tanto a las subastas de deuda publica.
Mr. GrayFox escribió:¿Por qué no se crea un banco del estado? Que sea a ese al que inyecten ese dinero, que conceda créditos a las empresas y familias (como un banco normal) pero al estar bajo el control directo del estado, pues no se falsean cuentas de esa manera tan descarada. Lo veo más ético que darle dinero a entidades privadas, aunque mis escasos conocimientos de economía me impiden ver las reacciones a largo plazo de una medida así.
heathclifff escribió:pregunto desde el desconocimiento: en que sale el publo español ganando con esto si paralelamente nos joden por todas partes?
heathclifff escribió:y si la banca quiebra, el estado que avala qué? pierde esos 100.000 millones? y si gana dinero el banco, nos dan algo por avalarles?