El fundador de Oculus VR cree que 30 fps "no es una decisión artística, es un fracaso"

Yo también pienso que deberían tener 60fps constantes en la nueva generación, pero estamos un poco vagos para ello...

es que la nueva generación de consolas no esta pensada para las RV, es una generación que solo esta pensada para dar un paso más hacia el tema nube, tema digital y el pagar por pagar por lo que sea a pedazos.

Pero lo más penoso es que son 30 fps a 1080p con suerte.

Un saludo.

mas razon que un santo, no se si es por putos vagos o por falta de potencia de hardware, lo cual seria mas alarmante ya que nos habrian vendido una generacion lamentable sin potencia, pero los 60 fps tendrian que ser el standard obligatorio para todos los juegos

Vamos que no tener un PC high end es un fracaso.

Va a pasar tiempo hasta que yo me suba al carro de la "Next gen" al paso de tortuga que van sacando juegos en tema calidad técnica... Antes me compraré un RV de estos que al menos cuidan estos aspectos, aunque sea por necesidad

Mitchell comenta: "Si tu madre quiere comprar un Rift, y dices 'mamá, ve a comprarlo a la tienda'. Ella responde '¿a qué lo conecto?'. Y tú dices, pues necesitas un ordenador. ¿Qué clase de ordenador? Dices que uno con una tarjeta de gama alta. Ella pregunta qué tarjeta".

Si mi madre de llama PS Now o Azure todos esos problemas desaparecen...por eso creo que Project Morpheus + PS Now es lo mas cerca que estamos de entrar en mundo virtuales que no estén limitados por nuestro hardware, quizás las tecnologías estén aun verdes, sobre todo la conexión por internet como principal problema, pero tanto puede ser un fracaso como un gran éxito...el tiempo lo dirá.

La nueva generación sí puede con la RV a 60 fps. Lo que no puede es con una RV con los gráficos en Ultra y eso puede hacer que el aparato de Sony quede relegado a minijuegos como ha pasado con Kinect, move y demás juguetes.

Y ojo, que para jugar a RV en PC a 60 fps con graficazos tampoco va a estar al alcance de todos. Yo me veo en PC muchos minijuegos con cutregráficos también.

Será cuestión de bajarlo hasta que te de 60 en cada ojo por lo que es como ir en3d a 60 por lo que las consolas no pueden y no todos los pcs.....ya se verá.

¿Y esto lo pensó antes o después de vender el "cacharro" a facebook?

Que fastidio estos temas hasta cuando? las consolas tienen un hardware FINITO, se trabaja con lo que se tiene, se optimiza para ese hardware. Y SI ES UNA DECISION el frame rate.

TODO, TODO puede hacerse a 1080p y 60fps, es mas 120fps si quieres, pero para lograr eso se tienen que sacrificar otras cosas, como carga poligonal, texturas, particulas, luces.

Cuando un estudio programa para consola debe decidir todos esos factores y ver que sacrificar que mejorar y a que atenerse.

Ya se sabe que las consolas son peores que el PC, pero depende el PC como todo, no creo que in i5 con integrada sea mejor.

La ventaja del PC es que no es un sistema cerrado, si quiere te hago un juego con graficos de PIXAR que vaya como un puto culo y tu te encargas de agregar la cantidad de tarjetas en sli que hagan falta porque los recursos son infinitos y si aun con 3 TITAN de 3000 el juego no va, no importa, esperas 1 año y te compras la serie nueva.

La ventaja del PC es esa adaptabilidad, de eso estamos claros, pero aunque la PS4 tuviera 3 TITAN en SLI, el framerate y la resolucione sera siempre una decision, porque si yo se que mi Consola tiene 3 Titan en SLI quiero ver grafcios equivalentes a 3 TITAN EN SLI.

Por lo que el desarrollador se preguntara, cargamos mas los graficos o lo dejamos asi para que vaya a 60fps?

Es inutil seguir la discusion que las consolas no son lo que debian, estas consolas no salieron para competir con los PC, salieron para reemplazar un producto de hace 7 años y quien no quiera ver que estas consolas nuevas SON MUCHO, PERO MUCHO mas potentes que los viejos sistemas es que es un Troll.

Que no sean mas potentes que un PC actual? depende el PC, pero claro es que un PC lo decides tu como quieres y gastas lo que quieres.

Yo el salto lo veo, aun recuerdo cuando salio PS2 y decian que los graficos eran de PSX o que los graficos eran de Dreamcast (y no Dreamcast tenia mas memoria que PS2 pero no era mas potente) luego se dijo lo mismo de PS3, los juegos iniciales parecian de PS2 y asi sera siempre.

Assassins creed y watchdogs se ven mejor en Xbone/ps4 que en sus anteriores, de eso se tratan las nuevas consolas y yo estoy satisfecho con ellas la verdad.

Pero esto es normal. Es como cuando salió la VGA, seguir justificando que el juego sea en CGA porque es mucho más artístico. Pues no. Eso puedes decirlo ahora, pero no entonces. Sacar 30 FPS es obviamente una tomadura de pelo.

Menos frames, implica un mareo tremendo (y esto sucede mucho sin necesidad de gafas 3D para muchas personas) Pero también por la manera de renderizar las cosas. Supongo que investigando, se podrá desarollar un software para que mostrar las dos imágenes, sin que tenga que implicar necesariamente un doble trabajo, omitiendo las redundancias. Y luego de ahí saldrán las tarjetas Aceleradoras VR o similares.

GenisDiaz escribió:Yo también pienso que deberían tener 60fps constantes en la nueva generación, pero estamos un poco vagos para ello...

Él dice para realidad virtual, no para next gen.

AlbertX escribió:Que fastidio estos temas hasta cuando? las consolas tienen un hardware FINITO, se trabaja con lo que se tiene, se optimiza para ese hardware. Y SI ES UNA DECISION el frame rate.

TODO, TODO puede hacerse a 1080p y 60fps, es mas 120fps si quieres, pero para lograr eso se tienen que sacrificar otras cosas, como carga poligonal, texturas, particulas, luces.

Cuando un estudio programa para consola debe decidir todos esos factores y ver que sacrificar que mejorar y a que atenerse.

Ya se sabe que las consolas son peores que el PC, pero depende el PC como todo, no creo que in i5 con integrada sea mejor.

La ventaja del PC es que no es un sistema cerrado, si quiere te hago un juego con graficos de PIXAR que vaya como un puto culo y tu te encargas de agregar la cantidad de tarjetas en sli que hagan falta porque los recursos son infinitos y si aun con 3 TITAN de 3000 el juego no va, no importa, esperas 1 año y te compras la serie nueva.

La ventaja del PC es esa adaptabilidad, de eso estamos claros, pero aunque la PS4 tuviera 3 TITAN en SLI, el framerate y la resolucione sera siempre una decision, porque si yo se que mi Consola tiene 3 Titan en SLI quiero ver grafcios equivalentes a 3 TITAN EN SLI.

Por lo que el desarrollador se preguntara, cargamos mas los graficos o lo dejamos asi para que vaya a 60fps?

Es inutil seguir la discusion que las consolas no son lo que debian, estas consolas no salieron para competir con los PC, salieron para reemplazar un producto de hace 7 años y quien no quiera ver que estas consolas nuevas SON MUCHO, PERO MUCHO mas potentes que los viejos sistemas es que es un Troll.

Que no sean mas potentes que un PC actual? depende el PC, pero claro es que un PC lo decides tu como quieres y gastas lo que quieres.

Yo el salto lo veo, aun recuerdo cuando salio PS2 y decian que los graficos eran de PSX o que los graficos eran de Dreamcast (y no Dreamcast tenia mas memoria que PS2 pero no era mas potente) luego se dijo lo mismo de PS3, los juegos iniciales parecian de PS2 y asi sera siempre.

Assassins creed y watchdogs se ven mejor en Xbone/ps4 que en sus anteriores, de eso se tratan las nuevas consolas y yo estoy satisfecho con ellas la verdad.

Me devolviste la esperanza de leer en este foro a alguien con dos dedos de frente,chapó por todo lo comentado!

Comentarios y declaraciones para buscar un poco de polemica y que hablen de él,pero vamos,ahora resulta que practicamente toda la industria del cine a sido un fracaso absoluto y solo el iluminado este se ha dado cuenta xD.

Un saludo.

Completamente de acuerdo en que los desarrolladores de juegos deberían intentar alcanzar los 60fps.

Eso sí, yo pienso que no se pueden hacer determinados sacrificios gráficos por conseguir ese framerate como si éste fuera imprescindible, ya que iría en contra del desarrollo visual (y por tanto artístico) de los juegos. Para la VR es posible que el framerate sea lo más importante, pero para un juego de tiros que ni siquiera es multiplayer no lo es, y Luckey creo que no es ninguna autoridad para meterse donde no le llaman. Que es su opinión, vale, pero seguro que él no sería capaz de hacerlo mejor ni de coña.

La verdad es que no sé cómo interpretar estas declaraciones. Puede que no le agrade Morpheus y piense que Sony tiene medios para hacer más famoso al dispositivo de PS4 de lo que podrá ser Oculus Rift, independientemente de cuál sea más potente de los dos. Puede que simplemente trate de ridiculizar el hardware de PS4. Puede que quiera seguir siendo famoso y aproveche la popularidad de The Order: 1886 para que hablemos de él (y, de hecho, eso hacemos). O puede que esté aburrido, o que sea hater de Sony, o lo que sea. A mí la opinión de este tío la verdad es que no me merece mucho respeto que digamos. Que vaya de visionario si quiere. A mí me la suda.

Para alguien forrado en pasta (sobre todo ahora) supongo que es fácil decir que lo suyo son 120fps, pero es una idea poco realista que lo pone en evidencia. Incluso en PC, manejar dos pantallas a alta resolución con semejante framerate es algo sólo apto para gráficas tochas, especialmente si se le mete una carga poligonal, de texturas, filtros y efectos considerable. Si quiere que la VR triunfe, tendrá que hacerlo asequible a una mayoría, y para que la mayoría vea algo a esas características de resolución y framerate tendrá que tener gráficos de PS2.

Sinceramente, me la suda lo que opine este chaval.

En consolas siempre se tirará mas a los 30fps, sea cual sea su hardware, para meter mas carga gráfica.

Supongo que para Oculus será necesario los 60 frames, entonces la plataforma PC dará un subidón de jugadores que se sumen al "bando" pecero. Yo personalmente estoy deseando de que salga ya la versión final para tener el mio (espero que no me den mareos, como he visto que le pasan a algunos y los hace injugable).

Este hombre se equivoca, lo que hace falta es una buena campaña de marketing y decir que se recorta en resolución y framerate para darle aspecto cinematográfico....

Viendo como piensa Palmer (y el equipo de oculus en general) tengo un poco de esperanza en la industria.

Yo hay algo que no entiendo....

Si el cerebro humano a partir de 24 fps no nota "tirones" (las películas en los cines van a eso, a 24fps y no veo a nadie salir del cine diciendo que nota saltos), si ponen los juegos a 30 fps opino que es más que suficiente...

¿¿Para qué esta obsesión con 60fps,120fps o más?? Es que es lo mismo que tener un Samsung Galaxy S5 o un iPhone 5s sólo para el whatsapp....

En la época de los 8bits salían menos juegos, con una calidad gráfica bastante, pero bastante peor y, la verdad, se disfrutaban más tiempo y me atrevería a decir que incluso mejor...

Como bien decís, los juegos se pueden hacer a los fps que queramos, solo hay que bajar la carga gráfica.

De todas formas yo he disfrutado como un enano a los juegos de anteriores generaciones, como zone of enders 2 de ps2, f-zero gx de gc, sonic adventure de dreamcast, etc. que iban a 60fps, se veian genial y iban a 60fps sin problemas.

Pero claro, ahora todo el mundo quiere gráficos apabullantes sin importar como de bueno sea el juego, se demanda más eso a que el juego vaya fluido Como por ejemplo el watch dogs, todo el mundo con las manos a la cabeza cuando vieron el downgrade gráfico, rajando del juego antes de probarlo... en fin.

Este señor tiene mas razon que un santo

Las nuevas consolas han salido con un hardware mediocre para los tiempos que corren y una de dos, o optimizan/recortan
para alcanzar los 60 fps o se buscan una excusa y se ahorran ese tiempo y dinero

GR SteveSteve escribió:Vamos que no tener un PC high end es un fracaso.

Ya tardaba en salir el "listo" de turno...

Un equipo de gama media con tarjeta gráfica de 150€ se folla a las consolas de "nueva" generación y alcanza los 60fps en Ultra en BF4

El habla de RV, sin esos 60FPS por ojo no hay RV que valga, la experiencia es nefasta y PS4 con su Morpheus no está a la altura, va a ser otro juguetito más inútil. A no ser claro, que tengan avanzadisimo el Eye Tracking, cosa que dudo, ya veremos si con un poco de suerte lo implementan en el CV2. Y ahí si, se podrá jugar en equipos menos potentes a 60FPS.

Otra cosa es que para la RV muchos efectos no hace falta activarlos con lo que se gana en rendimiento.

Pero vamos, que Morpheus por el momento, no estará a la altura y ofrecerá una experiencia que no será la que vuelva loca a la gente.

No sé pero yo tengo un monitor que en 2001 daba 120Hz y juegos que con una gráfica de gama media baja como la GF2MX se llegaban a los 100Hz y era, es y será una gozada. El juego sigue siendo la hostia, y se llama Unreal Tournament.

En fin que no se preocupe que hay muchos juegos viejos que bien valen la pena y rularán a 120 fps. Que lo suyo era 240 Hz, 120 Hz por ojo xD.

DonVito escribió:Yo hay algo que no entiendo....

Si el cerebro humano a partir de 24 fps no nota "tirones" (las películas en los cines van a eso, a 24fps y no veo a nadie salir del cine diciendo que nota saltos), si ponen los juegos a 30 fps opino que es más que suficiente...

¿¿Para qué esta obsesión con 60fps,120fps o más?? Es que es lo mismo que tener un Samsung Galaxy S5 o un iPhone 5s sólo para el whatsapp....

En la época de los 8bits salían menos juegos, con una calidad gráfica bastante, pero bastante peor y, la verdad, se disfrutaban más tiempo y me atrevería a decir que incluso mejor...

http://frames-per-second.appspot.com/

Pon uno a 25 y otro a 60... espero que notes la diferencia :/

DonVito escribió:Yo hay algo que no entiendo....

Si el cerebro humano a partir de 24 fps no nota "tirones" (las películas en los cines van a eso, a 24fps y no veo a nadie salir del cine diciendo que nota saltos), si ponen los juegos a 30 fps opino que es más que suficiente...

¿¿Para qué esta obsesión con 60fps,120fps o más?? Es que es lo mismo que tener un Samsung Galaxy S5 o un iPhone 5s sólo para el whatsapp....

En la época de los 8bits salían menos juegos, con una calidad gráfica bastante, pero bastante peor y, la verdad, se disfrutaban más tiempo y me atrevería a decir que incluso mejor...

http://30vs60.com/mirrorsedge.php

Y tanto para tí, como para los que se autoengañan con "no se nota la diferencia".

Ahora piensa en eso, pero en RV, ¿no crees que si no hay esa fluidez de los 60fps como mínimo, no te vas a marear cuando gires la cabeza? ¿o que por lo menos no te va a sacar de la inmersión?

La segunda parte de la noticia no me gusta ni un pelo. Bueno y la primera tampoco.

Estan haciendo un producto que será caro y ya de por si te piden un pepino de PC para poder jugarlo. Y despues quiere que los juegos vayan a 120 FPS, cagate. Ya tiene delirios de grandeza.

Para que algo triunfe tiene que estar al acceso de todos y que no te de complicaciones para usarlo. Para hacer que el producto rentable no puedes ir exigiendo tanto, tienes que ofrecer tu.

La realidad que 60fps en la nueva generación tendría que tenerlo todos los juegos . Pero por desgracia no en todos vamos a ver esos fps

sanamarcar escribió: lo suyo era 240 Hz,.

http://gaming.eizo.com/products/foris_fg2421/

Prometieron 1080p y 60fps en la nueva generación, y no lo han cumplido.

Una vez que algunos juegos no cumplen esas características, nos queda el juego en sí. Y en el caso The Order 1886 pinta bestial, si es divertido entonces es un must have en toda regla.

Lionheart69 escribió:

DonVito escribió:Yo hay algo que no entiendo....

Si el cerebro humano a partir de 24 fps no nota "tirones" (las películas en los cines van a eso, a 24fps y no veo a nadie salir del cine diciendo que nota saltos), si ponen los juegos a 30 fps opino que es más que suficiente...

¿¿Para qué esta obsesión con 60fps,120fps o más?? Es que es lo mismo que tener un Samsung Galaxy S5 o un iPhone 5s sólo para el whatsapp....

En la época de los 8bits salían menos juegos, con una calidad gráfica bastante, pero bastante peor y, la verdad, se disfrutaban más tiempo y me atrevería a decir que incluso mejor...

http://frames-per-second.appspot.com/

Pon uno a 25 y otro a 60... espero que notes la diferencia :/

AHORA entiendo a que se refiere la peña con la tasa de fps!!

Gracias por el enlace compi!

Es cierto que el movimiento es fluido a partir de 24fps... pero la diferencia está en la definición! Obviamente prefiero 60/120fps jejejejeje ahora si!

Lionheart69 escribió:

DonVito escribió:Yo hay algo que no entiendo....

Si el cerebro humano a partir de 24 fps no nota "tirones" (las películas en los cines van a eso, a 24fps y no veo a nadie salir del cine diciendo que nota saltos), si ponen los juegos a 30 fps opino que es más que suficiente...

¿¿Para qué esta obsesión con 60fps,120fps o más?? Es que es lo mismo que tener un Samsung Galaxy S5 o un iPhone 5s sólo para el whatsapp....

En la época de los 8bits salían menos juegos, con una calidad gráfica bastante, pero bastante peor y, la verdad, se disfrutaban más tiempo y me atrevería a decir que incluso mejor...

http://frames-per-second.appspot.com/

Pon uno a 25 y otro a 60... espero que notes la diferencia :/

Gracias.

Yo creo que es un problema de marketing, la mayoría de información que nos llega sobre como será un juego es a través de imágenes o vídeos de youtube (que van a 24) por lo tanto las compañias prefieren mostrar la máxima calidad gráfica y sacrificar frames ya que en las imágenes y videos eso no se aprecia, y seamos sinceros muchos jugadores no saben ni que son los frames por segundo, sólo ven si se ve bonito o no.

Moraydron escribió:pero vamos,ahora resulta que practicamente toda la industria del cine a sido un fracaso absoluto

Ir al cine a ver una peli de acción en el 2014 y que te la pongan a 24fps (implantados en 1930, es decir hace 85 años) es un fracaso monumental, lo mires por donde lo mires.

Y 30fps son solo 6 más, así que tienes otro mega fracaso

lordmanwe escribió:

AlbertX escribió:Que fastidio estos temas hasta cuando? las consolas tienen un hardware FINITO, se trabaja con lo que se tiene, se optimiza para ese hardware. Y SI ES UNA DECISION el frame rate.

TODO, TODO puede hacerse a 1080p y 60fps, es mas 120fps si quieres, pero para lograr eso se tienen que sacrificar otras cosas, como carga poligonal, texturas, particulas, luces.

Cuando un estudio programa para consola debe decidir todos esos factores y ver que sacrificar que mejorar y a que atenerse.

Ya se sabe que las consolas son peores que el PC, pero depende el PC como todo, no creo que in i5 con integrada sea mejor.

La ventaja del PC es que no es un sistema cerrado, si quiere te hago un juego con graficos de PIXAR que vaya como un puto culo y tu te encargas de agregar la cantidad de tarjetas en sli que hagan falta porque los recursos son infinitos y si aun con 3 TITAN de 3000 el juego no va, no importa, esperas 1 año y te compras la serie nueva.

La ventaja del PC es esa adaptabilidad, de eso estamos claros, pero aunque la PS4 tuviera 3 TITAN en SLI, el framerate y la resolucione sera siempre una decision, porque si yo se que mi Consola tiene 3 Titan en SLI quiero ver grafcios equivalentes a 3 TITAN EN SLI.

Por lo que el desarrollador se preguntara, cargamos mas los graficos o lo dejamos asi para que vaya a 60fps?

Es inutil seguir la discusion que las consolas no son lo que debian, estas consolas no salieron para competir con los PC, salieron para reemplazar un producto de hace 7 años y quien no quiera ver que estas consolas nuevas SON MUCHO, PERO MUCHO mas potentes que los viejos sistemas es que es un Troll.

Que no sean mas potentes que un PC actual? depende el PC, pero claro es que un PC lo decides tu como quieres y gastas lo que quieres.

Yo el salto lo veo, aun recuerdo cuando salio PS2 y decian que los graficos eran de PSX o que los graficos eran de Dreamcast (y no Dreamcast tenia mas memoria que PS2 pero no era mas potente) luego se dijo lo mismo de PS3, los juegos iniciales parecian de PS2 y asi sera siempre.

Assassins creed y watchdogs se ven mejor en Xbone/ps4 que en sus anteriores, de eso se tratan las nuevas consolas y yo estoy satisfecho con ellas la verdad.

Me devolviste la esperanza de leer en este foro a alguien con dos dedos de frente,chapó por todo lo comentado!

EOL no ha muerto. Gracias. De acuerdo en todo de una maldita vez

Mil escribió:

Moraydron escribió:pero vamos,ahora resulta que practicamente toda la industria del cine a sido un fracaso absoluto

Ir al cine a ver una peli de acción en el 2014 y que te la pongan a 24fps (implantados en 1930, es decir hace 85 años) es un fracaso monumental, lo mires por donde lo mires.

Y 30fps son solo 6 más, así que tienes otro mega fracaso

O que un cineasta la haga a blanco y negro, o como las pelis de Tarantino o Robert Rodriguez con muchas cosas retro o efectos viejos.....

Por que inmediatamente alguien que desea hacer un juego asi es inmediatamente una estratagema para hacerse la vida mas facil o ocultar algo????, somos culpables hasta que se demuestre lo contrario.

Besos

Dwyane escribió:La segunda parte de la noticia no me gusta ni un pelo. Bueno y la primera tampoco.

Estan haciendo un producto que será caro y ya de por si te piden un pepino de PC para poder jugarlo. Y despues quiere que los juegos vayan a 120 FPS, cagate. Ya tiene delirios de grandeza.

Para que algo triunfe tiene que estar al acceso de todos y que no te de complicaciones para usarlo. Para hacer que el producto rentable no puedes ir exigiendo tanto, tienes que ofrecer tu.

No es exigir por exigir ni darse delirios de grandeza, es simplemente que como no llegues como mínimo a 60fps, tu cerebro te va a dejar echo polvo si le das mucho a jugar con un casco de RV.
Los juegos de ahora no son constantes en sus fps y eso es un problema no porque lo diga el chaval, sino porque un altísimo porcentaje de personas lo vamos a pasar tan mal que literalmente aguantaremos un par de minutos con el casco puesto.

Saludos.

sin duda alguna, es un fracaso

La realidad es que las declaraciones de Ready at Dawn sobre apuntar deliberadamente a 30 fps para dar "un aspecto artistico o cinematografico" son un insulto a la inteligencia de cualquier usuario que entienda un minimo de estos temas.
Hay mas limitaciones tecnicas de las que en un principio las programadoras se pensaron... pues ok pero no me vendas cuentos para idiotas e intentes hacerme creer que esas limitaciones son un aspecto artistico.

En lo referente a la RV pues tengo muy claro que project morpheus sera un periferico muy muy limitado que se usara para algun que otro juego arcade y poco mas ya que como muy acertadamente comenta este señor la RV requiere de un hardware potente y ps4 y one pues se quedan muy pequeñas.

Lo dire y lo repetire. Gran parte de las compañias que empezaron a programar con los kits de PS4 y ONE antes de la salida se han dado con un gran muro al ver que estas maquinas son mucho menos potentes de lo que sony y Ms prometiron en un principio y esto se traduce en las declaraciones de muchas empresas creando falsas excusas para justificar el downgrade de sus ultimos juegos ya que no pueden dar declaraciones reales de como han tenido que downgradear sus titulos tras ver la potencia de unas maquinas que poco o nada se parecen a lo que prometieron.

"La RV va a necesitar una frecuencia de cuadros mucho más alta que las consolas,

"las consolas" no es un numero....

aunque incluso para las consolas y juegos de PC tradicionales, no creo que 30 fps sea inteligente"

uno esperaría ver que gente metida en un proyecto de VR como este y a la que se le paga millones tuviera una mínima idea de la relación graficos-framerate pero lamentablemente no es asi, si a un juego le subes anti-alias, calidad de efectos en shaders o directamente mas efectos, iluminación global, si no administras bien el LOD y un mar de cosas y siempre en base a la optimización 30 o 60 fps no es una opcion si/no, es un rango aceptable para el framerate y si no es suficiente entonces recortar


me sorprende que el articulo se centre en el juego de "the order" y las declaraciones de ready at dawn como "contra parte", ese juego utiliza MSAA 4x, el dia que quieran subir el framerate lo cambian por FXAA y si es necesario toquetean aquí y haya y listo 60 fps como otros juegos, es claramente una decisión artística preferir ese framerate y mejorar los gráficos, el usuario "entendido común"(lease la media de EOL) tiene problemas entendiendo que se puede dibujar mas y mejor a 33 ms que a 16.66 y que es por esa razon que algunos productores prefiere 30 fps contra 60 cuando se trata de dar mejores gráficos, pero ver a alguien que no entiende de esto que trabaja en VR.... ¿su trabajo es elegir el color de las gafas?

supongo que en OR hay gente mejor entendida que se encarga de lo verdaderamente importante


ahora que me sorprende que en el debate no entre el articulo de insomniac games

http://www.insomniacgames.com/how-much- ... te-matter/

el cual es efectivamente para debatir y algo en lo que se pueden basar los desarrolladores no las decisiones de un productor para un juego particular


y este chaval aun no ha comentado nada del anti alias, se supone que ya debería haber visto que las gafas de VR tienen un problema de enfocar el centro de la pantalla y que si no tiene un buen AA los dientes de sierra te cortaran los ojos, ¿la siguiente declaracion va a ser que se necesita SSAA?, tampoco ha dicho si piensa exigir mayor resolución o usara paneles 2k-4k y una imagen a 1080p a fin de que no se vea el efecto rejilla(ver los espacios entre los leds de la pantalla) o si usaran un panel curvo, de eso no ha hablado, aunque probablemente lo deje asi.... que no es que este mal

tampoco ha mencionado mucho del vsync, por que frames "quebrados" aun si son a 60 fps son mil veces peores para la inmersión que una tasa de 30 fps, se supone que le van a poner la tecnologia de nvidia para el vsync, debería mejor hablar de eso a fin de que estén al tanto sobre todo los que usan graficas AMD y la gente en general por que mucha gente que presume sus equipos tiene videos en youtube donde pasa del vsync debido a que si no va bien con el equipo te rebaja el framerate o de plano tiene problemas si usa un triple buffer

y aun no nos dice cual sera la solucion de OR para capturar el resto del cuerpo o si se requerira un estándar de auriculares, por que las gafas por si solas no son suficientes

a este ritmo la siguiente declaración sera que la VR no es compatible con los géneros tradicionales fuera de las carreras y combate aéreo/espacial, ¿si no la pueden hacer compatible entonces es un fracaso?

Que obsesion con los FPS... para el ojo humano 25 FPS son suficientes para ver una imagen en movimiento..

txeriff escribió:Que obsesion con los FPS... para el ojo humano 25 FPS son suficientes para ver una imagen en movimiento..

Todavia estamos asi?

jorgegl escribió:

txeriff escribió:Que obsesion con los FPS... para el ojo humano 25 FPS son suficientes para ver una imagen en movimiento..

Todavia estamos asi?

txeriff escribió:Que obsesion con los FPS... para el ojo humano 25 FPS son suficientes para ver una imagen en movimiento..

Mira, 25fps vs 60fps: http://frames-per-second.appspot.com/ Espero que notes la diferencia. Si no, pide cita a tu oftalmólogo a la mayor brevedad posible.

Dejemonos de "pelotas", un juego a 60 fps, se ve mas fluido, y por tanto mejor, pero si nos da por bajar la velocidad de las pelotas y veras como la diferencia merma.
O subele el blur a tope a la de 60 fps, veras como se ve peor que la de los 30 fps.
El principal beneficio de tener "1000 fps" a parte de la fluidez es que cuando "rasque" en una parte mal optimizada se va notar menos.
Un juego son mas que numeros, y a veces no se puede tener todo. Nadie quiere un pong fluido o un crisis que no se mueva (si nos vamos a los extremos)
https://www.youtube.com/watch?v=9DFbNn3YpWM

El Rift no mueve dos pantallas , solo mueve una , dividida a la mitad horizontalmente para cada ojo , el dk1 era una pantalla de 1280*800 el dk2 es una a 1080p y posiblemente el futuro CV1 sea una a 1440p , los Hz de la pantalla del dk2 son 75 Hz y la posible pantalla del CV1 a 1440p será seguramente de 90 o 95 Hz a si que la tasa minima para una buena experiencia en RV serán 75 fps para el dk2 y 90 fps para la versión comercial.

El HMD de Sony lo va a pasar muy mal , cuando se compare con el Rift simplemente por las limitaciones de la PS4 que en un principio no estaba orientada para la RV y le va a costar mucho generar 60 fps a 1080p mas el 15 o el 20% de carga del renderizado en stereo.

No obstante en monitor , también es una vergüenza que los juegos no vallan a 60 fps constantes, el ojo puede que no distinga mas de 24 o 30 fps , pero hay una diferencia de fluidez total cuando ves un juego a 30fps y otro a 60 fps.

acecombat escribió:Prometieron 1080p y 60fps en la nueva generación, y no lo han cumplido.

Una vez que algunos juegos no cumplen esas características, nos queda el juego en sí. Y en el caso The Order 1886 pinta bestial, si es divertido entonces es un must have en toda regla.

Segun como lo veo The order es engañoso, las barras negras, 30 fps hacen creer que tiene mas calidad de lo que relamente tiene y si lo miramos bien es un Undercharted y una copia de resident, en su ultimo video copia a resident 1 cuando uno se encuentra con el primer muerto vivivente.

A mi lo que me hace gracia son los que dicen que la "resolucion no importa" y "los fps tampoco importan", pues entonces para que quieres pagar 400€ pa quedarte con la misma resolucion y fps? ¿Así como va a avanzar esto?

PD: Por cierto una duda que me esta carcomiendo, ¿no se puede aplicar el G-sync o el Free-sync al OculusRift?, ¿sería bastante interesante no?

En pocas palabras, que las consolas actuales y los PC's actuales son un fracaso para la VR, si si....leeis bien, los PC's actuales también son un fracaso.


Ya podeis ir aflojando la pasta y haciendo un bonito SLI de Titanes si quereis jugar almenos a 60fps en VR y con gráficos mas bien en High que en Ultra.


No se porque me da que Oculus va a ser un buen vende humos...