El etarra De Juana saldra de prisión en Agosto

Para mear y no echar gota...

Antes de despotricar, suele estar bien enterarse de las cosas, porque si no, corremos el riesgo de hacer el ridículo. La pena máxima que se puede cumplir en españa es de 40 años, pero cuando juzgaron a este, de 30. A una persona le pueden juzgar por múltiples delitos, pero sólo cumple una pena, la más alta de todas. Por ejemplo, te pueden meter x años por asesinato, y años por pertenencia a banda armada, y z años por tenencia ilícita de armas, por lo que tienes una condena de x+y+z años, pero sólo cumples una.

Apoyo esto:

dat28850 escribió:-O es un hijo de puta que le han metido 3.000 años por meritos propios.

Es q podemos discutir sobre los papeles, los gays, o lo que queramos, pero mientras pasan cosas como estas. ¿Por qué no se hace una manifestación para quejarse la de mierda Justicia q tenemos?

Joder, es q...

3000/18=0.006 Es decir, q por una condena de 2 años y siguiendo en la cárcel, con pasar 4 días y medio en la cárcel sería suficiente.

Las leyes fallan... pero claro, todo es culpa del PSOE que en un año no ha cambiado las leyes que dejo como herencia el PP en 8 años de legislatura..

Para cuando la manifa correspondiente

alberdi escribió:te pueden meter x años por asesinato, y años por pertenencia a banda armada, y z años por tenencia ilícita de armas, por lo que tienes una condena de x+y+z años, pero sólo cumples una.

Nunca he entendido este modo de cuantificar las condenas, es como esos anuncios de la teletienda que te venden un bote de mocos por 30 euros y encima te dicen que AHORRAS DINERO porque no te están cobrando 70... pues esto lo mismo, coño si lo van a tener 30 años en la cárcel ¿por qué no dicen que ha sido condenado a 30 años? ¿Se creen que impresionan?

alberdi escribió:Antes de despotricar, suele estar bien enterarse de las cosas, porque si no, corremos el riesgo de hacer el ridículo. La pena máxima que se puede cumplir en españa es de 40 años, pero cuando juzgaron a este, de 30. A una persona le pueden juzgar por múltiples delitos, pero sólo cumple una pena, la más alta de todas. Por ejemplo, te pueden meter x años por asesinato, y años por pertenencia a banda armada, y z años por tenencia ilícita de armas, por lo que tienes una condena de x+y+z años, pero sólo cumples una.

Pues mejor me lo pones, para que cojones le ponen 3.000 años de pena si solo se pueden cumplir 30? Me aprece un poco chorra.

Aun asi, 30-18=Bastantes años que quedan por ahi perdidos.

pR0gR4m3R escribió:Las leyes fallan... pero claro, todo es culpa del PSOE que en un año no ha cambiado las leyes que dejo como herencia el PP en 8 años de legislatura..

Para cuando la manifa correspondiente

Pues tanta culpa tienen quienes hacen mal una ley, como aquellos que siguen con ella.

Pero vamos, en este caso, tres cojones me importa a mi el PP o el PSOE, me preocupa mas que este tio quede an la calle.

O que pasa, si estuviera el PP en el poder si estaria bien?
Estaria mejor/peor?
La cosa cambiaria si gobernara un 3er partido?

Bou escribió:
Nunca he entendido este modo de cuantificar las condenas, es como esos anuncios de la teletienda que te venden un bote de mocos por 30 euros y encima te dicen que AHORRAS DINERO porque no te están cobrando 70... pues esto lo mismo, coño si lo van a tener 30 años en la cárcel ¿por qué no dicen que ha sido condenado a 30 años? ¿Se creen que impresionan?

De eso se trata. Para más inri, los méritos ganados no descuentan de los 3.000 sino de los 30/40.



PD: No sé cuántos años se habrá ahorrado por cada botella de champán descorchada en cada atentado.

No es problema de la suma de años ni nada por el estilo, el problema es que le juzgaron en el año 87 con el antiguo codigo penal, el maximo de años que se podia estar en la carcel segun ese codigo era de 30 años, sin tener en cuenta las execciones por buena conducta y demas. Al etarra este digamos que se toma por baremo esos 30 años, aunque le condenaran a mas de 3000, pero por haber escrito un libro, haberse matriculado en la UNED, tener buena conducta y demas le quitan 12 años, eso pasa con todos los etarras y demas presos juzgados con el codigo penal antiguo. Si le llegan a juzgar con el nuevo, tendria que haber cumplido los 40 años integros, y se habria pasado en la carcel hasta los 72 años.

pR0gR4m3R escribió:Las leyes fallan... pero claro, todo es culpa del PSOE que en un año no ha cambiado las leyes que dejo como herencia el PP en 8 años de legislatura..

Para cuando la manifa correspondiente

Para mañana mismo. Q salga todo el mundo a la calle para protestar por las mierdas de leyes y mierdas de políticos q tenemos. No digo q sea culpa del PSOE, digo q es culpa de todos.

Si alguna vez soy un asesino en serie, pensaré cuando ya lleve 5 asesinatos, q a partir de ese momento ya puedo violar y matar a a quien me de la gana. Total, no va a subir mi condena.

Es a eso a lo que nos referimos. ¿Qué diferencia hay entre que te caigan 100 años a que te caigan 10.000? NINGUNA. Entonces, ¿por qué esas cifras tan gordas?

dat28850 escribió:Pues mejor me lo pones, para que cojones le ponen 3.000 años de pena si solo se pueden cumplir 30? Me aprece un poco chorra.

Aun asi, 30-18=Bastantes años que quedan por ahi perdidos.

A ver, que yo no he dicho que le hayan condenado a 30, si no que lo máximo que le podían caer era de 30, no sé cuántos años le cayeron, por lo que no se han perdido 12 años.

yanosoyyo escribió:Es a eso a lo que nos referimos. ¿Qué diferencia hay entre que te caigan 100 años a que te caigan 10.000? NINGUNA. Entonces, ¿por qué esas cifras tan gordas?

Porque es la suma de la sentencia por cada uno de los delitos que haya cometido, puede ser 3000 años o 5 años, depende de la gravedad de los delitos, otra cosa es que con el codigo antiguo podian tener execciones a la pena y ahora lo tiene que cumplir integro, no se libran de ningun dia.

yanosoyyo escribió:Es a eso a lo que nos referimos. ¿Qué diferencia hay entre que te caigan 100 años a que te caigan 10.000? NINGUNA. Entonces, ¿por qué esas cifras tan gordas?

Debe ser pa fardar dentro de la cárcel. Otra utilidad no le veo.


Los q estais puestos en leyes, ahora lo de buena conducta y tal, ¿se rebaja de los 40 años o del total?

Ahora te quitan del total, algo que yo creo que es anticonstitucional, porque según la constitución, tan denostada por algunos hace 30 años, y santificada por ellos mismos hoy en día, el objetivo de la cárcel debe de ser la reinserción, y la última reforma del código penal instaura una cadena perpetua de facto.

triki1 escribió:No es problema de la suma de años ni nada por el estilo, el problema es que le juzgaron en el año 87 con el antiguo codigo penal, el maximo de años que se podia estar en la carcel segun ese codigo era de 30 años, sin tener en cuenta las execciones por buena conducta y demas. Al etarra este digamos que se toma por baremo esos 30 años, aunque le condenaran a mas de 3000, pero por haber escrito un libro, haberse matriculado en la UNED, tener buena conducta y demas le quitan 12 años, eso pasa con todos los etarras y demas presos juzgados con el codigo penal antiguo. Si le llegan a juzgar con el nuevo, tendria que haber cumplido los 40 años integros, y se habria pasado en la carcel hasta los 72 años.

Pero da lo mismo 30 que 40, estamos hablando que le metiron 3000!!
Si esto no se puede cumplir, para que meterle 3.000 años?
No lo entiendo.

Como tampoco entiendo los motivos por los cuales se le rebaja la pena en prision a un tipo, en cambio si se un par de ellos por los que alargarla.

alberdi escribió:A ver, que yo no he dicho que le hayan condenado a 30, si no que lo máximo que le podían caer era de 30, no sé cuántos años le cayeron, por lo que no se han perdido 12 años.

Pues salvo que todos los medios estuvieran equivocados, la suma de sus condenas era de 3.000 años.
Y luego eso queda en 30, o 12, o 17, o 25, o 58 o los que sea... pero el tema es que hay un desfase importante.

Cual es el sentido de esos 3.000 años?

triki1 escribió:
Porque es la suma de la sentencia por cada uno de los delitos que haya cometido, puede ser 3000 años o 5 años, depende de la gravedad de los delitos, otra cosa es que con el codigo antiguo podian tener execciones a la pena y ahora lo tiene que cumplir integro, no se libran de ningun dia.

Creo que no me has entendido. Un ejemplo.
Olvídate del caso especial de los etarras y pensemos, por ejemplo, en un asesino "normal".
- 50 años de cárcel.
15 de reducción de condena.

Ese asesino es condenado a 50 años de cárcel. Según el nuevo código, no puede pasar entre rejas más de 40 años, así que la única razón que le veo a que le metan 50 años es que las posibles reducciones de condena empezasen a contar de esos 50 años y si las reducciones fuesen suficientes que pudiese salir incluso antes de los 40 años. Sin embargo, actualmente, las reducciones cuentan de 40 para abajo, es decir que, en este caso, saldría a los 25 años, en lugar de a los 45, como sería lo lógico. No sé si me explico.

alexhh escribió:Para mañana mismo. Q salga todo el mundo a la calle para protestar por las mierdas de leyes y mierdas de políticos q tenemos. No digo q sea culpa del PSOE, digo q es culpa de todos.

Pues no... hoy en dia se hacen manifestacion por cosas banales..

.. los 4 papeles que van de Salamanca a Cataluña.. tu me diras que va a afectar eso a la calidad de vida del Salmantino..

.. las bodas gays.. tu me diras que importa eso como excusa para "defender la familia".. pero claro, con la boca grande muchos se quejaran, luego con la boca chiquita algunos de esos manifestantes: maitres, camareros, dueños de locales de banquetes y parecidos de la industria de las bodas, estaran frotandose las manos en caja para cuando vengan estas bodas a celebrarse.. entonces ya no se quejaran..

.. pero claro, para lo que realmente importa, o no salimos o nos da lo mismo.. asi hemos sido y somos de dejados

alberdi escribió:Ahora te quitan del total, algo que yo creo que es anticonstitucional, porque según la constitución, tan denostada por algunos hace 30 años, y santificada por ellos mismos hoy en día, el objetivo de la cárcel debe de ser la reinserción, y la última reforma del código penal instaura una cadena perpetua de facto.

Cosa que no veo mal, uno cuando planea poner una bomba, pegar dos tiros a alguien o violar a una mujer ya sabe a lo que atenerse,para mi en esos casos es claro, 40 años y lo mas cerca en las Canarias ( pena de perder las Filipinas hace mas de 100 años, si no alli les enviaba yo de cabeza a algunos)

alberdi escribió:Ahora te quitan del total, algo que yo creo que es anticonstitucional, porque según la constitución, tan denostada por algunos hace 30 años, y santificada por ellos mismos hoy en día, el objetivo de la cárcel debe de ser la reinserción, y la última reforma del código penal instaura una cadena perpetua de facto.

¿Y que hacemos con los que no van a ser reinsertados de ningún modo? ¿Los dejamos en libertad? ¿Pena de muerte?

triki1 escribió:Porque es la suma de la sentencia por cada uno de los delitos que haya cometido, puede ser 3000 años o 5 años

Si sabemos cómo va... lo que no nos explicamos es el porqué de la payasada.

triki1 escribió:
lo mas cerca en las Canarias ( pena de perder las Filipinas hace mas de 100 años, si no alli les enviaba yo de cabeza a algunos)

Cosa que tb es anticonstitucional, porque tienes el derecho de cumplir la pena lo más cerca posible de casa. A Vera y Barrionuevo, condenados por organizar y financiar el secuestro de Segundo Marey con dinero público, les dieron a elegir en qué prisión querían cumplir la condena.

Además, la razón de la dispersión fué facilitar la reinserción de los presos. Puesto que con el nuevo código penal la reinserción de personas condenadas por terrorismo es imposible, la dispersión carece de todo sentido.

yanosoyyo escribió:
Creo que no me has entendido. Un ejemplo.
Olvídate del caso especial de los etarras y pensemos, por ejemplo, en un asesino "normal".
- 50 años de cárcel.
15 de reducción de condena.

Ese asesino es condenado a 50 años de cárcel. Según el nuevo código, no puede pasar entre rejas más de 40 años, así que la única razón que le veo a que le metan 50 años es que las posibles reducciones de condena empezasen a contar de esos 50 años y si las reducciones fuesen suficientes que pudiese salir incluso antes de los 40 años. Sin embargo, actualmente, las reducciones cuentan de 40 para abajo, es decir que, en este caso, saldría a los 25 años, en lugar de a los 45, como sería lo lógico. No sé si me explico.

Si, te explicas bien, pero es algo que el nuevo codigo penal no ha querido imponer, supongo que por el tema de la reinserccion y demas, otra cosa son delitos de terrorismo, hay ni reinsercion ni leches, a cumplir la condena a pies juntillas.

alberdi escribió:Ahora te quitan del total, algo que yo creo que es anticonstitucional, porque según la constitución, tan denostada por algunos hace 30 años, y santificada por ellos mismos hoy en día, el objetivo de la cárcel debe de ser la reinserción, y la última reforma del código penal instaura una cadena perpetua de facto.

Pues que quieres que te diga, en determinados casos la reinsercion no deberia ser posible.

Que reinsercion hay para un terrorista que disfruta viendo las caras desencajadas de los familiares en los funerales? (plabras textuales suyas).

Por otrolado,me hace gracia cuando hablan de constitucion o anticonstitucional, precisamente esa constitucion que ellos se pasan por el forro, recurren a ella cuando les conviene.

Bou escribió:
Si sabemos cómo va... lo que no nos explicamos es el porqué de la payasada.

Exactamente.

triki1 escribió:Si, te explicas bien, pero es algo que el nuevo codigo penal no ha querido imponer, supongo que por el tema de la reinserccion y demas, otra cosa son delitos de terrorismo, hay ni reinsercion ni leches, a cumplir la condena a pies juntillas.

¡Pues por eso mismo! Si con los temas del terrorismo está bastante claro que la reinserción es imposible y la condena tienen que comérsela entera, ¿no sería más lógico meterle directamente entre 0 y 40 años y dejarse de pantomimas "La ley es muy dura con los etarras. A Fulanito le han caído 3 millones de años"?

pR0gR4m3R escribió:
Pues no... hoy en dia se hacen manifestacion por cosas banales..

.. los 4 papeles que van de Salamanca a Cataluña.. tu me diras que va a afectar eso a la calidad de vida del Salmantino..

Yo soy y vivo aqui y te contesto: me la suda el puto Archivo. Es q le he cogido tal odio q quiero q se lo lleven y ya está. Manda huevos q la gente salga a la calle por esas cosas y luego con cosas como estas q afectan a su vida real les importa un bledo.

dat28850 escribió:Pues que quieres que te diga, en determinados casos la reinsercion no deberia ser posible.

Que reinsercion hay para un terrorista que disfruta viendo las caras desencajadas de los familiares en los funerales? (plabras textuales suyas).

Pregúntale a los que defiendan que no hay que cambiar ni una coma de la constitución.

Edito: yo considero que todo el mundo tiene el derecho a la reinserción, otra cosa es la redención de penas, eso habría que analizar caso por caso, se me hace muy difícil generalizar. Por otro lado, hay terroristas que han llegado a dirigir el instituto cervantes, o a ser presidente provincial de un partido constitucionalista.

alberdi escribió:Pregúntale a los que defiendan que no hay que cambiar ni una coma de la constitución.

Pues si, es una pena, porque la reinsercion para estos casos deberia ser pena de muerte o cadena perpetua.

Yo entiendo por reinserccion que vuelva a ser util para la sociedad.
Un terrorista muerto o encerrado depor vida, seria bastante util, o por lo menos poco problematico (que estos casos, ya es bastante).

alberdi escribió:Pregúntale a los que defiendan que no hay que cambiar ni una coma de la constitución.

¿Para echar carburante en el coche ves necesario que te desmonten todo el motor?

yanosoyyo escribió:¿Para echar carburante en el coche ves necesario que te desmonten todo el motor?

A ver si va a resultar ahora que la Constitucion es algo inamovible, los tiempos y la sociedad cambian, asi que la Carta Magana tendra que ir adaptandose a los nuevos tiempos.

yanosoyyo escribió:¿Para echar carburante en el coche ves necesario que te desmonten todo el motor?

Ya lo siento, pero no lo he pillado, debe de ser la hora y el sueño

os veo un poco espesos...

la cosa es clara... si por matar a una persona te caen 20 años, y he matado a 100... pues la condena es de 2000 años... pero claro eso es materialmente imposible... y al cadena perpetua en teoria no es legal (aunque 40 años son una cedena perpetua en el fondo)... luego el limite que haya es otra cosa.. (20,30,40 años).. pero no por ello te van a dejar de condenar por todo lo que has hecho..

salu2

alberdi... no te lies... que desde EH tenemos una perspectiva muy diferente a la que tienen en españa

triki1 escribió:
A ver si va a resultar ahora que la Constitucion es algo inamovible, los tiempos y la sociedad cambian, asi que la Carta Magana tendra que ir adaptandose a los nuevos tiempos.

Si, pero no podemos rpetender cambiarla solo a nuestro antojo y para lo que nos convenga.

alberdi escribió:yo considero que todo el mundo tiene el derecho a la reinserción, otra cosa es la redención de penas, eso habría que analizar caso por caso, se me hace muy difícil generalizar. Por otro lado, hay terroristas que han llegado a dirigir el instituto cervantes, o a ser presidente provincial de un partido constitucionalista.

Pues yo creo que no.
Gente como los autores del 11-M no pueden tener ninguna reinsercion

Zibergazte escribió:os veo un poco espesos...

la cosa es clara... si por matar a una persona te caen 20 años, y he matado a 100... pues la condena es de 2000 años... pero claro eso es materialmente imposible... y al cadena perpetua en teoria no es legal (aunque 40 años son una cedena perpetua en el fondo)... luego el limite que haya es otra cosa.. (20,30,40 años).. pero no por ello te van a dejar de condenar por todo lo que has hecho..

Bou escribió:Si sabemos cómo va... lo que no nos explicamos es el porqué de la payasada.

Zibergazte escribió:alberdi... no te lies... que desde EH tenemos una perspectiva muy diferente a la que tienen en españa

Mas que en España, quizas tenemos una perspectiva diferente los que SI nos sentimos amenazados.

triki1 escribió:A ver si va a resultar ahora que la Constitucion es algo inamovible, los tiempos y la sociedad cambian, asi que la Carta Magana tendra que ir adaptandose a los nuevos tiempos.

Por supuesto que debería ir adaptándose pero ¿te das cuenta que los cambios que suenan con más fuerza son precisamente, los que pide gente que no se considera española? Vamos, yo creo que es algo tan ridículo como si Bush dijese que va a reformar algunos puntos de su constitución a petición de Puttin.


EDITO: Alberdi, para cambiar un artículo de la Constitución no hace falta cambiar 3 capítulos enteros.

Zibergazte, sabes perfectamente que la visión que tengáis en el País Vasco sigue siendo una visión que tienen los españoles.

alberdi... no te lies... que desde EH tenemos una perspectiva muy diferente a la que tienen en españa

Hasta que el tiempo no ponga a todo el mundo en su lugar en el 2005 EH sigue siendo España

yanosoyyo escribió:
Por supuesto que debería ir adaptándose pero ¿te das cuenta que los cambios que suenan con más fuerza son precisamente, los que pide gente que no se considera española? Vamos, yo creo que es algo tan ridículo como si Bush dijese que va a reformar algunos puntos de su constitución a petición de Puttin.

Es lógico, porque hasta hace un año, los partidos "españolistas" (para que nos entendamos), defendían la inamovilidad de la constitución, por lo tanto era dificil que sonaran cambios propuestos por ellos.

alexhh escribió:Apoyo esto:




3000/18=0.006

3000/18=166,6 no¿?

alberdi escribió:
Es lógico, porque hasta hace un año, los partidos "españolistas" (para que nos entendamos), defendían la inamovilidad de la constitución, por lo tanto era dificil que sonaran cambios propuestos por ellos.

Claro. Será porque IU no lleva años ni nada pidiendo que se cambie el modelo de gobierno actual, ¿no?

en mi EHNA pone que soy vasco... asi que por mucho que os joda, no soy español...



salu2

zibergazte escribió:en mi EHNA pone que soy vasco... asi que por mucho que os joda, no soy español...



salu2

¿Y en el otro? Porque por muy poco que te guste, no son excluyentes.

triki1 escribió:

Hasta que el tiempo no ponga a todo el mundo en su lugar en el 2005 EH sigue siendo España

Te equivocas, parte de EH sigue siendo españa, la otra parte está en francia

A mi en mi carnet del Club Nintendo me dice que soy Super Mario Bros.

Pero vamos, que el tema ese esta bastante clarito, y nos desviamos...

Suka escribió:
3000/18=166,6 no¿?

Uy, sí, las horas...

Me refería a:

3000años de condena...................18años cumplidos
2años de condena.........................x años cumplidos

x=2*(18/3000)= 2*0.006

yanosoyyo escribió:
¿Y en el otro? Porque por muy poco que te guste, no son excluyentes.

el otro???? si te refieres al DNI, si son excluyentes, sino mirate lo que dice el EHNA antes de hablar...

otra cosa es que me digas que uno es legal y el otro alegal..

salu2

p.d: para quien quiera hacerse el EHNA

http://www.udalbiltza.net/eu/node/147

dat28850 escribió:A mi en mi carnet del Club Nintendo me dice que soy Super Mario Bros.

¡Dios mío! ¡Mario es negro!

Zibergazte, lo siento. Todavía no domino el euskera. Voy despacito.

yanosoyyo escribió:
Claro. Será porque IU no lleva años ni nada pidiendo que se cambie el modelo de gobierno actual, ¿no?

vale, tienes razón, prefieres el término de partidos orangistas? o tal vez sea más acertado llamarlos partidos jacobinistas?

alberdi escribió:
Te equivocas, parte de EH sigue siendo españa, la otra parte está en francia

Cierto, cierto, es que esa parte siempre se me olvida cuando se habla de EH, como con los franceses la cosa con el tema vasco esta cerrado por mucho que los vascos de este lado protesten pues como que nunca lo tengo en cuenta.

alberdi escribió:
vale, tienes razón, prefieres el término de partidos orangistas? o tal vez sea más acertado llamarlos partidos jacobinistas?

LLámalo como quieras. La realidad es que las propuestas que más suenan son las de aquellos partidos que NO se consideran españoles cuando las propuestas de reforma de los partidos que SÍ se consideran españoles se las pasan por el forro. Por ejemplo, las propuestas del Partido Humanista.

triki1 escribió:
Cierto, cierto, es que esa parte siempre se me olvida cuando se habla de EH, como con los franceses la cosa con el tema vasco esta cerrado por mucho que los vascos de este lado protesten pues como que nunca lo tengo en cuenta.

bueno, puedes preguntárselo a los demos, o a los de seaska, o a los de laborantza ganbara, o a los de abertzaleen batasuna, etc, etc.

alberdi escribió:
bueno, puedes preguntárselo a los demos, o a los de seaska, o a los de laborantza ganbara, o a los de abertzaleen batasuna, etc, etc.

No tengo ni la mas remota idea de que leches me estas hablando, porque esos nombres no los habia oido en mi vida. Supongo que seran organizaciones del Pais Vasco frances, pero ya puedes poner el Quijote en Euskera si quieras, que lo unico claro qeu veo del asunto es que EH nunca sera completo, ni aunque pasen 500 siglos, los franceses no sueltan eso ni hartos de kalimotxo.