El director creativo de Stadia dice que los streamers deberían pagar a los desarrolladores por tr...

mogurito escribió:Hombre, esos payasos del streaming viven a costa del juego, puedo entender que tengan que pagar siempre que sea un precio aceptable

Esta stadia para imponer condiciones

Esto es como pagar las bolsas con publicidad verdad...madre mia en que mundo vivimos

@Soy chachi no lo entiendo. estas viendo un juego que te esta gustando y no te entran ganas de jugarlo??? o peor todavia, en el caso de que te esté gustando y te entren las ganas... sigues viendo el walktrough porque es gratis???

También deberían devolver el dinero de la suscripción si falla la conexión o hay artefactos, y si seguimos por ahí, los juegos con bug que devuelvan parate del dinero y que me paguen por tener que descargar parches...

claaaaaaaaaro que si, les pagan los desarrolladores por todas las ventas que llegan por parte de los streamers??

Había una respuesta a su tweet que decía:

"En realidad la propia Google debería pagarnos por los datos que obtiene de nosotros, los cuales usa para vender anuncios. Deberían comprar una licencia como cualquier otro negocio y pagar por el contenido que usan."

También otra persona le respondía:

"Hey tio, todo el mundo se está metiendo contigo porque trabajas en Stadia, solo quería hacerte saber que Spore también fue terrible"

No podría estar más de acuerdo con ambas respuestas

va incluido en el precio del juego

se les va de las manos eh?

Ej: ibai hace un video reacción sobre las "curiosidades de mike" que lo único que hace es darle una publicidad bestial a ese tio y va y se queja WTF is that fucking shit men? xDDDDDDDDD

Yo no lo veo tan descabellado,eso si a partir de ciertos ingresos,hay gente que se gana muy bien la vida haciendo este tipo de actividad,doy buena fe de hecho,donde vivo esta lleno de ellos.
Que el desarrollador se lleve una parte no lo veo mal.

Que balanza pesa mas, la repercusión economica en publicidad para la creadora del videojuego por la tamtomima del pamtomimero que hace stremaing del videojuego o la repercusión economica a favor del pamtomimero por la masa poblacional que ve la pamtomima. Hagan sus apuestas. ALgo me dice que gana mas el lado del creador del videojuego , la cuantificacion del mismo sera un misterio sin resolver.

Saludos eolianos.

Eso igual que Nadal o Federer pagan por usar la ropa deportiva o las raquetas...

O los futbolistas pagan por usar las botas.

O los equipos de F1 pagan por usar una gasolina específica de una marca específica...

Y ya puestos, que las teles paguen por poner anuncios,

Saludos

La verdad es que ver a alguien jugar me aburre en exceso, excepto si es para ver un gameplay de algún juego que estoy interesado comprar.

Pero en qué mundo viven estos de Stadia?!?!
Pero si deberían pagara ellos para que juguemos a su sistema!!

LA publicidad gratuita es o que tiene, hasta que no les convenga lo seguiran permitiendo, después las cosas cambiaran esta claro.

Poyect stadia la tragaperras del futuro.

¿Cesar Alierta está en Stadia?

Claro que si guapi

Este tio mas tonto y no nace, pero si es la mayor y mejor publicidad que tienen, solo hay que ver la de juegos de mierda que no conocen ni los familiares del creador y que los saca en algun video random algun youtuber famoso de turno y se empieza a vender como rosquillas.

O el ejemplo mas claro el among us, ese juego si no es por los youtuber no se lo descarga ni el propio creador .

Puedo entenderlo hasta cierto punto. Es verdad que al fin y al cabo es publicidad, pero en algunos casos no hay contratro de uso ni un acuerdo entre desarrollador y streamer. No vería descabellado que se regule el sector de alguna manera.

sonic5202 escribió:va incluido en el precio del juego

No, no va. La licencia de los juegos es para uso privado.

Es lo que han dicho, tienes que leer la noticia. Las empresas no cobran hoy porque les va bien la publicidad gratuita. En el momento en que ya no les sea tan rentable, empezarán a meter demandas.

!

St. Anger escribió:Aquí no se lee la noticia ni el tato.

La ley dice que está prohibido hacer stream, pero que las compañías no utilizan su derecho a reclamar compensaciones porque, en general, reciben más por la publicidad que les hacen.

Pero si les sale de las gónadas, pueden pedir compensaciones. Y así será cuando crean que sacarán más pasta por ese lado.

¿Nintendo no hacía algo así? ¿se quedaba los ingresos que generaban los videos donde aparecían sus juegos?

En cierto modo, creo que no lo falta razón; no me imagino a ningún youtuber con la posibilidad de comprar el último estreno de alguna película y hacer un visionado comentado xD. El tema es que los videojuegos, gracias a su carácter interactivo, te invitan a participar y a no ser totalmente un espectador pasivo, por lo tanto, compensa en cuanto a marketing, ya que la experiencia nunca será la misma viéndolo que jugándolo, aunque siempre habrá el raro que prefiera solo verlo

jinpachi escribió:Streamer adorado por niños rata = hace un webo de dinero jugando el juego.

Desarrollador de una compañía grande = muchas horas extras, sueldo pobre, estres, problemas, casi vive en el trabajo, busca la palabra karoshi en google

eR_XaVi escribió:Pero si casi siempre son ellos quienes les regalan los juegos a los streamer para que les hagan publicidad

Los juegos y mas ... a menudo les pagan para que paguen su juego en vez de Fortnite !!!

cristiano.88 escribió:Ya pagan cuando compran el juego xd

Que cambien los derechos a como es en el cine, sólo para uso privado, y para exposición pública pues acuerdo de regalías.
Yo lo veo justo, se sacan pastones a costa de un producto de otro.

Hay que rebuscar cualquier resquicio para sacar pasta.

Tienes que pagar por tener el juego (lógicamente), por poder jugarlo online (bueno va, que hay que mantener los servidores), por cuarenta dlcs, y ahora también quieren por retransmitir tus partidas...por jugar más de 30 minutos seguidos...por tocar la caja...ya no saben donde meter más tarifas y peajes.

Patchanka escribió:

sonic5202 escribió:va incluido en el precio del juego

No, no va. La licencia de los juegos es para uso privado.

Es lo que han dicho, tienes que leer la noticia. Las empresas no cobran hoy porque les va bien la publicidad gratuita. En el momento en que ya no les sea tan rentable, empezarán a meter demandas.

Hasta que punto eso es cierto? quiero decir, Sony, MS, Steam, etc... te dan la opcion de transmitir el contenido que estes usando en ese momento y las compañias dan a las webs de streaming como twitch, addons para mejorar la experiencia del streamer con los usuarios, por eso pregunto, hasta que punto es cierto eso de las demandas??

No tiene sentido, el que gana pasta con esto se lo regalan las compañías para la publi, luego si eres un casual que lo haces con 4 gatos que son tus amigos, y no ganas nada, solo diversión, no sería lógico que pagara yo y ellos que s ellos regalan no, que de seguro es lo que pasará

Akagami_Shanks escribió:

Patchanka escribió:

sonic5202 escribió:va incluido en el precio del juego

No, no va. La licencia de los juegos es para uso privado.

Es lo que han dicho, tienes que leer la noticia. Las empresas no cobran hoy porque les va bien la publicidad gratuita. En el momento en que ya no les sea tan rentable, empezarán a meter demandas.

Hasta que punto eso es cierto? quiero decir, Sony, MS, Steam, etc... te dan la opcion de transmitir el contenido que estes usando en ese momento y las compañias dan a las webs de streaming como twitch, addons para mejorar la experiencia del streamer con los usuarios, por eso pregunto, hasta que punto es cierto eso de las demandas??

Pero un usuario normal no está ganando dinero con esas transmisiones. Está, como quien dice, transmitiendo para que lo vean tus amigos.

En el momento en que alguien hace streamings con el objetivo explícito de ganar dinero, la cosa cambia un poco.

Millenials de pelo azul cargados con una conexión a internet, teclado, y carta blanca para disparar, los nuevos payasos de circo sin tanto maquillaje.

Patchanka escribió:Pero un usuario normal no está ganando dinero con esas transmisiones. Está, como quien dice, transmitiendo para que lo vean tus amigos.

En el momento en que alguien hace streamings con el objetivo explícito de ganar dinero, la cosa cambia un poco.

Eso dependeria de la plataforma, en Twitch, Facebook Gaming y la extinta Mixer el dinero que reciben los streamers son "donaciones" por parte de los usuarios, no se les paga por hacer streaming, en Youtube si que te "pagan", lo hace la propia YT por el numero de reproducciones y usuarios o algo asi era, ahi hay una gran diferencia por eso pregunto.

¿hay fanboys de google?

Aquí todos quieren sacar dinero de todo.

Me parece una solemne estupidez, pero si hace que desaparezcan youtubers/gamers y disuada a tontolabas de serlo... la apoyo

Tiro en el pie, y este sí que sí.

ZAck211 escribió:

St. Anger escribió:Aquí no se lee la noticia ni el tato.

La ley dice que está prohibido hacer stream, pero que las compañías no utilizan su derecho a reclamar compensaciones porque, en general, reciben más por la publicidad que les hacen.

Pero si les sale de las gónadas, pueden pedir compensaciones. Y así será cuando crean que sacarán más pasta por ese lado.

¿Nintendo no hacía algo así? ¿se quedaba los ingresos que generaban los videos donde aparecían sus juegos?

En cierto modo, creo que no lo falta razón; no me imagino a ningún youtuber con la posibilidad de comprar el último estreno de alguna película y hacer un visionado comentado xD. El tema es que los videojuegos, gracias a su carácter interactivo, te invitan a participar y a no ser totalmente un espectador pasivo, por lo tanto, compensa en cuanto a marketing, ya que la experiencia nunca será la misma viéndolo que jugándolo, aunque siempre habrá el raro que prefiera solo verlo

Que el 99% no se leen la noticia , ni el que la pone , mal común en portada .
Nintendo hace algo , no recuerdo bien que , pero recuerdo a un Youtube quejar se , si no ganan dinero no hacen video , y después dicen que es un hobby .
YouTube y otros medios tendrían que ser vigilados con más dureza , ya veo mucho vídeo de Youtube que al inicio pone que el vídeo tiene contenido publicitario , pero lo de 14 minutos ( no recuerdo cuánto exactamente ) mínimo de duración del vídeo para que puedan solicitar anuncios y ver videos con 15 minutos y anuncios insertados por el Youtube cada minutos , yo voy eso y cierro el vídeo .
Que te metan dos anuncios al inicio del vídeo por qué lo hace Youtube , pero videos de menos de 20 minutos con más de 10 marcas metidas por el Youtube y muchas veces más de la mitad del vídeo es relleno para pasar del tiempo mínimo .
Al final todos quieren ganar más dinero .

no se quien sera el super saiyan del pelo azul, pero le daba un puñetazo en la boca que lo reventaba

rotacio escribió:Yo no lo veo tan descabellado,eso si a partir de ciertos ingresos,hay gente que se gana muy bien la vida haciendo este tipo de actividad,doy buena fe de hecho,donde vivo esta lleno de ellos.
Que el desarrollador se lleve una parte no lo veo mal.

A mí tampoco me parece mal. Es una relación comercial entre dos entidades privadas. Ellos tendrán que saber lo que les conviene o compensa a cada uno y decidir sus relaciones contractuales.

Lo que me ha llamado la atención es saber que, con los contratos actuales que tienen los juegos cuando los adquieres, no está reconocido el derecho a hacer streaming de tus partidas, aunque las desarrolladoras lo permitan porque les compensa la publicidad que se les hace. Curioso.

mogurito escribió:Hombre, esos payasos del streaming viven a costa del juego, puedo entender que tengan que pagar siempre que sea un precio aceptable

Si, podrían poner que si tienen una cierta cantidad de ingresos, deberían pagar un porcentaje a los creadores del juego.O al menos una opción de que una parte de los ingresos del stream fuese para los desarrolladores.
Imaginate, el among us que es gratuito en moviles y a 3.99€ en steam. Y a costa de esa pequeña cantidad algunos sacan mucha pasta haciendo streams. Algunos streamers habrán ganado mas que los desarrolladores haciendo el juego.
Para juegos indie me parecería bien, pero para los que hacen stream de un fifa por ejemplo.... ya no apoyaría tanto la medida .
Aunque sería dificil crear una vara de medir que fuese justa...

Afan recaudatorio puro y duro, como cuando obligan hasta a la Tasca Manolo a pagar tasas por la música que ponen.

Esto es como las licencias de las pelis para su alquiler, el tal Alex Hutchinson, en vez de fijarse en la publicidad que dan, ha debido quedarse sólo con todos esos usuarios que en vez de comprar y jugar un juego prefieren ver cómo lo juega y se lo pasa otro.


Ho!

Claro que si hombre jajaj dejar que me ria, deberían pagar por hacer públicidad gratuita de su juego y darle fama, CLARO QUE SI HOMBRE.

Espero que ningún juez sea tan ignorante como para permitir demandas o represalias entorno a este tema.

Surrealista.

¿Director creativo de Stadia...? No hay más preguntas, señoría.

Pues no le falta a este tablas... Con ese comentario, tiene pinta de haber acabado la carrera hace poco y que llega a la empresa con ideas frescas para hacerse notar....
Lo dicho falta muuuucho por aprender.

jinpachi escribió:Streamer adorado por niños rata = hace un webo de dinero jugando el juego.

Si, streameando 16 horas al dia, todos los dias del año, probablemente en juegos que ni te gusten ni te diviertan, pero que es el de moda que hay que jugar por cojones.
Suena divertido si... para en el 98% de los casos no sacar mas de 2000 o 3000 euros al mes. Y tener una estabilidad laboral total, que hoy sale otro streamer que mola mas a la muchachada nui, o otro juego de moda en el que tu no estes centrado y tu pierdes el 50%, 70 u 80% de tus ingresos de un dia para otro. Y sino, para ejemplo, el de todos los sttreamers de Hearthstone que tenian 10k viewers diarios, ingresando miles de euros al mes, y en cuestion de 3 o 4 meses se quedaron todos con 2k viewers y sin ingresos
Vamos, el trabajo de mi vida...

jinpachi escribió:Desarrollador de una compañía grande = muchas horas extras, sueldo pobre, estres, problemas, casi vive en el trabajo, busca la palabra karoshi en google

Bueno, todo eso anterior te lo has inventando obviamente. ¿Sueldo pobre?¿Estres?¿Problemas? ¿Casi vive en el trabajo?
¿Nos podrias decir de donde has sacado este tipo de informacion?¿O te la has inventado sin mas?



Sobre la noticia:
Al leer el titular me ha dado la risa, literalmente me he reido delante de la pantalla del ordenador. Y es algo que no recuerdo la ultima vez que me paso con un hilo que no esta explicitamente dedicado a temas de humor o comedia.

Teniendo en cuenta que Stadia también está haciendo streaming supongo que está de acuerdo también en el mismo impuesto para Google.

Un directivo que ha meado fuera del tiesto públicamente y han venido sus superiores a tirarle de las orejas. Nada nuevo


Salu2

Currando en marketing creo que es una genialidad hacer pagar a alguien para que promocione tú producto, puros genios los amigos de stadia

No se pueden meter los juegos en el mismo saco que las películas y la música.
Un juego es interactivo participas, el ver jugar a otro no te quita de que tu compres ese juego.

Es más muchas gente que ve los streaming son gente que ya tiene el juego pero le gusta ver algunas partidas de vez en cuando.

¿Quieren los ingresos del streaming? Que los hagan ellos mismos, que creen un departamento especializado en ello.

Que le den a Stadia y a todo su conglomerado. No se enteran de nada. Y encima exigiendo? Stadia ojalá te mueras pronto.

El tipo tiene el pelo azul.