Maestro Yoda escribió:Willow, a lo que se refiere Barracuda con lo de la resolución de la ONU es más o menos lo mismo que ya he dicho en otro post
. Dije que la ONU convalidó a posteriori la invasión, porque era la mejor opción que quedaba. Antes de la invasión había un dictador de agarrarse a la silla para no caerse, de acuerdo, pero mantenía un orden y no había terrorismo ni presencia de Al-Qaeda (junto con todas las pegas posibles a la situación, como que la gente se moría de hambre y cosas así) .
Pero una vez destruida la autoridad que había en Irak, ya no quedaban más narices que mantener tropas de ocupación para mantener algo de orden (y digo algo porque el descontrol en muchas áreas es manifiesto) . No creo que encuentres links a esto, porque más que una noticia es una reflexión personal.
Vale. Así, sí. De acuerdo, excepto en esto:
pero mantenía un orden y no había terrorismo ni presencia de Al-Qaeda (junto con todas las pegas posibles a la situación, como que la gente se moría de hambre y cosas así)
Hay vídeos en Ogrish sobre como se las gastaba Sadam que ponen los pelos como escarpias. Y he oído historias sobre sus hijos y su ejército (por internet y en documentales) como para no dormir en una semana.
Si no recuerdo mal, alrededor del 75% de los iraquíes tiene algún familiar torturado y/o asesinado por Sadam. Ya se que no es motivo suficiente para invadir un país, por eso la guerra de Iraq es ilegítima (Sadam no tuvo nada que ver con el 11-S) e ilegal (la ONU no autorizó la invasión)
De todos modos, está claro que todo eso a Bush se la soplaba. Lo que importaba era el petróleo (¿Y sabeis qué era lo que le importaba a Aznar? El apoyo de EE.UU en la lucha contra ETA. Una por otra ...)
Barracuda escribió:Creo que estás mezclando dos cosas diferentes, vale, el parlamento aprueba el envío de tropas, eso es legal. Pero lo que es ilegal es el destino donde van esas tropas.
Lo siento, pero no. Y te lo explico:
Por ejemplo, un país decide invadir otro y apropiarse de sus recursos, por ejemplo Irak decide invadir Kwvait. Entonces el parlamento español decide dar apoyo a Irak y enviar tropas para que colaboren (del modo que sea) en la invasión.
Partes de una premisa equivocada: Las tropas españolas no colaboraron en la invasión. Llegaron a Iraq 5 meses después de comenzar (o terminar porque duró 3 días) la guerra. No fueron a invadir un país, sino a ayudar a reconstruirlo.
El hecho de enviar las tropas es legal, pero la acción es ilegal. Osea, se aprueba legalmente le envío de tropas para perpetrar un acto ilegal. Creo que está claro.
Volvemos a lo mismo: ¿el "acto ilegal" cual es: la invasión, la reconstrucción o las dos?
Date cuenta de que tan legal o ilegal (legítimo o ilegítimo) era en 2003 como a día de hoy. El hecho de que la ONU, unos quince meses después de invadir Iraq, solicitase (o autorizase, o llámalo como quieras) el envío de tropas, no legaliza o legitima la guerra. Según tu razonamiento, cualquier país que haya enviado tropas a Iraq (por petición/autorización de la ONU o por que le haya dado la gana, para invadir o reconstruir) está cometiendo un acto ilegal. Yo creo que eso no es así.
Invadir
"porque yo lo valgo" es ilegal e ilegítimo. Reconstruir o ayudar en la seguridad nunca puede serlo (aunque nunca digas nunca). Espero haberme explicado bien.
Encuanto a lo de la ONU, no te puedo decir exactamente cuando fue, pero no fue a los tres meses, fue muchisimo más tarde (años) cuando se dicta una resolución para que la comunidad internacional apoye lo de Irak.
Fue justo un año y tres meses después. Por cierto, ZP se adhirió a esa resolución y un mes más tarde instó a todos los gobiernos con tropas en Iraq a sacarlas. Está en uno de los enlaces que he puesto.
ZP forever!!!
Maestro Yoda escribió:No te dejes engañar por las apariencias, el PP está muchísimo más desmoralizado de lo que aparenta, porque en las encuestas hay un dato que está ligeramente oculto pero ahí está, y no les deja en muy buen lugar: la intención de voto en números absolutos no ha cambiado casi nada desde las pasadas elecciones. Y eso puede ser suficiente como para mantenerles en la oposición, al PSOE le basta con tener las aguas un poco tranquilas antes de las elecciones. En este país hay mucha inercia electoral, hay mucha gente que tiende a votar al partido en el poder, sea cual sea, y eso juega en contra del PP.
Sí, pero te olvidas de un par de detalles:
- Hay algún que otro milloncejo de votantes que ejercen el llamado "voto de castigo". Les da igual la oposición: si consideran que el gobierno lo ha hecho mal, votan al contrario.
- Por mucho que CiU o PNV digan lo contrario, si en 2008 tienen la oportunidad de pactar con el PP para formar gobierno, ten por seguro que lo harán. Tienen mucho que ganar ...
Saludos
