El Congreso rechaza bajar el IVA veterinario.

kikon69 escribió:@GXY

Vamos a ver, si hablamos de impuestos/recaudar, etc...podemos llegar a un acuerdo.

Si hablamos en base a necesidades, más sentido tendría un IVA reducido, por ejemplo, para las revisiones de cualesquiera vehículos, como motos, coches o incluso bicicletas, en tanto más gente tiene, luego es más necesario para más gente, para los ciudadanos que decías, y ojo en mayor medida es por salud como por seguridad pública (argumentos usados) e incluso más útil, en tanto mucha gente los necesita para mil cosas de la vida diaria.

Y como este mil ejemplos.

Luego, vale, te compro el si queréis quitamos el IVA a muchas cosas o todo, pero no te compro el que las revisones veterinarias tengan un iva reducido con respecto a , por ejemplo, las revisiones de vehículos y tantas otras cosas. Sólo entonces sería justo lo que planteáis con vuestras quejas.

dos cosas.

1.- tu punto por lo que veo es que "cuanta mas gente demande algo, mas justo es reducirle impuestos". es un argumento... pero le veo algunas pegas.... de hecho mi argumento de bajar impuestos a determinados articulos no va tanto por su alta demanda sino por su demanda por personas con bajo nivel de ingresos. pero bueno, aparte de eso, que un argumento u otro puede tener algunas debilidades pero son argumentos con validez... en mi opinion eso no invalida la bajada del gravamen a los tratamientos veterinarios, por dos motivos:

motivo 1.- si hablamos en base a la demanda, la demanda de esto es superior a la de otros elementos que actualmente estan reducidos al 10%, con lo cual en base a tu argumento de la demanda/utilidad, sigue siendo adecuada la bajada.

motivo 2.- si hablamos en base a la presion recaudatoria, esto ya estaba sometido a un gravamen inferior antes. y no hablo de antes cuando franco era corneta, ni antes cuando la moda eran las cortinas con patrones de ondas y las camisas con lentejuelas. hablo de antes hace menos de una decada. se subieron como parte de las medidas para la reduccion del deficit y ahora que el deficit ha bajado y se supone que hemos salido de la crisis lo que es de justicia es que lo que antes estaba reducido vuelva a estarlo.

2.- a dia de hoy no se plantea la aplicacion progresiva de IVA en base ni al valor del bien ni en base a los ingresos del comprador. si algo tiene 4, 10 o 21% de IVA, lo tiene para todos, para los que cobran menos de 1,5x IPREM, para los que cobran mas de 2,5x IPREM y para los que el IPREM se la suda porque se pueden gastar en una hora lo que tu en un año y no les pica hacerlo. y para todos los productos, valga 10cent, 1€, 100€ o 1.000.000€

yo estoy a favor de una progresividad real del IVA, pero cuando tu compras, por poner un ejemplo, un paquete de clips en una papeleria, no te preguntan si lo vas a utilizar para una oficina de empresa, para casa o es para que lo use la niña en el colegio, o cuanto cobraste de renta en 2017 para aplicarte un 21% o un 10% o menos. por este y otros ejemplos la lectura final es que es complicado (y susceptible de picarescas) la reduccion o ampliacion de impuestos en base al sujeto adquirente.

kikon69 escribió:Yo creo que el argumento está claro de los que no vemos la queja a. O se bajan muchas otras cosas o no procede quejarse, no hay más.

ya que estamos siendo sinceros y con pocas medias tintas, mi opinion de que tu opinion de que la gente tiene animales por capricho, inconsciencia o irresponsabilidad como norma general es injusta y una garrulada, y utilizar eso como base argumental para mantener el impuesto alto a los tratamientos veterinarios, un argumento flojo y carente de sentido.

te pondre un ejemplo de tu planteamiento. a un ganadero los tratamientos veterinarios a sus animales le pueden costar un 10% o un 21% en base a si el animal en cuestion es para consumo humano o no. (si lo es, entonces baja al 10%). segun este planteamiento... a ti te parece logico que el tratamiento veterinario al perro del ovejero, que puede ser muy necesario para su trabajo, se le aplique 21% ? en base a que, de entre todos tus argumentos¿? que el tiene el animal por capricho, o que como mucha gente lo tiene por capricho, el se tiene que j#der?

@GXY

Respecto a lo que dices del impuesto, no necesito tanto argumento; te he puesto un ejemplo muy claro como es la factura de la moto o el coche tras pasar por el taller. Tu has añadido otros muy claros, como puede ser el dentista, el funerario, el material escolar e incluso electrodomésticos esenciales, a los que yo añado los de ocio en tanto son mucho más comparables en cuanto a la subjetividad que puede aportar tener animales a quienes los tienen.

Si a ti te parece garrulo que yo piense que los servicios veterinarios derivados de la tenencia de animales que se tienen como mascotas no debieran tener mejor trato impositivo que cualquiera de las cosas que he citado, no tengo nada más que decir, porque me parece que hablas por tu propio interés y en base a tus gustos de una manera nada objetiva y, en este caso concreto, los gustos que es a donde nos lleva lo de mascotas sin entrar en más cosas NO tienen que tener que decir nada que decir sobre qué entra y no en un tipo impositivo u otro.

kikon69 escribió:Si a ti te parece garrulo que yo piense que los servicios veterinarios derivados de la tenencia de animales que se tienen como mascotas no debieran tener mejor trato impositivo que cualquiera de las cosas que he citado, no tengo nada más que decir, porque me parece que hablas por tu propio interés y en base a tus gustos de una manera nada objetiva y, en este caso concreto, los gustos que es a donde nos lleva lo de mascotas sin entrar en más cosas NO tienen que tener que decir nada que decir sobre qué entra y no en un tipo impositivo u otro.

no. a mi lo que me parece garrulo, es sostener que el cuidado de animales debe tener impuestos altos porque hay muchas pititas pijolinez de la vida con yorsais bola peluda de 400gr que a la minima que comen dos veces el pienso que no corresponde ya hay que andar operandoles la vesicula.

por otra parte mis argumentos no han variado. y respecto a mi interes personal, hace 13 años que no tengo animales domesticos y por entonces sus cuidados y productos de consumo no estaban gravados al 21% ni vivo en una region donde se ponga ese porcentaje, asi que por el adhominem pinchas en hueso conmigo en este asunto

precisamente mi argumento es que NO es un tema de gustos. el tuyo, si.

GXY escribió:no. a mi lo que me parece garrulo, es sostener que el cuidado de animales debe tener impuestos altos porque hay muchas pititas pijolinez de la vida con yorsais bola peluda de 400gr que a la minima que comen dos veces el pienso que no corresponde ya hay que andar operandoles la vesicula.

No se eso qué tiene que ver conmigo.

GXY escribió:por otra parte mis argumentos no han variado. y respecto a mi interes personal, hace 13 años que no tengo animales domesticos y por entonces sus cuidados y productos de consumo no estaban gravados al 21% ni vivo en una region donde se ponga ese porcentaje, asi que por el adhominem pinchas en hueso conmigo en este asunto

Justo es argumentable lo contrario, que sientas empatía por haber sido parte del colectivo afectado.

GXY escribió:precisamente mi argumento es que NO es un tema de gustos. el tuyo, si.

[/quote]
, ésta es la mejor, en qué te basas para aseverar que no me gustan los animales, que no he tenido o que no tendré.
¿Ser salomónico es de gustos? Yo digo que NO.

asevero que tu tema es cuestion de gustos porque como no te afecta o te importa una mierda, que les claven.

mi argumento es que en este tema no cabe un tipo impositivo alto cuyas consecuencias son, o que a la gente por tener animales la sangren, o disuadirles de tenerlos. ambos efectos poco deseables en la sociedad.

mis gustos tienen un peso 0 en la materia, y como ya te expliqué, mi experiencia particular, tambien lo mismo. 0 peso. en cambio tu tiras por ahi a ver si por la via del ad hominem rascas algo, ya que tus argumentos de peso en la materia no dan para mas.

tu punto ya quedó dicho. como la mayoria de la gente no es responsable con los animales (segun tu opinion) y como la mayoria de gente que tiene animales los tiene por capricho (segun tu opinion), es apropiado un tipo impositivo alto (segun tu opinion). ¿tienes algo que añadir al respecto que sea relevante a la conversacion?

GXY escribió:asevero que tu tema es cuestion de gustos porque como no te afecta o te importa una mierda, que les claven.

mi argumento es que en este tema no cabe un tipo impositivo alto cuyas consecuencias son, o que a la gente por tener animales la sangren, o disuadirles de tenerlos. ambos efectos poco deseables en la sociedad.

mis gustos tienen un peso 0 en la materia, y como ya te expliqué, mi experiencia particular, tambien lo mismo. 0 peso. en cambio tu tiras por ahi a ver si por la via del ad hominem rascas algo, ya que tus argumentos de peso en la materia no dan para mas.

tu punto ya quedó dicho. como la mayoria de la gente no es responsable con los animales (segun tu opinion) y como la mayoria de gente que tiene animales los tiene por capricho (segun tu opinion), es apropiado un tipo impositivo alto (segun tu opinion). ¿tienes algo que añadir al respecto que sea relevante a la conversacion?

Y yo asevero que puedo expresar mi opinión siendo imparcial, algo que veo tu, al parecer, no sólo no puedes, sino que, además, como no te convence mi opinión, dices que no aporta nada aun debate que, al parecer, sólo existe si escuchas lo que quieres; el argumento ad hominem, al final, va a resultar que rasca incluso sin querer, tu te metes y tu te quedas.

Respecto a tu segundo párrafo, aplícalo a cualquiera de los ejemplos expuestos con mismo tipo impositivo y verás que es una barbaridad.

Mis argumentos todavía nadie ha dicho nada argumentado que los contradiga y tiene su propio peso, incluso al margen de los que hacen el guarro en la vía pública y sus parques. El tipo impositivo no tiene que ser alto en base a mis gustos sino en base al tipo aplicado a otras cosas prioritarias, como las revisiones de los vehículso, por las mismas razones alegadas para los animales, la salud dental, el material escolar o los servicios de funeraria/crematorio, a los cuales, tb les faceta la salud pública. Y se pueden poner muchos más ejemplos.

A ti es al que no te he visto decir ni una sóla razón o argumento que me justifique porqué el tipo aplicado a los servicios veterinarios debe ser inferior a las cosas citadas.

Sobre lo del capricho, es obvio que quien tiene animales los tiene por GUSTO, igual que tiene otras 1.001 cosas, y el gusto lleva al capricho o privilegio expuesto en este último termino para que se de por aludido quien necesita un croquis.

argumentos si he dado. otra cosa es que te valgan. revisa el hilo.

GXY escribió:argumentos si he dado. otra cosa es que te valgan. revisa el hilo.

Si, has dicho que muchas cosas debieran tributar menos, y yo te he dicho que si, que si muchas cosas tributaran menos, como las que te he expuesto, y sin entrar al detalle de cuántas más, aceptaría el barco de que los servicios veterinarios tb, porque entonces si sería justo.

@kikon69 pero si eres un antianimales tu, solo hay que ver las aportaciones a este tipo de hilos para saber exactamente donde te vas a posicionar, ¿como vas a hablar de objetividad?

por no decir lo abstracto, estupido y retorcido que me parece comparar un animal de compañia con un vehiculo, aunque con esa vision tan simplista de la realidad lo logico es que opines esas cosas que dices

vicodina escribió:@kikon69 pero si eres un antianimales tu, solo hay que ver las aportaciones a este tipo de hilos para saber exactamente donde te vas a posicionar, ¿como vas a hablar de objetividad?

por no decir lo abstracto, estupido y retorcido que me parece comparar un animal de compañia con un vehiculo, aunque con esa vision tan simplista de la realidad lo logico es que opines esas cosas que dices

Simplista y salomónica no son sinónimos.

Lo que digo es justo, al margen de gustos.

Hay más vehículos que animales, ambos necesitan revisiones, las de los primeros afectan a la salud pública y la seguridad pública, las de los segundos, ¿dicen?, a la salud pública..........aunque más bien es a la protección animal, que sólo faltaba que se pudieran tener animales y encima no se les protegiera.

Hay muchos más vehículos por necesidad y utilidad de los animales que se tienen encerrados por esos motivos, ya que la mayoría se tienen por gusto, igual que otro móntón de cosas; decir lo contrario es no ser objetivo y nos metemos en terminos subjetivos, pues a uno le puede aportar un perro lo que a otro una consola.

Yo no soy antianimales, lo que soy es justiciero, y lo que digo no tiene que ver con que me gusten o no, haya tenido o vaya a tener. De hecho, como justiciero que soy, si los tuviera, por mucho que los quisiera, entendería justo que los servicios que conciernen a su mantenimento en condiciones, que es un mínimo de obligaciones que asumo si es que decido tenerlos, no tributaran menos que 1001 otras cosas útiles y más necesarias.

kikon69 escribió:

GXY escribió:argumentos si he dado. otra cosa es que te valgan. revisa el hilo.

Si, has dicho que muchas cosas debieran tributar menos, y yo te he dicho que si, que si muchas cosas tributaran menos, como las que te he expuesto, y sin entrar al detalle de cuántas más, aceptaría el barco de que los servicios veterinarios tb, porque entonces si sería justo.

tambien he dicho varios argumentos por los cuales el tipo de impuesto para este caso no solamente deberia ser "menor de lo que es actualmente" sino que deberia ser "el que habia anteriormente" y tu sigues erre que erre con que tener animal es capricho, etc.

Si el tema es muy sencillo...

El tratamiento veterinario es un gasto obligatorio en caso de tener un animal. Un animal que, no se nos olvide, es un ser vivo igual que nosotros.

Teniendo en cuenta que la gente va a tener animales, independientemente de que el IVA sea el 1 o el 30%... Todo lo que sea facilitar a la gente el acceso a los tratamientos veterinarios, incidirá decididamente en una mejor salud de los animales.

Si la salud de los animales o facilitar el acceso a esos tratamientos a la gente con pocos recursos no es algo importante. Entonces ya directamente no hay nada más que hablar.

El simple hecho de comparar una consulta veterinaria de un animal con una revisión de un coche es para dejar a casi cualquiera (por desgracia aún no a cualquiera) con la boca abierta y dudando si se habla en serio o no.


Un saludo.

@kikon69
1. Sigue sin ser argumento de nada, entrando en materia el puntuar es más propio de otras edades que la que te autoasignas.
2. No confundas capricho con falta de derechos de la parte que lo satisface, tampoco confundas tus manías personales con falsa moral, que a tí te incordien los perritos en tu barrio no significa que tenga menos derecho la gente a ello ni más, tampoco significa que se obvien las responsabilidades de los mismos por superceder a sus derechos, a mí me pueden incordiar los putos niños de mis vecinos y no por ello por a hacer alarde de falsa moral por el mero hecho de no tenerlos yo, y obviar todo lo que a mí sí me afecte, eso sí es ser hipócrita.
3. No según tu gobierno, aquí te has colado, la pasta de dientes no sólo lleva un maravilloso IVA, sino que además (no desglosado) lleva desde hace décadas un impuesto de lujo... así que me temo que acabas de entrar en una contradicción maravillosa con la realidad, fíjese ud.
Dale todas las vueltas que te salga de la voluntad al concepto de "doméstico", no vas a cambiar la definición por ello, tampoco te hemos visto a tí o a mí edificarme mi casa, y vivo ahí (la han edificado otros, misma aplicación que tu ejemplo). Te podría mil ejemplos de cosas que tenemos en ese ámbito cuya utilidad es completamente nula en la sociedad en la que vivimos y aún así, están a la orden del día por lo que el ejemplo de uso (AKA: esclavitud) tampoco aplica en las sociedades modernas, lo mismo en el pueblo sí, pero hace mucho que evolucionamos más allá de eso. Tampoco cometas el error de volver a seguir aplicando tu fobia particular (perritos) a todo dueño de mascota, repito, no siempre hablamos únicamente de eso, y hay muchos perros que están bien dimensionados a sus casas y otros animales que ni siquiera salen de sus casas (ni quieren, les aterra) para molestarte a tí y a tu entorno.
Y, como digo y veo que has entendido, hay soluciones impositivas para consensuar tus inquietudes a las cuales no me opongo, pero son cuestiones puramente materiales vs atención médica, creo que puedes entender la diferencia.
4. Y yo te he dicho que se nota que no tienes mascota porque ya te obligan a un calendario de vacunaciones y atención, lo que es de facto una tasa, pero si quieres que haya una licencia te sugiero lo propongas según los canales adecuados para que se tenga en consideración, por supuesto aplicable a quiénes hagan uso del mobiliario urbano, pero sigue sin ser el tema de discusión, entiendo que sea lo que te molesta a TI a nivel particular y, de la misma forma que yo me pongo en ese lugar, no estaría de más que tuvieras los conceptos claros de lo que se habla, y convenientemente separados.
5. Buen intento también, pero lo advierten hasta en el portal de salud de la Comunidad de Madrid que un perro no puede contagiar directamente a una persona, como suele ocurrir con la mayor parte de las patologías en animales domésticos, lo cuál no significa que no se puedan dar a través de otros medios, pero sería como culpar a los monos del congo del ébola, no, a poca ciencia veterinaria que uno sepa (y has dado con uno que sabe un rato) conocerás que lo más común en mascotas es parasitario (pulgas, garrapatas, etc) que es de fácil detección y eliminación y desde luego muy lejos de ser pandémico, fúngico (más difícil, pero se limita al entorno doméstico) y cuatro tontadas más... curiosamente se da el caso contrario, las epidemias más famosas de la historia como la peste negra se dieron precisamente por eliminar la población felina.

No, los contagios de leishmaniosis a otras especies o a humanos no iban a verse modificados en grado o impacto por el hecho de disminuir el número de mascotas, sí se verían por patrones medioambientales, temperatura, humedad, patrones climáticos, que es lo que a los medios sensacionalistas y al cuñado común se les escapa.

¿Quién me dice que la gripe aviar no afecta a aves domésticas?... nadie, la gripe aviar AFECTA a aves domésticas, es por eso (porque están en un entorno controlado) por lo que no se dieron casos, ¿quién me lo dice?, el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente.

Vamos, insisto, buen intento, pero revísate la "realidad" no vaya a ser que hables con alguien que sí sepa de cuestiones veterinarias. Los casos más graves para la salud pública han sido, como te digo, precisamente por alterar esa población doméstica o urbana, y hablamos del caso más grave epidemiológico registrado en toda la historia de la humanidad que es la misma que te rompe el argumento que pretendías usar.

6. Bienvenido a mi década pues, por desgracia yo hace unos años que pasé de ahí ya entonces, pero podría decirse que somos de mi quinta y dado que lo eres seguramente sabrás que es un término que proviene del Latín, es poco o nada probable que el significado de una palabra que data más de 2000 años vaya ser modificado por nosotros.... o por cualquiera de las otras decenas de países que usan una derivación del mismo... pero lo mismo con mucha fuerza de voluntad lo consigues.
7. Sí, ya he visto cómo me han explotado, está siendo hasta aburrido, porque los contados argumentos que has esgrimido ni se sostienen, pero imagino que ahí arriba en tu cabeza en tu mundo particular eres un ser cargado de razones, aún cuando en la realidad mezcles conceptos, pongas ejemplos "científicos" sacado de una periódico en Internet (sic) y dejes demasiado a relucir que esto es una cuestión de fobia personal más allá de toda lógica, tu mismo, yo sí que no saco nada discutiendo con quién no tiene ni los conceptos básicos de lo que sea habla claros.
8. Te lo he dejado claro, si quieres que se tenga uno que sacar una licencia para tener perrito por la calle, proponlo (no seré yo quién lo impida pero te adelanto que NO va a cambiar la situación), si quieres que todo lo de las mascotas tribute al 50% de IVA, proponlo (va a seguir sin cambiar tu situación particular, eso sí), pero lo que no se puede pretender es que una situación que se aseguró era temporal, y el tiempo ya ha pasado, que aplica a cuestiones médicas aplicadas a seres vivos... siga tributando como ahora... primero porque a tí sólo te va a causar más trastorno, dado que ello desembocará en más abandonos, peores cuidados, menor precaución sanitaria... todo eso que te preocupa, es lo que implica, así qué básicamente te estás disparando en el pie. NO me meto en tus deseos personales, que son muy respetables, me meto en que la realidad actual es otra muy diferente a la que te gustaría, gracias a dios para otros que no tenemos una visión tan sesgada de las cosas.
9. Es otro tema, en efecto, si quieres comparlo con ese tipo de cosas, usa ejemplos como los juguetes de las mismas, comida, accesorios, estancias en residencias y demás.
10. Y yo te admitiré el absurdo argumento cuando te edifiques tu tu casa con las manitas, por las mismas. Sigues confundiendo domesticación actual con el origen de la misma, no pasa nada, hay mucha gente de pueblo que lo ve igual y cuesta razonarles que la domesticación ha evolucionado mucho más allá de eso, luego viene el explicarles cómo funciona el microondas y la cosa ya es más jodida. En resumen, no, la domesticación actual no implica que tengan que tener una función de control de plagas, alimenticia o, resumiendo, que coincida con una de las que TU consideres "aptas" para la tenencia de los mismos, de la misma forma que los hijos que tengas no van a tener que ponerse a trabajar con 8-12 años en el campo para ser útiles, cosas de la civilización moderna.

A modo de resumen, el tipo tiene que volver a su estado inicial, no bajarlo, sino cumplir lo prometido (ten en cuenta que mañana te hacen la misma en otro impuesto que a TI sí te afecte) y dejarlo como estaba... ¿qué no te gusta el escenario actual en lo que a mascotas se refiere?, pues propones otra legislación, tasas y lo que te venga en la gana (como si propones eutanasia masiva de mascotas y dueños), y luego veremos si lo demás estamos conformes con eso y si sois mayoría, tan sencillo, el resto es negar la realidad.

Un saludo.

@GXY

Sigo r que r, porque, evidentemente, un animal se tiene por gusto; ni es obligatorio ni se cubre ninguna función social con ello.

Evidentemente, cuando hay cosas que no son por gusto que tributan al 21, las cosas que son por gusto, como la tenencia de un animal en el 99,999999999% de los casos, DEBEN tributar, "como poco", a ese 21%.

@Believe23

NO. A lo mejor la gente debería tener menos animales en carceles fuera de su habitat natural. No hay razón alguna para facilitar nada, es más habría más razones para disuadir que para facilitar.

La gente con pocos recursos no tiene más derecho a que se le facilite el acceso a los tratamientos veterinarios con respecto a que se le facilite el acceso a vehículos que pueden exigir sus necesidades laborales o familiares, el acceso a una buena salud bocodental que se refleja en la salud general de toda persona, el acceso a material escolar, el acceso a tener una lavadora o cualquier otro electrodomestico "necesario" en la vida moderna, el acceso a cualquier aparato electrónico que le proporcione la salud mental que, a otros, les da la tenencia de animales, el acceso a cualesquiera servicios de profesionales para solventar sus necesidades concretas, y un largo etc...

Lo que no es de recibo es que apeléis al corazón cuando, a lo mejor, lo que hacéis, para más co&ones es malo y egoísta para con los animales. Un vehículo es más necesario en muchos casos que un animal y esas revisiones afectan a la salud pública, personal y seguridad pública en general. El problema es no ver la comparación, y quien no la ve no conocerá la definición de justicia en su vida.

@DNKROZ
1. Más propio de otras edades es replicar como niño de patio de colegio sin estudiar qué significa esa palabra y porqué se ha dicho cuando su definición responde al kit de la cuestión. 2-0.
2. ¿Falsa moral, manías personales? Esto no entra en juego; cualesquiera de las cosas que he señalado como prioritarias, en función de las circunstancias concretas, pueden ocasionar más molestias.
3. No se qué quieres decir, parece que te sales de los cerros de Ubeda; no soy yo quien ha sacado la salud bocodental, habéis sido vosotros los que la habéis sacado, al igual que su tipo. ¿Te crees experto en sacar balones fuera?. Pues NO lo eres.

El concepto de doméstico es el que es, es el de vigilar y cazar ratones en otra epoca, tu eres el que le quieres apropiar otra definición, la de mascota, la cual precisamente era criticada hace no más de 3 décadas como excentricidad de la clase pudiente de doblegar a su voluntad a los animales.
Con lo de edificar, no hay discusión posible, es una realidad y, hasta que no demuestres lo contrario, no puedes imponer tu significado a los demás.
Yo no cometo errores, ni tengo fobias a los animales; el último superviviente es un mindundi a mi lado. Si tuviera un perro, se que lo querría como los que lo quieren de verdad (que no son, ni mucho menos, ni todos los que lo tienen, ni, al nivel que daría yo, la inmensa mayoría). Respecto a otros animales, he tenido bastantes y de todo tipo en otras épocas de más crío.
Veo que asumes el concepto de utilidad nula, lo que lleva a contradecir vuestro discurso y darme la razón, porque muchas otras cosas que si son más útiles para todos, y no sólo para los que tienen animales, tributan igual o, hasta ahora (MUY INJUSTO) más.
NO hay diferencia y no seas demagodo con la atención medica. Volvemos a lo mismo, tener animales es POR GUSTO, ni por utilidad, ni por obligación, ni por cumplir ninguna función social, ni con respecto al resto de la sociedad y ni mucho menos con respecto a los animales.........................luego esos tratamientos veterinarios son unos minimos asumibles de ESE GUSTO, hasta el punto de que debieran METER EN LA CARCEL (puesto en modo exagerado, pero si sanciones e incluso penas mucho mayores) a quien no cumpliera esos mínimos, porque además de creerse omnipotente (y egoísta con respecto a la naturaleza) no cuida esos animales como ha asumido con caracter previo a su tenencia.

4. Se perfectamente las obligaciones de vacunación y demases; es más, casi con total seguridad que las se mejor que el 99% de propietarios de animales, y esto no voy a entrar a explicártelo. Lo de la tasa específica "diferente" que comento e incluso, adicional, "licencia" a la misma era una contestación particular a ti por algo que NO COMPRENDIAS y veo sigues sin comprender, en tanto no tiene absolutamente nada que ver con un calendario de vacunaciones, ya sea para evitar que esos animales mueran por causas comunes, ya sea porque resucite la rabia en nuestro país como antaño. Como te decía, a mi, no me eches balones fuera.

5. No es un buen intento, es una realidad, lo tuyo es otro balón fuera. Se perfectamente cómo se contagia la leishmaniosis en humanos, un mosquito pica a un perro y se la pasa, luego, en tu casa o en cualquier otro sitio (habitualmente pisos, pero un adosado o casi cualquier otro entorno no aislado me vale) otro mosquito pica a ese poerro y después a un humano. Después, ese humano está jodido de por vida...y el perro al que se recomienda sacrificar, pese a que exista tratamiento. Esto que a ti te parece tan rocambolesco y un buen intento dió como consecuencia el montón de casos que te puse con un enlace.
¿Buen intento?...macho, a ti que te digan verdades como puños te parecen buenos intentos, tienes un serio problema.
Es más lo que te puse es de algo conocido y detectado. Muchas veces, por cómo son las consecuencias, no se detecta.

Respecto a lo otro, por supuesto que influyen también otros factores, pero nadie ha dicho lo contrario, de hecho hay zonas más endémicas cercanas a los ríos y otros humedales donde hay más mosquitos de esos..........peeeeeeero, lo normal, al margen de donde vivas y las mayores o menores probabilidades en base a las mismas, si tienes un perro también es llevarlo de vez en cuando al campo a que se explaye, donde más que posiblemente te acerques a uno de esos lugares, pero después el animal vuelve con la misma a otro entorno, donde se tiene que dar lo explicado más arriba.

Te guste o no SI influye el nº de animales, lo mismo que influiría una plaga de conejos o ratas a la que no se pusiera coto. Es más influiría incluso más, dado la mayor movilidad de las mascotas ¿te lo tengo que explicar también?

6. Otro balón fuera, buscando la quisquilla. Si lo dices por el termino que puse mal, te puedo asegurar que me trae sin cuidado, si no fuera así ni siKiera estaría por estos lares. Si lo dices por el que dije que estaba mal, siempre he pensado que estudiar latín es el sumun de la gilipollez e incluso aunque pudierais tener razón tu o la RAE es que me trae sin cuidado, porque me importa como que tres huevos.

7. ¿Fobias conceptos?...¿Qué pasa que no estás acostumbrado a tratar con no borregos? Te repito los argumentos de borregos te los guardas para los borregos.
No he confundido ningún concepto, sois vosotros los que estáis apelando interesadamente a lo invisible porque os crees seres de luz superiores. Esto ya lo he explicado más arriba.
No se sostienen mis argumentso pero tu ni siquiera tienes los tuyos para enfrentarte a ellos, así que pasas a meterme otro párrafo de dialectica barata para borregos.

8. NO. Yo no quiero absolutamente nada, yo sólo debato y cuando dejo el foro ahí se queda el tema.

Lo que no se puede es que lo que dices tribute menos que otras cosas más necesarias, en tanto lo de tener mascotas proviene de tenerlas por GUSTO y no una necesidad, igual que se tiene una consola de videojuegos. En cambio, esas otras cosas más necesarias, pues eso SI llegan a ser necesarias sin que tengamos que meter la palabra GUSTO en la ecuación.

Yo no me estoy disparando en el pie, porque considero que, a la vista de la situación, se debe ser más riguroso con el tema de la protección animal, y, en consecuencia, las legislaciones cada vez son más duras y ya existe el tipo penal apropiado. Es sólo cuestión de tiempo que se empiece a meter en la carcel a quien abandona un perro o maltrata animales, ya que tu minimizas la gravedad del asunto con el tema económico, la realidad es que el tema económico es secundario y vulgar, el de verdad anda por donde yo digo, para que uno pueda ir a la carcel igual si es rico como si es pobre.

Te equivocas de nuevo, yo no hablo de deseos personales, porque no los tengo en este tema, sino de justicia salomónica. Tu sesgadamente me hablas de tus intereses.

9. NO. Volvemos al debate NECESIDAD vs GUSTO, y NECESIDAD está por encima de GUSTO.

10. Premio para ti a la chorrada del año, que te vaya bien con tus perros albañiles.
No confundo. Origen del termino domestico vs origen del termino mascota. Eres tu el que interesadamente quieres confudnir terminos para no apropiarte del contenido "negativo" del termino mascota, que se tiene por GUSTO.
Tu ejemplo siguiente roza el surrealismo, otro premio.

A modo resumen, el TIPO es JUSTO que tribute exactamente lo mismo que otras tantas cosas que son MAS UTILES y NECESARIAS y que no tienen nada que ver con los GUSTOS PERSONALES. Cuando todas esas cosas tributen menos, entonces volvemos a hablar, porque el debate cambiará.

Y, de nuevo, te equivocas, si algo afectara a otro impuesto que a mi me afectara, ya lo debatiremos en su momento sobre si es justo o no. Yo, desdeluego, aspiraré a volver a ser JUSTO.


PD: No hago más tochos, que me quitáis la vida y no tengo tanto tiempo.

@kikon69 , lo siento pero si te pararas a leer bien verías que no es posible seguir con la conversación.

Yo te digo que la diferencia del IVA veterinario (tema del post) no va a disuadir a la gente de tener animales, por lo que ya que se van a tener facilitemos que esos animales accedan a esos tratamientos sanitarios.

Hablar de que hay que desincentivar la tenencia de animales es un tema aparte, pero mezclas eso y todo lo demás en una batidora y luego ya no tiene sentido nada porque contestas a algo de lo que yo no he hablado.


Así que yo me retiro ya del post.


Un saludo.

Believe23 escribió:@kikon69 , lo siento pero si te pararas a leer bien verías que no es posible seguir con la conversación.

Yo te digo que la diferencia del IVA veterinario (tema del post) no va a disuadir a la gente de tener animales, por lo que ya que se van a tener facilitemos que esos animales accedan a esos tratamientos sanitarios.

Hablar de que hay que desincentivar la tenencia de animales es un tema aparte, pero mezclas eso y todo lo demás en una batidora y luego ya no tiene sentido nada porque contestas a algo de lo que yo no he hablado.


Así que yo me retiro ya del post.


Un saludo.

NO.
El argumento de peso no tiene nada que ver con desincentivar nada, sino con lo que es JUSTO o no lo es.
Cuestión diferente es que se hayan acabado tratando muchos temas y hayamos mezclado peras con manzanas.

Yo sólo digo que no se porqué va a tener un IVA reducido algo que tiene que ver con los GUSTOS por encima de algo que tiene que ver con las NECESIDADES, y esto es impepinable.

Lo de desincentivar el actual maltrato animal por parte de muchos que se autodenominan equivocadamente amantes de los animales, efectivamente, es otro tema.

Se aprobará lo que se tenga que aprobar, pero, independientemente de lo que se apruebe, es evidente que será injusto que esos servicios tributen menos que muchos otros que se han citado.

yo ya dije lo que tenia que decir en el hilo. en mi opinion el tipo impositivo para esta cuestion no debe ser mayor del 10% lo cual creo que se ha argumentado suficientemente en el hilo.

y algunos pues en su concepto de que el cuidado de animales que no sean de consumo humano es un capricho, y que es un capricho, y eso es impepinable, pues por ahi en adelante siguen, hasta el infinito y mas alla.

que haya muchos conceptos que deberian ser reducidos de impuesto y no lo son, cosa que por cierto, la aporté yo en el hilo, no es obice para considerar que ésta tambien deberia serlo.

yo por mi parte no voy a dar 5º vuelta a la rotonda, ni a convencer a nadie que no tiene la mas minima intencion de considerar los argumentos contrarios de nadie.

Anda que decir que un perro en un piso esta en una carcel...y luego soltar que tenerlo en una parcela, por X m2 que tenga, es tenerlo feliz...si si, sabeis mucho de perros.

Un perro no necesita espacio pra descansar. Lo que necesita es una serie de ejercicio diario, que lo estimule tanto fisica como mentalmente. De nada sirve que tenga 3.000m2 si solamente ve en subvida esos 3.000m2. Es MUCHO mejor que viva en un piso de 60m2 y salga 2-3h diarias a pasear, cambiando rutas, dando paseos distintos, con nuevos olores, nuevos perros, etc, que este siempre en una parcela. Pero eh, que eso es tenerlo feliz, que me lo ha dicho Heidi.

Yo tengo 3 perros, gallinas, dos gatos y 4 ponis, y estoy a favor de bajar artículos y servicios de primera necesidad, antes que el IVA del veterinario.
Todo el mundo criticando los recortes, pero luego nadie quiere pagar impuestos

KindapearHD escribió:Anda que decir que un perro en un piso esta en una carcel...y luego soltar que tenerlo en una parcela, por X m2 que tenga, es tenerlo feliz...si si, sabeis mucho de perros.

Un perro no necesita espacio pra descansar. Lo que necesita es una serie de ejercicio diario, que lo estimule tanto fisica como mentalmente. De nada sirve que tenga 3.000m2 si solamente ve en subvida esos 3.000m2. Es MUCHO mejor que viva en un piso de 60m2 y salga 2-3h diarias a pasear, cambiando rutas, dando paseos distintos, con nuevos olores, nuevos perros, etc, que este siempre en una parcela. Pero eh, que eso es tenerlo feliz, que me lo ha dicho Heidi.

Shhh, calla calla que aqui se han leido lindezas como que los gatos son acomodados y los perros no, o que si los perros no construyen casas no valen para nada...y todavía vendrán a decirte que no tienes ni idea y que ellos lo saben absolutamente todo de perros (bueno, de perros y de todo lo demás también) cuando igual ni han tenido perros en su vida. EOL's life.

Quiero aclarar algunos aspectos que pueden confundir a la gente que lea y que es importante no llevarse a equívoco porque podría tener ciertos riesgos.


Los animales sí transmiten enfermedades a las personas. Su palabra es Zoonosis y todas las cartillas sanitarias tienen un apéndice en el cual los facultativos, firmamos y sellamos la serología correspondiente a la enfermedad que se quiere testear.

Desde los vermes o fases larvarias que pueden producir paratitosis graves o hidatidosis, enfermedades vectoriales trasmitidas por pulgas o garrapatas que pueden dejarte en silla de ruedas o alteraciones en retina, etc, otras parasitosis como la toxoplasmosis que produce hidrocefalia en recién nacidos o accidentes de tráfico mortales por calcular mal el riesgo ( hay estudios estadísticos en Francia sobre la incidencia ) , triquina por consumo de cerdos o carne de jabalí que no pasa por matadero o control veterinario, virus tales como la rabia, bacterias como la Brucella que produce las fiebres de malta por y te pueden dejar bien jodido, Clamidiosis dando abortos en mujeres embarazadas transmitidas por aves o productos lácteos, leptospira directamente de perros contagiados por ratas o enfermedades profesionales por contacto directo y que pueden llevarte en una caja de madera si no se detecta a tiempo, hongos como los dermatofitos, ... es que estaría aquí poniendo enfermedades zoonóticas sin parar llenando hojas y hojas.

Documento técnico de salud pública de la comunidad autónoma de Madrid sobre zoonosis:

http://www.madrid.org/cs/Satellite?blob ... inary=true


¿Quien las transmite? Desde caballos, perros, ovejas, cabras, aves migratorias, gatos, vacas, especies invasoras....
¿Cómo? Desde contacto directo con el animal, al indirecto por medio de ensaladas mal lavadas, quesos de leche cruda sin analizar correctamente, carnes crudas, paseos por el monte...
¿Se puede evitar? Con controles veterinarios a ganado, especies migratorias, sanidad adecuada de mascotas...

Pues todos ellos causan un impacto directo al hombre, es de primera necesidad, pagan su Impuesto indirecto y no es un artículo de lujo.
El lema veterinario es " Higia pecoris, salus populi" y significa la higiene de los animales es la salud del pueblo.
La primera facultad de veterinaria se creó para el estudo del control de la peste en europa.

Nos acordamos de lo que es la E Coli, la enfermedad de las vacas locas, la rabia, y así decenas y decenas de zoonosis cuando nos toca.


Es completamente inadmisible un gravamen de impuestos indirectos sobre la actividad veterinaria y es un error creer que esta profesión trata sólo perritos y gatitos de pijas o millonarios. Se creó en sus orígenes sólo para prevenir enfermedades al hombre.
Las lonjas, mataderos, granjas, aduanas, parques nacionales, etc, etc, están vigiladas epidemiológicamente por veterinarios y tratan de controlar la salud internacional de las personas junto a personal médico humano y matemáticos en equipos multidisciplinares.

Por último, aclarar que a pesar de que un perro en casa pueda tratarse de un lujo según en qué circunstancias, es un transmisor de enfermedades y está sujeto a leyes que le obligan a llevar procedimientos sanitarios acordes a normativas nacionales, supranacionales y autonómicas sólo por el hecho de evitar enfermedades no en ellos, sino para el hombre, lo cual debe estar exento de impuestos indirectos.


Es mi primer y último comentario en el hilo poque se eterniza y estoy carente de tiempo, pero creí necesario exponer ciertos conceptos desde un punto de vista profesional, porque hay mucha desinformación, principalmente en España y por desgracia tenemos una clase política mal preparada con asesores a dedo que lejos de ser excelsos, atienden más a las necesidades de los lobby internacionales.



Salut.

Para bajar el IVA general no hace falta saber nada de perros, enfermedades ni juzgar las motivaciones de sus propietarios.

@descoat
Te doy la razón en todo lo que dices, pero no veo el argumento relativo al trato diferente en los "impuestos". De hecho, lo mismo puede argumentarse para, como decía, los vehículos, con la salvedad de que afecta a más población.

Cuestión diferente será criticar la existencia o no de un determinado impuesto indirecto, ya que, precisamente los argumentos usados para esas otras cosas son exactamente los mismos que los que expones, con la diferencia de que parten de una necesidad que no deriva de una elección particular en base a gustos.............y es eso lo que se discute.

Pero, en lo que se refiere a los controles veterinarios, vienen impuestos por Ley y, en consecuencia, deben ser asumibles antes de tener un animal. Cuestión diferente es que no se exija en mayor medida el cumplimiento de la misma desde que cualquiera elige tener un compi animal.

De hecho, al margen de "lo obligatorio", tener un animal enfermo sin asistencia sanitaria es una infracción grave en casi cualquier legislación normal y, en cuanto los jueces tomen más consciencia del tipo penal que figura desde hace tiempo en el Codigo Penal (lo que hace más fácil tomar medidas en consonancia que, por ejemplo, exigir la detención y reenvío de Puigdemont), las responsabilidades serán mayores, pues, como todo, hay jueces que viven en otra época y, dentro de ese margen, sólo deciden ellos.

Hoy en día, todavía no se lleva que el abandono de un animal y su maltrato claro e incluso con peligro para la salud pública, como puede ser con una buena leishmaniosis encima o repleto de parasitos acarree las consecuencias penales que si estás previstas, posiblemente por falta de concienciación y agujeros normativos, pero ya se llegará.

Y bueno, el desconocimiento que hay sobre enfermedades de los animales y sus potenciales peligros es clamoroso.

Pero, como decía, de plantearse el que exista o no un impuesto, a que exista o no para unas cosas y no o menos para otras hay una gran diferencia.

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:Claro que si, ahora los animales es un lujo.
Ahora resulta que los perros-guias de la ONCE que ayudan a los ciegos es un lujo.
Ahora resulta que los perros-policias que buscan personas en derrumbamientos es un lujo.
Ahora resulta que los perros que hacen compañia a la gente mayor que se sienten solo y para evitar que se "suiciden" por falta de tacto, es un lujo.

En fin... los de derechas siempre hay que justificar todo.

Sabes que los que tú hablas son minoría absoluta entre las mascotas de España.

Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.

Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.

Microfil escribió:Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.

@kikon69
1. Sé perfectamente lo que significa, igual que doméstico, sé hasta la etimología de las mismas (a diferencia de tí según parece puesto que te he tenido que remitir a la RAE en varias ocasiones), sigue sin ser un argumento per sé, si no va acompañada de otras palabras que la justifiquen y encuadren en contexto, lo siento, pero puedes seguir con tu marcador particular imaginario, si te hace ilusión.
2. Una situación hipotética bajo el sesgo de tu visión subjetiva es justo eso, una falsa moral autoproclamada por tí mismo y una manía personal, eso es justo ser subjetivo.
3. Es "bucodental", y has sido tú el que lo ha calificado de "bien básico" (cayendo justo en la trampa que pretendía que cayeras, las cosas como son) algo que actualmente se considera de "lujo" y que tu ves absurdo que sea así... ¿en serio no ves la relación entre una cosa y otra?

Insisto, en otra época el concepto doméstico también era levantarse al alba a desayunar fuerte para irte a arar el campo, hoy tenemos AC, TV y otra serie de cosas más modernas que hace 3 décadas eran excentricidades (no, las mascotas no) y ahora son consideradas lo más normal del mundo (imagino si le dicen a mi padre de tener yo teléfono o PC con 8 años...), pero te invito a que vuelvas atrás en el tiempo si tanta ilusión tienes o que instes a los señores de la RAE a definir la palabra según otros términos.
Con lo de edificar, efectivamente el símil que pusiste es jodidamente absurdo, así que estoy de acuerdo en que no hay discusión posible porque la premisa es estulta a decir basta.
Para no cometer errores te llevo sacados varios, pero bueno, la capacidad de reconocer los mismos pasa por poseer algo de sentido crítico que pareces no tener, así que imagino que en tu fuero interno serás la persona más segura de la tierra... ojalá fuera así en la realidad, pero con respecto a tus fobias personales, sí, te he visto en los hilos de los perritos por la calle, de ahí deduje que, según tus propias manifestaciones, es algo que te molesta, no pasa nada y tienes tu derecho a ello, pero reconoce que es una fobia particular tuya, como mía puedan ser los críos, es algo natural.
Lo del último superviviente me ha matado, claro que sí, seguramente seas un Navy Seal acostumbrado a valerse por sí mismo en entornos hostiles comiendo lo que buenamente caza (me encanta la gente que se autoadula en Internet) ... razón por la que no entiendes el concepto de doméstico.
No, no pongas palabras en mi boca que no he dicho, he dicho que TU puedes tener el concepto de utilidad nula o cuestionar utilidades que no coincidan con las que tu consideras aptas bajo tu criterio... lee bien, que luego vienen los malos entendidos, para mí puede ser tremendamente útil una mascota como apoyo psicológico cosa que a tí, si no desactiva bombas, caza cosas, detecta drogas, o guía ciegos... pues no, pero sigue siendo negar por tu parte la realidad de las cosas, la "utilidad" de algo no viene definida únicamente por tu criterio personal, y es algo que está sobradamente demostrado en infinidad de estudios, por desgracia para tu discurso.
Y bueno, señor "no cometo errores", puntualizar que tampoco es demagodo, es demagogo, conviene que tengas clara la palabra porque es lo que llevas haciendo todo el rato en tus posts, aludir a razones médicas no es demagogia, sugiero revises también el significado de esa palabra. Siguiendo tu demagógica línea argumental, no me parece mal penas de prisión para los que no cuiden bien de sus animales, o les nieguen tratamiento o maltraten.... pero ¿sabes qué ocurre?, qué si reconocemos eso estaríamos encumbrando a los animales en el actual código penal a una categoría más alta... lo que seguramente les facultaría de facto para obtener una atención sanitaria con tributación de tipo reducida y daría unos derechos per sé sin tener que mostrar ninguna "utilidad" del tipo que fuera... jodiendo, de facto, tu discurso personal. Así que sí, por mi estupendo , me gusta que tengas ideas contradictorias, de esta forma siempre tengo razón yo

4. No hace falta que pongas en mayúsculas todo para que lo lea, es equivalente a gritar, no está mal cuando quieres hacer un énfasis en un concepto, pero usado para gritar tus frustaciones en esta conversación, pues no queda elegante, las cosas como son, pero me voy a permitir una puntualización... la rabia (experto en calendarios de vacunación) es obligatoria en casi todos lados en España (una vez más cada comunidad tiene sus normas) y, lo creas o no, no tiene que "resucitar", la rabia nunca se ha ido, crees que se ha ido porque la gente, por lo general, vacuna y los animales en ciudad y poblaciones periféricas en general son .... justo eso, domésticos o de ganadería... te aseguro que los salvajes (que siendo primo de Bear Grylls, seguro que conoces) la tienen en porcentajes más altos de los que te sentirías cómodo. El resto de lo que que comentas... pues sí, me temo que tienes lo que en psicología se llama "proyección", donde pretendes atribuirme a mí tus carencias personales, dado que, una vez más, no dices nada concreto ni útil (más allá de la autoadulación que ya hemos visto varias veces, ¿inseguridad personal?) y tiras el balón fuera sin problema ninguno.

5. Tu debes tener un problema de infancia no resuelto con los balones, no entiendo a qué tanta referencia... efectivamente, has gastado tres minutos en mirar en Google el método de contagio (sería conveniente que revisases también que en humanos el porcentaje, aún picándote, es marginal) es a través del mosquito, no el perro. Si te molestas un poco en mirar más, verás que las epidemias de este estilo son mucho más dependientes de patrones climáticos (por los patrones de cría, épocas muy lluviosas dan más mosquitos, épocas con calor en lugar de frío, etc, etc, etc) que cualquier otra cosa especialmente el número de animales, dado que, según los estudios, el patrón no es linear según número de ejemplares sino logarítmico según el número de (sí, has acertado) mosquitos. Sugiero que los leas, son fascinantes.
Un consejo, si quieres discutir con alguien de lo que no sabes, te sugiero llevarle al terreno de lo que SÍ sabes, pero en este caso particular, cualquier ignorante con un buscador puede encontrar que los contagios en humanos son completa, y absolutamente, marginales.

6. Eh, a mi no me mires, si te gusta ser un ignorante y regodearte en tus errores no seré yo quién te quite la ilusión, ya vemos que eres un tipo duro que desayuna osos pardos, humilde, educado y crítico consigo mismo, no me tienes que convencer de nada... contigo mismo igual tienes tarea, eso sí.

7. Posteo mucho en EOL miscelánea, así que sí, estoy más que sobrado de leer estulticias y tratar con ignorantes, pero si no quieres que te den argumentos y lo que buscas es que "a tu sí no haya un no" te sugiero comiences un blog, no escribas en un foro, aquí te contestan, y es más que probable, de hecho es casi seguro, que no sea lo que quieres leer... veo de hecho que he debido tocar nervio con el comentario, así que no debía ir tan errado en el tiro.

8. Quieres que el tipo impositivo se quede igual ¿o también eso lo hemos entendido mal?

Una atención médica es básica, es lo que hay, en humanos, en animales, en inmigrantes, en nativos... es lo más básico y necesario que hay de todos los posibles conceptos que puedas imaginar, por lo tanto tu premisa está errada en su base (si no lo estuviera no tendrías que dar tanta vuelta con las definiciones), básicamente no puedes anteponer nada a eso, ni alimentos siquiera... no obstante en un alarde de ironía los alimentos tienen algunos menos impuestos que algunas medicinas o tratamientos en humanos, así que podemos adoptar la idea de bajarlos todos por debajo incluso de eso.

Sí hijo, con el tema de la salud pública te has metido un precioso tiro (imagino que ya consultaste a qué me refería y por eso no tienes el cuajo de replicar), pero precioso, con el resto... pues sigues mezclando conceptos y echando balones fuera (coñe, yo también podré decirlo no, a ver si te voy a dejar sin balones y creo un trauma irreparable) con tus subjetivas apreciaciones y prejuicios de valores, pero me descojona enormente que precisamente abogues por cambiar el marco legal que DE FACTO permitiría a los animales que no pudieras discutir precisamente el concepto del que estás discutiendo, lo encuento muy gracioso, no te voy a mentir.... y ojo, estoy de acuerdo, al César lo que es del César.

Otro apunte, justicia salomónica es que todos pagásemos el mismo tipo en todo (media) y tuviéramos la misma razón en todo, creo que no estás usando bien el término, pero seguramente esté equivocado yo y la RAE una vez más, puesto que tú no cometes errores. Pero en lo de que son mis intereses, a diferencia de en tu caso, no te voy a negar que no lo sean, toda la razón tienes, lo que no significa que los mismos no se enmarquen dentro del cuadro de la razón en la exigencia de que se cumpla lo prometido en su día.

9. Sí, lo que menciono es gusto, lo otro es necesidad.

10. NO puedo aceptarlo, fuiste tu quién elaboró la estulticia en primer lugar, en todo caso te desearía que te fuera bien edificando tu casa, pero tú y yo sabemos que eso no es así.
Confundes, ahora traes un nuevo término a la discusión aludiendo la mascota y deslizándolo ahí al lado de doméstico (que sí, ahí te han pillado) lo cual, para más cachondeo, tampoco aplica según la RAE para defender tus interes porque la misma definición de mascota, según ellos, la categoriza independientemente de si es "útil" o no e incluso (y esto es lo cachondo) de si vive en una casa.
Tus ejemplos rozan el club de la comedia, sigue intentándolo... premio no te voy a dar que asumo que ni tú tienes 8 años ni yo soy tu papá.

A modo de resumen, has escrito un tochaco del 15 (y yo otro) donde no has justificado nada desde la postura de la razón (lo has intentado con la leishmaniosis, no quito mérito, pero sin apenas "chicha") y encima empiezas a subir el tono de la conversación, a gritar (mayúsculas) y usar calificativos personales... estoy plenamente convencido de que cualquier observador externo estaría seguro de que tú eres la parte cargada de razón y sosiego en este debate.

Yo te recomiendo que si quieres apelar a justicias, no las pases únicamente por el rasero de tu criterio personal, es un consejo, es conveniente que te pongas en el lugar del resto, es lo que diferencia un buen gestor o gobernante de un cacique analfabestia de pueblo.

@descoat, claro que las zoonosis existen, yo mismo apunté al portal de la Comunidad de Madrid antes por si alguien quería consultarlo, lo que dije es que los casos de zoonosis epidemiológicas en animales domésticos (de compañía) son quasi (sin tan quasi) inexistentes, precisamente por el control que suele haber con los mismos, para distinguir la acepción de la que nos vende el otro usuario de que poco más o menos las mascotas son un riesgo para la salud pública cuando lo más general que te pueden transmitir son cosas como la E Coli... que ha habido miles de casos más con origen en los alimentos, sólo quería remarcar eso.

Un saludo.

1. Me ratifico en lo dicho. Etimología, RAE, palabras....otro balón fuera.
2. No entras en las cosas que he comparado. Subjetivo, falsa moral, manía....otro balón fuera.
3. La salud bucodental está demostrado que NO es un lujo, eres tu el que haces trampas de lo que no tienes conocimiento.
Hay conceptos que no cambian, por mucho que pase el tiempo y por mucho que, a ti, te interese.
Es absurdo aquello de lo que no tienes argumento de defensa.
Pues yo sólo te veo a ti meter la pata una vez, tras otra. Y esto ya lo hago por gusto, porque se que no llegas al nivel.
Fobias no es lo mismo que justicia. Con la comparación niños-perros, entiendo no mereces que debata contigo siquiera y mereces la etiqueta de extremista. Será mejor que debatas con animales.
Nunca he conocido a nadie que tenga que la misma facilidad para coger animales y me he criado en diferentes ambientes; será una exageración, pero, desdeluego, algo de eso hay en función de lo que se puede decir hoy en día sobre ese concepto.
Precisamente lo dije porque deja claro que una persona que hace lo anterior...no tiene precisamente fobias a los animales o, en todo caso, las tendría menos que alguien que no es capaz de lo anterior.
Y de peras a manzanas, me hablas de domestico, que no viene al caso, pero como no sabes ni qué decir.
Se perfectamente esa utilidad que mencionas, pero es bastante más subjetiva que las que nombré, algo que no entiendes. Esa utilidad subjetiva de la que hablas es COMPARABLE a la que puede proporcionar una consola de videojuegos, algo por cierto ya comentado, aunque sin croquis...esperando que lo soltaras . Luego, vuelves a tirar balón fuera y no decir nada.
Pero qué razón vas a tener, si ni siquiera sabes lo que son las OBLIGACIONES derivadas de un GUSTO, que precisamanete por eso merecen ser más castigadas y con menos ventajas fiscales, por derivar de un GUSTO, como una consola de videojuegos, con la diferencia de que si la consola la rompes nos importa un huevo a los demás pero si maltratas animales mereces un buen castigo por psicopata y falta de respeto por la vida.
4. Que si grito, que si carencias, que si la rabia...haber, hablábamos de canes, los murcielagos por ejemplo llevan la rabia pero ese es otro tema. Otro balón fuera.
5. No me hace falta mirar nada en google, tengo obligación de conocerlo y, por eso, lo conozco. Y... bla, bla, bla, que si marginal que si pascual....pero el riesgo está, y hay casos, ¿no? y, por cómo se desarrolla la enfermedad, e sposible que te detecten cualquier cosa antes que eso, ¿no?. No veo argumento en tu balón fuera, otrore más.
6. Puedes estar tranquilo.
7. Otro balón fuera, dialectica barata y seguimos sin argumentos .
8. El error de base lo tienes tu, al buscar privilegios tributarios de ALGO que se tiene por GUSTO, un GUSTO al que le incumben, como mínimo, unas obligaciones penadas incluso con carcel, y esto ya te lo he explicado en el punto 3 y sigues sin argumentar nada.
Respecto a lo de justicia salomónica, no puedes errar en mayor medida sin siquiera entrar enc omparaciones con las cosas que dije; algo que esquivas intencionadamente.
9. ¿Es necesario tener animales encarcelados en habitats humanos?
10. Mi casa la edificaron otros seres humanos como yo. Si, como ser humano, me dedicara a la albañilería, edificaría casas cada día. El caso es que los seres humanos nos repartimos las tareas para llegar a más. De nada por la lección.
Ahora pónme el mismo ejemplo con los animales y en habitats construidos para humanos.
Sigo diciendo que, en ese tochaco, te digo bastantes más cosas que tu, dado que los animales se tienen por GUSTO vs hay otras cosas que te pongo que no son por GUSTO, sino por necesidad, por muchas atribuciones buenas que les des a los animales, que si, que las tienen, como tantas otras cosas NO NECESARIAS.

Yo no te recomiendo nada, te veo muy, muy fuera de tu elemento, dado que ni siquiera has sabido argumentar un mínimo de mi postura, según tu, injusta.
PD: Supongo que, cuando dices lo de cacique analfabeto, te estás mirando al espejo, más teniendo en cuenta la comparación que has hecho de niños y animales Suerte con lo tuyo, no creo que te conteste más, porque tu dialectica sin contenido me aburre.


PD2: Que todos los que sean como tu me llamen ignorante, que estaré más cerca del equilibrio .

A mi personalmente no me parece que bajar el IVA veterinario sea una prioridad.
De hecho yo haría obligatorio tener un seguro de Salud para los animales a cargo de uno y seamos sinceros el previo va a ser el mismo con un Iva que con otro. Quiero decir que aunque lo bajen las aseguradoras no van a bajar las primas.

Respecto a la necesidad o no de tener animales, yo lo veo capricho y no necesidad. Pero allá cada uno.

He leído en algún comentario que subiendo los impuestos veterinarios se puede bajar la cantidad de animales domésticos y que esto sería malo. Yo no veo por qué eso habría de ser algo malo.
De hecho consideró que el número de perros en mi ciudad es increíblemente alto. Pero allá cada uno.

Microfil escribió:

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:Claro que si, ahora los animales es un lujo.
Ahora resulta que los perros-guias de la ONCE que ayudan a los ciegos es un lujo.
Ahora resulta que los perros-policias que buscan personas en derrumbamientos es un lujo.
Ahora resulta que los perros que hacen compañia a la gente mayor que se sienten solo y para evitar que se "suiciden" por falta de tacto, es un lujo.

En fin... los de derechas siempre hay que justificar todo.

Sabes que los que tú hablas son minoría absoluta entre las mascotas de España.

Yo alucino, he tenido perros y han ido al veterinario como 2ó 3 veces en su vida, viviendo hasta la edad máxima de cada raza...alguno 14 años. Pero claro, ninguno era un perro cool y enfermizo de los que tienen que ir al veterinario como un anciano al médico.

Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.

Es una "necesidad", pero existen necesidades mucho mas prioritarias, como comer, vestir, calentarse etc, que son necesidades básicas, y lo justo, es bajar primero estas, y después ya irán las demás si se puede.
Si queremos mantener las ayudas sociales, y el gasto publico actual, alguien tiene que pagar impuestos

Garranegra escribió:

Microfil escribió:
Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.

Es una "necesidad", pero existen necesidades mucho mas prioritarias, como comer, vestir, calentarse etc, que son necesidades básicas, y lo justo, es bajar primero estas, y después ya irán las demás si se puede.
Si queremos mantener las ayudas sociales, y el gasto publico actual, alguien tiene que pagar impuestos

Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.

Satisfacer los gustos y necesidades individuales, o facilitarles una mejor vida, suele hacer más felices a las personas, una persona feliz tiende a ser menos proclive a enfermar. Eso significa menos gastos en Sanidad. Volvemos a la consola, el animal, el caviar, el viaje o estancia de lujo, la mansión, el ferrari o el yate .
Luego, ...hay gustos que exigen menos obligaciones y mantenimiento asociados. También se puede elegir entre diferentes gustos.

Microfil escribió:

Garranegra escribió:

Microfil escribió:
Nada que ver. Mis perros mestizos y de protectora se han puesto enfermos y lo hemos pasado mal económicamente.
Un animal de compañía es una necesidad en muchísimos casos y en centros urbanos grandes todavía más.

Es una "necesidad", pero existen necesidades mucho mas prioritarias, como comer, vestir, calentarse etc, que son necesidades básicas, y lo justo, es bajar primero estas, y después ya irán las demás si se puede.
Si queremos mantener las ayudas sociales, y el gasto publico actual, alguien tiene que pagar impuestos

Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.

Pues imagínate, lo saludable que es para una persona, comer sano y calentase en invierno, sin contar el estrés que le quitas a una persona que puede llegar a fin de mes. Eso si que ahorra gasto en sanidad.

@kikon69

1. Una vez más, que tú lo imagines no lo hace real, que seas ignorante de algo no te califica para hablar, a las pruebas me remito.
2. Tus comparaciones son estulticias de plano, en casi todas las ocasiones no quiero entrar en comentar estulticias, es seguro que me superarás por pura experiencia sin problema, y sigues con todo lo comentado anteriormente... y tus balones.
3. Nadie te dijo lo contrario y, sin embargo, sigues sin leer ni entenderlo, el tipo impositivo de eso que "está demostrado" que no es un lujo, y que tú y yo consideramos lo mismo... es de lujo, superior al 21% dado que lleva varias tasas adicionales al IVA, para que veas los absurdos en lo que a impuestos se refiere y, de la trampa, no has ni empezado a entender de qué iba la cosa, empieza incluso a ser aburrida la conversación.

Para no tener argumentos creo que llevo unos cuantos más mencionados que en tu caso, que te limitas a afirmar lo de tus pelotas... perdón, balones, y a decir que habla trucho que no te escucho, pero sin decir nada concreto. Dices que meto la pata, pero no en qué, y constantemente cometes errores sintácticos, gramaticales, etimológicos y de concepto, lees en diagonal y, cuando no te gusta lo que te dicen, afirmas que están echando balones fuera, lo siento pero honestamente desde fuera da un poco de lástima toda tu dialéctica, aburre, es como hablar con un crío.
La comparación niños-perros la estás realizando tú, qué no sé de dónde te sacas esas cosas, yo personalmente tengo claro que no tiene absolutamente nada que ver una cosa con otra porque, de lo que se hablaba, eran de manías personales, no de la categorización del objeto de una manía vs el objeto de otra, eso te lo has sacado del montón de balones que llevas echando fuera toda la conversación. Siguiendo con lo que afirmas, justicia no es lo mismo que lo que a mi me apetece ignorando la mayoría social (que es la que decide) tenlo claro.
No termino de entender, básicamente por la redacción, qué cuentas de "conocer a nadie que tenga la misma facilitada para coger animales", si estás hablando de tu persona creo que la frase alcanza la pedantería, da tres vueltas y luego la vuelve a alcanzar, es tremendamente triste alguien que en primera instancia habla en tercera persona sobre sí mismo más cuando es para autoadularse, creo que al único que impresionas con eso es a tu persona, en los demás deja el efecto contrario, sólo por que lo tengas claro.
Para entender la subjetividad de "uso", no admites mucho a trámite cualquiera que no sea las que se encuadras y sí, sé qué esperas que suelte muchas cosas relativas a comentar comparaciones absurdas, salidas por la tangente y, en definitiva, al respecto de la nula argumentación que esgrimes, pero como te dije, no me rebajo a esos niveles, sé qué al hacerlo coincidiré con el tuyo y como dije, obviamente, me ganarás sobradamente por experiencia. No, yo hablo de cosas con sentido, no de supuestos absurdos, cuando los bienes de consumo necesiten atención médica ya si eso lo debatimos.
Veo qué sigues con el uso de mayúsculas para intentar que los conceptos que deseas sean realidad tengan más peso, sabemos leer, no creo que leamos en diagonal y, pese a lo vácuo del contenido, he leído todo tu discurso, en efecto, que sean obligaciones derivadas de un gusto y acto voluntario no quita lo otro, una vez más mezclas conceptos dado que, si aplicamos el mismo razonamiento a todo, básicamente todo (o el 95%) debería tributar al 21%, eso SÍ que sería salomónico. Y en el pequeño atisbo de razonamiento correcto que has enarbolado al mentar que si hay maltrato merece castigo, una vez más, completamente de acuerdo.

4. Sí, lo que quieras, pero ahí te razono una serie de cosas y ¿qué contestas?, bla bla bla "habla trucho que no te escucho", balón fuera, y que si la abuela fuma... muy maduro todo, tremenda argumentación, estoy en shock.
5. Salvo que seas veterinario, que sé qué no eres o tendrías algo más de idea de las cosas, no tienes obligación de conocer eso, acabáramos, enumera dónde está la ley que dice tal cosa porque sería ya de descojone completo. Tú has presentado eso como "un riesgo para la salud pública", pintándolo como algo epidemiológico, luego te salen con un argumento, o más de uno, en contra y empiezas otra vez con que si la abuela fuma, que si "ALGÚN" caso habrá, y que bla bla bla,... pero luego tienes el cuajo de decir que yo echo balones fuera y no reconoces que tu argumento inicial era otra estulticia... debe ser fantástico vivir en tu cabeza, siempre teniendo razón pese a estar equivocado desde el principio... bueno, si te gustan los balones, claro está, si no estás jodido
6. Lo estoy, gracias, mucho.
7. Otro argumento más, otro pataleo, otro me enfado y no respiro.... muy didáctico.
8. Si no vas a reconocer los argumentos que se te exponen, ni incluso los que provienen de estudios científicos, estadísticas, portales de salud y opiniones veterinarias contrastadas, ¿qué te hace pensar que el error está en el emisor de los mismos?, lo mismo tiene más lógica pensar que el problema es que no hay una carencia de argumentación, sino que el receptor es alguien que no sólo se regodea en su ignorancia al respecto, sino que no quiere hacer nada en lo absoluto por hacer que eso cambie.
Respecto a lo de justicia salomónica, sí, sigue estando mal empleado, lo siento, ahora me dices lo de los balones fuera para intentar tapar la metedura de pata, no pasa nada.
9. Mira, un balón, pero sí, podríamos hablar de eso, ¿ganadería?, ¿zoológicos?, ¿reservas naturales?, ¿casas?, te falta ser más concreto y mencionar el objetivo de la pregunta, ¿necesario?, de nuestra forma de vida moderna me atrevería yo a aventurar que el 95% de lo que hacemos NO es necesario, incluso en atención médica, pero sigo sin ver cómo eso es relevante en la coversación, vuelves a confundir una necesidad planteada en tu cabeza con la atención a un ser vivo, comparas churras con merinas. El cine es algo que también se hace por gusto, y con más bemoles porque no conlleva obligaciones ... y va a disfrutar de un IVA reducido, ¿lógica?, fuck logic I've got the Internet.
10. Y si mi abuela tuviera bigote sería mi abuelo y si tu argumentación hubiera tenido sentido en origen no tendrías que estar dando giros en torno a la misma para llevarla al terreno que a tí te importa y a los demás nos trae sin cuidado porque el argumento nos pareció un absurdo desde el minuto 0.
Y no, no pienso seguir con tu chorrada argumental, como te dije en un principio y no voy a explicar más, que TU quieras darle un nuevo giro al significado de doméstico no cambia la definición lingüistica en ninguna lengua derivada de la latina (que son unas cuantas) y que usa una variación de ello, y desde luego ni de lejos cambia la definición legal al respecto... ponle todas las mayúsculas que quieras o patalea lo que buenamente gustes, es la realidad de las cosas.

Para estar fuera de mi elemento te he corregido tantas veces que ya he perdido la cuenta, te he explicado palabras, conceptos, leyes, cuestiones veterinarias... tu has hablado de balones, necesidades y gustos y demás subjetividades al uso... de verdad, honestamente, te envidio un poquito, me fascina esa gente que tiene la capacidad para sentirse la leche en verso aún cuándo todos los signos apunten a lo contrario, y nieguen la realidad de las cosas como método de defensa psicológica... no creas que no me parece uno de los principales problemas de la sociedad que tenemos no obstante, generalmente los que deberían sentirse orgullosos de lo que saben suelen ser los que agachan la cabeza y los que deberían agachar la cabeza por ser unos ignorantes de la materia son los que van de cuñados por la vida agitando las plumas como un pavo, lo veo con demasiada frecuencia en la vida real, y en Internet ya la cosa adquiere matices pantagruélicos.

No, cuando decía lo de cacique analfabeto estaba visualizando al típico alcalde de pueblo ignorante de todo lo que no sean las labores del campo y animales de granja, veo que tú te lo has apropiado, has asumido que iba contra tí, por las razones que sean, y has ejecutado el ejercicio de proyección psicológica que llevas usando todo el rato o, como dirían los críos "rebota, rebota y en tu culo explota", que es a lo que a sonado, en serio, madura un poco, nadie compara las cosas que dices, no tendría puto sentido hacerlo, y además yo no soy de los (gilipollas) que te va a decir que pone al mismo nivel una vida de mascota que una humana, acabáramos.

Si te llaman ignorante de forma directa (yo desde luego no voy a decir que seas un ignorante, sí podré decir no obstante que seas un ignorante DE ALGO, lo primero es insultar, lo segundo es hacer constar un hecho) la solución al respecto es bien simple, no, no se trata de decirle al otro "ignorante tú" y ya, sino de abarcar el conocimiento que pueda rellenar el hueco de esa ignorancia y así acabar con ese problema, pruébalo, todos seguiremos siendo ignorantes, en una u otra materia, pero con el tiempo cada vez en menos cosas.

Un saludo.

@DNKROZ
SIP, ya sé que no terminas de entender prácticamente nada. Y tb se quien la tiene mucho más grande y no merece la pena. Me he leído medio tocho vacío de argumentos y tontada varias, del resto directamente ni mi respeto tienes para que me moleste en leerlo.

@kikon69
Seguro, tu te acoges al consabido dicho español del "nosotros somos mejores por ser nostros" que confiere a sus usarios la verdad y razón supremas, cuando nos vemos sin argumentos recurimos a la descalificación, minusvalorar la intervención del otro y demás recursos infantiloides, nos ha quedado a todos clara tu sapiencia general de la materia, gracias por confirmarlo con tu último post, yo voy a ir a llorar a un rincón por el trauma de no tener el respecto de un maleducado, sí señor

Garranegra escribió:

Microfil escribió:
Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.

Pues imagínate, lo saludable que es para una persona, comer sano y calentase en invierno, sin contar el estrés que le quitas a una persona que puede llegar a fin de mes. Eso si que ahorra gasto en sanidad.

Eso lo puedes aplicar a muchas cosas. No me sirve.
Es similar al argumento del coste económico de la carrera espacial.

solid_trunks escribió:Lo primero que tenían que bajar es el IVA de las gafas y supongo que otros tantos productos, que es una jodida vergüenza. Tengo gato y no escatimó nada en él pero vamos que en este país es todo una vergüenza pensando para sangrar a las clases más humildes.

Y de otras prótesis también. que se lo pregunten a los que llevan audífono o en especial piñatas postizas, pero en esta sociedad alienada, lo que interesa son los perretes y gatetes.

DNKROZ escribió:@kikon69
Seguro, tu te acoges al consabido dicho español del "nosotros somos mejores por ser nostros" que confiere a sus usarios la verdad y razón supremas, cuando nos vemos sin argumentos recurimos a la descalificación, minusvalorar la intervención del otro y demás recursos infantiloides, nos ha quedado a todos clara tu sapiencia general de la materia, gracias por confirmarlo con tu último post, yo voy a ir a llorar a un rincón por el trauma de no tener el respecto de un maleducado, sí señor

Además de ser mejor, porque soy yo, te he dado muchos argumentos que has esquivado; sólo buscas hacer demagogia y tu único recurso es una diálectica superficial y ofensiva, y no veo necesario el diálogo de besugos.

Tu único argumento es la salud de los animales, y yo ya te he dicho que eso es obligación de quien los tiene, que no los tiene por necesidad sino por gusto, remitiendo el gusto a lo que remite. Mis argumentos son que la necesidad es antes que los gustos, irrebatible, de ahí que tires de dialéctica barata.

Nah, ... si con lo de los críos, digas lo que digas, ya se te vio el plumero, ni estás a la altura del debate, ni, como consecuencia de lo anterior, lo mereces. Tendrás que debatir con esos animales que tienes la imperiosa necesidad de dominar antinatura.

hal9000 escribió:

solid_trunks escribió:Lo primero que tenían que bajar es el IVA de las gafas y supongo que otros tantos productos, que es una jodida vergüenza. Tengo gato y no escatimó nada en él pero vamos que en este país es todo una vergüenza pensando para sangrar a las clases más humildes.

Y de otras prótesis también. que se lo pregunten a los que llevan audífono o en especial piñatas postizas, pero en esta sociedad alienada, lo que interesa son los perretes y gatetes.

Otro caso claro que justifica que los tratamientos veterinarios NO tengan beneficios fiscales. Son muchísimas las cosas que son "necesarias" antes que aquellos que son obligación de quienes caprichosamente tienen animales, igual que yo tengo una consola de videojuegos. En todo caso, el cómo están las calles y los parques públicos y el peligro adicional para la salud que suponen los animales es más bien motivo de que tuviera beneficios fiscales antes la consola de videojuegos que los tratamientos obligatorios derivados de la tenencia de animales.

En mi opinión hay muchas incongruencias conforme a los tipos de gravamen del IVA. Hasta que esas no se resuelvan no sería congruente bajar el IVA del veterinario al 10% e igualarlo a una vivienda o a aparatos prostético como bien dicen x ahí.

kikon69 escribió:Además de ser mejor, porque soy yo, te he dado muchos argumentos que has esquivado; sólo buscas hacer demagogia y tu único recurso es una diálectica superficial y ofensiva, y no veo necesario el diálogo de besugos. [...]

Me has dado estulticias, no lo he esquivado, no respondo a estulticias, sin embargo yo sí que te he dado argumentos, como las pandemias pasadas en lo relativo a animales domésticos/fauna urbana (de lo que no has comentado), beneficios de las mascotas por establecerles un "uso" (que no has comentado), estadísticas y cuantificación de los casos de leishmaniasis en humanos y curva de progresión (que no has comentado), previsión de cambio de marco legal en el caso de que se aplique tu propio argumento que contradice... tu propio argumento (a lo que por supuesto no has comentado)...

Podría seguir, pero creo que se coge la idea.

Tu único argumento es que son un GUSTO no una NECESIDAD (lo pongo en mayúsculas para que no te pierdas) lo que aplicaría a otros muchos ejemplos con IVA reducido que también lo son, como comer en un restaurante o ir al cine, lo que establece que tu único, y principal argumento, es otra estulticia.

Con lo de los críos ahora me saltas con que se me vió el plumero... pese a no decir nada, es decir, sigues con tu imaginación desbordante e inventándote cosas, y sigues con esa tendencia a la autoadulación y minimización de la capacidad de la otra parte, yo sinceramente me lo haría mirar, denota mucha inseguridad latente, fíjate que los demás no necesitamos estar reafirmando nuestra personalidad constantemente en la conversación, porque sencillamente no nos hace falta.

En tu línea, no obstante, las aportaciones a la conversación en el último post siguen siendo 0, mucha descalificación, mucho yo la tengo más gorda, mucho tu argumentación no existe... pero sigues sin dar un sólo argumento sólido más allá de que te apetece que a TI te bajen otros IVAS antes que eso, eso no es un argumento, es un pataleo.

Vuelvo a remarcar a todos los lectores del foro que NO ES BAJAR EL IVA VETERINARIO.... es dejar el IVA VETERINARIO COMO ESTABA, lo cuál fue PROMETIDO que iba a ser así antes de la subida. Si estáis conforme con que os mientan a la puta cara y no cumplan su palabra, la situación pinta mal a todos los niveles, no sólo en este.

Un saludo.

Bla, bla, bla.
He hablado de cada cosa que mentas.

En el aspecto relativo a la salud pública, "los que" tenéis animales, que los tenéis por GUSTO, tenéis que cumplir unas obligaciones, como potenciales peligros para la misma. Y no sólo eso, tb tenéis la obligación por todo lo que implica la protección animal, pero ambas obligaciones nacen de un GUStO, no de una NECEsiDAD .

¿Beneficio? Di la razón a eso hace...¿ni siquiera entiendo porqué habría de discutirlo?. Tanto beneficio como cualquier otra cosa que se elige tener por gusto, como la consola de videojuegos. No sólo eso, además hay otros gustos que, viendo la realidad (salir a la calle) NO molestan a otros ciudadanos con animales o sin animales. La realidad es la que es, independientemente de que haya ciudadanos respetuosos y ciudadanos no respetuosos; eso si, todavía no he visto un can con pañales.

¿Leishmaniosis?...peeero...si te puse un enlace, ¿cuántas leishmaniosis se han pasado a humanos por perros y cuántas por videoconsolas?...puedes hacerlo extensivo a todos los animales que se tienen como mascotas y a todas las nefermedades posibles.

Previsión de cambio de marco legal más restrictivo con quien tiene animales, por seguridad pública, por salud pública y por protección animal. Esto no contradice absolutamente nada, porque las obligaciones son de quienes POR GUSTO deciden tener esos animales, en lugar de otras cosas que no implican peligro para la salud y seguridad pública ni conductas irrespetuosas y psicópatas con respecto a otros seres vivos.

Que son un GUSTO y no una NECESIDAD no es precisamente un argumento vacío, es el argumento, irrebatible por cierto, lo que te JO&E sobremanera, de ahí que tires balones fuera, hables de la RAE, desvíes la atención, no te centres...y un sin fin de etcs similares.

Con los niños, idem, se que te JO&E haberte pasado de bocachancla. Asúmelo, los dos lo sabemos.

Remarca, remarca. LO que había antes era INJUSTO y ahora es JUSTO. Y ¿porqué?, por lo comentado, porque mientras existan necesidades con IVA superior, o incluso gustos que molesten menos a los demás con IVA superior, es INJUSTO que cualquier aspecto derivado de la tenencia de animales, un GUSTO, tenga beneficios fiscales con respecto a esas cosas mencionadas.

Y ojo..........yo NO PIDO que me bajen otros IVAS, de hecho no pido nada, únicamente debato lo que es JUSTO o INJUSTO, por lo que no hay absolutamente ningún pataleo, de hecho me trae sin cuidado y de hecho, si tuviera animales, no vería motivo alguno para quejarme en este tema, porque, a diferencia de ti, este menda se pone siempre en el lugar del otro para juzgar lo que es o no justo. Y no me vengas con argumentos de promesas injustas de esos políticos con los que tanto te gusta meterte por cada cosa que dicen, que es otra bocachanclada de manual.

Ale, ya tienes para otro tocho de la RAE por lo de bocachancla . Y si, la tengo mucho más ...

Microfil escribió:

Garranegra escribió:

Microfil escribió:
Sin duda. Pero un animal de compañía hace más saludable la vida de las personas. Especialmente en entornos donde todo es cemento. Eso significa menos gastos en sanidad.
Debería calcularse.

Pues imagínate, lo saludable que es para una persona, comer sano y calentase en invierno, sin contar el estrés que le quitas a una persona que puede llegar a fin de mes. Eso si que ahorra gasto en sanidad.

Eso lo puedes aplicar a muchas cosas. No me sirve.
Es similar al argumento del coste económico de la carrera espacial.

Pues claro que puedes aplicarlo a muchas cosas, pero tu has dicho primero, que las mascotas son buena para la salud, cuando existen cosas mas necesarias para la salud y para vivir que las mascotas, y a eso si que no le bajamos el IVA.
Que es mas de izquierdas y mas justo, bajar el IVA a los productos de primera necesidad, o al veterinario de las mascotas? yo tengo bastante claro, que comer, calentarse y tener un techo, es lo primordial para vivir.


Ya me dirás, cual es el argumento del coste económico de la carrera espacial, que tira por tierra, algo tan básico como lo que te acabo de exponer.

En realidad Montoro prometió bajar todos los impuestos, no el IVA de los perretes, los titiriteros, tampones y demás. Con estas luchas por los IVAs de tal o cual colectivo simplemente le dais una excusa para poder ir bajando uno a uno y que donde no haya quejas se quede como está. Si no es que es precisamente lo que se busca por los que presentan estas propuestas.

Gurlukovich escribió:En realidad Montoro prometió bajar todos los impuestos, no el IVA de los perretes, los titiriteros, tampones y demás. Con estas luchas por los IVAs de tal o cual colectivo simplemente le dais una excusa para poder ir bajando uno a uno y que donde no haya quejas se quede como está. Si no es que es precisamente lo que se busca por los que presentan estas propuestas.

Pues es que es eso, o se baja el general o no hay razón de dejarlo más bajo en función de gustos concretos, y, en caso de tipos reducidos con respecto al general, necesidad antes que gusto.

kikon69 escribió:Bla, bla, bla.
He hablado de cada cosa que mentas.

No, eso sencillamente no es cierto, y así consta en el anterior post, veremos ahora.

kikon69 escribió:En el aspecto relativo a la salud pública, "los que" tenéis animales, que los tenéis por GUSTO, tenéis que cumplir unas obligaciones, como potenciales peligros para la misma. Y no sólo eso, tb tenéis la obligación por todo lo que implica la protección animal, pero ambas obligaciones nacen de un GUStO, no de una NECEsiDAD .

Oh, vaya, gracias por aclararlo, no lo habías mencionado antes, no, sigue sin ser cierto que sean un peligro para la salud pública, y ya lo he mencionado antes, peligro para la salud pública es mucho más el ser humano, sin ir más lejos. Nadie discute ni el gusto ni la necesidad, eres el único que sigue dando palos al arbusto con eso.

kikon69 escribió:¿Beneficio? Di la razón a eso hace...¿ni siquiera entiendo porqué habría de discutirlo?.

Pues porque para no discutirlo...

kikon69 escribió:Tanto beneficio como cualquier otra cosa que se elige tener por gusto, como la consola de videojuegos.

Ni de broma, mira tu consola, y dime si consideras que debería tener los mismos derechos y cuidados que la mascota de alguien... o un ser vivo en general, mascota o no mascota.

kikon69 escribió:No sólo eso, además hay otros gustos que, viendo la realidad (salir a la calle) NO molestan a otros ciudadanos con animales o sin animales.

Subjetivo, a mi me puede molestar la sola presencia de los humanos en general según su cuantía, volumen de conversación, higiene personal... y sigue siendo una apreciación personal, lo mismo lo que a tí NO te molesta de un colectivo a mi me molesta mucho más que los perritos por la calle, que siguen siendo un porcentaje no el total de las mascotas domésticas-

kikon69 escribió:La realidad es la que es, independientemente de que haya ciudadanos respetuosos y ciudadanos no respetuosos; eso si, todavía no he visto un can con pañales.

Pues mira, yo sí, pero eso es otro tipo de historia...

kikon69 escribió:¿Leishmaniosis?...peeero...si te puse un enlace,

Sí, me pusiste un enlace de mierda de un periodicucho en Internet de la prensa de este país que se caracteriza por su sensacionalismo... y te lo dije, yo te pasé el portal de salud de la comunidad de madrid IGUALITO una cosa que la otra.

kikon69 escribió:¿cuántas leishmaniosis se han pasado a humanos por perros y cuántas por videoconsolas?

Las mismas que se han pasado usando el perro como carrier, 0

kikon69 escribió:...puedes hacerlo extensivo a todos los animales que se tienen como mascotas y a todas las nefermedades posibles.

Ya lo hice, te cité incluso las zoonosis más comunes al respecto, por supuesto eso no cuenta... también te dije que no ha habido casos de pandemias por tener mascotas y SI los ha habido por reducir la población urbana de dichos animales... de hecho remarqué que ha sido la PEOR de toda la historia de la humanidad... pero por supuesto eso tampoco interesa, tu sigues con tu argumento aún cuando todos los datos apunten a lo contrario.

kikon69 escribió:Previsión de cambio de marco legal más restrictivo con quien tiene animales, por seguridad pública, por salud pública y por protección animal. Esto no contradice absolutamente nada, porque las obligaciones son de quienes POR GUSTO deciden tener esos animales, en lugar de otras cosas que no implican peligro para la salud y seguridad pública ni conductas irrespetuosas y psicópatas con respecto a otros seres vivos.

Te contradice totalmente, otorgar a los animales los derechos que se implicitan en dicha acepción de cambio legal les facultaría de facto para tener derechos equiparables en base a los humanos, lo que incluiría una atención médica con tipo reducido, es más, si lo llevamos más allá, y dependiendo del grado, extensión e implicación de la ley, podría incluso llevarnos a tener que crear un sistema de salud veterinario GRATUITO o con un copago simbólico, esto no es algo que diga yo, es algo que ha sido sacado a relucir en varios anteproyectos de ley por parte de varios partidos políticos, especialmente aquellos que abogan por la defensa animal como PACMA.

kikon69 escribió:Que son un GUSTO y no una NECESIDAD no es precisamente un argumento vacío,

Lo es, y repetido hasta la náusea.

kikon69 escribió:es el argumento,

Irrelevante en tanto aplica también a otras cosas con tipo reducido y al 95% de nuestra actividad económica.

kikon69 escribió:irrebatible por cierto

Nadie lo rebate, es cierto, son un gusto, pero sigue sin ser un argumento por ello.

kikon69 escribió:lo que te JO&E sobremanera, de ahí que tires balones fuera, hables de la RAE, desvíes la atención, no te centres...y un sin fin de etcs similares.

No, no me jode, afortunadamente tengo capacidad económica para que, eso concretamente, me sude las pelotas (las mías, no los balones tuyos), lo que me jode sobremanera es que me mientan y me engañen, que me digan que es una medida temporal y luego no lo sea, pero vamos, eso aplica a todo, no a este caso concreto, si la medida fuera sobre el tipo impositivo de los espectáculos de fútbol (que detesto), también opinaría que está mal, lo de la RAE, corregirte y demás cosas no habría sido necesario si no hubieras cometido errores, escribieras correctamente, usaras las palabras en su contexto correcto y demás cosas que, de prestar la misma atención que al autoadulamiento y la descalificación gratuita, estoy seguro que tendrías completamente dominadas.

kikon69 escribió:Con los niños, idem, se que te JO&E haberte pasado de bocachancla. Asúmelo, los dos lo sabemos.

Insisto, que tu te imagines cosas no implica que sean verdad ¿qué me molestan los niños?, 100% de acuerdo, y lo he manifestado así varias veces en el foro, no nos estás descubriendo nada, precisamente por eso no los tengo, precisamente por eso me mudé de un piso a una casa individual...que de ahí pasemos a que las mascotas tengan los mismos derechos que los niños, eso ya lo dices TÚ, de mi boca no sale tal estupidez como te digo, ¿qué quieres seguir dando palos al tema para ver si así consigues algo?, como si la cascas con dos piedras, es como si me empeño yo en decir que has dicho que las mascotas no tienen derecho a vivir y lo que te jode es haberte pasado de bocachancla, lo puedo hacer, pero eso no lo haría más cierto.

kikon69 escribió:Remarca, remarca. LO que había antes era INJUSTO y ahora es JUSTO. Y ¿porqué?,

Porque coincide con tu criterio, tan sencillo, y tu eres el patrón de la justicia suprema, menos mal que nuestras leyes no se rigen por el mismo criterio, mal nos iría.
Pero hablando de justicias e injusticias, lo que sí es injusto es que te prometa tu gobierno de mierda una medida que luego no cumple, eso sí lo es.

kikon69 escribió:por lo comentado, porque mientras existan necesidades con IVA superior, o incluso gustos que molesten menos a los demás con IVA superior, es INJUSTO que cualquier aspecto derivado de la tenencia de animales, un GUSTO, tenga beneficios fiscales con respecto a esas cosas mencionadas.

Remarco (sí) lo de antes, argumento vácuo, irrelevante, aplica a casi todo, y está muy lejos de tener las prioridades correctas, en lo que a economía se refiere.

kikon69 escribió:Y ojo..........yo NO PIDO que me bajen otros IVAS, de hecho no pido nada, únicamente debato lo que es JUSTO o INJUSTO, por lo que no hay absolutamente ningún pataleo, de hecho me trae sin cuidado y de hecho, si tuviera animales, no vería motivo alguno para quejarme en este tema, porque, a diferencia de ti, este menda se pone siempre en el lugar del otro para juzgar lo que es o no justo. Y no me vengas con argumentos de promesas injustas de esos políticos con los que tanto te gusta meterte por cada cosa que dicen, que es otra bocachanclada de manual.

Si hombre sí, te pones en el lugar del otro y eres tan humilde, tanto, que te llena de orgullo y soberbia es por ello que recurres a la descalificación y la falacia en cuanto tienes ocasión, es que me parto contigo ... o con tu tipo de usuario en general.
Yo sí pido que bajen otros IVAS, ¿por qué no?, también podría pedir que subieran otros, por ejemplo (y como no me gusta) el del fútbol digamos a.... 35%, y las videoconsolas porque, seamos realistas, es una actividad que implica mucha más satisfacción con cero responsabilidad ergo tendría que tributar más, digamos, 45%, puestos a ser justos, podemos tirar por ahí, ¿no?... ah, pero claro, eso ya sí nos jode porque nos toca y claro, no es lo mismo decir voy a regar, que estoy regando.

kikon69 escribió:Ale, ya tienes para otro tocho de la RAE por lo de bocachancla . Y si, la tengo mucho más ...

Bocachancla es coloquial, no está en el diccionario, te noto que te hace falta de forma imperiosa revisar tu propio lenguaje, dedica más tiempo al crecimiento neuronal y menos al de -lo que quiera que tengas de género femenino de amplio tamaño- y seguramente tu redacción mejore mucho.... y los demás no te tengan que corregir.

Un saludo.

resumen de las ultimas paginas del hilo:



que cada cual saque las conclusiones que considere oportunas.

@DNKROZ
Menudo montón de tonterías; ya te dije que no vales otro tocho .
Los derechos que tienen los animales son exigibles con respecto a quienes deciden, por gusto, con prepotencia sobre la naturaleza, tener esos animales.
Por tus comentarios, no entiendo porque debates en un foro, si puedes pegarte el día entero debatiendo con tus animales.

GXY escribió:resumen de las ultimas paginas del hilo:



que cada cual saque las conclusiones que considere oportunas.

Correcto, empiezo a tener la misma sensación que cuando discutes con tu sobrino/a

kikon69 escribió:@DNKROZ
Menudo montón de tonterías; ya te dije que no vales otro tocho .

Otra frase de niñato, empiezo a sospechar que ni te acercas a la edad que dices tener.

kikon69 escribió:Los derechos que tienen los animales son exigibles con respecto a quienes deciden

Absurdo, es como decir que mis derechos como humano dependen de la familia que tenga, los derechos de algo o los tiene o no los tiene, no vienen condicionados por factores externos.

kikon69 escribió:por gusto, con prepotencia sobre la naturaleza, tener esos animales.

En la naturaleza se da una situación llamada simbiosis, en dónde ambas partes obtienen un beneficio, no es prepotencia de uno frente al otro, es interés, no confundas ambas cosas.

kikon69 escribió:Por tus comentarios, no entiendo porque debates en un foro, si puedes pegarte el día entero debatiendo con tus animales.

Y el premio a la chorrada del año 2018 es para tí, claro que sí, tremenda argumentación, en lo que estoy de acuerdo es que no sé qué hago debatiendo con alguien de tu mermada estatura intelectual que suelta frases de este estilo... mientras pasa de puntillas por todo lo que le cito en el post anterior y, por supuesto, no menciona... entiendo que no te guste que te dejen en evidencia, pero el coger de pronto y decir ¡mira, un balón!, no es rebatir un argumento.

Un saludo.

@DNKROZ
...todavía no me has despeinado lo más mínimo . Para ti todo es absurdo porque tienes el don de hablar con tus animales . Y no paso de puntillas nada, en anteriores tochos, he dado bastantes más argumentos de los que te caben en la cabeza.

El caso es que tienes hasta gracia, ya que hablas de garantizar derechos a los animales y, sin embargo, eres el 1º en quitárselos, ...¿un poco absurdo, no?, ahhh, si, claro espera que ahora colgarás una imagen con el consentimiento....ya, ya....

kikon69 escribió:@DNKROZ
...todavía no me has despeinado lo más mínimo

, es como volver al cole...

kikon69 escribió:Para ti todo es absurdo porque tienes el don de hablar con tus animales .

Él sólo se inventa la gracia, la desarrolla y se la ríe a si mismo... redifine la definición del Juan Palomo.

kikon69 escribió:Y no paso de puntillas nada, en anteriores tochos, he dado bastantes más argumentos de los que te caben en la cabeza.

Sí ha sido así, ninguno versa sobre las cosas que te he mencionado, que has sido incapaz de rebatir... y así sigues.

kikon69 escribió:El caso es que tienes hasta gracia, ya que hablas de garantizar derechos a los animales y, sin embargo, eres el 1º en quitárselos

¿Lo qué?, ¿ya empiezas otra vez a imaginar?

kikon69 escribió:¿un poco absurdo, no?

Pues cómo la mayoría de las cosas que comentas, pero empiezo a acostumbrarme.

kikon69 escribió:ahhh, si, claro espera que ahora colgarás una imagen con el consentimiento....ya, ya....

Esto... definitivamente se te pira un poquito la almendra, no pasa nada, en la incapacidad de decir nada congruente se suele recurrir a lo accesorio.

Un saludo.