El CGPJ inicia los trámites para suspender a Garzón

Hombre, a mi me parece bien que quisiera saber si Franco esta vivo y hacerle pagar por todo.

Lit escribió:Hombre, a mi me parece bien que quisiera saber si Franco esta vivo y hacerle pagar por todo.

_WiLloW_ escribió:

Lit escribió:Hombre, a mi me parece bien que quisiera saber si Franco esta vivo y hacerle pagar por todo.

Leche, no te rias.....ya se sabe que bicho malo nunca muere, y con 115 años a la chepa, lo mismo, algun dia nos da un susto.

Más fuentes e información:

http://www.elpais.com/articulo/espana/P ... nac_17/Tes
http://www.telecinco.es/informativos/na ... rzon.shtml
http://www.abc.es/20100209/nacional-tri ... 91347.html
http://www.elperiodico.com.gt/es/201002 ... on/136785/


Se enfrenta a una inhabilitación de hasta 20 años por sobornos, por archivar una causa contra el Santander por dinero y por dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo eran.

Casi nah!

Pues mira, y ahora en serio.....uno, que para nada el unico (lo que pasa es que a este siempre la ha gustado ir de vedette) de los mas claros ejemplos de la vergonzosa, por inexistente, separacion de poderes en este pais.
Desde luego, no es un santo, y mucho menos un tipo de mi devocion, pero quizas pague mas platos rotos de los que le corresponden.

Celebrar que se quiera suspender a un juez por tratar de hacer justicia... Yo flipo!!

Espero que también tengas algun día el valor de brindar con champán delante de la gente que tiene a sus familiares todavía enterrados en una fosa común...

Creo que algo sacará del cajón si eso llega a producirse, ya sabemos que siempre tiene sumarios que corren más o menos prisa en función de sus intereses.

Así va la justicia, todo gracias a la denuncia de la Falange y Manos Limpias.

A Garzon le tienen muchas ganas desde hace unos cuantos años. Practicamente todos los partidos y sobre todo el fiscal de la audiencia nacional quieren su cabeza. Por si fuera poco se opuso a la huelga de jueces de hace unos meses así que ya ni eso le queda.

en cualquier país democrático no dejarían a un juez hacer lo que hace Garzón, esto es, ahora soy juez, ahora político, ahora juez...
dónde se ha visto eso?

En USA sin ir mas lejos.

he dicho país democrático

El caso del Santander a mí me parece especialmente grave.
Pero cuidado, que según creo, se plantea suspenderlo de empleo PERO NO DE SUELDO.

socram2k escribió:en cualquier país democrático no dejarían a un juez hacer lo que hace Garzón, esto es, ahora soy juez, ahora político, ahora juez...
dónde se ha visto eso?

En cualquier país democrático lo que no se permite es que los jueces le salven el culo a un compañero que dejó en libertad al asesino de una niña (Mariluz) y luego vayan a muerte contra otro juez porque tuvo el valor de ir contra la corrupción de un partido político.

he dicho país democrático

vaya tela .

Todos los ministros de justicia que recuerdo ahor amismo han sido jueces, fiscales o abogados de exito. Michavila, Bermejo, Belloch... Menos Acebes que vaya tela. Telita,tela.

Precisamente cuando Garzón vió que el impresentable de Belloch cogía el cargo y el se quedaba de nº2 abandono el cargo echando leches.

pretendía ser irónico

ilusatar escribió:Celebrar que se quiera suspender a un juez por tratar de hacer justicia... Yo flipo!!

Espero que también tengas algun día el valor de brindar con champán delante de la gente que tiene a sus familiares todavía enterrados en una fosa común...

El problema es que una guerra es una guerra y del bando nacional tambien murio mucha gente. Y segurisimo que gente que apoyaba al bando nacional (civiles), murieron a mano de los republicanos y puede que esten tambien en fosas.

Un Juez tiene que ser neutral politicamente hablando, y Garzon no lo ha sido.

Pero tiene que judicar según las leyes y en este país pese mas a unos que a otros existe la ley de memoria historica.

No sé, a ver estoy seguro que ha cobrado a manos llenas en algún momento de su carrera en cuanto a cursos, consejos de administración y tal pero no tanto de prevaricación.

jorcoval escribió:El caso del Santander a mí me parece especialmente grave.
Pero cuidado, que según creo, se plantea suspenderlo de empleo PERO NO DE SUELDO.

que me suspendan a mi asi tmb

Me alegro de que inhabiliten a este personaje pero que va a pasar con todos los juicios que ha fallado por unos intereses u otros?

josele69 escribió:El problema es que una guerra es una guerra y del bando nacional tambien murio mucha gente. Y segurisimo que gente que apoyaba al bando nacional (civiles), murieron a mano de los republicanos y puede que esten tambien en fosas.

Un Juez tiene que ser neutral politicamente hablando, y Garzon no lo ha sido.

¿Y? Que yo sepa a Garzón no se le juzga por ser parcial sino por prevaricar al tratar de hacer justicia en un ámbito que no le compete. A mi prevaricar me suena a utilizar la justicia para tu beneficio no a lo que ha hecho Garzón que es tratar de intervenir en una petición que le hicieron los familiares de los desaparecidos.

Por cierto se puede buscar a los muertos de un bando de la guerra sin ser por ello parcial.

Si es que, qué sinvergüenza... a quién se le ocurre meterle mano al tema del franquismo y a los muertos de las cunetas... menos mal que los ultraderechistas han conseguido justicia para que no se emborrone la memoria del caudillo

Det_W.Somerset escribió:Si es que, qué sinvergüenza... a quién se le ocurre meterle mano al tema del franquismo y a los muertos de las cunetas... menos mal que los ultraderechistas han conseguido justicia para que no se emborrone la memoria del caudillo

A mí me parece perfecto que le encarcelen por prevaricación y cohecho (si se consigue demostrar).

Entre esto,lo del Santander,lo de la X del gal...me parece perfecto que acaben con el que instruye tan mal que hasta a Hitler lo dejaría una instancia superior por falta de pruebas,pruebas en mal estado o directamente defectos de forma...ES UN MAL JUEZ,y no merece estar en la audiencia ni en ningún sitio.

Lit escribió:Desde luego, no es un santo, y mucho menos un tipo de mi devocion, pero quizas pague mas platos rotos de los que le corresponden.

De bastantes se ha librado ya

Raul Martinez escribió:Creo que algo sacará del cajón si eso llega a producirse, ya sabemos que siempre tiene sumarios que corren más o menos prisa en función de sus intereses.

El caso Faisán, por ejemplo:

http://www.levante-emv.com/espana/2010/ ... 74109.html

Det_W.Somerset escribió:Si es que, qué sinvergüenza... a quién se le ocurre meterle mano al tema del franquismo

A un prevaricador

Y ahora ya sabe lo que le toca.

ilusatar escribió:Celebrar que se quiera suspender a un juez por tratar de hacer justicia... Yo flipo!!

Celebro que por fin actúen contra un bicho que ha archivado causas por dinero, se ha pasado la ley de enjuiciamiento por el forro y ha dictado sentencias injustas sabiendo que lo eran.

Así que ... a brindar otra vez:

ilusatar escribió:Espero que también tengas algun día el valor de brindar con champán delante de la gente que tiene a sus familiares todavía enterrados en una fosa común...

*Nota de Campanilla: Sobraba.*

EDIT:

Supongo que tú o PuMa habéis reportado el mensaje (me inclino más por PuMa, por el cariño que me tiene ) y Campanilla ha eliminado el emoticono que había puesto. Así que voy a decirte lo mismo, pero con palabras:

En Asturias todavía tenemos unas 14.000 personas enterradas en cunetas de un total de 23.000, 20.000 ya censados, según un estudio de la Universidad de Oviedo, con el patrocinio del Principado de Asturias.

Conclusiones:

- 23.000 muertos en total
- Más de 200 fosas comunes
- 12.000 muertos en acción de guerra
- 3.000 víctimas de la represión republicana
- 7.000 víctimas de la represión franquista
- 900 civiles asesinados.

La mayor parte están repartidos entre Oviedo y Gijón.

Eso de "brinda delante de la gente que todavía tiene a familiares enterrados en fosas comunes" es una de las cosas más rastreras que me han dicho últimamente.

Brinda tú si te da la gana

socram2k escribió:he dicho país democrático

lo siento macho, pero vivimos en una pseudo-democracia no hay ningun pais democractico


Garzon se creia el amo de este pais ,bien por el CGPJ

Desde el momento en que no existe una separación de poderes en una democracia liberal como la nuestra, esta muere. La separación de poderes sirve para que ninguno de los mismos se desmadren, para que se vigilen los unos a los otros. Y cuantas MÁS trabas y burocracia haya entre ellos, mejor. Más problemas para quien intente pudrirlo desde dentro.

Un poder no debe ni puede imponerse a los demás poderes, ese es el mayor peligro que puede correr un país.

Si finalmente se le declara culpable, que pague. Esto no es una cuestión de perdonar al franquismo, es creerse el sheriff y considerar al Estado su condado. Es vergonzoso, y digno de reinos bananeros.

Ojalá algún día tengamos una Justicia realmente independiente y sin intereses políticos, habremos dado un gran salto hacia la sanidad democrática.

Para un juez que trabajaba..

Choper escribió:Para un juez que trabajaba..

Infórmate de las condiciones en las que trabajan los jueces. La justicia no va lenta por su culpa precisamente.

Johny27 escribió:

Choper escribió:Para un juez que trabajaba..

Infórmate de las condiciones en las que trabajan los jueces. La justicia no va lenta por su culpa precisamente.

De éso estoy tremendamente informado. Me paso por un juzgado una vez al mes aproximadamente ^^. Además ya se encargan de comentármelo. Gracias por preocuparte de todas formas.

Como digo, para un juez que le echaba huevos e intentaba poner las cosas en su sitio.. Un juez que "da caña", que intenta corregir cosas, que no jode al ciudadano de ninguna manera y también hay que criticarle xD. El caso es maldecir todo y si el juez parece algo rojillo ( aunque antes bailase con la derecha ), pues mejor, se le ataca xDDD

A mí lo que me parece es una hipocresía por vuestra parte.

Choper escribió:

Johny27 escribió:

Choper escribió:Para un juez que trabajaba..

Infórmate de las condiciones en las que trabajan los jueces. La justicia no va lenta por su culpa precisamente.

De éso estoy tremendamente informado. Me paso por un juzgado una vez al mes aproximadamente ^^. Además ya se encargan de comentármelo. Gracias por preocuparte de todas formas.

Como digo, para un juez que le echaba huevos e intentaba poner las cosas en su sitio..

Más bien di "para un juez que actuaba por política y aceptaba sobornos..."

Johny27 escribió:Más bien di "para un juez que actuaba por política y aceptaba sobornos..."

Cuando se demuestre. Mientras tanto éso son bobadas.

Choper escribió:

Johny27 escribió:Más bien di "para un juez que actuaba por política y aceptaba sobornos..."

Cuando se demuestre. Mientras tanto éso son bobadas.

Hombre, y sin querer entrar en discusiones tontas.....tienes razon en lo que dices (que se tiene que demostrar), pero si se demuestra, tampoco es que trabajase para poner en su sitio las cosas, como afirmas....y si hay actuaciones de este tipo, es porque al menos, hay indicios de que no era asi.
No obstante, tienes razon en la presuncion de inocencia.

Choper escribió:

Johny27 escribió:

Choper escribió:Para un juez que trabajaba..

Infórmate de las condiciones en las que trabajan los jueces. La justicia no va lenta por su culpa precisamente.

De éso estoy tremendamente informado. Me paso por un juzgado una vez al mes aproximadamente ^^. Además ya se encargan de comentármelo. Gracias por preocuparte de todas formas.

Como digo, para un juez que le echaba huevos e intentaba poner las cosas en su sitio.. Un juez que "da caña", que intenta corregir cosas, que no jode al ciudadano de ninguna manera y también hay que criticarle xD. El caso es maldecir todo y si el juez parece algo rojillo ( aunque antes bailase con la derecha ), pues mejor, se le ataca xDDD

A mí lo que me parece es una hipocresía por vuestra parte.

Si estaba fuera de sus competencias, estaba fuera de sus competencias. Aquí no hay moralidad que valga, un Estado no puede guiarse por los designios éticos que le surjan de repente a un ser humano determinado sobre un determinado tema si excede sus competencias. Como ya digo, si finalmente se le declara culpable, es por un abuso de poder que pone en riesgo la estabilidad del Estado.

Da exactamente igual las ideas que tenga, reducirlo a eso es un debate superfluo y simplista.

TyPHuS escribió:Desde el momento en que no existe una separación de poderes en una democracia liberal como la nuestra, esta muere. La separación de poderes sirve para que ninguno de los mismos se desmadren, para que se vigilen los unos a los otros. Y cuantas MÁS trabas y burocracia haya entre ellos, mejor. Más problemas para quien intente pudrirlo desde dentro.

Un poder no debe ni puede imponerse a los demás poderes, ese es el mayor peligro que puede correr un país.

Si finalmente se le declara culpable, que pague. Esto no es una cuestión de perdonar al franquismo, es creerse el sheriff y considerar al Estado su condado. Es vergonzoso, y digno de reinos bananeros.

Ojalá algún día tengamos una Justicia realmente independiente y sin intereses políticos, habremos dado un gran salto hacia la sanidad democrática.

Estudiando la Constitucion te das cuenta de que esto no es posible de la manera en que esta planteada. Los jueces segun esta, no pueden pertenecer a ningun partido politico, pero luego se prevee la existencia de asociaciones profesionales de jueces y magistrados; y en España hay 2, y una es completamente de ideas de derechas y la otra de izquierdas.
Asique ya tienes tu respuesta, esto no cambiara en la puta vida xDDDD

Si eso ya lo sé, pero si ya ni podemos soñar con un sistema racional y digno poca esperanza nos queda, ¿no?

Lo que me parece asombroso es que la gente defienda estos desmanes y ya los asimile como normales. Tanto por los de un lado como por los del otro, sin aspirar a que haya una Justicia limpia. Qué triste.

La fiesta seria completa con Jimenez Losantos ocupando su cargo supongo

1 + 1 = 3

Chocolatina para el ganador. Tan manido como el "algo haría para merecerlo".

Lit escribió:No obstante, tienes razon en la presuncion de inocencia.

Sí, pero ... ¿has leído el auto del juez Varela?

Mira:
http://www.elcorreogallego.es/servicios ... GARZON.pdf

Es demoledor

Por cierto, Luciano Varela es miembro de la asociación "Jueces para la Democracia", progresistas y de izquierdas (que manda huevos, pero bueno) Si alguien cree que ésto es una conspiración o una campaña de desprestigio al estilo de Pepiño con Zapatero, siento decirle que lo lleva claro

Ya era hora.

_WiLloW_ escribió:

Lit escribió:No obstante, tienes razon en la presuncion de inocencia.

Sí, pero ... ¿has leído el auto del juez Varela?

Mira:
http://www.elcorreogallego.es/servicios ... GARZON.pdf

Es demoledor

Por cierto, Luciano Varela es miembro de la asociación "Jueces para la Democracia", progresistas y de izquierdas (que manda huevos, pero bueno) Si alguien cree que ésto es una conspiración o una campaña de desprestigio al estilo de Pepiño con Zapatero, siento decirle que lo lleva claro

Si, si esta bien, pero las actuaciones son una cosa, y la, hipotetica sentencia es otra cosa. Hasta el tio que encuentran con el cuchillo al lado del cadaver la tiene, tampoco se la podemos negar a el. E insisto, no me extraña para nada el auto.

Lit escribió:Si, si esta bien, pero las actuaciones son una cosa, y la, hipotetica sentencia es otra cosa. Hasta el tio que encuentran con el cuchillo al lado del cadaver la tiene, tampoco se la podemos negar a el. E insisto, no me extraña para nada el auto.

Es muy posible que al final quede en nada, viendo como funciona la Justicia a esos niveles. Cierto, no es culpable hasta que no lo condenen. Si defendí a Camps por lo mismo, aquí no me queda otra que esperar

Pero bueno, ahí queda ésto:

* Garzón decidió en 2008 superar la limitación que la Ley de Memoria Histórica imponía e intentó asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar del franquismo

* El examen de las actuaciones ha revelado, como hecho probable, que el magistrado querellado actuó con la finalidad de eludir la decisión del legislador sobre el régimen de localización y exhumación de víctimas de los horrendos crímenes del franquismo (...) sabiendo que estos habían sido objeto de anmistía por las Cortes democráticas de España, cuya voluntad decidió conscientemente ignorar u orillar.

* El que Garzón se declarase competente para investigar las denuncias de las víctimas, no fue por móviles altruistas, sino para controlar el proceso de las exhumaciones de las fosas comunes en las que reposan los cuerpos de miles de desaparecidos de la Guerra Civil.

Si alguien quiere saber más, que lea el auto

_WiLloW_ escribió:Se enfrenta a una inhabilitación de hasta 20 años por sobornos, por archivar una causa contra el Santander por dinero y por dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo eran.

Casi nah!

Vamos, el tipo de cosas que lleva haciendo toda su vida.
Hasta que se le ha ocurrido meterse con los intocables. Da gusto la impunidad con la que pueden actuar ciertos personajillos siempre y cuando no toquen los cojones a ciertos poderes fácticos.

Choper escribió:Para un juez que trabajaba..

Me parece que te has informado mal. Dudo mucho que alguien diga que Garzon trabajaba porque vamos, es de los mas lentos de España gracias a sus "charlas", "meetings" y sus superutiles investigaciones.

Edito: Prevaricar es en términos fáciles juzgar algo a sabiendas que no es así (ilegal)

NaN escribió:

jorcoval escribió:El caso del Santander a mí me parece especialmente grave.
Pero cuidado, que según creo, se plantea suspenderlo de empleo PERO NO DE SUELDO.

que me suspendan a mi asi tmb

Ya ves
Es que si es así... ¿vacaciones pagadas? ¿jubilación anticipada? Parece más una recompensa que un castigo

jorcoval escribió:

NaN escribió:

jorcoval escribió:El caso del Santander a mí me parece especialmente grave.
Pero cuidado, que según creo, se plantea suspenderlo de empleo PERO NO DE SUELDO.

que me suspendan a mi asi tmb

Ya ves
Es que si es así... ¿vacaciones pagadas? ¿jubilación anticipada? Parece más una recompensa que un castigo

¿Estáis seguros de eso?

Ya era hora.

_WiLloW_ escribió:El caso del Santander a mí me parece especialmente grave.
Pero cuidado, que según creo, se plantea suspenderlo de empleo PERO NO DE SUELDO.

que me suspendan a mi asi tmb [/quote][/quote]
si eso es cierto... YO TAMBIEN QUIERO

_WiLloW_ escribió:¿Estáis seguros de eso?

Seguro no estoy, pero ayer lo dijeron tanto en T5, como en A3, y me pareció ver una reseña en un periódico digital (creo que El Mundo). Luego ya que sea así...ni idea, claro