El bosón de Higgs existe

http://principiamarsupia.wordpress.com/ ... -9-claves/

Para los que leemos y leemos y seguimos sin enterarnos, aquí lo expican de una fomra sencilla y fácil para mas o menos tener una mínima idea.

una gran noticia, un gran paso delante para entender cómo funcionan universo

Desde mi total ignorancia en el tema, si el bosón de higgs da masa a toda la materia existente, que es lo que da la masa al boson de Higgs?? o esto es lo que tendrán que investigar ahora?..

Israperrillo escribió:Digo yo... qué hace Teddy Bautista descubriendo el Bosón de Higgs?

Que cabron, ahora solo veo a Teddy Bautista cada vez que miro la imagen

Spec escribió:Desde mi total ignorancia en el tema, si el bosón de higgs da masa a toda la materia existente, que es lo que da la masa al boson de Higgs?? o esto es lo que tendrán que investigar ahora?..

¿El Campo de Higgs?. Ten en cuenta que es cómo si habláramos de una piscina de agua en la que cada molécula hace resistencia al avance de cualquier objeto con el que interactue, incluido si una gota de esa agua se acelerara en una dirección (sus moléculas chocarían con el resto de moléculas de agua que encontrara a su paso)

Me alegra y flipo con la noticia, sin entender del tema, los que entiendan deben de flipar pero de verdad .

Adris escribió:Me alegra y flipo con la noticia, sin entender del tema, los que entiendan deben de flipar pero de verdad .

+1, por fin buenas noticias! .

semerjet escribió:Haber si hay alguien que pueda explicar al la gente de a pie, como yo, este descubrimiento como podria cambiar nuestras vidas, algunos ejemplos.

Lo estás viendo con tus propios ojos, la web se creó como modo de intercambiar datos sobre el LHC dentro del CERN.

Para cosas más relacionadas con al teoría, pues habrá que esperar un poco más.

Estwald escribió:¿El Campo de Higgs?. Ten en cuenta que es cómo si habláramos de una piscina de agua en la que cada molécula hace resistencia al avance de cualquier objeto con el que interactue, incluido si una gota de esa agua se acelerara en una dirección (sus moléculas chocarían con el resto de moléculas de agua que encontrara a su paso)

La verdad es que eso me suena a éter que da gusto.

Una pregunta, a ver si alguien me sabe responder... en que nos repecurtirá a todos este descubrimiento? osea... he estado leyendo ese link que han dado en unos post más atras, pero no llego a entender que se llegará a poder hacer.. me lo puede resumir alguien? lo mismo es una pregunta tonta.. .

La verdad es que eso me suena a éter que da gusto.

El éter luminífero si mal no recuerdo se suponía que no interaccionaba con nada, ¿no?

Vamos, que sería justo lo contrario. Era como decir, aquí no hay nada pero algo tiene que haber para que se propague la luz (no concebían la propagación por el vacío).

Una pregunta, a ver si alguien me sabe responder... en que nos repecurtirá a todos este descubrimiento? osea... he estado leyendo ese link que han dado en unos post más atras, pero no llego a entender que se llegará a poder hacer.. me lo puede resumir alguien? lo mismo es una pregunta tonta.. .

Es una confirmación a algo que ya se suponía por lo que todo lo que tenía que darte ya te lo ha dado (por ejemplo los ordenadores o cualquier dispositivo electrónico).


Saludos

dark_hunter escribió:

La verdad es que eso me suena a éter que da gusto.

El éter luminífero si mal no recuerdo se suponía que no interaccionaba con nada, ¿no?

Vamos, que sería justo lo contrario.

Una pregunta, a ver si alguien me sabe responder... en que nos repecurtirá a todos este descubrimiento? osea... he estado leyendo ese link que han dado en unos post más atras, pero no llego a entender que se llegará a poder hacer.. me lo puede resumir alguien? lo mismo es una pregunta tonta.. .

Es una confirmación a algo que ya se suponía por lo que todo lo que tenía que darte ya te lo ha dado (por ejemplo los ordenadores).


Saludos

Por ejemplo la materia.

don pelayo escribió:

dark_hunter escribió:

La verdad es que eso me suena a éter que da gusto.

El éter luminífero si mal no recuerdo se suponía que no interaccionaba con nada, ¿no?

Vamos, que sería justo lo contrario.

Una pregunta, a ver si alguien me sabe responder... en que nos repecurtirá a todos este descubrimiento? osea... he estado leyendo ese link que han dado en unos post más atras, pero no llego a entender que se llegará a poder hacer.. me lo puede resumir alguien? lo mismo es una pregunta tonta.. .

Es una confirmación a algo que ya se suponía por lo que todo lo que tenía que darte ya te lo ha dado (por ejemplo los ordenadores).


Saludos

Por ejemplo la materia.

Ajá , no si ya os digo.. que no me había acabado de enterar , gracias por la explicación!

Por ejemplo la materia.

¿Porque algunos medios lo llaman "partícula de Dios"?

CrazyV escribió:¿Porque algunos medios lo llaman "partícula de Dios"?

El origen del apelativo “la partícula de Dios” es una de mis anécdotas favoritas en física.

Allá por los años 90, Leo Lederman, un Premio Nobel, decidió escribir un libro de divulgación sobre la física de partículas. En el texto, Lederman se refería al bosón de Higgs como “The Goddamn Particle” (“La Partícula Puñetera”) por lo difícil que resultaba detectarla.

El editor del libro, en un desastroso arranque de originalidad, decididió cambiar el término “The Goddamn Particle” por “The God Particle” y así “La Partícula Puñetera” se convirtió en “La Partícula de Dios”.

CrazyV escribió:¿Porque algunos medios lo llaman "partícula de Dios"?

Cómo ya te han contestado, te doy otra respuesta yo: yo creo que ahora se utiliza de forma cínica

Yo sigo sin entender qué es esto...

Gorkexo escribió:Yo sigo sin entender qué es esto...

http://eltamiz.com/2012/07/04/el-boson- ... espuestas/

He estado buscando pero no logro encontrar nada al respeto...

Este "descubrimiento" va encontra o a favor de la teoria de cuerdas? O no le afecta para nada?


Desde que vi los documentales tan famosos de esta teoria me hace bastante gracia jejeje

Y que dira Sheldon Cooper de todo esto??

CrazyV escribió:¿Porque algunos medios lo llaman "partícula de Dios"?

Comenzó por Lederman denominándola "Goddamn particle" y ahora es misticismo periodistuchil.

Jaume Lorente escribió:He estado buscando pero no logro encontrar nada al respeto...

Este "descubrimiento" va encontra o a favor de la teoria de cuerdas? O no le afecta para nada?


Desde que vi los documentales tan famosos de esta teoria me hace bastante gracia jejeje

Y que dira Sheldon Cooper de todo esto??

La teoria de cuerdas necesitaba de la exitencia de Higgs (entre otras cosas) para ser correcta

Con este colisionador se pueden llegar a generar unas imagenes muy bonitas:

vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

kokosone escribió:vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

Jajaj, si le pusieron hasta ese nombre es porque habia algo ahi no? Que ahora hayan dicho, vale, ahora se que de verdad esta ahi, y ahora?? xDDD.

Vamos, ahora lo seguiran usando para bombas atomicas, nucleares y demas no? xD

kokosone escribió:vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

Para que el modelo estandar de particulas (una de las bases fundamentales de la ciencia actual) funcionara tenia que exitir si no hubiese sido asi las cosas se hubiesen puesto muy interesantes porque tendriamos un monton de avances cientificos y teorias demostradas ciertas y validad que se construyeron en base al modelo estandar.
Así pues toda la comunidad cientifica habria tenido que buscar otra forma de explicar todas las observaciones y avances cientificos de este ultimo siglo.
Un trabajo facil ¿verdad? (Más de uno se habria tirado por la ventana )
Saludos

Perfect Ardamax escribió:
Para que el modelo estandar de particulas (una de las bases fundamentales de la ciencia actual) funcionara tenia que exitir si no hubiese sido asi las cosas se hubiesen puesto muy interesantes porque tendriamos un monton de avances cientificos y teorias demostradas ciertas y validad que se construyeron en base al modelo estandar.
Así pues toda la comunidad cientifica habria tenido que buscar otra forma de explicar todas las observaciones y avances cientificos de este ultimo siglo.
Un trabajo facil ¿verdad? (Más de uno se habria tirado por la ventana )
Saludos

Bueno, de hecho ya existía de hace años varias alternativas a la ruptura de simetría electrodebil sin la necesidad del Higgs, pero era bastante menos probables, como el modelo "topcolor"

Grandioso descubrimiento. Si señor!!!! Ahora muchas cosas tienen sentido

He estado viendo un documental del Cern para enterarme un poco mas de todo el tema y parece ser que desde ya hace un año (fecha del documental), barajaban que la posible masa que tendria el bosón seria entre 124 y 126 GeV, segun las mediciones que habían hecho los "detectores" CMS y ATLAS, y al final es de 125.3, vaya maquinas, ya iban bien encaminados.

kokosone escribió:vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

imaginate que basas todo tu trabajo en algo que "supones" que es correcto. las cosas que haces te salen bien teniendolo en cuenta. pero nunca sabes si realmente es asi, o si en algun momento todo empezara a fallar y no podras avanzar mas teniendo que volver a empezar.
si llega alguien y te confirma que vas por buen camino, no te alegrarias? eso te permitiria seguir con tus avances sin miedo a tener que tirarlo todo a la basura porque te estabas equivocando.

Darxen escribió:

kokosone escribió:vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

imaginate que basas todo tu trabajo en algo que "supones" que es correcto. las cosas que haces te salen bien teniendolo en cuenta. pero nunca sabes si realmente es asi, o si en algun momento todo empezara a fallar y no podras avanzar mas teniendo que volver a empezar.
si llega alguien y te confirma que vas por buen camino, no te alegrarias? eso te permitiria seguir con tus avances sin miedo a tener que tirarlo todo a la basura porque te estabas equivocando.

A eso me refiero, pero era por exponer lo que yo he entendido de manera que otros que no tiene ni puta idea como yo pudieran saber a que viene la noticia.

Quiero decir que no se ha descubierto algo nuevo y revolucionario, sino que se ha confirmado una de las bases, y la buena noticia está en que la cosa es como se intuía.

Aun que sigamos sin entender como funciona, ya podemos saber que es lo noticiable. Que he seguido el hilo entero y no me enteraba de nada.

Con lo de que no me parece para tanto es por que es una confirmación de algo que no se habia podido demostrar pero se daba por hecho, la noticia gorda seria que fuera lo contrario y hubiera que replantear la física, mirando desde el punto de vista mediático sobretodo.

skelzer escribió:

CrazyV escribió:¿Porque algunos medios lo llaman "partícula de Dios"?

Comenzó por Lederman denominándola "Goddamn particle" y ahora es misticismo periodistuchil.

kokosone escribió:

Darxen escribió:

kokosone escribió:vamos, que gran parte de la fisica actual trabajaba sobre una incógnita, que se presumía, y sobre la que salían las cuentas, pero que podía ser errónea.
Al encontrarla se certifica que el camino es el correcto, y no se desmorona la base sobre la que se trabajaba.

Tiene su merito que ese abuelete "descubriese" esto 50 años antes de poder demostrarlo con tantos medios que en sus tiempos serian inimaginables.

Pero no me parece para tanto.. si he entendido bien lo poco que he entendido, ya se tenia en cuenta este bosón de higs, se trabajaba en base a el, y las cuentas salian por decirlo de alguna manera.
Lo que pasa es que el hijoputa se esconde muy bien ¿pero ya se daba por hecho que por ahí andaba no?

imaginate que basas todo tu trabajo en algo que "supones" que es correcto. las cosas que haces te salen bien teniendolo en cuenta. pero nunca sabes si realmente es asi, o si en algun momento todo empezara a fallar y no podras avanzar mas teniendo que volver a empezar.
si llega alguien y te confirma que vas por buen camino, no te alegrarias? eso te permitiria seguir con tus avances sin miedo a tener que tirarlo todo a la basura porque te estabas equivocando.

A eso me refiero, pero era por exponer lo que yo he entendido de manera que otros que no tiene ni puta idea como yo pudieran saber a que viene la noticia.

Quiero decir que no se ha descubierto algo nuevo y revolucionario, sino que se ha confirmado una de las bases, y la buena noticia está en que la cosa es como se intuía.

Aun que sigamos sin entender como funciona, ya podemos saber que es lo noticiable. Que he seguido el hilo entero y no me enteraba de nada.

Con lo de que no me parece para tanto es por que es una confirmación de algo que no se habia podido demostrar pero se daba por hecho, la noticia gorda seria que fuera lo contrario y hubiera que replantear la física, mirando desde el punto de vista mediático sobretodo.

confirmar una teoria no es moco de pavo. es un paso enorme y muy util en cuanto a la fisica futura. quiza no parezca para tanto porque la gente de a pie no le vemos un uso "util" en nuestras vidas. a mi que mas me da saber que los atomos de mi cuerpo interactuan con un boson? pero si es MUY importante para seguir con investigaciones que probablemente si acaben con cosas utiles para la vida cotidiana.

Confirmado, no es así?

Ser ultrax escribió:Confirmado, no es así?

Prácticamente, se necesitaban 5 sigmas de significancia para confirmarlo y en un detector sí que ha llegado a 5, en el otro 4,9.

Pero vamos, ya lo dan por hecho.


Saludos

Hay gente que pregunta: ¿Si el Higgs es la causa de la masa? ¿Que le da la masa al Higgs?

Supongo que en las partículas en las que se desintegra (Dos fotones o dos bosones Z o dos bosones W). Pesacadilla que se muerde la cola inside porque Quién le confiere la masa a esos dos bosones resultado de la desintegración?¿Cómo puede considerarse una partícula elemental si se desintegra en fotones siendo estos partículas elementales?

neocypunk escribió:Hay gente que pregunta: ¿Si el Higgs es la causa de la masa? ¿Que le da la masa al Higgs?

El campo Higgs, creo. El bosón no da masa a nadie, es el campo Higgs. El bosón es la partícula asociada al campo.

Todo esto cogido con pinzas.

neocypunk escribió:Supongo que en las partículas en las que se desintegra (Dos fotones o dos bosones Z o dos bosones W). Pesacadilla que se muerde la cola inside porque Quién le confiere la masa a esos dos bosones resultado de la desintegración?

El campo de Higgs, no puedo explicarlo en un post pero se han puesto enlaces de como funciona.

¿Cómo puede considerarse una partícula elemental si se desintegra en fotones siendo estos partículas elementales?

Los propios fotones se pueden descomponer, pero no es que esas partículas lo formaran (ya que tienen masa), si no que se forman partículas nuevas. Supongo que será que se transforma en energía y luego otra vez en partícula.


Saludos

se podria construir un acelerador de particular en el espacio? lo mismo asi aun pueden descubrir mas cosas.

pues me alegro, a mi en su dia me dijeron qu eel boson de higgs era el pegamento que hacia posible que el resto de atomos se unan, y por lo tanto sin ese boson no podria existir nada y yo me quedo con esa explicacion porque es la mas sencilla.

rampopo escribió:pues me alegro, a mi en su dia me dijeron qu eel boson de higgs era el pegamento que hacia posible que el resto de atomos se unan, y por lo tanto sin ese boson no podria existir nada y yo me quedo con esa explicacion porque es la mas sencilla.

Eso son los gluones (de ahí su nombre), no el Higgs. El gluón es la partícula encargada de la fuerza nuclear fuerte.

http://es.wikipedia.org/wiki/Glu%C3%B3n
http://eltamiz.com/2007/10/18/esas-mara ... -el-gluon/

En el modelo estándar están los mesones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mes%C3%B3n

ahora que sacas el gluon... cuando lo estudie en bachiller si no recuerdo mal el gluon era una "teoria". esta demostrado o sigue siendo teoria?

Darxen escribió:ahora que sacas el gluon... cuando lo estudie en bachiller si no recuerdo mal el gluon era una "teoria". esta demostrado o sigue siendo teoria?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gluon#Expe ... servations

Saludos

Darxen escribió:ahora que sacas el gluon... cuando lo estudie en bachiller si no recuerdo mal el gluon era una "teoria". esta demostrado o sigue siendo teoria?

Según pone en el link, fueron detectados en 1979. Viendo que tienes la misma edad que yo me temo que el problema es que los profesores iban con unas décadas de retraso xD.

De hecho, creo que la teoría de cuerdas nació en la búsqueda de una teoría sobre los hadrones (partículas que interaccionan con la fuerza nuclear fuerte) que están compuestos por quarks pegados entre sí mediante cadenas (cuerdas) de gluones. Cuando encontraron la teoría se dieron cuenta de que iba mucho más allá.

Entre los gluones y las cuerdas fundamentales habría una diferencia de escalas bastante grande.

dark_hunter escribió:

Darxen escribió:ahora que sacas el gluon... cuando lo estudie en bachiller si no recuerdo mal el gluon era una "teoria". esta demostrado o sigue siendo teoria?

Según pone en el link, fueron detectados en 1979. Viendo que tienes la misma edad que yo me temo que el problema es que los profesores iban con unas décadas de retraso xD.

pues si, me la colaron :/ maldita profe... si ya decia yo que chocheaba un poco.

dark_hunter escribió:

La verdad es que eso me suena a éter que da gusto.

El éter luminífero si mal no recuerdo se suponía que no interaccionaba con nada, ¿no?

Vamos, que sería justo lo contrario. Era como decir, aquí no hay nada pero algo tiene que haber para que se propague la luz (no concebían la propagación por el vacío).

Un campo de Higgs que permea todo y confiere masa a las partículas según se mueven por él... me suena a éter, porque algo tiene que haber. Campo de Higgs, campo de éter.

SpitOnLinE escribió:Con este colisionador se pueden llegar a generar unas imagenes muy bonitas:

Un espirógrafo también y es más barato xD.

Un campo de Higgs que permea todo y confiere masa a las partículas según se mueven por él... me suena a éter, porque algo tiene que haber. Campo de Higgs, campo de éter.

El éter luminífero no interacciona con nada, el campo de Higgs interacciona con todas las partículas con masa.

En lo único que se parecen es en que abarcan todo el universo y eso creo que ya ocurría con el electromagnetismo.


Saludos

dark_hunter escribió:El éter luminífero no interacciona con nada, el campo de Higgs interacciona con todas las partículas con masa.

En lo único que se parecen es en que abarcan todo el universo y eso creo que ya ocurría con el electromagnetismo.


Saludos

Hay campo electromagnético dentro de un conductor hueco? primera noticia.

ahora que lo pienso... los electrones en el grafeno se comportan como si no tuvieran masa... que pasa ahi con el higgs?

dark_hunter escribió:

Un campo de Higgs que permea todo y confiere masa a las partículas según se mueven por él... me suena a éter, porque algo tiene que haber. Campo de Higgs, campo de éter.

El éter luminífero no interacciona con nada, el campo de Higgs interacciona con todas las partículas con masa.

En lo único que se parecen es en que abarcan todo el universo y eso creo que ya ocurría con el electromagnetismo.


Saludos

Todos los campos continuos teóricamente abarcan todo el universo.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:El éter luminífero no interacciona con nada, el campo de Higgs interacciona con todas las partículas con masa.

En lo único que se parecen es en que abarcan todo el universo y eso creo que ya ocurría con el electromagnetismo.


Saludos

Hay campo electromagnético dentro de un conductor hueco? primera noticia.

Me estoy acordando de otro post sobre física donde venías igual de sobrado. No sé porqué, la verdad

Puede haber campos en el vacío, desde que existen fluctuaciones cuánticas a causa de la energía del punto cero. Así es como funcionan en teoría las interacciones fundamentales, a bases de campos formados por partículas virtuales que surgen por todo el universo.

Gurlukovich escribió:Hay campo electromagnético dentro de un conductor hueco? primera noticia.

Según tengo entendido si quieres que una carga deje de recibir la influencia del campo eléctrico debes llevarla al infinito porque el campo abarca todo el universo (como ocurre con la gravedad).

Si me equivoco me gustaría que me pusieras algún link donde lo explique detalladamente ya que no tengo muchos conocimientos sobre electromagnetismo.


Saludos