EE.UU. planea con Arabia Saudí el mayor acuerdo militar

Archivado
1, 2
... de la historia

Washington, 13 sep (EFE).- El Gobierno de EE.UU. presentará próximamente ante el Congreso un plan para vender 60.000 millones de dólares en aviones avanzados a Arabia Saudí, en el mayor acuerdo militar de su historia, informó hoy "The Wall Street Journal".
El diario, que cita como fuente a funcionarios que no identifica, asegura en un artículo que la administración de Barack Obama mantiene además conversaciones con el reino árabe en torno a "actualizaciones de su equipamiento naval y su defensa frente a misiles" que podrían valer "decenas de miles de millones más".
El Gobierno estadounidense, que enviará el acuerdo al Congreso "esta semana o la próxima", planea presentar el plan como un "medio de creación de empleo" en Estados Unidos, y como parte de su "política de apoyo" a sus aliados contra Irán, según el rotativo.
El acuerdo inicial prevé la venta de 84 nuevos aviones de combate F-15, la actualización de otras 70 de estas aeronaves y la oferta de tres tipos de helicópteros: 70 Apaches, 72 "Black Hawks" y 36 "Little Birds".
En un principio, no obstante, las autoridades saudíes sólo se comprometerán a adquirir "alrededor de la mitad" de los aviones.
Además, los funcionarios estadounidenses se plantean extender al país 30.000 millones de dólares más para modernizar las fuerzas navales saudíes, añade "The Wall Street Journal".
Ese segundo plan, en torno al cual aún no se ha alcanzado un acuerdo y que consiste por el momento en "discretas conversaciones bilaterales", podría incluir el despliegue en el litoral de naves de combate y el uso de cargueros para operaciones cercanas a la costa.
Un tercer paso contemplado en las conversaciones consistiría en reforzar la defensa de Riyadh contra misiles balísticos iraníes, mediante la venta de sistemas THAAD y la actualización de misiles Patriot, en una táctica similar a la empleada en los Emiratos Árabes Unidos.
"The Wall Street Journal" ya publicó, a principios de agosto, un artículo en el que informaba sobre el acuerdo militar con Arabia Saudí, aunque entonces cifraba el coste de la operación en 30.000 millones de dólares y contemplaba únicamente la venta de los 84 aviones F-15.
En aquel artículo, el diario subrayaba la preocupación de Israel por la posibilidad de que el nuevo equipamiento militar estuviera dotado de armamento de largo alcance, dado que consideraban que podía mermar su poder militar y apoyar a un Gobierno, el saudí, con un "pobre historial en materia de derechos humanos".
Sin embargo, el compromiso de la administración estadounidense de que no equipará los aviones con ese tipo de armamento ha logrado que los funcionarios israelíes estén "cada vez más a gusto" con el plan, al tiempo que negocian para comprar, por su parte, una partida de aviones F-35, más avanzados que los concedidos a Arabia Saudí.
El acuerdo con el reino de Abdulá bin Abdulaziz podría extenderse a lo largo de diez años, dependiendo de los tiempos de producción y las mejoras en la infraestructura del país, y, dentro de la oferta estadounidense, la defensa saudí considera los aviones F-15 como una prioridad.
El diario subraya el optimismo del Gobierno ante las opciones de que el acuerdo obtenga el visto bueno del Congreso, donde, según aseguró, su potencial para impulsar la creación de empleo jugará a su favor.
De acuerdo con la empresa que fabrica gran parte de las aeronaves ofertadas, Boeing Co., el paquete saudí podría sustentar 77.000 nuevos puestos de trabajo a lo largo de 44 estados.


Por mi parte veo bien que se cierre este acuerdo ya que beneficia en gran medida a ambos, aunque por otro lado espero que no ocurra como Irán...
Sí, que las naciones se rearmen cada vez más es una muy buena noticia, sobre todo las árabes. Nos beneficia a todos.
Arabia Saudí lleva décadas armada hasta los dientes por USA. Por cierto, es su más fiel aliado en la zona, mucho más que Israel a pesar de lo que la gente piensa. Israel sólo da dolores de cabeza y cuesta dinero, Arabia Saudí se queja de boquilla y paga en petrodólares, por eso, la mayor base militar terrestre de los Estados Unidos de América fuera de su territorio es ese país y por eso, Arabia Saudí jamas se ha involucrado en ninguna guerra de otros estados musulmanes, ni contra Israel, ni contra nadie. Así que no sé de qué hay que sorprenderse.
Flamígero escribió:Sí, que las naciones se rearmen cada vez más es una muy buena noticia, sobre todo las árabes. Nos beneficia a todos.


Se nota la calidad de tu argumento al poner a todos los árabes al nivel de terroristas..
Vaulner escribió:Se nota la calidad de tu argumento al poner a todos los árabes al nivel de terroristas..


Eres tú el que interpreta eso, no yo el que lo ha dicho.
Planeando invasión...
Armar a tiranos para que someta bien a su pueblo lleva siendo costumbre institucional del pentágono desde hace más de un siglo.
Pues claro, Arabia Saudi son los buenos.

El pais mas radical y de donde mas terroristas salen, eso si :) .
Teniendo en cuenta que los talibanes y sadam en su dia fueron aliados de EEUU miedo me da ,cria cuervos...
Osama Bin Laden era patrocinado por EU y trabajaba para la CIA,si es que estos "americans" no aprenden.
No os preocupeis. Si se les ocurriese atacarnos tenemos efectivos de sobra para pararles los pies.

De hecho, con todo el dinero que el ejecutivo destino el año pasado a Defensa, hemos conseguido poner en marcha el genial Eurofighter, del cual tenemos excedente de produccion. No temais, estamos mas que listos para protegernos.

[/Mode "Pais del Regaliz" OFF]

Estamos jodidos. No tenemos ni para uniformes nuevos (como se te rompa haciendo maniobras andas jodido, porque tienes que rezar durante semanas para conseguir otro... a no ser que seas de la UME) y estos van a tener F-35...

Estamos jodidos a un nivel increible. Estados Unidos quiere guerra para, como no han tenido la vergüenza de ocultar, "aumentar el empleo". Quieren que Europa vuelva a ser el foco del conflicto. Se quitan un competidor en la carrera por la supremacia mundial y ganan un continente entero para reconstruir. Y si de paso se vuelven a establecer aqui para atacar a Oriente Medio y Asia Central por dos frentes, mejor que mejor.

No guardo demasiadas esperanzas de futuro. Sobre todo si la crisis economica comienza su autentica caida fuerte.
Shikamaru escribió:No os preocupeis. Si se les ocurriese atacarnos tenemos efectivos de sobra para pararles los pies.

De hecho, con todo el dinero que el ejecutivo destino el año pasado a Defensa, hemos conseguido poner en marcha el genial Eurofighter, del cual tenemos excedente de produccion. No temais, estamos mas que listos para protegernos.

[/Mode "Pais del Regaliz" OFF]

Estamos jodidos. No tenemos ni para uniformes nuevos (como se te rompa haciendo maniobras andas jodido, porque tienes que rezar durante semanas para conseguir otro... a no ser que seas de la UME) y estos van a tener F-35...

Estamos jodidos a un nivel increible. Estados Unidos quiere guerra para, como no han tenido la vergüenza de ocultar, "aumentar el empleo". Quieren que Europa vuelva a ser el foco del conflicto. Se quitan un competidor en la carrera por la supremacia mundial y ganan un continente entero para reconstruir. Y si de paso se vuelven a establecer aqui para atacar a Oriente Medio y Asia Central por dos frentes, mejor que mejor.

No guardo demasiadas esperanzas de futuro. Sobre todo si la crisis economica comienza su autentica caida fuerte.


Que grande, pedazo de conspiración has destapado. ¿Has pensado en ser guionista?
Spire escribió:
Que grande, pedazo de conspiración has destapado. ¿Has pensado en ser guionista?



Ni conspiracion ni leches. Basta estar metido en el ejercito y seguir un poco la actualidad belica y economica mundial.

Lees un poco de historia, sumas 2+2 y rezas para estar equivocado.

¿Que es un argumento conspiranoico y que me dejo muchos matices? Si.

¿Que no tengo ninguna prueba irrefutable, como un documento que explique con pelos y señales lo que digo, firmado por D. Rumsfeld? No, no lo tengo.

¿Que me equivoco por completo? Ojala. Soy el primero que quiere estar equivocado, porque soy el primero al que le van a dar un fusil y le van a mandar al frente.
Shikamaru, a USA no le interesa un conflicto en Europa directamente, pues ellos también perderían, quieren que Europa sufra para que se unan a su causa, por ejemplo, los atentados en toda Europa con los terroristas islámicos.

Y bueno, la OTAN, osea, los europeos estamos en alianza con USA... así que si ellos les da por invadir Irán ó Pakistan Europa irá a la guerra.

Y si, para salir de la "crisis" habrá otra guerra, quien diga lo contrario es que no ha leído como se han construido imperios desde que la humanidad tiene una herramienta para matar.
bonardi está baneado por "clon de usuario baneado"
¿No estamos todos contentos y chupiguays con nuestro territorio que nos tocó después de la 2º guerra mundial?, ¿por qué vender armamento?, no lo entiendo.





































Ironic mode, claro.
Shikamaru escribió:
Spire escribió:
Que grande, pedazo de conspiración has destapado. ¿Has pensado en ser guionista?



Ni conspiracion ni leches. Basta estar metido en el ejercito y seguir un poco la actualidad belica y economica mundial.

Lees un poco de historia, sumas 2+2 y rezas para estar equivocado.

¿Que es un argumento conspiranoico y que me dejo muchos matices? Si.

¿Que no tengo ninguna prueba irrefutable, como un documento que explique con pelos y señales lo que digo, firmado por D. Rumsfeld? No, no lo tengo.

¿Que me equivoco por completo? Ojala. Soy el primero que quiere estar equivocado, porque soy el primero al que le van a dar un fusil y le van a mandar al frente.


Tío, y si lo tienes tan claro ¿qué cojones haces en el ejército? ¿Estás dispuesto a dar tu vida por los hijos de puta esos de los que hablas?
Titomalo escribió:Shikamaru, a USA no le interesa un conflicto en Europa directamente, pues ellos también perderían, quieren que Europa sufra para que se unan a su causa, por ejemplo, los atentados en toda Europa con los terroristas islámicos.

Y bueno, la OTAN, osea, los europeos estamos en alianza con USA... así que si ellos les da por invadir Irán ó Pakistan Europa irá a la guerra.

Y si, para salir de la "crisis" habrá otra guerra, quien diga lo contrario es que no ha leído como se han construido imperios desde que la humanidad tiene una herramienta para matar.


Por supuesto que iriamos a la guerra. De eso se trata.

Estados Unidos vive de su industria armamentistica, y con toda Europa en un conflicto armado su nicho de mercado se expande como la espuma.

@Elelegido:

Los "hijos de puta" por los que estoy dispuesto a dar la vida son los españoles, entre los que, casualmente, se encuentran mis familiares, mis amigos y mi mujer. Si USA quiere hacer una criba con su poblacion... alla ellos, a mi me la sopla. Es el deber de sus ciudadanos el revelarse contra esa situacion si asi lo quieren, de hecho es lo que recoge su constitucion.

Lo que no me gusta es tener que hacerlo porque a los cuatro ricachones de turno quieren seguir viviendo de la guerra. Pero bueno, cambiar eso es un reto que necesitaria que toda la humanidad se pusisiese de acuerdo.
Por lo pronto me conformo con poder avisar a mis conocidos a tiempo para que busquen asilo. Si, es catastrofista y eso supondria pensar en que Europa se convertiria en un campo de batalla absoluto, pero bueno, prefiero ponerme en lo peor y luego llevarme una sorpresa agradable y una lluvia interminable de owneds.
Shikamaru escribió:No os preocupeis. Si se les ocurriese atacarnos tenemos efectivos de sobra para pararles los pies.

De hecho, con todo el dinero que el ejecutivo destino el año pasado a Defensa, hemos conseguido poner en marcha el genial Eurofighter, del cual tenemos excedente de produccion. No temais, estamos mas que listos para protegernos.

[/Mode "Pais del Regaliz" OFF]

Estamos jodidos. No tenemos ni para uniformes nuevos (como se te rompa haciendo maniobras andas jodido, porque tienes que rezar durante semanas para conseguir otro... a no ser que seas de la UME) y estos van a tener F-35...

Estamos jodidos a un nivel increible. Estados Unidos quiere guerra para, como no han tenido la vergüenza de ocultar, "aumentar el empleo". Quieren que Europa vuelva a ser el foco del conflicto. Se quitan un competidor en la carrera por la supremacia mundial y ganan un continente entero para reconstruir. Y si de paso se vuelven a establecer aqui para atacar a Oriente Medio y Asia Central por dos frentes, mejor que mejor.

No guardo demasiadas esperanzas de futuro. Sobre todo si la crisis economica comienza su autentica caida fuerte.


Claro claro , como al estado le sobra dinero , vamos a dárselo al ejército que es vital en el día a día de un país. Que lo parados no tienen un puto duro? Es igual! Que los soldados tienen uniformes nuevos para hacer sus juegecitos.

Los únicos que hacen algo ( y aún así no estoy de acuerdo con su existencia ) son los de la UME y esos si tienen uniformes.
Shikamaru escribió:
Titomalo escribió:Shikamaru, a USA no le interesa un conflicto en Europa directamente, pues ellos también perderían, quieren que Europa sufra para que se unan a su causa, por ejemplo, los atentados en toda Europa con los terroristas islámicos.

Y bueno, la OTAN, osea, los europeos estamos en alianza con USA... así que si ellos les da por invadir Irán ó Pakistan Europa irá a la guerra.

Y si, para salir de la "crisis" habrá otra guerra, quien diga lo contrario es que no ha leído como se han construido imperios desde que la humanidad tiene una herramienta para matar.


Por supuesto que iriamos a la guerra. De eso se trata.

Estados Unidos vive de su industria armamentistica, y con toda Europa en un conflicto armado su nicho de mercado se expande como la espuma.

@Elelegido:

Los "hijos de puta" por los que estoy dispuesto a dar la vida son los españoles, entre los que, casualmente, se encuentran mis familiares, mis amigos y mi mujer. Si USA quiere hacer una criba con su poblacion... alla ellos, a mi me la sopla. Es el deber de sus ciudadanos el revelarse contra esa situacion si asi lo quieren, de hecho es lo que recoge su constitucion.

Lo que no me gusta es tener que hacerlo porque a los cuatro ricachones de turno quieren seguir viviendo de la guerra. Pero bueno, cambiar eso es un reto que necesitaria que toda la humanidad se pusisiese de acuerdo.
Por lo pronto me conformo con poder avisar a mis conocidos a tiempo para que busquen asilo. Si, es catastrofista y eso supondria pensar en que Europa se convertiria en un campo de batalla absoluto, pero bueno, prefiero ponerme en lo peor y luego llevarme una sorpresa agradable y una lluvia interminable de owneds.


Yo creo que proteges más a tu familia y amigos, cogiéndolos y llevándotelos a las bermudas o a nueva zelanda.
BraunK escribió:
Los únicos que hacen algo ( y aún así no estoy de acuerdo con su existencia ) son los de la UME y esos si tienen uniformes.



Dios... lo han conseguido. Lo siento, pero me rio de ese comentario, no de ti ojo. Te lo digo con conocimiento de causa.

Los de la UME hacer algo mas que el resto del ejercito... de puta madre ZP. Te lo has currado.

Nada. Cuando tengamos un conflicto encima los ponemos a correr con cuatro mancuernas en cada mano, que seguro que el enemigo como poco se desconcierta.

@Elelegido:

Tio. Lee el post xD. Por supuesto que los protejo mas, me cito:

Por lo pronto me conformo con poder avisar a mis conocidos a tiempo para que busquen asilo.


Obviamente me gustaria poder usar el poco tiempo que tenga de ventaja con respecto al resto del pueblo para sacar a mis familiares de aqui. ¿Que aunque les saque a ellos a mi me van a freir en la primera andanada? Si. Lo asumo. Si eso supone que mi mujer y mis hijos van a tener un 5% mas de posibilidades de sobrevivir, me toca morir.
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
Los únicos que hacen algo ( y aún así no estoy de acuerdo con su existencia ) son los de la UME y esos si tienen uniformes.



Dios... lo han conseguido. Lo siento, pero me rio de ese comentario, no de ti ojo. Te lo digo con conocimiento de causa.

Los de la UME hacer algo mas que el resto del ejercito... de puta madre ZP. Te lo has currado.

Nada. Cuando tengamos un conflicto encima los ponemos a correr con cuatro mancuernas en cada mano, que seguro que el enemigo como poco se desconcierta.


Puedes decirme que hace el resto del ejército?
Evolved está baneado por "clon de usuario baneado"
BraunK escribió:
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
Los únicos que hacen algo ( y aún así no estoy de acuerdo con su existencia ) son los de la UME y esos si tienen uniformes.



Dios... lo han conseguido. Lo siento, pero me rio de ese comentario, no de ti ojo. Te lo digo con conocimiento de causa.

Los de la UME hacer algo mas que el resto del ejercito... de puta madre ZP. Te lo has currado.

Nada. Cuando tengamos un conflicto encima los ponemos a correr con cuatro mancuernas en cada mano, que seguro que el enemigo como poco se desconcierta.


Puedes decirme que hace el resto del ejército?


Hacer deporte todos los dias y cobrando...pobres ilusos estos que se van al gimnasio despues de currar... [+risas]
Shikamaru escribió:@Elelegido:

Tio. Lee el post xD. Por supuesto que los protejo mas, me cito:

Por lo pronto me conformo con poder avisar a mis conocidos a tiempo para que busquen asilo.


Obviamente me gustaria poder usar el poco tiempo que tenga de ventaja con respecto al resto del pueblo para sacar a mis familiares de aqui. ¿Que aunque les saque a ellos a mi me van a freir en la primera andanada? Si. Lo asumo. Si eso supone que mi mujer y mis hijos van a tener un 5% mas de posibilidades de sobrevivir, me toca morir.


Es verdad, es verdad. Es que cuadno leí eso estaba pensando en algo así por asilo :

Imagen

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

No sé, me resulta chocante que seas tan mártir porque tengo en mente un hilo que abriste sobre la fobia a la muerte.
El problema de los ejércitos es que NUNCA se muere defendiendo a tu país, ni a su gente, se muere defendiendo el poder económico de un país, nada más.
En aquel artículo, el diario subrayaba la preocupación de Israel por la posibilidad de que el nuevo equipamiento militar estuviera dotado de armamento de largo alcance, dado que consideraban que podía mermar su poder militar y apoyar a un Gobierno, el saudí, con un "pobre historial en materia de derechos humanos".


¬_¬
BraunK escribió:
Puedes decirme que hace el resto del ejército?


Los que no estan de mision estan de maniobras, entrenandose y preparandose para cuando son necesarios. El resto hace tareas de mantenimiento y apoyo de la fuerza, para que todo este listo en caso de necesidad.

Si bien es cierto que la UME como unidad hace un buen trabajo cuando les da por sacarla (aunque sean bomberos con un mes de formacion y teniendo en cuenta que el bombero con menos forma fisica les da sopas con honda) te mearias de risa si supieras el porcentaje de efectivos activados con respecto al total. Todos los dias en la base tenemos a cientos de tios con nada en absoluto que hacer. A parte de petar todos los bares en horas de trabajo, correr por donde les da la gana y disfrutar de una paga similar a la de un Guardia Civil con muchisima (pero muchisima) menos responsabilidad.

Pero bueno, con lo quemado que me tiene la UME no esperes que te de una vision objetiva.

@Elelegido:

Lo unico que me asusta mas que mi propia muerte, es la de mis seres mas queridos. No soy un suicida, pero en el caso de que arriesgar mi vida pueda suponer aumentar las posibilidades de supervivencia de mi mujer y mis posibles hijos, lo haria. Creo que es algo con lo que mucha gente se puede sentir identificada. PD: No soy un martir ¬¬ de hecho admito que mi causa es bastante egoista. Pero es lo que hay cuando amas a alguien, que prefieres que sobreviva antes que los demas.
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
Puedes decirme que hace el resto del ejército?


Los que no estan de mision estan de maniobras, entrenandose y preparandose para cuando son necesarios. El resto hace tareas de mantenimiento y apoyo de la fuerza, para que todo este listo en caso de necesidad.

Vamos , que no hacen nada útil.
BraunK escribió:
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
Puedes decirme que hace el resto del ejército?


Los que no estan de mision estan de maniobras, entrenandose y preparandose para cuando son necesarios. El resto hace tareas de mantenimiento y apoyo de la fuerza, para que todo este listo en caso de necesidad.

Vamos , que no hacen nada útil.


De acuerdo. Segun tu, ¿Que deberia hacer el ejercito para que lo consideraras "util"?

Si me vas a contestar "Desaparecer. Como todos los ejercitos del mundo.", que sepas que estoy de acuerdo. Pero por desgracia cuando la mayor economia del mundo se sostiene gracias a la industria armamentistica y no va a permitir que la guerra desaparezca, hace falta estar preparados.

Aun asi, me gustaria escuchar tu respuesta.
HitoShura escribió:Pues claro, Arabia Saudi son los buenos.


Pues claro, tienen petróleo...

//ironic off
Que la UME que? Si son los que mas se tocan los cojones Imagen
PaniniDS escribió:Que la UME que? Si son los que mas se tocan los cojones Imagen


Pero eso es algo que solo saben los que estan en el ejercito o tienen a alguien dentro. Para todos los demas la campaña mediatica ha funcionado a las mil maravillas.

Y ojo, que a mi la existencia de la UME me parece fantastica, pero la manera en la que esta gestionada es de risa y chocho.
BraunK escribió:
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
Puedes decirme que hace el resto del ejército?


Los que no estan de mision estan de maniobras, entrenandose y preparandose para cuando son necesarios. El resto hace tareas de mantenimiento y apoyo de la fuerza, para que todo este listo en caso de necesidad.

Vamos , que no hacen nada útil.


¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.


España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.

Shikamaru escribió: De acuerdo. Segun tu, ¿Que deberia hacer el ejercito para que lo consideraras "util"? Si me vas a contestar "Desaparecer. Como todos los ejercitos del mundo.", que sepas que estoy de acuerdo. Pero por desgracia cuando la mayor economia del mundo se sostiene gracias a la industria armamentistica y no va a permitir que la guerra desaparezca, hace falta estar preparados. Aun asi, me gustaria escuchar tu respuesta.


Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.
BraunK escribió:
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.


España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.


Busca "operacion romeo sierra" en google. Vale que fue un desfase en cuanto a medios empleados, pero dime qué habría pasado de no tener aviones de combate y Marruecos sí.

Porque el tener o no cazas es la diferencia entre que un conflicto desemboque en guerra o no. Los medios de Tierra o Armada son necesarios en cualquier guerra, pero en la actualidad es en el aire donde se decide qué bando saldrá mas escaldado, pues no se puede ganar una guerra sin obtener la supremacía aérea. Y a veces, la única forma de evitar una guerra es demostrando al enemigo que si la empieza, perderá.
lo que a mi me da pena es que en pleno siglo 21 sigamos solucionando los problemas como en el siglo 3 AC.

es decir con guerras.

Lo que esta claro es que USA esta muy interesada en que existan guerras, si no no se explica como hacen este tipo de acuerdos teniendo en cuenta lo mal que acaban siempre sus acuerdos.

Pero claro quieren guerras pero lejos de su pais.
BraunK escribió:
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.


España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.


Que tu pienses que no tenemos enemigos no significa que no los tengamos.

Shikamaru escribió: De acuerdo. Segun tu, ¿Que deberia hacer el ejercito para que lo consideraras "util"? Si me vas a contestar "Desaparecer. Como todos los ejercitos del mundo.", que sepas que estoy de acuerdo. Pero por desgracia cuando la mayor economia del mundo se sostiene gracias a la industria armamentistica y no va a permitir que la guerra desaparezca, hace falta estar preparados. Aun asi, me gustaria escuchar tu respuesta.


Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.


Perfecto. Lanzas un pepino nuclear (suponiendo que el pais que te ataque no disponga de un escudo antimisiles) saltandote todas las convenciones internacionales sobre el uso de armas de destruccion masiva, causando ademas un numero desproporcionado de bajas civiles.

Y por supuesto, espera sentado a que no halla represalias. Probablemente cuando empieces a verlas, la bola de fuego te dejara ciego para el resto de tu vida. Eso si tienes suerte y la onda expansiva no te mata.

Hay un razon de que tanto los paises civilizados como los paises en "vias de desarrollo" sigan manteniendo conflictos belicos sin usar armas atomicas.
LLioncurt escribió:
BraunK escribió:
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.


España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.


Busca "operacion romeo sierra" en google. Vale que fue un desfase en cuanto a medios empleados, pero dime qué habría pasado de no tener aviones de combate y Marruecos sí.

Porque el tener o no cazas es la diferencia entre que un conflicto desemboque en guerra o no. Los medios de Tierra o Armada son necesarios en cualquier guerra, pero en la actualidad es en el aire donde se decide qué bando saldrá mas escaldado, pues no se puede ganar una guerra sin obtener la supremacía aérea. Y a veces, la única forma de evitar una guerra es demostrando al enemigo que si la empieza, perderá.


Si tienes armas nucleares dudo que nadie que no las tenga se atreva a toserte.
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas. Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.
España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.
Que tu pienses que no tenemos enemigos no significa que no los tengamos.
Shikamaru escribió: De acuerdo. Segun tu, ¿Que deberia hacer el ejercito para que lo consideraras "util"? Si me vas a contestar "Desaparecer. Como todos los ejercitos del mundo.", que sepas que estoy de acuerdo. Pero por desgracia cuando la mayor economia del mundo se sostiene gracias a la industria armamentistica y no va a permitir que la guerra desaparezca, hace falta estar preparados. Aun asi, me gustaria escuchar tu respuesta.
Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque. Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen Rápido , simple y barato.
Perfecto. Lanzas un pepino nuclear (suponiendo que el pais que te ataque no disponga de un escudo antimisiles) saltandote todas las convenciones internacionales sobre el uso de armas de destruccion masiva, causando ademas un numero desproporcionado de bajas civiles. Y por supuesto, espera sentado a que no halla represalias. Probablemente cuando empieces a verlas, la bola de fuego te dejara ciego para el resto de tu vida. Eso si tienes suerte y la onda expansiva no te mata. Hay un razon de que tanto los paises civilizados como los paises en "vias de desarrollo" sigan manteniendo conflictos belicos sin usar armas atomicas.


¿Cuales son los enemigos de España?

El principal poder de un arma atómica es la disuasión , no el arma en sí. De todas formas , hay mil maneras de detonar una bomba atómica saltandote escudos antimisiles. Además , creo que si un país ataca a España , tendrá derecho a defenderse como pueda , no?
BraunK escribió:
LLioncurt escribió:¿Sabes el personal que hace falta para tener un avión en el aire? Créeme, ni te lo imaginas.

Y ahora dime que a España no le hace falta tener aviones de combate porque ya tenemos a la OTAN para defendernos.


España no necesita aviones de combate por que no tenemos enemigos de los cuales defendernos.

Shikamaru escribió: De acuerdo. Segun tu, ¿Que deberia hacer el ejercito para que lo consideraras "util"? Si me vas a contestar "Desaparecer. Como todos los ejercitos del mundo.", que sepas que estoy de acuerdo. Pero por desgracia cuando la mayor economia del mundo se sostiene gracias a la industria armamentistica y no va a permitir que la guerra desaparezca, hace falta estar preparados. Aun asi, me gustaria escuchar tu respuesta.


Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.


cuantas veces han invadido EEUU en el ultimo siglo? ninguna.

cuantas guerras han hecho en ese mismo tiempo? un buen puñado.

No todas las guerras son para protegerte y en muchos casos detras de ellas hay intereses ocultos. y que no son precisamente salvar el bienestar de tus ciudadanos.
jas1 escribió:
cuantas veces han invadido EEUU en el ultimo siglo? ninguna.

cuantas guerras han hecho en ese mismo tiempo? un buen puñado.

No todas las guerras son para protegerte y en muchos casos detras de ellas hay intereses ocultos. y que no son precisamente salvar el bienestar de tus ciudadanos.


Por eso digo que entiendo los que están preocupados de las amenazas de pueda tener el país pero un ejército de tierra es inútil si no quieres invadir nada. Un avanzado sistema de misiles y desarrollo de cabezas nucleares. No creo que nadie se atreva a amenazarnos.
BraunK escribió:Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.


Madre mía, esto es una tontería tan grande que llevo 5 minutos intentándola asimilar.
BraunK escribió:
jas1 escribió:
cuantas veces han invadido EEUU en el ultimo siglo? ninguna.

cuantas guerras han hecho en ese mismo tiempo? un buen puñado.

No todas las guerras son para protegerte y en muchos casos detras de ellas hay intereses ocultos. y que no son precisamente salvar el bienestar de tus ciudadanos.


Por eso digo que entiendo los que están preocupados de las amenazas de pueda tener el país pero un ejército de tierra es inútil si no quieres invadir nada. Un avanzado sistema de misiles y desarrollo de cabezas nucleares. No creo que nadie se atreva a amenazarnos.


pero es que precisamente los que estamos invadiendo somos nosotros (hablo de los paises occidentales)

que es la guerra de irak? una invasion y la de afganistan tb, ahi es necesario un ejercito de tierra a la antigua usanza.

si te fijas no hay ninguna diferencia entre la guerra de vietnam y las de irak y Afganistán ya que son iguales.

EEUU no tiene un ejercito para que no le ataquen tiene un ejercito para poder invadir cuando le apetezca por eso tiene que tener muchos soldados de tierra. y bases repartidas por todo el globo terraqueo
Zorronoxo escribió:
BraunK escribió:Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.


Madre mía, esto es una tontería tan grande que llevo 5 minutos intentándola asimilar.


esta claro que si te dedicas a lanzar bombas nucleares las demas naciones con armas nucleares no se van a molestar en ponerte en el punto de mira, aparte que lo de japón ha pasado una vez en la vida, actualmente si te ataca estados unidos donde lanzas la bomba esa tan guay que termina todos los conflictos?? a whasingtong, o alabama, texas y todos esos estados del centro de los estados unidos que estan los silos de misiles apunto para salir???

con estos temas me quedo con la moraleja de Juego de guerra: en una guerra nuclear no gana nadie, es como el tres en raya imposible de ganar.

Osama Bin Laden estaba entrenado por EE.UU. era agente de la CIA y su lugar era Arabia Saudí, allí abrazó la fe del Islam(por decirlo de forma poética) y se convirtió en el enemigo numero 1 de America, se ve que no aprenden.
red0n escribió:
Zorronoxo escribió:
BraunK escribió:Por desgracia , es necesario tener algún tipo de poder militar para disuadir a un posible enemigo de un ataque.
Yo desarrollaría la bomba a atómica y dejaría exclusivamente en activo los encargados de las mismas . Si un ejército te invade , destruyes su origen
Rápido , simple y barato.


Madre mía, esto es una tontería tan grande que llevo 5 minutos intentándola asimilar.


esta claro que si te dedicas a lanzar bombas nucleares las demas naciones con armas nucleares no se van a molestar en ponerte en el punto de mira, aparte que lo de japón ha pasado una vez en la vida, actualmente si te ataca estados unidos donde lanzas la bomba esa tan guay que termina todos los conflictos?? a whasingtong, o alabama, texas y todos esos estados del centro de los estados unidos que estan los silos de misiles apunto para salir???

con estos temas me quedo con la moraleja de Juego de guerra: en una guerra nuclear no gana nadie, es como el tres en raya imposible de ganar.

Osama Bin Laden estaba entrenado por EE.UU. era agente de la CIA y su lugar era Arabia Saudí, allí abrazó la fe del Islam(por decirlo de forma poética) y se convirtió en el enemigo numero 1 de America, se ve que no aprenden.


Si te ataca un enemigo con potencial nuclear , es igual el ejército que tengas que vas a caer. Aunque no usen su arsenal atómico , sus ejércitos regulares con superiores al Español por lo que seguiría sin ser útil.
Flamígero escribió:Sí, que las naciones se rearmen cada vez más es una muy buena noticia, sobre todo las árabes. Nos beneficia a todos.

Tomando tu comentario escrito con ironia. Que hay de malo?? EEUU siempre a abastesido a otros paises de armas (incluida españa) y no nos dedicamos a hacer nada malo con elllas (que sepamos)

España abastece a latinoamerica con sus armas anticuadas, armas que despues acaban en confrontaciones con la guerrilla y no hacemos nada para evitarlo, mientras se saque tajada, a mirar para otro lado. Las guerras solo son negocios de paises-empresas.

Este tal Obama no era el que iba a cambiar el mundo??

Saludos
Si, lo que pasa que esos "negocios" pueden acabar en problemas.

Y Arabia Saudi, si no fuera por ciertas cosas, podria ser el enemigo numero 1 de Occidente...de alli no salen radicales. Arabia Saudi ES radical, es lo mas radical que hay como pais musulman. Y ya que tanto sale de USA la palabra "democracia"....Arabia Saudi no es precisamente un gran ejemplo de democracia. Si yo hubiese quitado un pais Arabe del mapa, seria ese....es lo peor que hay, de donde sale un monton de escoria islamista radical, y a saber si de donde se alimentan. YO (repito, YO) no esperaria nada bueno de ese pais, y desde luego no armaria hasta arriba a un pais que de aqui a X años puede ser tu enemigo mortal.

Eso si, invadir Arabia Saudi, sobre todo por X ciudades que tiene, seria atraer el odio total del mundo musulman.

PD: Siendo parecer exagerado, pero Arabia Saudi no es un ejemplo a seguir precisamente, y armarlos a mas no poder es de tener pocas luces a ojo.
HitoShura escribió:Si, lo que pasa que esos "negocios" pueden acabar en problemas.

Y Arabia Saudi, si no fuera por ciertas cosas, podria ser el enemigo numero 1 de Occidente...de alli no salen radicales. Arabia Saudi ES radical, es lo mas radical que hay como pais musulman. Y ya que tanto sale de USA la palabra "democracia"....Arabia Saudi no es precisamente un gran ejemplo de democracia. Si yo hubiese quitado un pais Arabe del mapa, seria ese....es lo peor que hay, de donde sale un monton de escoria islamista radical, y a saber si de donde se alimentan. YO (repito, YO) no esperaria nada bueno de ese pais, y desde luego no armaria hasta arriba a un pais que de aqui a X años puede ser tu enemigo mortal.

Eso si, invadir Arabia Saudi, sobre todo por X ciudades que tiene, seria atraer el odio total del mundo musulman.

PD: Siendo parecer exagerado, pero Arabia Saudi no es un ejemplo a seguir precisamente, y armarlos a mas no poder es de tener pocas luces a ojo.


Vamos a ver, se espera el mismo cometido que se espero en su momento de Saddam. Primero lo armas, luego lo azuzas y despues le declaras la guerra alegando peligrosidad.

Teniendo en cuenta que el "occidente" que AS puede atacar en caso de alzarse en armas somos nosotros (Europa) ya que a EEUU le pilla un poco lejos, es un negocio redondo.

La maquinaria de guerra se activa y aumenta desmesuradamente la demanda de puestos de trabajo en un pais en el que el 60% del Pib (al menos hace unos cuatro años) lo generan empresas armamentisticas.

Con respecto a lo de Braunk de que "Aunque no usen su arsenal atómico , sus ejércitos regulares con superiores al Español por lo que seguiría sin ser útil."...

¿Superiores al español? ¿Unos ejercitos con unos equipos y una tecnologia que se mea en los nuestros, y que sin embargo en las mismas situaciones de combate sufren unas bajas tremendas?

Joer, no somos precisamente malos. No tenemos dinero y no tenemos equipo, por lo que nos enseñan a sobrevivir y a no confiar en tecnotrastos. De nuevo me remito a las bajas totales, teniendo en cuenta ademas que la mayoria de las nuestras son en accidentes fortuitos fuera del combate.

Si ahora me contestas que en Afganistan no estamos en combate dia si y dia tambien... o que en Irak no entramos en combate... por mi parte dejo aqui la conversacion.
Shikamaru escribió:Vamos a ver, se espera el mismo cometido que se espero en su momento de Saddam. Primero lo armas, luego lo azuzas y despues le declaras la guerra alegando peligrosidad.

Teniendo en cuenta que el "occidente" que AS puede atacar en caso de alzarse en armas somos nosotros (Europa) ya que a EEUU le pilla un poco lejos, es un negocio redondo.

La maquinaria de guerra se activa y aumenta desmesuradamente la demanda de puestos de trabajo en un pais en el que el 60% del Pib (al menos hace unos cuatro años) lo generan empresas armamentisticas.

Con respecto a lo de Braunk de que "Aunque no usen su arsenal atómico , sus ejércitos regulares con superiores al Español por lo que seguiría sin ser útil."...

¿Superiores al español? ¿Unos ejercitos con unos equipos y una tecnologia que se mea en los nuestros, y que sin embargo en las mismas situaciones de combate sufren unas bajas tremendas?

Joer, no somos precisamente malos. No tenemos dinero y no tenemos equipo, por lo que nos enseñan a sobrevivir y a no confiar en tecnotrastos. De nuevo me remito a las bajas totales, teniendo en cuenta ademas que la mayoria de las nuestras son en accidentes fortuitos fuera del combate.

Si ahora me contestas que en Afganistan no estamos en combate dia si y dia tambien... o que en Irak no entramos en combate... por mi parte dejo aqui la conversacion.



Arabia Saudí ha estado aportando muchos millones de dólares para montar un sistema de escuelas islámicas con ideología fundamentalista dentro y fuera de su país. Son los principales creadores de islamistas radicales y un ejemplo a seguir por cualquier estado totalitario.

Que planes tiene EEUU con ellos ? Es dificil saberlo pero seguro que no traman nada bueno.


Shikamaru , no te lo tomes mal. No sé que nivel tendrán las tropas españolas ni si serán mejores que las de otros paises , pero lo que está claro es que en un ejército , el nivel de los soldados es indiferente. Lo que marca el potencial de un ejército es el equimamiento y la técnología y cualquier país que sea una fuerza nuclear , se reiría de una guerra abierta contra España , sin necesidad de usar su armamento atómico.
Flamígero escribió:Sí, que las naciones se rearmen cada vez más es una muy buena noticia, sobre todo las árabes. Nos beneficia a todos.


Lo mismo digo vender armas o dejar que armen paises que a la minima pueden atacar a cualquiera me parece una soberana cagada, a este tipo de sociedadess no se les puede dejar que tengan armas por que tienen una mentalidad bastante violenta y ya veremos en un futuro, pero me da que va a acabar mal, como se unan ciertos paises.
BraunK escribió:

Shikamaru , no te lo tomes mal. No sé que nivel tendrán las tropas españolas ni si serán mejores que las de otros paises , pero lo que está claro es que en un ejército , el nivel de los soldados es indiferente. Lo que marca el potencial de un ejército es el equimamiento y la técnología y cualquier país que sea una fuerza nuclear , se reiría de una guerra abierta contra España , sin necesidad de usar su armamento atómico.


En Hollywood o sobre el papel quizas Braunk. Pero en la realidad, cuando el ejercito de la mayor potencia mundial, poseedora de:

Imagen

cerca de 9.600 cabezas nucleares, 2.468 de ellas armadas, sufre las siguientes bajas:

http://icasualties.org/

aprox. un total de 7.000, en un conficto contra un pais practicamente tercermundista, tencologicamente atrasado y con un armamento de mitad del siglo pasado, causandoles:

http://www.iraqbodycount.org/database/

entre 98.000 y 107.000 muertos con nombres y apellidos; tu teoria se viene abajo.

Segun eso, los irakies y los afganos se tendrian que haber rendido ante el poder del atomo, y Estados Unidos haberles lanzado una cabeza nuclear de no hacerlo.

Lastima que las armas nucleares causen ciertos efectos colaterales que dejan las zonas atacadas completamente inutiles. Y que aumentan el riesgo de un conflicto nuclear global que acabaria con toda la civilizacion.

Lanzar un arma nuclear contra estos paises, es escupir contra el viento. Demonios, lanzar un arma nuclear contra cualquier pais lo es. De hecho, Rusia construyo la mayor bomba nuclear jamas construida, la bomba del Zar, y se demostro que debido a sus efectos colaterales era completamente inefectiva.
Shikamaru escribió:
BraunK escribió:

Shikamaru , no te lo tomes mal. No sé que nivel tendrán las tropas españolas ni si serán mejores que las de otros paises , pero lo que está claro es que en un ejército , el nivel de los soldados es indiferente. Lo que marca el potencial de un ejército es el equimamiento y la técnología y cualquier país que sea una fuerza nuclear , se reiría de una guerra abierta contra España , sin necesidad de usar su armamento atómico.


En Hollywood o sobre el papel quizas Braunk. Pero en la realidad, cuando el ejercito de la mayor potencia mundial, poseedora de:

Imagen

cerca de 9.600 cabezas nucleares, 2.468 de ellas armadas, sufre las siguientes bajas:

http://icasualties.org/

aprox. un total de 7.000, en un conficto contra un pais practicamente tercermundista, tencologicamente atrasado y con un armamento de mitad del siglo pasado, causandoles:

http://www.iraqbodycount.org/database/

entre 98.000 y 107.000 muertos con nombres y apellidos; tu teoria se viene abajo.

Segun eso, los irakies y los afganos se tendrian que haber rendido ante el poder del atomo, y Estados Unidos haberles lanzado una cabeza nuclear de no hacerlo.

Lastima que las armas nucleares causen ciertos efectos colaterales que dejan las zonas atacadas completamente inutiles. Y que aumentan el riesgo de un conflicto nuclear global que acabaria con toda la civilizacion.

Lanzar un arma nuclear contra estos paises, es escupir contra el viento. Demonios, lanzar un arma nuclear contra cualquier pais lo es. De hecho, Rusia construyo la mayor bomba nuclear jamas construida, la bomba del Zar, y se demostro que debido a sus efectos colaterales era completamente inefectiva.



Pero quien ha dicho que usen armamento atómico en Irak o Afganistán ? Estoy diciendo , que cualquiera de los paises con armas atómicas, tienen un ejército mejor que el Español y que en una guerra abierta contra ellos perderíamos sí o sí.

Si EEUU tiene las bajas que tiene en esos conflictos es por que no hay un ejército contra el que luchar y casi toda su tecnología es inútil. La diferencia es , que aquí partimos de la base de que sólo queremos al ejército Español para defendernos de un ataque enemigo y esa función la haría mejor un buen arsenal de misiles balísticos ya que paises como Marruecos se abstendrían de atacarnos aunque no tengamos ejército regular.
58 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea