EA logra resultados récord y confirma que el nuevo Battlefield tendrá campaña

Archivado
Electronic Arts ha contentado a sus accionistas durante la presentación de los resultados del cuarto y último trimestre del año fiscal 2018 terminado el pasado 31 de marzo. En el transcurso de la presentación la compañía estadounidense también ha hablado sobre sus próximos lanzamientos y confirmado que el nuevo Battlefield tendrá una campaña para un jugador.

El calendario de Electronic Arts para el actual año fiscal incluye el lanzamiento de nuevas entregas de FIFA, Madden, NHL y NBA Live entre julio y septiembre; la llegada de un nuevo Battlefield entre octubre y diciembre; y la puesta en venta de Anthem durante el primer trimestre de 2019. A estos títulos ya confirmados hay que sumarle los que la compañía podría anunciar en la conferencia de prensa que ofrecerá en el marco del E3 2018 el sábado 9 de junio a las 20:00 hora peninsular española.

Durante la presentación de resultados Electronic Arts también ha sacado pecho sobre las comunidades de usuarios que orbitan alrededor de sus franquicias. La de Battlefield ya supera los 54 millones de jugadores, la de Los Sims crece hasta los 80 millones sumando los usuarios móviles, mientras que la familia EA Sports se aproxima a los 90 millones de jugadores. De esta última división destacan FIFA 18 y Madden 18 con cerca de 18 millones de jugadores competitivos (eSports).

En cuanto a la parte económica, durante el año fiscal 2018 Electronic Arts ha logrado unos ingresos récord de 5.150 millones de dólares, un aumento interanual del 6,2 %. Los buenos resultados se explican por el aumento de las ventas digitales, que subieron un 16 % hasta alcanzar los 3.540 millones de dólares gracias al crecimiento de los juegos como servicio. Por otro lado, la venta física bajó un 14 % y solo representó 1.640 millones de dólares. El pronostico de la compaña para el próximo año es que la venta digital siga subiendo y la física bajando.

Como es habitual Electronic Arts ha compartido su estimación de consolas vendidas. Según la compañía a 31 de diciembre de 2018 entre PlayStation 4 y Xbox One sumarán una base de 130 millones de consolas, mientras que Nintendo Switch habrá superado los 30 millones de unidades.
Espero que el nuevo Call of Duty se la pegue bien duro por no tener campaña. Menos mal que aun nos queda Battlefield para los que disfrutamos de esas cosas.
Lo de que tendrá campaña no deberia ser noticia...
vegetagokkui está baneado por "clon de usuario baneado"
vaya ahora que tengan campaña los videojuegos es motivo de noticia que bajo hemos caido joder a cosas como estas no debemos darles ni un centavo [facepalm]
A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?
yo más bien lo llamaría Pre—campaña
que ya sabemos como se las gastan eatos
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?

Que poquita memoria tenemos algunos....
Los juegos sin campaña no son ninguna novedad: counter strike, los primeros Battlefield, unreal tournament...
La industria debe de madurar y darse cuenta de que lo mejor es centrarse en lo que quieren hacer y entregar una buena experiencia.
Si quieres hacer una historia olvídate de lo demás como Bioshock o Uncharted pero si tu título es 98% multijugador no gastes tu y nuestro tiempo con una campaña corta y mala solo por obligación.
Un videojuego no necesita tener de todo: campaña, multijugador, cooperativo, pantalla partida, rejugabilidad, misiones secundarias, etc.
Fijate, que a mi me huele que el Anthem no solo se va a ir a 2019 si no que se va a ir a Ps5...
adriano_99 escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?

Que poquita memoria tenemos algunos....
Los juegos sin campaña no son ninguna novedad: counter strike, los primeros Battlefield, unreal tournament...
La industria debe de madurar y darse cuenta de que lo mejor es centrarse en lo que quieren hacer y entregar una buena experiencia.
Si quieres hacer una historia olvídate de lo demás como Bioshock o Uncharted pero si tu título es 98% multijugador no gastes tu y nuestro tiempo con una campaña corta y mala solo por obligación.
Un videojuego no necesita tener de todo: campaña, multijugador, cooperativo, pantalla partida, rejugabilidad, misiones secundarias, etc.


Totalmente de acuerdo. Los juegos solo multi deberian ser igual de respetados que los juegos solo single siempre que sean juegos buenos y con contenido, pero la gente cae muy fácil en el error de defender unicamente lo que le gusta o lo que ha visto en la mayoria de veces
¿De verdad que no puede tener campaña, coop y multijugador sin estar metido con calzador?

Una palabra: HALO

Volviendo a la noticia. Lo de la campaña es una china directa al ojo de Activision. Son idiotas los de Activision y deberían ver las ventas de BO3 de esta gen vs Xbox 360 y Ps3 que sólo tenía multijugador. Que se dejen de las polladas de los Battle Royale y se limiten al modo Last Man Standing que siempre han tenido.
Sauron-Jin escribió:Espero que el nuevo Call of Duty se la pegue bien duro por no tener campaña. Menos mal que aun nos queda Battlefield para los que disfrutamos de esas cosas.


El 90% de la gente que compra Call of duty es por el online principalmente, y hay muchísima gente que se pasa la campaña por pasársela. Si se centran en el online y en el competitivo exclusivamente como hace por ejemplo Counter , lo que hacen es reforzar su punto más fuerte.
Lo que te quiero decir es que no sacar campaña disgustarà a unos pocos.


Dicho esto, hay muchos juegos shooter donde la campaña dura menos y nada y se nota que es un relleno sin más .
Eddie11 escribió:Lo de que tendrá campaña no deberia ser noticia...


Es battlefield no debería llevarla. Asi que si lo es
Ojalá apostaran por campañas cooperativas.
adriano_99 escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?

Que poquita memoria tenemos algunos....
Los juegos sin campaña no son ninguna novedad: counter strike, los primeros Battlefield, unreal tournament...
La industria debe de madurar y darse cuenta de que lo mejor es centrarse en lo que quieren hacer y entregar una buena experiencia.
Si quieres hacer una historia olvídate de lo demás como Bioshock o Uncharted pero si tu título es 98% multijugador no gastes tu y nuestro tiempo con una campaña corta y mala solo por obligación.
Un videojuego no necesita tener de todo: campaña, multijugador, cooperativo, pantalla partida, rejugabilidad, misiones secundarias, etc.

No estoy para nada de acuerdo. Aquí nadie pierde el tiempo pues el precio del juego va acorde a lo que ofrece. En los años de éxito de Call of Duty, se vendian menos juegos y a menor precio (70€, ahora van por los 100€). Si bien es cierto que los requisitos han aumentado y, probablemente el desarrollo sea más complejo (texturas 4K, fisicas, mas jugadores...) estoy casi convencido que los costes deben estar a la par.

Es verdad que los primeros Battlefield no llevaban campaña pero me parece que para un juego de gran consumo (sabemos lo que van a vender) creo que están obligados a ofrecerla aunque sea solamente por si algún día uno se queda sin internet o fallan los servidores. Por otro lado, mucha gente se queja de su escasa duración y calidad, y tampoco estoy de acuerdo. Creo que he jugado casi todas las campañas de Battlefield, la de Titanfall y bastantes de Call of Duty y, si bien es cierto que la duración es inferior a lo que me gustaría (algo que parece que se ha establecido en el género), creo que en calidad no hay nada que comentar, por acción, calidad visual, sonido... y en muchos casos guión (sobretodo Battlefield 4 y Hardline).

En conclusión, por precio y por ventas creo que están obligados, al menos CoD y BF, a continuar ofreciendo la campaña y, por ello, como consumidores a exigirlas. Si nos va a dar igual esto, después no crucifiquemos un juego complejo por 4 bugs.

Un saludo.
defensivepepe escribió:
adriano_99 escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?

Que poquita memoria tenemos algunos....
Los juegos sin campaña no son ninguna novedad: counter strike, los primeros Battlefield, unreal tournament...
La industria debe de madurar y darse cuenta de que lo mejor es centrarse en lo que quieren hacer y entregar una buena experiencia.
Si quieres hacer una historia olvídate de lo demás como Bioshock o Uncharted pero si tu título es 98% multijugador no gastes tu y nuestro tiempo con una campaña corta y mala solo por obligación.
Un videojuego no necesita tener de todo: campaña, multijugador, cooperativo, pantalla partida, rejugabilidad, misiones secundarias, etc.

No estoy para nada de acuerdo. Aquí nadie pierde el tiempo pues el precio del juego va acorde a lo que ofrece. En los años de éxito de Call of Duty, se vendian menos juegos y a menor precio (70€, ahora van por los 100€). Si bien es cierto que los requisitos han aumentado y, probablemente el desarrollo sea más complejo (texturas 4K, fisicas, mas jugadores...) estoy casi convencido que los costes deben estar a la par.

Es verdad que los primeros Battlefield no llevaban campaña pero me parece que para un juego de gran consumo (sabemos lo que van a vender) creo que están obligados a ofrecerla aunque sea solamente por si algún día uno se queda sin internet o fallan los servidores. Por otro lado, mucha gente se queja de su escasa duración y calidad, y tampoco estoy de acuerdo. Creo que he jugado casi todas las campañas de Battlefield, la de Titanfall y bastantes de Call of Duty y, si bien es cierto que la duración es inferior a lo que me gustaría (algo que parece que se ha establecido en el género), creo que en calidad no hay nada que comentar, por acción, calidad visual, sonido... y en muchos casos guión (sobretodo Battlefield 4 y Hardline).

En conclusión, por precio y por ventas creo que están obligados, al menos CoD y BF, a continuar ofreciendo la campaña y, por ello, como consumidores a exigirlas. Si nos va a dar igual esto, después no crucifiquemos un juego complejo por 4 bugs.

Un saludo.

La campaña de hardline es una de las mayores basuras que nos ha dado la industria.
Una banalización del sistema policial y una clara desanexion de su multijugador, una campaña de sigilo y mecánicas como la detención casi automática que chocan con una jugabilidad y mapas creados para grandes batallones.
Seguramente sí bf4 no hubiese tenido campaña habrían tenido más tiempo en que el juego no saliese rotisimo y el hardline sobra totalmente, es casi un mod del 4.
Pueden gustarte y eso lo entiendo cómo a mi me gustan cosas que se que cojean pero no son ni mucho menos ejemplos de calidad.
En realidad desde el Battlefield 2 (la versión de 360) que tienen campaña, que en realidad eran misiones en los mapas multi con algo de historia... Pero todavía lo puedes jugar perfectamente sin que sea un posavasos.

Y creo que eso es lo importante para la gente, no tener posavasos en casa y poder seguir jugando aunque sea con bots, en LAN o la campaña si el juego te mola.
Eddie11 escribió:Lo de que tendrá campaña no deberia ser noticia...

Totalmente cierto lo que dices
zeus__85 escribió:
Eddie11 escribió:Lo de que tendrá campaña no deberia ser noticia...

Totalmente cierto lo que dices


Para un juego completamente orientando al online que la campaña se la pasan 4 gatos si es noticia, de hecho la noticia es que sigan manteniendola.
Shiro_himura escribió:
zeus__85 escribió:
Eddie11 escribió:Lo de que tendrá campaña no deberia ser noticia...

Totalmente cierto lo que dices


Para un juego completamente orientando al online que la campaña se la pasan 4 gatos si es noticia, de hecho la noticia es que sigan manteniendola.

Que quiten la campaña si quieren, pero que no me pidan 70 euros por el, también te digo
HongKi está baneado por "Game over"
Sauron-Jin escribió:Espero que el nuevo Call of Duty se la pegue bien duro por no tener campaña. Menos mal que aun nos queda Battlefield para los que disfrutamos de esas cosas.

van a vender o más, a 4 gatos que nadie les interesa quieren campaña
Me llama la atención que mencionen juegos sin campaña como ejemplos, y que en mi caso, jamás pagué por ellos, y solo jugaba a ellos en cibers cuando iba con los colegas.

Yo lo tengo bien claro, si solo es online, debería ser gratis, porque a fin de cuentas, el contenido lo hacemos los jugadores. Nadie juega a un juego online en el que no hay jugadores, así que a fin de cuentas, es a mi al que deberían pagar por jugar xD.
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?


Hay muchos juegos enfocados al online que vienen sin campaña. Team Fortress, Overwatch, LoL, Counter Strike PUBG...que tiene de raro O malo?
adriano_99 escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?

Que poquita memoria tenemos algunos....
Los juegos sin campaña no son ninguna novedad: counter strike, los primeros Battlefield, unreal tournament...
La industria debe de madurar y darse cuenta de que lo mejor es centrarse en lo que quieren hacer y entregar una buena experiencia.
Si quieres hacer una historia olvídate de lo demás como Bioshock o Uncharted pero si tu título es 98% multijugador no gastes tu y nuestro tiempo con una campaña corta y mala solo por obligación.
Un videojuego no necesita tener de todo: campaña, multijugador, cooperativo, pantalla partida, rejugabilidad, misiones secundarias, etc.

Muchos de los juegos de antaño, aunque estuviesen enfocados al multijugador, no eran exclusivamente online. Sobretodo en aquella época en la que hacer eso hubiese supuesto pegarse un tiro en el pie. La parte divertida de juego como por ejemplo Unreal Tournament, además del online, era el jugar contra bots. Ver lo currada que estaba la IA de los bots, como reaccionaban y como te insultaban como si de un humano se tratase. El UT por ejemplo incluía una especie de "campaña" o más bien torneo competitivo en el que tenías que ir superando las rondas contra bots en la modalidad que gustases (deathmatch, capturar la bandera, etc) para pasar de ronda y poder acceder a nuevos mapas. Todo ello offline.
Luego además, en Internet y en las revistas como Micromania en su correspondiente CD podías encontrate con mapas extras hechos por la comunidad, e incluso había alguno que se curraba algun bot con una IA más avanzada o más especialita, tanto para el UT como para el Quake, etc. Todo eso le daba muucha vidilla a esos juegos para alguien que buscase una experiencia meramente offline.
Una pena que con la masificación de Internet todo el tema de la IA y de los bots "inteligentes" se esté perdiendo cada vez más. Habría sido interesante ver hasta donde habrían sido capaces de llegar con una buena IA next gen.
Yo tengo TODOS los COD (algunos en Ed. Coleccionista) desde el primero y los únicos que no he comprado han sido el Infinity Warfare que pillaré a precio de saldo por la guarrada del remaster de MW1 (pillaré la Legacy ahora que va sobre 30) y el de WW2 un poco por hartazgo de la WW2 (tal vez caiga por su modo zombies aunque no me apasiona; los modos Spec Ops de los MW son infinitamente mejores). El BO3 de Xbox 360 no lo pillé hasta tenerlo de segunda mano de saldo por no tener campaña (sólo por el hecho de ponerlo al lado de los demás y cerrar la colección) como sí hice con el de One, al haberle quitado el modo historia. Y si éste no tiene historia y me ponen una mierda de Battle Royale, que se lo metan por el culo que los Battlefield, aparte de ser más masivos que los COD, tenían vehículos. Todo eso a pesar de sufrir los 30 FPS del Frostbite en la generación anterior y sí disfrutarlo en la actual con One y One X.
rokyle escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?


Hay muchos juegos enfocados al online que vienen sin campaña. Team Fortress, Overwatch, LoL, Counter Strike PUBG...que tiene de raro O malo?


Tiene mucho de malo, por ejemplo todos de esos juegos que mencionas personalmente no los toco ni con un palo, no me gustan lo ni un poco. El motivo ya puedes imaginar por dónde va......
El tobogan feliz escribió:Me llama la atención que mencionen juegos sin campaña como ejemplos, y que en mi caso, jamás pagué por ellos, y solo jugaba a ellos en cibers cuando iba con los colegas.

Yo lo tengo bien claro, si solo es online, debería ser gratis, porque a fin de cuentas, el contenido lo hacemos los jugadores. Nadie juega a un juego online en el que no hay jugadores, así que a fin de cuentas, es a mi al que deberían pagar por jugar xD.

Debería ser gratis o no serlo pero no una mezcla pues tener que pagar (aunque sean 20 o 30 euros) y encontrarte que todo en el juego cuesta una barbaridad de conseguir o directamente es vía dlc pues acaba con la diversion.
Hombre, la del Battlefield 1 me gustó pero fue cortita, una especie de tutorial extendido. Yo la verdad es que sí esperaba que con cada expansión sacaran más campañas e historias de soldados por mucho que la estrella de los Battlefield sea el modo multijugador.
El tobogan feliz escribió:Me llama la atención que mencionen juegos sin campaña como ejemplos, y que en mi caso, jamás pagué por ellos, y solo jugaba a ellos en cibers cuando iba con los colegas.

Yo lo tengo bien claro, si solo es online, debería ser gratis, porque a fin de cuentas, el contenido lo hacemos los jugadores. Nadie juega a un juego online en el que no hay jugadores, así que a fin de cuentas, es a mi al que deberían pagar por jugar xD.


Vamos, que como no te gustan, hay que ponerlos gratis...Piensas lo mismo para todos los juegos exclusivos del multijugador? Porque hay muchos juegos de mesa, cartas, etc... que son exclusivos para jugar con más jugadores.

Dauragon85 escribió:
rokyle escribió:
pucheros escribió:A que punto hemos llegado que hasta decir que un juego tendrá campaña debe ser confirmado y posteado en una página de noticias para estar tranquilos [qmparto]

Increible como vienen evolucionando los videojuegos, primero fueron los DLC, luego los micropagos, ahora vienen juegos sin campaña, que sera lo próximo?


Hay muchos juegos enfocados al online que vienen sin campaña. Team Fortress, Overwatch, LoL, Counter Strike PUBG...que tiene de raro O malo?


Tiene mucho de malo, por ejemplo todos de esos juegos que mencionas personalmente no los toco ni con un palo, no me gustan lo ni un poco. El motivo ya puedes imaginar por dónde va......

Tiene de malo que no te gustan, vaya....Eso no es un argumento objetivo válido por el que puedas juzgar si el juego es bueno o malo.


@Streamer No intentes comparar juegos cuyo contexto de lanzamiento es tan distinto.

El tema de los bots, fetiches aparte, es que solo servia para maquillar un juego enfocado al online en un mercado donde el juego competitivo estaba lejos de disfrutar de la popularidad de ahora. Si esos juegos hubiesen salido en un mercado mejor preparado para jugar online, con mejores conexiones y mucho más extendidas, quizá no estuviesemos hablando de que hubiesen cuidado tanto el offline. Ya en UT 2004 o CS:Source el tiempo que pasábamos en bots la gente de mi entorno era muy inferior al de anteriores juegos...Se podria considerar una locura sacar un juego con solo online cuando apenas unos pocos disfrutaban de conexiones decentes, y aún menos gente estaba interesada en dedicar la totalidad del tiempo al online, pero hoy en dia no.
@Darkw00d No he dicho que no me gusten, que yo recuerde, no pongas en mi boca palabras que no he dicho al más puro estilo Cathy Newman. Solo que básicamente son plataformas donde el contenido lo crean los jugadores, no se pueden jugar si no hay otras personas. Por eso considero que deben ser gratuitos (y entre los ejemplos se pone el Counter Strike, que era un mod gratuito de un juego con campaña) y que pongan microtransacciones cosméticas si quieren.

Esta es mi impresión, yo no pago por un PUBG, pero juego un Fortnite. Es evidente que hay mucha gente que no opina igual y juega al PUBG.
El tobogan feliz escribió:@Darkw00d No he dicho que no me gusten, que yo recuerde, no pongas en mi boca palabras que no he dicho al más puro estilo Cathy Newman. Solo que básicamente son plataformas donde el contenido lo crean los jugadores, no se pueden jugar si no hay otras personas. Por eso considero que deben ser gratuitos (y entre los ejemplos se pone el Counter Strike, que era un mod gratuito de un juego con campaña) y que pongan microtransacciones cosméticas si quieren.

Esta es mi impresión, yo no pago por un PUBG, pero juego un Fortnite. Es evidente que hay mucha gente que no opina igual y juega al PUBG.


Si jamás has pagado por ellos y solo juegas con los amigos en el ciber eso es que no te gustan lo suficiente como pagar por ellos. No hace falta que lo digas, es evidente que no te atraen mucho....

Y no, en un juego online el contenido no lo crea el usuario, salvo mapas o mods, disponibles en juegos tanto offline como online. El contenido, los mapas, el balanceo, los parches, el mantenimiento del juego, la jugabilidad.... Ves a muchos jugadores del Overwatch picándose heroes? No, son todos creados por la desarrolladora. Y es por eso por lo que pagas. Salvo que pienses que ese trabajo no lo tengas que remunerar

Repito. En un juego de mesa, otro tipo de juego donde es frecuente que no exista modo para un solo jugador, la experiencia la "crean" los jugadores, pero el tablero, el diseño de las reglas, las piezas del juego... te pareceria bien que no se pagase por ello?
@Darkw00d ¿Y tu argumento objetivo válido es que a ti sí te gustan, no? Claaaarooooo...... Yo no dije que fuesen malos o buenos, el otro user comentó que no tenían nada de malo los juegos sólo multi y yo respondí como ejemplo mi caso que no son del gusto de todos. Es que pensáis que porque os gusten ese tipo de juegos ya tienen que ser lo máximo y como lo juegan muchos jugadores ya por eso se convierten en grandes juegos.
Dauragon85 escribió:@Darkw00d ¿Y tu argumento objetivo válido es que a ti sí te gustan, no? Claaaarooooo...... Yo no dije que fuesen malos o buenos, el otro user comentó que no tenían nada de malo los juegos sólo multi y yo respondí como ejemplo mi caso que no son del gusto de todos. Es que pensáis que porque os gusten ese tipo de juegos ya tienen que ser lo máximo y como lo juegan muchos jugadores ya por eso se convierten en grandes juegos.

Cuando habré dicho yo que el juego es bueno por que me guste? :-? :-? Que vaya cosas te inventas [qmparto]

Los juegos no tiene nada de malo, ni bueno, por mucho que coincidan con tu gusto o el mio. Por lo tanto, no puedes responder a la pregunta "Que tiene de malo?" (Ni, obviamente a la de "Que tiene de bueno?") con tus gustos personales. Porque "Que tiene de malo" se responde con cosas que hagan al juego malo, y que a tí, o a mí, no nos guste, no son ese tipo de cosas
Para los precios que se pagan hoy en día por este hobby lo mínimo que deberían tener los videojuegos es un modo historia decente, pero desafortunadamente pagas más de 100 palos por un juego casi completo ,claro luego de un par de DLC's..y en donde la historia es mera anécdota, y eso cuando la traen.
Muchas gracias a los que solo les importa el online y pagar más de €70 y algo más por trajes y embellecedores de personajes en pro de angrandecer su ego. [sonrisa]

Saludos
marvicdigital escribió:Para los precios que se pagan hoy en día por este hobby lo mínimo que deberían tener los videojuegos es un modo historia decente, pero desafortunadamente pagas más de 100 palos por un juego casi completo ,claro luego de un par de DLC's..y en donde la historia es mera anécdota, y eso cuando la traen.
Muchas gracias a los que solo les importa el online y pagar más de €70 y algo más por trajes y embellecedores de personajes en pro de angrandecer su ego. [sonrisa]

Saludos


Ya ves como cambiaría la cosa si las ventas de este Battlefield fueran las que tendrá Gow y viceversa u horizon zero dawn,.
Dauragon85 escribió:@Darkw00d ¿Y tu argumento objetivo válido es que a ti sí te gustan, no? Claaaarooooo...... Yo no dije que fuesen malos o buenos, el otro user comentó que no tenían nada de malo los juegos sólo multi y yo respondí como ejemplo mi caso que no son del gusto de todos.


Pero no ser del gusto de todos sigue sin ser algo malo. A mi no me gustan los juegos de estrategia como StarCraft o Warcraft y no digo que sean malos.

Yo entiendo perfectamente hacer HOY juegos 100% dedicados al multijugador online y que no hagan campañas. Por qué? Muy fácil:

-Las campañas esas normalmente están metidas con calzador y las juega un % extremadamente bajo de los jugadores
-Son recursos que se podrían haber dedicado a hacer mas contenido para el multijugador que es para lo que la inmensa mayoría hemos comprado el juego.

Por arriba habéis comentado (no se quien y me da palo ir a mirarlo xD) que PUBG es de pago y Fortnite es gratis, pues bien, yo tengo PUBG y le he pegado algunas viciadas mientras que Fortnite no lo toco ni con un palo largo del cáncer que me da ese juego [+risas] .


Pensad que un juego "multiplayer only" también tiene un equipo de gente trabajando. No es "menos trabajo" ni "menos contenido". Es simplemente un contenido diferente. Es como pedirle al WoW que tenga campaña Single Player, no tiene sentido.

marvicdigital escribió:Para los precios que se pagan hoy en día por este hobby lo mínimo que deberían tener los videojuegos es un modo historia decente [sonrisa]

Saludos


Ya en la época de NES y SNES salía juegos por precios desorbitados sin modo historia alguno (solo un arcade y multijugador local) y nadie se rasgaba las vestiduras.
Sauron-Jin escribió:Espero que el nuevo Call of Duty se la pegue bien duro por no tener campaña. Menos mal que aun nos queda Battlefield para los que disfrutamos de esas cosas.

Pues igual parece una tontería pero esto de que battlefield tenga campaña y cod no... va a tener un poco de repercusión.. XD
Darkw00d escribió:
Dauragon85 escribió:@Darkw00d ¿Y tu argumento objetivo válido es que a ti sí te gustan, no? Claaaarooooo...... Yo no dije que fuesen malos o buenos, el otro user comentó que no tenían nada de malo los juegos sólo multi y yo respondí como ejemplo mi caso que no son del gusto de todos. Es que pensáis que porque os gusten ese tipo de juegos ya tienen que ser lo máximo y como lo juegan muchos jugadores ya por eso se convierten en grandes juegos.

Cuando habré dicho yo que el juego es bueno por que me guste? :-? :-? Que vaya cosas te inventas [qmparto]

Los juegos no tiene nada de malo, ni bueno, por mucho que coincidan con tu gusto o el mio. Por lo tanto, no puedes responder a la pregunta "Que tiene de malo?" (Ni, obviamente a la de "Que tiene de bueno?") con tus gustos personales. Porque "Que tiene de malo" se responde con cosas que hagan al juego malo, y que a tí, o a mí, no nos guste, no son ese tipo de cosas


rokyle escribió:
Dauragon85 escribió:@Darkw00d ¿Y tu argumento objetivo válido es que a ti sí te gustan, no? Claaaarooooo...... Yo no dije que fuesen malos o buenos, el otro user comentó que no tenían nada de malo los juegos sólo multi y yo respondí como ejemplo mi caso que no son del gusto de todos.


Pero no ser del gusto de todos sigue sin ser algo malo. A mi no me gustan los juegos de estrategia como StarCraft o Warcraft y no digo que sean malos.

Yo entiendo perfectamente hacer HOY juegos 100% dedicados al multijugador online y que no hagan campañas. Por qué? Muy fácil:

-Las campañas esas normalmente están metidas con calzador y las juega un % extremadamente bajo de los jugadores
-Son recursos que se podrían haber dedicado a hacer mas contenido para el multijugador que es para lo que la inmensa mayoría hemos comprado el juego.

Por arriba habéis comentado (no se quien y me da palo ir a mirarlo xD) que PUBG es de pago y Fortnite es gratis, pues bien, yo tengo PUBG y le he pegado algunas viciadas mientras que Fortnite no lo toco ni con un palo largo del cáncer que me da ese juego [+risas] .


Pensad que un juego "multiplayer only" también tiene un equipo de gente trabajando. No es "menos trabajo" ni "menos contenido". Es simplemente un contenido diferente. Es como pedirle al WoW que tenga campaña Single Player, no tiene sentido.

marvicdigital escribió:Para los precios que se pagan hoy en día por este hobby lo mínimo que deberían tener los videojuegos es un modo historia decente [sonrisa]

Saludos


Ya en la época de NES y SNES salía juegos por precios desorbitados sin modo historia alguno (solo un arcade y multijugador local) y nadie se rasgaba las vestiduras.


Es que estáis confundiendo las cosas por los matices del lenguaje. No es lo mismo decir que tiene de malo un juego a decir que un juego es malo. En el primer caso sería como decir qué parte mala tiene o qué supone en el caso concreto de shooters antes con campaña+multi y ahora sólo multi (o que ahora tener campaña sea noticia y algo a reseñar). Obviamente tiene parte mala porque antes contentabas a quienes preferían una de las dos cosas (muchos jugaban la campaña y pasaban del multi aunque no lo creáis), ahora ya se pasa de unos en favor de otros que son la mayoría obviamente. Eso es tener algo de malo y un cambio importante en comparación a cómo eran antes ciertos géneros, de eso no hay duda.
Dauragon85 escribió:
ahora ya se pasa de unos en favor de otros que son la mayoría obviamente. Eso es tener algo de malo y un cambio importante en comparación a cómo eran antes ciertos géneros, de eso no hay duda.


Pero es que esto no es cierto. Siguen saliendo FPS con campañas DECENTES y FPS mas enfocados al multijugador. Tienes donde elegir siempre.
rokyle escribió:
Dauragon85 escribió:
ahora ya se pasa de unos en favor de otros que son la mayoría obviamente. Eso es tener algo de malo y un cambio importante en comparación a cómo eran antes ciertos géneros, de eso no hay duda.


Pero es que esto no es cierto. Siguen saliendo FPS con campañas DECENTES y FPS mas enfocados al multijugador. Tienes donde elegir siempre.


Siguen de momento, pero ya se ve el COD la de entregas con campaña y ahora ya nada. Luego información del siguiente Battefield y la noticia de que lleve campaña parece que sorprende, parece casi de milagro que la incluya. Y esto sólo puede ir a peor los próximos años, pero bueno si sólo fuera eso lo malo, hay muchas otras cosas peores que se están torciendo mucho en esta industria, lo de las campañas es un detalle más para la colección.
Para ser justos los primeros battlefields, hace ya un porrón de años, eran sin campaña.

Personalmente el multi no me interesa hace mucho tiempo así que buena noticia, probablemente no tenga el suficiente contenido como para justificar los 60€ de rigor si no te interesa el multi, pero en alguna oferta gorda ya caerá.
@Darkw00d en agosto me publican un juego que he diseñado con un colega. Cobraremos por los costes de producción y distribución (que un juego online no tiene, solo costes de desarrollo) y al que lo compre y le guste tenerlo en la estantería, no cobro a cada jugador por jugar. Si es que a ti te parece una analogía válida, que a mi me parece un poco pillada por los pelos, porque hay juegos con modo solitario, con campaña cooperativa, y juegos legacy. Además no tenemos microtransacciones.
Pero con lo fácil que es todo esto...

Todos esos juegos que muchos mencionáis que son exclusivamente on-line no salieron costando 70€, sino que tenían un precio de 20-40€, y los que no salieron con ese precio, bajaron en cuestión de mes y pico.

Yo disfruté muchas campañas de Call of Duty, de hecho los primeros Call of Duty tenían unas campañas muy curradas y espectaculares, se notaba que ese era un punto fuerte del juego. Primero fueron quitando la campaña cooperativa, y ahi empecé a comprarlos a precio de segunda mano, ¿y ahora han decidido quitar la campaña entera?, pues perfecto, dinero ahorrado, y si el online que trae aporta algo frente a los miles de juegos de este tipo que hay, lo compraré cuando esté a un precio que me parezca justo; 20-30€ o puede que menos.

Más pierden ellos [carcajad]
El tobogan feliz escribió:@Darkw00d en agosto me publican un juego que he diseñado con un colega. Cobraremos por los costes de producción y distribución (que un juego online no tiene, solo costes de desarrollo) y al que lo compre y le guste tenerlo en la estantería, no cobro a cada jugador por jugar. Si es que a ti te parece una analogía válida, que a mi me parece un poco pillada por los pelos, porque hay juegos con modo solitario, con campaña cooperativa, y juegos legacy. Además no tenemos microtransacciones.


Los juegos online no tienen porqué cobar a cada jugador por jugar, y ahora me cambias radicalmente el discurso para basarlo en costes, pero los costes de desarrollo siguen siendo costes, y mucho.

Presta atención a lo que estábamos debatiendo, si el contenido se puede decir que lo crea el jugador o no como motivo de lanzar el juego solo multiplayer gratis, y entenderas lo que te quiero decir con la análogia. Quiero decir, con esa comparación, que en otros juegos también solo multijugador, existen costes, de tablero, piezas, distribución... costes que, obviamente, legitiman al juego a cobrar por el.

Lo que no entiendo es lo de que un juego en linea solo tiene costes de desarrollo y no de distribución.....Quiero decir, de que forma está ligado el modo de juego con su forma de distribución? Porque si entendemos esos costes como los asociados con una distribución física, yo tengo juegos solo online en su caja desde hace 10 años con Guild Wars y WoW, o más actuales como OverWatch, igual que tengo juegos solo singleplayer en digital como Phoneix Wright de 3DS o media biblioteca de Steam...

@Sauron-Jin Eso es lo fácil y como el 90% del foro piensa. Lo que parece que les cuesta de entender es el caso contrario, que hay mucha gente que pagaria y aprovecharia al máximo un juego online por 70€, pero no pagaria por un juego que abandonas después de la campaña más de 20€, siempre que aporte algo distinto frente a los miles de juegos de ese tipo que hay. Las estadísticas de la campaña de los CoD hablan, las estadísitcas del WoW, solo online y palmando 12€ al mes para jugar, batiendo records, hablan, pero muchos siguen empeñados en hacer ley de sus gustos.
@Darkw00d Bueno, no se yo si habrá tanta gente que pague 70€ por un juego sólo online. El ultimo caso no fue hace mucho, el Star Wars Battlefront 1, que vino sin campaña a 70€ y lo tuvieron que rebajar a 35€ el mes siguiente del lanzamiento. Yo tampoco soy de los que pagan 70€ por un juego que solo tiene campaña de 15 horas y luego a la estantería a coger polvo.

El ejemplo del WoW que pones creo que es un poco mal escogido para este hilo, porque WoW es un juego de rol que engancha por sus historias, misiones, el rollo cooperativo que tiene, y, sobre todo, social. Yo lo veo más como una red social ambientada en un mundo de fantasía, y nada impide jugar a WoW como si de una campaña inmensa se tratase, aunque tambien está el modo PvP para "fogar" de vez en cuando.

Además Blizzard está constantemente añadiendo nuevas cosas, a un mundo ya de por si inmenso, que se pueden disfrutar solo o en compañía. Estos shooters online son una cosa bien diferente. 10 mapas, 10 armas, cofres aleatorios, y que la gente se mate a tiros una vez, y otra vez, y otra vez, y otra vez... No tiene nada que ver, vamos.
@Sauron-Jin Muy buena puntualización lo del WoW y ahí me gusta remarcar a veces. El problema no es pagar 70€ por un juego solo online, sino en pagar 70€ por un juego de mierda solo online.

Igual que un juego solo offline puede merecer los 70€ según su contenido (por ejemplo, the order no lo mereció y vimos como bajaba rápido de precio), lo mismo ocurre con los juegos solo online, donde juegos variados, cuidados, con buen contenido y en cantidad merecen ese dinero, y hasta una subscripción mensual, mientras que otros juegos, con escaso contenido y de dudosa calidad, no se merecen más que el par de horas que perdemos probándolo.
Hola
Para mi la campaña es lo unico que me interesa aunque sea co-op, pero si en el nuevo battlefield la campaña sea tan corta como en Battlefield 1 con mi dinero que no cuenten.
Tenia ganas de SW Battlefront II pero al ver la duracion de su campaña ni con un palo, y asi con mucho FPS actuales.
Saludos
Pero campaña de verdad o la guarrada del bf1?
@Chevi

Esperemos que sea "de verdad"... [toctoc]
Que sea noticia que un shooter tendrá campaña es al nivel que estamos llegando en la industria de los videojuegos.
48 respuestas
Archivado
Volver a Juegos