Duda con la que llevo mucho tiempo "hospitalaria"

Archivado
A ver, es solo eso, una duda, pero que lleva mucho tiempo rondandome por la chola. Tampoco se muy bien si esto seria aqui o en pruebas, si no fuera aqui pido perdon.

Vamos a suponer que ingreso en el hospital con problemas en alguna extremidad, la unica solucion es amputarla, si no se hace mi vida corre grave peligro......pues he ahi la duda. Podria negarme a que me apuntaran dicha extremidad aun habiendo peligro para mi vida?. El hospital tiene algun recurso con el que pasarse por el forro mi decision sin que pudiera tomar represalias por ello?

Dicho esto, solo queda decir que ojala nunca llegue el caso de que me tengan que amputar nada, pero la puñetera duda no se me va de la cabeza xD.
Si no estás mentalmente incapacitado o bajo los efectos de alguna situación o sustancia que menoscabe tu juicio, no pueden amputártela.
Muchas gracias por responder, adios a la duda por fin xD.
Pero si la vida del paciente depende de amputar o no la extremedidad, yo creo que aun que se niegue se la amputarian.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
fonsiyu escribió:Pero si la vida del paciente depende de amputar o no la extremedidad, yo creo que aun que se niegue se la amputarian.


Eso sólo pasaría en caso de que no estuviera en pleno derecho de sus facultades mentales, inconsciente o en coma y sea un caso de vida o muerte donde no puedes permitirte ni contactar con su familia. Tu puedes tener algo mortal que mientras no jodas a los demas si te quieres morir o rechazar el tratamiento ahi esta el alta voluntaria. Otra cosa no, pero el sistema para dejarte morir es bueno, lo hace hasta con la gente que busca tratamiento ¬_¬

PD: Creí que pruebas era para las chorradas y troleos y las pruebas, en éste orden. Las preguntas que no tengan otra categoría van aquí, salvo que esa categoría sea incoherente.
joakylla escribió:Si no estás mentalmente incapacitado o bajo los efectos de alguna situación o sustancia que menoscabe tu juicio, no pueden amputártela.

¿Puedes poner algún link?

Es que me sonaba haber leído hace tiempo que aunque no quisiera, si peligra la vida de la persona se hace igualmente.


Saludos
y que hacen con la extremidad una vez cortada? [mad]
reyptor escribió:A ver, es solo eso, una duda, pero que lleva mucho tiempo rondandome por la chola. Tampoco se muy bien si esto seria aqui o en pruebas, si no fuera aqui pido perdon.

Vamos a suponer que ingreso en el hospital con problemas en alguna extremidad, la unica solucion es amputarla, si no se hace mi vida corre grave peligro......pues he ahi la duda. Podria negarme a que me apuntaran dicha extremidad aun habiendo peligro para mi vida?. El hospital tiene algun recurso con el que pasarse por el forro mi decision sin que pudiera tomar represalias por ello?

Dicho esto, solo queda decir que ojala nunca llegue el caso de que me tengan que amputar nada, pero la puñetera duda no se me va de la cabeza xD.

A no ser que seas menor de edad, seas un discapacitado mental o estas incapacitado para ello, tienes que dar tu aprobacion firmando un consentimiento. Supongo que si no lo firmas pues no pueden hacer nada.
Y luego lo tipico, no quieres que te la amputen, la palmas, y luego la familia recriminandole a los medicos que por que lo dejaron morir.

Mas su correspondiente indemnizacion claro esta.

Venga va.
fonsiyu escribió:Y luego lo tipico, no quieres que te la amputen, la palmas, y luego la familia recriminandole a los medicos que por que lo dejaron morir.

Mas su correspondiente indemnizacion claro esta.

Venga va.

Que indemnizacion puede haber si el paciente ha decidido no intervenirse? Indemnizacion habria si los medicos hubieran actuado con negligencia pero si el paciente esta en condiciones de decidir que hacer y decide no someterse no se que tipo de indemnizacion quieres que haya.
vicodina escribió:
fonsiyu escribió:Y luego lo tipico, no quieres que te la amputen, la palmas, y luego la familia recriminandole a los medicos que por que lo dejaron morir.

Mas su correspondiente indemnizacion claro esta.

Venga va.

Que indemnizacion puede haber si el paciente ha decidido no intervenirse? Indemnizacion habria si los medicos hubieran actuado con negligencia pero si el paciente esta en condiciones de decidir que hacer y decide no someterse no se que tipo de indemnizacion quieres que haya.


Eso queda muy bonito, pero luego la realidad es otra, y ya se empieza que si la etica moral, que si lo han dejado morir, que no estaba capacitado para tomar decisiones en ese momento (por que esto como se demuestra que esta o no capacitado? si ya ha muerto), etc etc
Yo pienso que cada uno es libre de operarse, no operarse, recibir un tratamiento no recibirlo, nadie te va a obligar a hacer algo que tu no quieres, pero tambien te digo que ellos en un momento no te pueden dejar morir, es su responsabilidad, y si estas mal y estas inconsciente lo harian y si estas consciente nose hasta que punto te podrian dejar, pork seria como los casos de la gente que esta imtubada y quieren que se les desconecte pero los medicos no pueden dejar morir a nadie.

Ahora que tambien es de sentido comun, si a mi me tienen que amputar una pierna por salvar mi vida, adios a mi pierna.
yoyo1one está baneado por "Faltas de respeto continuadas - The End"
Imagen
fonsiyu escribió:
vicodina escribió:
fonsiyu escribió:Y luego lo tipico, no quieres que te la amputen, la palmas, y luego la familia recriminandole a los medicos que por que lo dejaron morir.

Mas su correspondiente indemnizacion claro esta.

Venga va.

Que indemnizacion puede haber si el paciente ha decidido no intervenirse? Indemnizacion habria si los medicos hubieran actuado con negligencia pero si el paciente esta en condiciones de decidir que hacer y decide no someterse no se que tipo de indemnizacion quieres que haya.


Eso queda muy bonito, pero luego la realidad es otra, y ya se empieza que si la etica moral, que si lo han dejado morir, que no estaba capacitado para tomar decisiones en ese momento (por que esto como se demuestra que esta o no capacitado? si ya ha muerto), etc etc

La realidad no es otra que esa. Solo hay indemnizaciones por negligencia y ahi no la hay. Ademas, los medicos obligan al paciente que no se quiere someter a rellenar un formulario que tendra su firma para blindarse de las posibles represalias de los familiares.
Lo de firmar el documento es muy bonito y muy guay, pero dime tu como demuestran que estaba CAPACITADO para firmar tal documento y dar su aprobacion? Por que si estaba tan mal como para tenerle que amputar una extremidad, quizas no estubiera en plenas facultades para tomar segun que decisiones.
fonsiyu escribió:Lo de firmar el documento es muy bonito y muy guay, pero dime tu como demuestran que estaba CAPACITADO para firmar tal documento y dar su aprobacion? Por que si estaba tan mal como para tenerle que amputar una extremidad, quizas no estubiera en plenas facultades para tomar segun que decisiones.

Principalmente porque el medico que este en cabeza de ese caso va a contar con todo el respaldo del grupo de médicos suyo. Así que es la palabra de unos familiares contra todo un grupo de médicos que, ademas de eso, tiene documentados el caso y un formulario contra consejo firmado por el paciente. La unica manera que tienen los familiares de demostrarlo es con un documento que demuestre que el paciente estaba incapacitado o directamente era un discapacitado, todo lo demas es paja.

Algunos os pensais que conseguir una indemnizacion es sencillo y tampoco es que se vea muy a menudo, salvo casos puntuales.
Este caso salio en un capitulo de house xD
Creo que en estos casos interviene un juez y es quien decide.
ZeusAO escribió:y que hacen con la extremidad una vez cortada? [mad]

Se la ponen a otro.
JuyMa escribió:
ZeusAO escribió:y que hacen con la extremidad una vez cortada? [mad]

Se la ponen a otro.


[carcajad]
vicodina escribió:
reyptor escribió:A ver, es solo eso, una duda, pero que lleva mucho tiempo rondandome por la chola. Tampoco se muy bien si esto seria aqui o en pruebas, si no fuera aqui pido perdon.

Vamos a suponer que ingreso en el hospital con problemas en alguna extremidad, la unica solucion es amputarla, si no se hace mi vida corre grave peligro......pues he ahi la duda. Podria negarme a que me apuntaran dicha extremidad aun habiendo peligro para mi vida?. El hospital tiene algun recurso con el que pasarse por el forro mi decision sin que pudiera tomar represalias por ello?

Dicho esto, solo queda decir que ojala nunca llegue el caso de que me tengan que amputar nada, pero la puñetera duda no se me va de la cabeza xD.

A no ser que seas menor de edad, seas un discapacitado mental o estas incapacitado para ello, tienes que dar tu aprobacion firmando un consentimiento. Supongo que si no lo firmas pues no pueden hacer nada.

La verdad que es curioso que en un caso así no pase nada pero luego la eutanásia o el suicidio esté penado ¬_¬
1Saludo
Edit: Y una duda que me ha surgido.¿La familia tendría que probar que el paciente NO estaba capacitado o el hospital que SI estaba capacitado?¿Quien tendría que demostrar que?
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito

¿Que es una falta?Es que tenía entendido que te multaban por intentos de suicidio.¿O solo es en casos de tirarte al vacío o al tren por ejemplo por poner en peligro la vida de los demás?
1Saludo
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito


Entonces porque hay casos de muertes de crios por ser testigos de jehova? No se, me parece mas coherente lo que comenta vicodina. No digo que no lleves razon, sino que parece mas logico lo otro.
si que pueden, es por ejemplo los testigos de Jehová que no quieren transfusiones, pero si su vida corre peligro, los medicos pueden hacerla através de un juez
thadeusx escribió:
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito

¿Que es una falta?Es que tenía entendido que te multaban por intentos de suicidio.¿O solo es en casos de tirarte al vacío o al tren por ejemplo por poner en peligro la vida de los demás?
1Saludo


No es ni delito ni falta, lo que pasa es que si la lias parda, por ejemplo subirte a la azotea de un edificio amenazando con tirarte y que tengan que venir los bomberos y la policia, pues el servicio de bomberos te tocara pagarlo.

Y a lo mejor una multa por la que has montado.

Pero el suicidio o intento de suicido en si (provocado sobre uno mismo sin inducción ni ayuda de nadie) no es delito ni falta.

El delito es la inducción y la colaboración al suicidio de otra persona.
reyptor escribió:Muchas gracias por responder, adios a la duda por fin xD.


No te han respondido a la duda, tan solo te han dado una opinión.
La duda se resolvería citando el apartado correspondiente al protocolo médico y legal en el territorio español sobre dicho caso, con su enlace, fecha de aprobación, etc.
Todo lo que no sea eso, es pura especulación.
Leyendo lo que pones bajo tu avatar, me vino a la cabeza un tal Bruce Campbell...
y definitivamente NO pises un hospital, ese es mi consejo :)
mobydick escribió:Leyendo lo que pones bajo tu avatar, me vino a la cabeza un tal Bruce Campbell...
y definitivamente NO pises un hospital, ese es mi consejo :)


Por lo de "endemoniao?

Es solo una expresion xD, cuando algo te tiene hasta los mismo.....pues sueltas un "me tiene endemoniao!!!" xDD En una partida por el live lo solte y un colega de barcelona se descojonaba.....por eso me lo puse.
reyptor escribió:
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito


Entonces porque hay casos de muertes de crios por ser testigos de jehova? No se, me parece mas coherente lo que comenta vicodina. No digo que no lleves razon, sino que parece mas logico lo otro.

En temas de religion creo que la cosa cambia. Como dice Nekronomikon, si el grupo medico acude a un juez y expone que, por motivos religiosos, no se quiere someter, los jueces dan la razon a los medicos. (creo recordar que la sanidad estaba por encima de la religion o algo asi)

De hecho, creo que estas cosas se resuelven por jurisprudencia.
vicodina escribió:
reyptor escribió:
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito


Entonces porque hay casos de muertes de crios por ser testigos de jehova? No se, me parece mas coherente lo que comenta vicodina. No digo que no lleves razon, sino que parece mas logico lo otro.

En temas de religion creo que la cosa cambia. Como dice Nekronomikon, si el grupo medico acude a un juez y expone que, por motivos religiosos, no se quiere someter, los jueces dan la razon a los medicos. (creo recordar que la sanidad estaba por encima de la religion o algo asi)

De hecho, creo que estas cosas se resuelven por jurisprudencia.


No es sanidad contra religión, es la vida del niño contra la opinión del padre. Por mucho que sea su tutor legal no puede decir que su hijo deba morir, así que ante una cuestión de vida o muerte prevalece la lógica médica. Si el chaval tiene 18 años y dice que por sus creencias ÉL MISMO prefiere morir a recibir una transfusión, es cosa suya, ya sea por religión o cualquier otra razón no tipificada como problema psicológico. Lo revisa un psicólogo, firma el papelito de marras y ala! Ya es cosa de él mismo.

Del mismo modo en un caso de falta de capacidad mental (o como se le llame) la familia solo puede elegir "la muerte" antes que la amputación/trasplante/transfusión si puede demostrar (si tiene que ser con testamento firmado o si es un tema de "me dijo" ya no lo se, esto supongo que es tema judicial) que el afectado tenía preferencia por la muerte "digna" antes que la vida "de enfermo". Si no puede demostrar que el afectado prefiere la muerte digna a perder un miembro otra vez ganan los médicos.

Lo único que pueden escoger los familiares sin necesidad de pruebas es en casos de muerte segura, dónde ellos solo pueden elegir mantener con vida o no (casos de coma, estado vegetativo o similares en los que la vida pasa a ser un mero aspecto biológico, pero sin lógica humana alguna). Pero si el resultado puede ser la vida "plena" dudo que puedan decidir por el paciente.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
jas1 escribió:
thadeusx escribió:
Deisler10 escribió:si tu vida corre peligro, te la pueden amputar sin tu consentimiento. es mas, incluso en casos de transfusion de sangre a menores donde los padres se niegan por motivos religiosos, si la vida del menor corre peligro le realizaran dicha transfusion de sangre

P.D: thadeusx, el suicidio no esta tipificado como delito

¿Que es una falta?Es que tenía entendido que te multaban por intentos de suicidio.¿O solo es en casos de tirarte al vacío o al tren por ejemplo por poner en peligro la vida de los demás?
1Saludo


No es ni delito ni falta, lo que pasa es que si la lias parda, por ejemplo subirte a la azotea de un edificio amenazando con tirarte y que tengan que venir los bomberos y la policia, pues el servicio de bomberos te tocara pagarlo.

Y a lo mejor una multa por la que has montado.

Pero el suicidio o intento de suicido en si (provocado sobre uno mismo sin inducción ni ayuda de nadie) no es delito ni falta.

El delito es la inducción y la colaboración al suicidio de otra persona.


eso es, el suicidio o su intento es atipico. lo que si constituye delito es:

1. induccir a una persona al suicidio
2. cooperar con actos necesarios al suicidio
3. cooperar con actos ejecutivos al suicidio

cada circustancia mas agravada logicamente. la eutanasia esta penada con la pena inferior en 1 o 2 grados para los apartados 2 y 3

vicodina escribió:En temas de religion creo que la cosa cambia. Como dice Nekronomikon, si el grupo medico acude a un juez y expone que, por motivos religiosos, no se quiere someter, los jueces dan la razon a los medicos. (creo recordar que la sanidad estaba por encima de la religion o algo asi)

De hecho, creo que estas cosas se resuelven por jurisprudencia.


puse el tema religioso porque siempre trae mucha controversia, pero no es requisito. el estado, por poner otro ejemplo, no puede permitir que alguien muera en una huelga de hambre, y aunque el sujeto no quiera comer se le acaba ingresando y alimentando de manera forzosa si su vida corre peligro

el derecho a la vida proclamado en la constitucion no implica el derecho a la propia muerte, de ahi que el estado deba evitar el suicidio de la gente, ya sea aquel que quiere tirarse de un 8º piso, como aquel que no quiere alimentarse y se le alimenta de forma forzosa, como aquel que rehuye un tratamiento medico poniendo en serio peligro su vida
Pues me da a mí que en un caso de esta índole,por más que el paciente sea mayor de edad y tenga claro que la vida sin pierna no es vida,la decisión del médico es irrefutable.
Intentarán convencerlo y si el paciente sigue en sus trece aparecerá un psicólogo que también intentará que cambie de idea.Al negarse el paciente a la intervención el psicólogo con buen criterio determinará que el paciente no está en plenitud de facultades para decidir y se acabó la discusión;ni pierna,ni denuncia,ni indemnización pero vivo que para el médico tiene que ser lo más importante.
Por supuesto todo esto con 500 consentimientos informados firmados de por medio.
Y también te digo que para el personal sanitario lo más cómodo sería no operar y lavarse las manos con una firmita y ya está pero la gran mayoría de sanitarios nos sentimos algo responsables de "nuestros clientes" y buscamos lo mejor para ellos;que a veces parecemos el enemigo.
Un saludo y cuídense esas piernas,que les estamos acechando con la motosierra...
Mundungus escribió:Pues me da a mí que en un caso de esta índole,por más que el paciente sea mayor de edad y tenga claro que la vida sin pierna no es vida,la decisión del médico es irrefutable.
Intentarán convencerlo y si el paciente sigue en sus trece aparecerá un psicólogo que también intentará que cambie de idea.Al negarse el paciente a la intervención el psicólogo con buen criterio determinará que el paciente no está en plenitud de facultades para decidir y se acabó la discusión;ni pierna,ni denuncia,ni indemnización pero vivo que para el médico tiene que ser lo más importante.
Por supuesto todo esto con 500 consentimientos informados firmados de por medio.
Y también te digo que para el personal sanitario lo más cómodo sería no operar y lavarse las manos con una firmita y ya está pero la gran mayoría de sanitarios nos sentimos algo responsables de "nuestros clientes" y buscamos lo mejor para ellos;que a veces parecemos el enemigo.
Un saludo y cuídense esas piernas,que les estamos acechando con la motosierra...


Eso lo entiendo muy bien. Pero no crees que si alguien se niega sera porque sin esa extremidad perderia las ganas de vivir? No se, hay gente que a la que perder una extremidad le causaria un trauma muy gordo. Vamos que seria peor el remedio que la enfermedad. Entonces al amputarsela sin su consetimiento no le estariais ayudando sino perjudicando.
Es un tema escabroso, lleno de matices, pero si el tio esta en plena facultad deberia ser lo que el quisiera, ya que es su vida y no influye para mal en la de los demas (quitando el sufrimiento de los familiares claro).

Edito:

Deisler10:

Pero en el hipotetico caso que expuse, no dije en ningun momento que perderia la vida si o si. Pongo que si mi vida corriera grave peligro........

Con lo cual, aun habria esperanza para salvar el miembro mas la vida, aun asi ves "obligatoria" la amputacion por parte de personal medico del hospital?
Thedude23 está baneado del subforo por "flame reiterado"
El caso está legalmente cristalino: si una persona no quiere que se le realice determinada intervención o tratamiento, conociendo las consecuencias que tendrá al negarse, puede rechazarla a menos que esté inhabilitado judicialmente. Y eso va a misa con los mayores de edad. Con los menores, la cosa no está ni mucho menos clara, y los jueces raramente se mojan.

El derecho de autonomía del paciente está por encima del derecho a la vida, así que si un hombre no quiere amputarse la pierna, no se le amputa aunque suponga su muerte.
Me ha venido a la mente la serie house, y en las dos ocasiones que está ante esa situación es otea persona la que decide por él cuando él se niega.
chicosinnombre escribió:
reyptor escribió:Muchas gracias por responder, adios a la duda por fin xD.


No te han respondido a la duda, tan solo te han dado una opinión.
La duda se resolvería citando el apartado correspondiente al protocolo médico y legal en el territorio español sobre dicho caso, con su enlace, fecha de aprobación, etc.
Todo lo que no sea eso, es pura especulación.


Encima de que te resumimos las ideas principales...

Principios básicos.
1. La dignidad de la persona humana, el respeto
a la autonomía de su voluntad y a su intimidad orientarán
toda la actividad encaminada a obtener, utilizar, archivar,
custodiar y transmitir la información y la documentación
clínica.
2. Toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de
los pacientes o usuarios. El consentimiento, que debe
obtenerse después de que el paciente reciba una información adecuada, se hará por escrito en los supuestos
previstos en la Ley.
3. El paciente o usuario tiene derecho a decidir libremente, después de recibir la información adecuada, entre
las opciones clínicas disponibles.
4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse
al tratamiento, excepto en los casos determinados en
la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito.
5. Los pacientes o usuarios tienen el deber de facilitar los datos sobre su estado físico o sobre su salud
de manera leal y verdadera, así como el de colaborar
en su obtención, especialmente cuando sean necesarios
por razones de interés público o con motivo de la asistencia sanitaria.
6. Todo profesional que interviene en la actividad
asistencial está obligado no sólo a la correcta prestación
de sus técnicas, sino al cumplimiento de los deberes
de información y de documentación clínica, y al respeto
de las decisiones adoptadas libre y voluntariamente por
el paciente.
7. La persona que elabore o tenga acceso a la información y la documentación clínica está obligada a guardar la reserva debida.

http://www.boe.es/boe/dias/2002/11/15/p ... -40132.pdf
http://www.cfnavarra.es/salud/anales/te ... lud3a.html

¿Hay excepciones para la obtención del consentimiento informado?

Existen casos en los que la obtención del consentimiento informado tiene sus excepciones:

1. Cuando la no intervención suponga un riesgo para la salud pública. En este caso, la no existencia de documento de consentimiento informado, debido a un ingreso o tratamiento obligado por orden o autorización judicial, debe hacerse constar en la historia clínica.

2. Cuando exista incapacidad para tomar decisiones, en cuyo caso, el derecho corresponderá a sus familiares o personas a él allegadas.

En todos los casos será preceptivo hacer constar en la historia clínica las circunstancias que concurran.

En el caso de personas incapacitadas judicialmente, se deberá incluir en la historia clínica la Sentencia declarativa de la incapacidad.

3. Cuando el caso implique una urgencia que no permita demoras por la posibilidad de ocasionar lesiones irreversibles o de existir peligro de fallecimiento.

En este caso debe adecuarse la información al momento diagnóstico, comunicando la información disponible sobre las pruebas diagnósticas o tratamientos que se van a realizar.

Si el paciente no está capacitado para firmar el documento de consentimiento informado, podrá firmarlo el familiar o allegado, tras recibir éstos la oportuna información.

En caso de no existir familiares o allegados que puedan hacerse cargo de la información y firma del documento de consentimiento informado, y si la urgencia es de carácter vital, no es necesaria la existencia de este Documento y/o su firma, pero deberá hacerse constar en la historia clínica.

Si el caso no conlleva carácter de urgencia vital, pero el paciente no está capacitado para otorgar su consentimiento y no están presentes familiares o allegados, se hará constar en la historia clínica, no siendo necesario el documento para el procedimiento de urgencia.

4. Cuando el procedimiento venga dictado por orden judicial, no es necesario obtener el consentimiento informado.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
vamos a ver, si es muy sencillo. la eutanasia, cooperar necesaria o ejecutivamente en el suicidio de otra persona que sufre una enfermedad terminal con dolores constantes o que sufre alguna enfermedad que le mantiene en una constante agonia con el expreso consentimiento de esta, esta penado por ley. imaginaos hasta donde llega el deber dle estado de proteger la vida humana...

no os se decir el precepto legal donde viene exactamente pero os aseguro que lo he dado en derecho penal xDD
joakylla escribió:
chicosinnombre escribió:
reyptor escribió:Muchas gracias por responder, adios a la duda por fin xD.


No te han respondido a la duda, tan solo te han dado una opinión.
La duda se resolvería citando el apartado correspondiente al protocolo médico y legal en el territorio español sobre dicho caso, con su enlace, fecha de aprobación, etc.
Todo lo que no sea eso, es pura especulación.


Encima de que te resumimos las ideas principales...

Principios básicos.
1. La dignidad de la persona humana, el respeto
a la autonomía de su voluntad y a su intimidad orientarán
toda la actividad encaminada a obtener, utilizar, archivar,
custodiar y transmitir la información y la documentación
clínica.
2. Toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de
los pacientes o usuarios. El consentimiento, que debe
obtenerse después de que el paciente reciba una información adecuada, se hará por escrito en los supuestos
previstos en la Ley.
3. El paciente o usuario tiene derecho a decidir libremente, después de recibir la información adecuada, entre
las opciones clínicas disponibles.
4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse
al tratamiento, excepto en los casos determinados en
la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito.
5. Los pacientes o usuarios tienen el deber de facilitar los datos sobre su estado físico o sobre su salud
de manera leal y verdadera, así como el de colaborar
en su obtención, especialmente cuando sean necesarios
por razones de interés público o con motivo de la asistencia sanitaria.
6. Todo profesional que interviene en la actividad
asistencial está obligado no sólo a la correcta prestación
de sus técnicas, sino al cumplimiento de los deberes
de información y de documentación clínica, y al respeto
de las decisiones adoptadas libre y voluntariamente por
el paciente.
7. La persona que elabore o tenga acceso a la información y la documentación clínica está obligada a guardar la reserva debida.

http://www.boe.es/boe/dias/2002/11/15/p ... -40132.pdf



joe, así deberían de ser todas las respuestas a las preguntas que se hacen en eol. [amor] [ok]

Teniendo las características legales es cuando ya se puede debatir.
Deisler10 escribió:vamos a ver, si es muy sencillo. la eutanasia, cooperar necesaria o ejecutivamente en el suicidio de otra persona que sufre una enfermedad terminal con dolores constantes o que sufre alguna enfermedad que le mantiene en una constante agonia con el expreso consentimiento de esta, esta penado por ley. imaginaos hasta donde llega el deber dle estado de proteger la vida humana...

no os se decir el precepto legal donde viene exactamente pero os aseguro que lo he dado en derecho penal xDD



Viene en el articulo 143.4 del codigo penal.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
jas1 escribió:
Deisler10 escribió:vamos a ver, si es muy sencillo. la eutanasia, cooperar necesaria o ejecutivamente en el suicidio de otra persona que sufre una enfermedad terminal con dolores constantes o que sufre alguna enfermedad que le mantiene en una constante agonia con el expreso consentimiento de esta, esta penado por ley. imaginaos hasta donde llega el deber dle estado de proteger la vida humana...

no os se decir el precepto legal donde viene exactamente pero os aseguro que lo he dado en derecho penal xDD



Viene en el articulo 143.4 del codigo penal.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.


ya ya, ese es el precepto de la eutanasia. me referia a que no encuentro el precepto donde viene el hecho de que el estado, y en concreto la sanidad, actue aun sin el consentimiento del paciente para salvar su vida xD
41 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea