Documental "El dinero es deuda"

acabas de descubrir el dinero fiduciario inad!!!!

Pues opino que yo esto lo ví en Economía de Primero de Bachillerato

Mad Max escribió:Pues opino que yo esto lo ví en Economía de Primero de Bachillerato

Supongo que solo los bachilleres y universitarios teneis esos conocimientos.
No opinais mas? no opinais si esta bien o mal que la banca privada cree dinero de la nada?

está bien, dan un servicio y cobran por ello. Asumen un riesgo y por ello son retribuidos.

InaD escribió:Supongo que solo los bachilleres y universitarios teneis esos conocimientos.
No opinais mas? no opinais si esta bien o mal que la banca privada cree dinero de la nada?

opino que veo al documental un tanto alarmista, intentando generar un cierto miedo que realmente no existe.

es muy parecido al que puso kailkatarn, por lo tanto pienso igual que en el otro, que parte de una idea erronea segun la vision economica capitalista actual, ahora si nos remontamos a la economia medieval, y al sistema economico que promulgan ciertas ideologias asociadas generalmente al comunismo o al anarkismo, pues oye, desde ese punto de vista, el dinero fiduciario es muy malo, puesto que crea mas riquezas al rico, y claro ya sabemos segun que ideologias, que esto, "camaradas" debe ser erradicado de raiz, aunque en ello nos vaya la vida.

Es mas sin el dinero fiduciario que se crea por parte de los grandes poseedores de dinero, como puedan ser los bancos, no hubieramos dado con el sistema economico actual, cosa que a muchos los hubiera molado. pero no, a dia de hoy, sin la existencia de este dinero, olvidate tu de tener mas dinero al dia que el que tus riñones sean capaz de producir, por lo tanto, conformate con comer y beber ese dia.

InaD escribió:Supongo que solo los bachilleres y universitarios teneis esos conocimientos.
No opinais mas? no opinais si esta bien o mal que la banca privada cree dinero de la nada?

InaD, se llama capitalismo, te crees que cuando haces una transferencia bancaria salen unos tios con un furgon con sacos con el simbolo $ y lo mueven al banco donde has hecho la transferencia?



Practicamente todas las transacciones del mundo se hacen con dinero "virtual" que realmente no existe en ningun sitio "fisico"

InaD escribió:http://video.google.com/videoplay?docid=-2882126416932219790

Yo no se mucho de economia, pero esta madrugada he dado con este documental, y queria ver que opinabais por aqui.

Basicamente habla de que los bancos hacen el dinero de la nada, creandolo como deuda al ser prestado en sus creditos.


Un saludo.

Hola.
Verás, en el mundo real, si quieres comprar algo muy caro tienes dos opciones: pagarlo de una vez o pedir el dinero prestado a un banco.
Si tienes la pasta, lo puedes comprar y ya está. Aunque a veces no interesa pagarlo todo; pero no nos metamos en complicaciones.

La otra opción es pedírselo a alguien. Y resulta que los bancos se dedican a eso. Pero, ¿por qué iban a prestarte el dinero? Pues porque tú le vas a pagar por él. ¿Y por qué pagas? Porque de esa manera, lo que tardarías 30 años en tener, lo tienes ahora.

Yo prefiero el sistema económico medieval, en el que si querías tener una vivienda tenías que trabajar de por vida para terrateniente, a menos que fueras un noble o sucedáneo.

Visto desde la distancia, si cambiamos el noble por el banco...

Txukie escribió:


InaD, se llama capitalismo, te crees que cuando haces una transferencia bancaria salen unos tios con un furgon con sacos con el simbolo $ y lo mueven al banco donde has hecho la transferencia?



Practicamente todas las transacciones del mundo se hacen con dinero "virtual" que realmente no existe en ningun sitio "fisico"

No hace falta que llevemos los niveles de barrio sesismo tan bajos( el documental es un poco barrio sesamo, pero para mi que nunca he dado economia me ha servido para enterarme de alguna que otra cosa).

El caso es que el banco crea el dinero no solo con las transferencias sino con los creditos.
Que un banco privado pueda cojer, e inventar dinero en proporcion9/1, y se quede intereses por ello, me parece muy injusto.
Yo creo que los bancos no deberian ser privados bajo ninguna circunstancia. Por que estan vendiendo AIRE.
Por mucho que el riesgo justifique su interes, tambien tiene riesgo un camello o un ladron.

Briareo escribió:
Hola.
Verás, en el mundo real, si quieres comprar algo muy caro tienes dos opciones: pagarlo de una vez o pedir el dinero prestado a un banco.
Si tienes la pasta, lo puedes comprar y ya está. Aunque a veces no interesa pagarlo todo; pero no nos metamos en complicaciones.

La otra opción es pedírselo a alguien. Y resulta que los bancos se dedican a eso. Pero, ¿por qué iban a prestarte el dinero? Pues porque tú le vas a pagar por él. ¿Y por qué pagas? Porque de esa manera, lo que tardarías 30 años en tener, lo tienes ahora.

Y no te parece una esclavitud solo poder pedirlo a un banco privado?( aunque puedas elegir entre bancos).

Ami me gustaria que esos intereses fuesen a parar a sanidad, educacion, no a un banquero.

Como te han dicho esto es algo que se aprende en macroeconomía, se llama creación secundaria de dinero (o M1) y tiene que ver con la multiplicación del dinero (no de billetes) que será mayor o menor según las tasas de intereses, que motiva o desalienta a los ahorristas/prestamistas. Es algo que pasa en todos los paises del mundo, y que muy raramente puede llegar a ser un problema, salvo que haya crisis de liquidez o corridas bancarias

Y no te parece una esclavitud solo poder pedirlo a un banco privado?( aunque puedas elegir entre bancos).

Ami me gustaria que esos intereses fuesen a parar a sanidad, educacion, no a un banquero.

el dinero que presta el banco no es su dinero, es el dinero que los ahorristas han depositado, la diferencia entre la tasa de interés que le dan al ahorrista, y la tasa de interés que te cobran por darte prestado dinero es el "spread" que se lleva el banco, es decir su beneficio, lo que dices no tiene sentido ya que si los intereses fuerán a un hospital nadie tendría motivación para ahorrar y depositarlo en un banco, por lo que no habria prestamos tampoco.

Link2No escribió:el dinero que presta el banco no es su dinero, es el dinero que los ahorristas han depositado, la diferencia entre la tasa de interés que le dan al ahorrista, y la tasa de interés que te cobran por darte prestado dinero es el "spread" que se lleva el banco, es decir su beneficio, lo que dices no tiene sentido ya que si los intereses fuerán a un hospital nadie tendría motivación para ahorrar y depositarlo en un banco, por lo que no habria prestamos tampoco.

los intereses no, los beneficios, que los beneficios no vayan a los banqueros si no que vuelvan al pueblo. Pues en definitiva quien pide creditos es TODO el pueblo, asi que estan recibiendo interes de casi todos nosotros de uno u otro modo, que se evapora en la parte alta de la piramide, yo digo que vuelva hacia abajo.

No digo que no este bien pensado o que no funcione, digo que es injusto. De hecho, deberia ser ilegal que prestasen tu dinero, pero realmente no hacen eso al crear un credito, lo que hacen es fabricar nuevo dinero.
salud.

InaD escribió:los intereses no, los beneficios, que los beneficios no vayan a los banqueros si no que vuelvan al pueblo. Pues en definitiva quien pide creditos es TODO el pueblo, asi que estan recibiendo interes de casi todos nosotros de uno u otro modo, que se evapora en la parte alta de la piramide, yo digo que vuelva hacia abajo.

No digo que no este bien pensado o que no funcione, digo que es injusto. De hecho, deberia ser ilegal que prestasen tu dinero, pero realmente no hacen eso al crear un credito, lo que hacen es fabricar nuevo dinero.
salud.

En tal caso no existirian los bancos. Nadie trabaja a cambio de nada.

Gran documental nano , gracias por compartirlo , me ha hecho odiar mas a los bancos.
Llevo muchos años guardando mi dinero debajo del colchon...

dark_hunter escribió:En tal caso no existirian los bancos. Nadie trabaja a cambio de nada.

Como que no? Nosotros al pagar las hipotecas estamos trabajando a cambio de nada, de dinero que sale de la nada, que se inventan los bancos para forrarse a nuestra costa.
En fin tengo algo claro, de tener que existir los bancos, los BENEFICIOS, han de volver al pueblo, no quedarse en la cupula, por lo que si pretendemos que un banco sea JUSTO, debera ser publico, y no privado,debera ser mas horizontal.
salud.

InaD escribió:Como que no? Nosotros al pagar las hipotecas estamos trabajando a cambio de nada, de dinero que sale de la nada, que se inventan los bancos para forrarse a nuestra costa.
En fin tengo algo claro, de tener que existir los bancos, los BENEFICIOS, han de volver al pueblo, no quedarse en la cupula, por lo que si pretendemos que un banco sea JUSTO, debera ser publico, y no privado,debera ser mas horizontal.
salud.

Tu trabajas para ganar dinero y luego pagas la hipoteca, comida... pero GANAS dinero. Si los bancos no cobraran comision no podrian ni pagar las hipotecas ni una barra de pan ni nada.

La propuesta de bancos publicos ya es mas razonable pero aun asi se seguiran quedando parte del dinero para pagar infraestructura y personal.

Si el banco te prestara dinero y tu le devolvieras justo lo que te ha prestado que beneficio y por tanto finalidad de existir tendria?

dark_hunter escribió:Tu trabajas para ganar dinero y luego pagas la hipoteca, comida... pero GANAS dinero. Si los bancos no cobraran comision no podrian ni pagar las hipotecas ni una barra de pan ni nada.

La propuesta de bancos publicos ya es mas razonable pero aun asi se seguiran quedando parte del dinero para pagar infraestructura y personal.

Si el banco te prestara dinero y tu le devolvieras justo lo que te ha prestado que beneficio y por tanto finalidad de existir tendria?

claro que si pero, no se quedarian con el beneficio, solo cubririan gastos, esa es la diferencia, no se harian millonarios de nuestro dinero.

InaD escribió:claro que si pero, no se quedarian con el beneficio, solo cubririan gastos, esa es la diferencia, no se harian millonarios de nuestro dinero.

Es que el beneficio se destina a cubrir gastos, que el jefe tambien cobra, pero cobra mas, por eso se hace millonario.

Que es injusto? Si, pero tambien necesario.

Supongo que lo hacen por si de repente deja de ir mucha gente al banco poder seguir cobrando de los que quedan.

El banco no tiene el dinero asegurado, pues depende de que la gente vaya a el, y en tiempos de crisis los bancos son los primeros en caer ( y por ello se agraba la crisis)

INAD, es bastante sencillo, los bancos son entidades privadas, cuyos dueños se reparten los beneficios de sus negocios. Las cajas de ahorro sin embargo están obligadas por sus estatutos fundacionales a revertir los beneficios (sino todos, una buena parte) en la sociedad a través de la obra social. Asi que ya sabes, si quieres que el dinero vuelva al pueblo, lleva el cerdito a la caja de ahorros mas cercana... así te sentirás mejor.

Salu2

dark_hunter escribió:Es que el beneficio se destina a cubrir gastos, que el jefe tambien cobra, pero cobra mas, por eso se hace millonario.

Que es injusto? Si, pero tambien necesario.

Supongo que lo hacen por si de repente deja de ir mucha gente al banco poder seguir cobrando de los que quedan.

El banco no tiene el dinero asegurado, pues depende de que la gente vaya a el, y en tiempos de crisis los bancos son los primeros en caer ( y por ello se agraba la crisis)

El jefe como tu dices debe tener un sueldo, no un reparto de los beneficios, un sueldo. Como cualquier empleado, por que los que menos trabajan son los que mas ganan? y encima dices que es necesario¡
Lo que pasa ahora es que se reparte el beneficio entre la cupula, no que tengan un sueldo por su trabajo, como seria lo justo. Y que ese beneficio, volviese al pueblo, siendo del estado seria facil que lo invirtiese para nuevas infraestructuras.

InaD escribió:El jefe como tu dices debe tener un sueldo, no un reparto de los beneficios, un sueldo. Como cualquier empleado, por que los que menos trabajan son los que mas ganan? y encima dices que es necesario¡
Lo que pasa ahora es que se reparte el beneficio entre la cupula, no que tengan un sueldo por su trabajo, como seria lo justo. Y que ese beneficio, volviese al pueblo, siendo del estado seria facil que lo invirtiese para nuevas infraestructuras.

Si entiendo lo que dices, a mi tambien me gustaria que fuera asi pero ten en cuenta que ellos se enfrentan a un riesgo.

Es como si me dices que algunos que invierten en bolsa se vuelven ricos de la noche a la mañana y te quejas. Tambien podrian haber perdido todo su dinero y ser mas pobres que las ratas.

Ademas de que tu mismo lo has dicho, son privados, por lo que pueden hacer lo que le salga de las narices. Pero se arriesgan a que no vaya nadie a pedir prestamos o meter su dinero.


Y si, tal y como esta la vida hoy en dia son necesarios los bancos.

Joder, InaD, que no te enteras.
La gente hace cosas a cambio de incentivos. Si tú trabajas en una tierra que no es tuya, a cambio de una cantidad fija, no vas a hacer nada. Y no importa si la tierra es de un señor feudal o está colectivizada. En cambio, si es tuya y el beneficio depende de ti, entonces la explotarás al máximo para obtener el máximo beneficio. BENEFICIO. BENEFICIO
Esa es la palabra clave.

¿Un banco que no genere riqueza y que no cobre intereses? Curiosamente, al igual que tú, la Iglesia medieval prohibía cobrar intereses. De ahí que se forrara el personal en los países no católicos a base de prestar dinero a reyes que sí eran católicos.

Lo que tú propones más o menos se ha hecho: se llama Comunismo y ha sido un fracaso absoluto, aparte de ser el sistema político que más muertes ha producido en toda la Historia. Aunque ése es otro asunto.
En el Paraíso Comunista no había ricos ni pobres; pero había colas de horas para conseguir pan y coches de cartón piedra.

Aquí lo que pasa es que se están confundiendo términos. Para tí, InaD, te parece una injusticia que el endeudamiento de unos sea la riqueza de otros.

Pero entenderás que los bancos son empresas, y como tales su objetivo es obtener el máximo beneficio, principalmente, para enriquecer al dueño y a sus máximos mandatarios.

Imagino que lo que tú harías sería una especie de entidad pública que prestase el dinero y, con los intereses se pudiera pagar a los funcionarios y a su director general (o como lo quieras llamar). Es una bonita utopía que me gustaría ver, en serio, aunque luego no me extrañaría que empezasen a aparecer irregularidades en dicha entidad, como siempre acostumbra a aparecer en organismos públicos.

Briareo escribió:¿Un banco que no genere riqueza y que no cobre intereses? Curiosamente, al igual que tú, la Iglesia medieval prohibía cobrar intereses. De ahí que se forrara el personal en los países no católicos a base de prestar dinero a reyes que sí eran católicos.

LoL, eso no lo sabía. ¿Podrías explicarlo para los que querían estudiar historia pero el profesor prefería leer el periódico?

Briareo escribió:Lo que tú propones más o menos se ha hecho: se llama Comunismo y ha sido un fracaso absoluto, aparte de ser el sistema político que más muertes ha producido en toda la Historia. Aunque ése es otro asunto.
En el Paraíso Comunista no había ricos ni pobres; pero había colas de horas para conseguir pan y coches de cartón piedra.

Un ejemplo claro lo tienes en China, donde el comunismo rige todo (y recalco TODO: desde cuando y como mear hasta lo que leen y deben comprar) lo que hace el ciudadano llegando a rozar la tiranía

Está claro que en nuestra sociedad necesitamos gente con cierto poder adquisitivo para que mueva las cantidades de dinero necesarias

¿Que no trabajan y ganan fortunas tocándose los timbales? Ajo y Agua. No culpes a la gente por saber que hacer, cuando, donde y como, básicamente porque si pudieras harías lo mismo. También teniendo en cuenta que con la misma que se forran lo pueden perder todo

Hay una especie de leyenda urbana que no sé si será cierta, que cuenta que en EEUU llegaron a registrarse muchos casos de suicidios de corredores de bolsa. Se tiraban por la ventana cuando veían que lo perdían todo

Conclusión: Preocúpate de que haya dinero en el banco si no quieres acabar atracándolo

Muradin escribió:
Hay una especie de leyenda urbana que no sé si será cierta, que cuenta que en EEUU llegaron a registrarse muchos casos de suicidios de corredores de bolsa. Se tiraban por la ventana cuando veían que lo perdían todo

la crisis del 28, el lunes negro.

Muradin escribió:
LoL, eso no lo sabía. ¿Podrías explicarlo para los que querían estudiar historia pero el profesor prefería leer el periódico?

Para la iglesia era pecado obtener dinero a partir del dinero, tenias que conseguirlo con el sudor de la frente. Esto lo aprovecharon los judios para hacerse ricos haciendo prestamos y formando los primeros
"bancos"

la crisis del 28, el lunes negro.

No fue en el crack del 29?

dark_hunter escribió:Para la iglesia era pecado obtener dinero a partir del dinero, tenias que conseguirlo con el sudor de la frente. Esto lo aprovecharon los judios para hacerse ricos haciendo prestamos y formando los primeros
"bancos"


No fue en el crack del 29?

Es ese. Se le llama el crack del 29 o tambien Lunes Negro

Según Wikipedia: Lunes negro, 28 de octubre de 1929 — un dia en el Crash de Wall Street de 1929, durante el cual las cotizaciones en el mercado de valores sufrieron cambios de gran magnitud afectando a muchos país, entre ellos europa que aún se recuperaba de la Primera Guerra Mundial

dark_hunter: Gracias, eso no lo sabía. Me has aclarado las ideas

Inad, acabas de descubrir la Luna!
La verdad que la "creación de dinero bancario", es curiosa, y sorprende a aquellos que lo escuchan por primera vez. Esto se basa todo en la confianza que tiene el consumidor en la institución de crédito, por la cual, no irá mañana a retirar todos los fondos que tiene depositados en ella, sólo una parte, tal vez. Ese "tal vez" se llama coeficiente de caja, que es el dinero que tiene que tener líquido la entidad para los usos "diarios". Todo lo que excede de eso, podemos decir que es dinero bancario, dado que usas los fondos de tus clientes para dar prestamos (que van desde el intradía al largo plazo) y sacar más dinero con ellos.

Yo creo que InaD se refiere mas a lo que ya han dicho por ahí. Una especie de Banco Publico que no cobrara muchas comisiones, y si las hubiera, solo para sufragar gastos de los empleados y todo el rollo. Utopia donde las halla por otro lado...


Si todo el mundo fuera al banco ahora mismo a sacar dinero, se liaria el taco gordo. 3ª G.M xD

dark_hunter escribió:

No fue en el crack del 29?

cierto, fue el crack bursatil del 29.

Si todo el mundo fuera al banco ahora mismo a sacar dinero, se liaria el taco gordo. 3ª G.M xD

en caso de que se diera esa situacion, el banco no esta obligado a poder sufragarla, tiene un cierto espacio de tiempo.

albertillo_x escribió:

cierto, fue el crack bursatil del 29.





en caso de que se diera esa situacion, el banco no esta obligado a poder sufragarla, tiene un cierto espacio de tiempo.

¿Qué no está obligado a sufragarla? Lo que le pasó a Banesto, es que rompió el coeficiente de caja, y la intervino el Banco de España. Aqui el Banco más pordiosero del Mundo, rompe esto, e intervención al canto. Si mañana va todo el mundo al Banco Popular a por su dinero (o le dá por comenzar a girar transferencias) ya pueden ir preparando la pasta, o el motín que se puede liar puede ser de mucho cuidado.

Equium escribió:
¿Qué no está obligado a sufragarla? Lo que le pasó a Banesto, es que rompió el coeficiente de caja, y la intervino el Banco de España. Aqui el Banco más pordiosero del Mundo, rompe esto, e intervención al canto. Si mañana va todo el mundo al Banco Popular a por su dinero (o le dá por comenzar a girar transferencias) ya pueden ir preparando la pasta, o el motín que se puede liar puede ser de mucho cuidado.

el caso de banesto es mucho mas complicado que eso, Mario Conde estaba sacando dinero hacia paraisos fiscales, e invirtiendolo en bienes inmuebles puestos a su nombre en otros paises.

El Gominas en cuestion, tenia el plan tan preparado que muchos directores de banca y economistas se quedaron LOL, pero claro para todo eso, necesitaba aliados, a los que sin duda alguna ofrecio un trozo del pastel.

Entre esos aliados estaba Mariano Rubio, que si no me equivoco, era subgobernador del banco de españa, o desempeñaba un cargo en la Hacienda publica, el caso es que por aquella epoca todos los 28 de diciembre, el banco de españa, o hacienda hacia una auditoria de cuentas a los bancos.

Mario conde se vio pillado de tiempo, y le pidio a Mariano Rubio, que retrasara la auditoria hasta el año nuevo, y asi se podrian subir los a un avion con la pasta y todo ya cerrado.
Mariano Rubio le dijo que si, que no se preocupara, y ZAS EN TODA LA BOCA!!!! Mariano Rubio y sus secuaces se presentaron en Banesto el dia 28 de diciembre por la mañana.

Por lo tanto la cosa se fue al traste.

Y respecto al otro tema, si ahora mismo los 8 o 9 millones de clientes que tenga el banco popular, hace una kedada para mañana, cada uno a la puerta de su sucursal a por su pasta, se casi todos a su casa como han vuelto, puesto que los bancos, no pueden tener mas de un maximo establecido de efectivo en cada sucursal, si no es por un motivo extra como pueda ser pago de nominas o de pensiones. (creo que va en funcion del volumen de clientes de esa sucursal)

Esto ya lo he comentado yo en 5000 hilos y la gente se reia de mi xD

Pues la verdad es que me he quedado bokas...
No sabia yo como es que habia tanta pasta "imaginaria"