Disputa y reporte, en PC > General, del hilo iniciado por "academiacoder"

academiacoder escribió:[...]solo pedí la explicación del motivo.

la confrontación directa con le reportador no es la forma

Realmente está bien escrito pero, creo que se lee como que te confronte en un tono elevado, quiero dejar claro que el mensaje que te envíe por Privado fue de lo más respetuoso [...]

Es confrontación en tanto en cuanto me estás pidiendo a mí explicaciones del reporte. Y la confrontación no lleva implícito un tono elevado. Sólo implica una disputa y enfrentamiento entre dos partes, tú que no estás de acuerdo con mi reporte y yo que te he reportado el hilo.

En todo caso las explicaciones te las deberá de dar moderación, y/o administración, si al final ejecutan alguna acción.

De la misma manera, no creas que yo salgo impune. Si yo he hecho un reporte abusando de las normas me ganaré una infracción igualmente.

Lo que no me parece correcto es que vengas a pedirme explicaciones. Ante conflicto, deberías venir a este subforo de Feedback. Yo sólo interpreto las normas y ejecuto el reporte, de las opciones disponibles, como spam. No hay más.

Como te digo en el anterior mensaje, puedo también estar equivocado.

Que moderación y/o administración lo aclare

holitas

@JohnH el reportador no es un dato público.

El tema del SPAM ya lo hemos solucionado, había una petición de ban pendiente.

[erick] escribió:holitas

@JohnH el reportador no es un dato público.

Sí lo es, pese a que muchos, como yo mismo, hemos insistido a @melado de que la herramienta #NoFunciona

Desde que se puso público el reportador en casos de bloqueo a usuarios nuevos yo y muchos otros hemos dejado de reportar porque nos negamos a ponernos una diana tan gratuitamente cuando lo único que hacemos es un favor al foro.

Me da pena por @JohnH pero vuelve a ser otro caso más de una idea malísima

Solo por aclarar, el que reporta solo aparece de manera pública si el usuario acaba bloqueado como creo que fue este el caso, y se vería algo así:

Ademas, antes de hacer el reporte hay un aviso bastante claro de que se va a bloquear al usuario:


En el caso de que el usuario no quede bloqueado, no se publica quien es el reportador y solo aparece esto:


Salu2!

@egarrote Eso he dicho en mi post, que se muestra en los casos de bloqueo.

Y en esa piedra tropiezas una vez, como @JohnH, no dos salvo que te vaya la marcha.

Es ridículo que te dejen con el culo al aire por querer ayudar, y así pasa luego. Si alguien usa mal el reporte-bloqueo es tan fácil como banearle o quitarle el botón de reportar, no es necesario que tu nick aparezca como si de un delincuente se tratara

@Senegio es como dice @egarrote y creo que por desgracia es necesario para evitar abusos.

Los usuarios bloqueados tardamos muy poco en solucionarlo.

Senegio escribió:@egarrote Eso he dicho en mi post, que se muestra en los casos de bloqueo.

Y en esa piedra tropiezas una vez, como @JohnH, no dos salvo que te vaya la marcha.

Es ridículo que te dejen con el culo al aire por querer ayudar, y así pasa luego. Si alguien usa mal el reporte-bloqueo es tan fácil como banearle o quitarle el botón de reportar, no es necesario que tu nick aparezca como si de un delincuente se tratara

Sí, tal cuál.

Yo mismo en el pasado habré tenido uno o dos incidentes con otros usuarios por el hecho de haberlos reportado como "Spam" y luego aparecerles que yo les había bloqueado sus mensajes sin aún ser moderador

@egarrote Creo que generalmente eso ocurre cuando se reporta por "Spam" específicamente (cuando se reporta por otro suceso no pasa).

@[erick] Perdón por llevar la contraria... Entiendo la medida de silenciar a modo de prevención, pero es molesto que por aparecer el nombre del reportador al público luego se ganen problemas, reproches o insultos gratuitos (a veces no solo del directo afectado, sino también de otros usuarios).

Como se ha dicho, quien decide y da razón sobre el reporte es la moderación/administración, y si el reporte ha sido mal usado pues sanción al reportador. Pero si deberia ser asunto privado en lo posible, para que no se generen cosas como estas.

Saludos

[erick] escribió:holitas

@JohnH el reportador no es un dato público.

Lo es, cuando se trata de Spam. Tal como están comentando el resto de usuarios.

A ver, el spam, no lo voy a dejar de reportar cuando lo crea oportuno (yo creo que seguiré "tropezando" en la misma piedra), pero ponerte una diana en el culo por hacerlo, como estamos comentado, no ayuda. Porque hasta ahora no me había pasado (lo que había reportado con anterioridad era spam que viene, deja su mierda y se va), pero, en este caso en particular, que estaba auto-promocionando su canal, estaba vigilante del tema y en cuestión de minutos estaba escribiendo un mensaje al reportador para pedir explicaciones.

Yo eso no lo veo normal, porque, como ya se ha dicho por el resto, eso invita a no ayudar en la salud del foro y a la moderación.

Y como ya he dicho con anterioridad, incluso con los votos de +1, el autor tiene que ser privado.

De otra manera el apaleamiento público está al alcance de la mano.

Por hacer paralelismo, en una comunidad más pequeña como BandaAncha se está planteando últimamente el hacer públicos los votos porque no le gusta a la gente que se vote positivo o negativo a según quién (cuando no es quién, sino qué, el mensaje). ¿Por qué? porque quieren sangre, quieren que los que votan quedan marcados con la "letra escarlata" y no se atrevan a votar.

Y aquí, cuando se hacen públicos los votos, reportes, etc, lo que se invita es al apaleamiento en la plaza mayor del pueblo. No quiero invocar la Ley de Godwin, pero ya estáis imaginando por donde sigue el tema al final.

Sé que es exagerado lo que estoy diciendo, pero, al menos, yo creo que, de la misma manera que se bloquea al usuario para mencionarle (tiene narices la sorpresa que me llevé, no le envié un privado con explicaciones pero tuve que enviarle uno para que se pasase por aquí), debería bloquearse su posibilidad de enviar privados a todo aquel que no sea de la moderación o de la administración, con independencia de si finalmente el que reporta spam es público o no. El que reporta no tiene por qué dar explicaciones al reportado, por muy educado (que lo fue) sea en los mismos.

De todas formas, que conste, no abrí este hilo para quejarme, sino para invitarle a él a que tratase su tema aquí, no por privado. Que no le iba a dar explicaciones, ni en un sitio, ni en otro. Sólo faltaría. Aunque al final piqué y le dije la razón concreta de las normas. Esperaba que lo hicieras tú, Erick

[erick] escribió:El tema del SPAM ya lo hemos solucionado, había una petición de ban pendiente.

Entonces, no lo hice tan mal.

Deberían ser públicos todos los reportes y motivos. ¿Cual es el miedo? Se acabaría con el compadreo de EOL y sería mejor foro. Pero dudo que eso interese ya que no cuadrarian las explicaciones de moderación

Y no nos engañemos, el filtro humano al que se alega como el buen hacer es simplemente tomar la decisión que ellos quieran cuando quieran.

Es un tema complejo, cada uno tendrá su opinión, lo único indiscutible es la hipocresía y negar que se hace así, es como el tema de la piratería, obviamente eol fomenta la piratería, cualquier foro serio te banean por ello, aquí mientras sepas camuflar el mensaje pues hablas de inflinjir la ley sin problemas, y con los ban igual...

JohnH escribió:Lo es, cuando se trata de Spam. Tal como están comentando el resto de usuarios.

Si, entendí mal, ya lo comenté más arriba.

El tema de los bloqueos es cuestión de muy poco tiempo, a veces minutos.

De todas formas lo comentaré con @jiXo y @melado y os comentamos algo.

Lo de los privados lo revisaremos, creo que no nos habíamos dado cuenta hasta ahora pq los usuarios bloqueados no suelen estar bloqueados mucho tiempo.

Respecto a que salga información del reportador en los casos de bloqueo es una medida disuaria para minimizar su uso inadecuado; con los reportes normales el mal uso del reporte es bastante inocuo pero en este caso las consecuencias de usarlo mal son importantes y creemos que es mejor así. La medida tendrá pros y contras, como casi todo, pero creemos que quien reporta correctamente para bloquear a un usuario que lo merece no debería temer recriminaciones de usuarios de quienes le importe su opinión (y si es el caso mejor que no reporte obviamente).

jiXo escribió:[...] temer [...]

Otra vez con el miedo.

A ver, no es miedo (a no ser que reportar por spam, ergo bloquear erróneamente, suponga un ban directo). Me cito:

El que reporta no tiene por qué dar explicaciones al reportado

En todo caso os la tendrá que dar a moderación/administración. Y, si el reportado considera que no es un buen reporte, a quién tendrá que preguntar es a vosotros, por eso la existencia de este hilo y por eso dirigí al usuario a este hilo.

De todas formas, el tema de la disuasión es un sinsentido. Sí, vale, que el mensaje se bloquea si se marca como spam y hay que hacer un responsable, pero, ¿acaso esa responsabilidad no debe recaer sola y exclusivamente sobre sí mismo y las consecuencias de las acciones de moderación? ¿De qué le vale al resto de usuarios el que se sepa si juanito o pepito ha reportado X mensaje por spam? ¿Por la alerta? En la alerta no tiene por qué aparecer un nombre.

Que, yo, es lo que decía, no voy a dejar de reportar spam (o no creo), y me daría igual si aparece quién lo reporta y, tal como ha surgido el tema, si no me pueden mandar privados inmediatamente después. Si hay queja, que vengan a Feedback, y si me quieren citar para participar, cual juicio público, adelante, pero quien debe valorar, juzgar y explicar la razón del bloqueo sois vosotros, sea para quien sea la infracción.

jiXo escribió:Respecto a que salga información del reportador en los casos de bloqueo es una medida disuaria para minimizar su uso inadecuado; con los reportes normales el mal uso del reporte es bastante inocuo pero en este caso las consecuencias de usarlo mal son importantes y creemos que es mejor así. La medida tendrá pros y contras, como casi todo, pero creemos que quien reporta correctamente para bloquear a un usuario que lo merece no debería temer recriminaciones de usuarios de quienes le importe su opinión (y si es el caso mejor que no reporte obviamente).

Disuasoria es, pero para uso adecuado también. Vosotros tenéis una medida más directa que es banear o quitar el botón de ignorar a una persona y eso es lo que debería ocurrir en casos de uso inadecuado.

Debería haber un aviso donde especifique que su mal uso conlleva infracción grave y puede acarrear la pérdida del botón de reportar e incluso el ban. Y a eso le sumaría el tener que escribir un texto (por ejemplo bloqueo o entendido) para confirmar el reporte, como cuando se escribe en ciertos hilos como el de la serie The Walking Dead.

Y ya está, pero nada de publicar quién ha bloqueado al usuario, que eso, si está mal hecho, es problema de los administradores y si está bien hecho no es problema ni asunto de nadie.

Lo que no es plato de buen gusto es que por usar bien una herramienta que hace bien a la web y no a nosotros personalmente, te llegue algún insulto que otro.

@JohnH y @Senegio entiendo vuestro punto de vista, pero el hecho es que esta función lleva ya bastante tiempo implementada y su funcionamiento es bueno: los trolls y spamers duran poco tiempo y molestan menos a la comunidad, y los posibles problemas como el comentado en este hilo son casi anecdóticos. Si a alguien le preocupa reportar a un troll o spamer porque se vea su nick no está obligado a hacerlo, faltaría más, pero el objetivo de la implementación de esta medida es que quien bloquee a un usuario esté completamente seguro de lo que hace y por lo tanto no debería preocuparle que otros le recriminasen su acción. Pero lo dicho, si es el caso puede pasar el "relevo", cada cual tiene sus sensibilidades y no pasa absolutamente nada.