disklupen las molestias...PERO ANTE LA IGNORANCIA DE ALGUNOS AI KE RESPONDER DURO

no a la gente que no respeta las ideologias de los demas

A mi me parece que

USA/AZNAR/BUSH/BLAIR/PP--------------------->malos
IRAQ/MUSULMANES------------------------------->buenos


Es un planteamiento muy simplon

yankigohome escribió: estan en su pais, con su biblia koranika, su mezkita, su petroleo, sus leyes, su tierra en general, y estan la mar de felices

De verdad crees que la gente en Irak era feliz?. Ya se que ahora tampoco lo esta, pero estas seguro que antes lo era?. Yo creo que no.

demnim escribió:no a la gente que no respeta las ideologias de los demas

no los estarias respetando


pero entiendo lo q quieres decir

Que sí, que parte de razón llevas, pero joder parece que justificas al terrorismo islámico...y eso no se puede justificar.
Que los mandamases hacen lo que les da la gana y se meten en guerras por dinero, vale, eso ya lo sé, no hace falta que me lo digas.

Yo creo que ahora todas las tropas deberían retirarse de Irak, porque ahí ya no pintan nada: no pueden hacer labores humanitarias por la poca colaboración, mejor no enfrentarse a los civiles, así que ..¿a qué esperan?

Eso sí, como después de retirarlas, el terrorismo no pare, ahí si que se la habrán ganado y puede pasar algo gordo, aunque mueran muchos inocentes

Creo que llevas razón, los dos lados son iguales. Pero da la casualidad que nos ha tocado estar en medio. Creo que en lugar de echar pestes de todo mejor sería proponer soluciones. Retirar las tropas sólo retrasaría el problema (aunque creo que debe hacerse, y ya lo pensaba antes de lo que ha pasado), el fanatismo sigue estando ahí. Hay que aplastar el Islam como se hizo con el Cristianismo, pero nosotros no creo que podamos hacerlo.

eVaNz escribió: Hay que aplastar el Islam como se hizo con el Cristianismo, pero nosotros no creo que podamos hacerlo.

Claro, pero en la mayoría de los países musulmanes, casi toda la población es pobre, y cuando uno es pobre, no hay mejor consuelo que la religión.

Pues yo que quieres que te diga, resulta que Aznar, Bush y Blair son unos cabrones, que han muerto x miles de vidas en Irak, que la gente de España se ha opuesto a esa guerra, y vienen 4 cabrones y se llevan por delante a gente que les está apoyando como buenamente puede, y vienes tú, y me dices que la culpa es nuestra.

Ta weno, shulo.

Si esa gente que tanto defiendes, tú serás uno de ellos, o musulmán mínimo, por como los defiendes, son tan inteligentes, patriotas o como cohones quieras llamarlos, que se vayan a Irak, a Palestina y a Afganistan, que por si no te diste cuenta, en Irak mismo hicieron un atentado en una mezquita, a los propios irakies, a sus lugares santos, sabes?, pero no, el ataque de los USA a una mezquita es una barbarie.

1º...no justifiko de ninguna manera el terrorismo fanatika, despiadado y kriminal islamiko...simplemente os estoy diciendo como se va abriendo el kamino a ke pase eso, y el kamino lo abren bush & company, van aciendo brexas, y a al kaeda se les da rienda suelta para aktuar.....sus atakes estan mas justifikados ke nunca....oid esto...HOY EN DIA AL KAEDA ESTA TENIENDO EL MAYOR APOYO DE LA HISTORIA...la gente musulman se esta aferrando kada vez mas al fanatismo como via de eskape, las invasiones a irak y afganistan estan sirviendo para ke la gente no le kede otro remedio ke apoyarse en bandas terroristas ke prometen liberar al pais, estan sirviendo para ke reciban apoyos, para ke aya mas y mas gente dispuesta a inmolarse....

Y os creeis ke a bush le importa algo de lo ke pase en irak?....os kreeis ke bush no kiere konfrontarnos con oriente????mirad esa es una estrategia y una forma de acer politika

kuando un pais esta aterrado y de repente salta un politiko ke promete eradikar el terrorismo, este politikos e va a dedikar a la politika antiterrorista como escusa para seguir en el poder frente a la amenaza, bush y aznar prometen akabar con el terrorismo( les conviene mas bien)...si ai una masakre en algun pais, estos enseguida saltan con ke ai ke ser duro contra el terrorismo y tal y DUERME A LA GENTE, LAS CONVENCEN....
EN RESUMEN


AL KAEDA Y USA SE AUTOALIMENTAN .....

los dos mediente sus diskursos se autoalimentan y ganan fieles....

krean frentismo, y si krean frentismo, la gente se alia en ambos bandos.....EL ANTITERRORISTA OCCIDENTAL, ANTI ISLAM..Y EL ANTI OCCIDENTE,anti imperialismo...etc....

no les sigamos el rollo, no debe aver confrontacion, no nos engañemos con sus diskursos antiterroristas,

NO INVADAMOS SUS TIERRAS Y ELLOS NO NOS KONTESTARAN CON BOMBAS...


NO ELIGAIS A LOS SEÑORES DE LA GUERRA

PAZ Y CIVISMO

1 saludo

De verdad crees que la gente en Irak era feliz?. Ya se que ahora tampoco lo esta, pero estas seguro que antes lo era?. Yo creo que no.

En un pais bajo una dictadura no puedes ser feliz a menos que estes bien posicionado y la apoyes, y lo que mas ayuda sobretodo es cuando el embargo economico de Estados Unidos desde la guerra del golfo, combierte el pais en tercermundista y ahora lanza al ya de por si malparado pais a una guerra civil. Ha esto se le llama de estar en la sarten a que te lancen al fuego

(perdón por salirme de la temática del hilo)yankigohome,hay algo que yo pueda decir que haga que "eskrivas" medianamente bien,es que se hace dificil leerte con tanta "K" por ahí suelta.dadoque aquí no hay que ahorrar caracteres,nos facilitarías la tarea a los que intentamos leerte.(nuevamente perdón por el offtopic)

centrandome en el tema,nada de lo que diga aportará nada nuevo a lo ya posteado,por lo que no añadiré nada más dado que creo que todo está dicho.
EDITO:¿Stewie,a raíz de qué vino el embargo?
Saludos

Y tan felices: lo shiis son mayoria, pero estaban oprimidos por los suniis. Ahora los shiis mandan pero estan cabreados y quieren matar sunis. Los kurdos siguen siendo igual de pobres desgraciados y desarraigados que siempre. Los iranis, meten mano para ayudar a los sunis, que son la mayoria en su pais.....

yankigohome escribió:NO INVADAMOS SUS TIERRAS Y ELLOS NO NOS KONTESTARAN CON BOMBAS...

Con todos mis respetos, mi respuesta es... ¡Ja! Si a mí me invaden mi país me dedicaré a cazar soldados invasores. Pero no viajaré a otro país a matar a sus civiles. Un terrorista no es un pacífico ciudadano al que no se le deja otra salida. Es un asesino y punto.

yankigohome escribió:PAZ Y CIVISMO

En esto sí que estamos de acuerdo.

LadyStarlight escribió:Con todos mis respetos, mi respuesta es... ¡Ja! Si a mí me invaden mi país me dedicaré a cazar soldados invasores. Pero no viajaré a otro país a matar a sus civiles. Un terrorista no es un pacífico ciudadano al que no se le deja otra salida. Es un asesino y punto.

Me gustaria ver como vas, con un Kalasnikov con 30 años, y a pecho descubierto a "cazar" a los soldados equipados con el material belico mas moderno del mundo.

¿Has visto algun enfrentamiento nocturno entre los soldados de EE.UU. y algun grupo de guerrilleros irakqui? Simplemente es la risa, ver como los iraquies corren sin ver tres en un burro, creyendo que les oculta la noche, y los americanos les estan viendo perfectamente con visores de vision nocturna.

Por supuesto, no estoy excusando el terrorismo, pero cuando uno es el mas debil y con diferencia, se defiende como puede, y si tiene que dar golpes bajos los da.

PD: Los Americanos han utilizado en sus ataques armas prohibidas por ser peligrosisimas para los civiles, y han bombardeado sitios sabiendo a priori que moririan civiles. ¿No es eso ser un criminal?

maesebit escribió: Me gustaria ver como vas, con un Kalasnikov con 30 años, y a pecho descubierto a "cazar" a los soldados equipados con el material belico mas moderno del mundo.

¿Has visto algun enfrentamiento nocturno entre los soldados de EE.UU. y algun grupo de guerrilleros irakqui? Simplemente es la risa, ver como los iraquies corren sin ver tres en un burro, creyendo que les oculta la noche, y los americanos les estan viendo perfectamente con visores de vision nocturna.

Por supuesto, no estoy excusando el terrorismo, pero cuando uno es el mas debil y con diferencia, se defiende como puede, y si tiene que dar golpes bajos los da.

PD: Los Americanos han utilizado en sus ataques armas prohibidas por ser peligrosisimas para los civiles, y han bombardeado sitios sabiendo a priori que moririan civiles. ¿No es eso ser un criminal?

Ummm vale, pero tú has visto algún enfrentamiento diurno entre tropas de estados unidos y milicias irakíes? Pq ayer mismo reconocieron que habían perdido 2 ciudades y no eran capaces de recuperarlas, y eso que estaban poniendo lo mejorcito que tienen para luchar calle a calle (los marines concretamente). Por muy equipados que estén, me juego lo que sea a que un balazo de ese kalashnikov de 30 años si le da a un soldado americano lo deja en el sitio. Ayer sin ir más lejos les reventaron otro blindado con un RPG, y mataron a 12 soldados. Que una cosa es la resistencia contra los invasores, y otra es secuestrar a civiles o poner bombas en la Cruz Roja. La primera la hacen gente hasta las narices, que han sido militares o no anteriormente. La segunda, la hacen terroristas.

Det_W.Somerset escribió:
La primera la hacen gente hasta las narices, que han sido militares o no anteriormente. La segunda, la hacen terroristas.

Que no te vendan la moto, que es todo la misma gente, y con el mismo objetivo. Solo que unos estan colgados (o lobotomizados, no se), y los otros estan solo muy cabreados y hartos.

Los enfrentamientos ahora son mas duros porque se han levantado en armas tambien los chiies, y esos son muchos, pero de todas formas, ¿cuantas bajas iraquies hay por cada baja aliada?

Ademas, lo que dices no es del todo cierto. Un balazo de ese Kalasnicov no tiene tanta efectividad contra un soldado equipado como van los americanos, como tiene un M16 contra un hombre con una camisa y un pañuelo en la cabeza.

Ademas, les reventaron un blindado, si, pero a ver quien es el guapo que luego se atreve a acercarse, porque en segundos mandan el apoyo aereo, y normalmente rescatan a los soldados. Los iraquies no tienen esos medios.

Es que, en este momento, se esta enfrentando la practica totalidad de un pais contra unas tropas, y quieras que no, la cosa esta jodida. Yo creo que EE.UU. va a acabar saliendo de alli cagando leches como salieron de Vietnam, y si no tiempo.

maesebit escribió: Me gustaria ver como vas, con un Kalasnikov con 30 años, y a pecho descubierto a "cazar" a los soldados equipados con el material belico mas moderno del mundo.

Iría con un Kalasnikov y con cepos para cazar osos si hace falta. Pero no mataría indiscriminadamente, que es lo que hace un terrorista.

maesebit escribió:PD: Los Americanos han utilizado en sus ataques armas prohibidas por ser peligrosisimas para los civiles, y han bombardeado sitios sabiendo a priori que moririan civiles. ¿No es eso ser un criminal?

Yo no discuto esto. Si has leído los muchos posts que he escrito sobre este tema, ya sabrás que mi postura está muy clara: sí, son criminales. Y Bush es su jefe.

LadyStarlight escribió:
Yo no discuto esto. Si has leído los muchos posts que he escrito sobre este tema, ya sabrás que mi postura está muy clara: sí, son criminales. Y Bush es su jefe.

Pues eso, que criminales lo son tanto unos como los otros, y te aseguro que por parte de los iraquies han miles de personas que no matarian a un civil, aunque fuera americano, pero como siempre, los que mas se ven, son los que mas ruido hacen, y consiguen que parezca que son todos iguales. (sobre todo si los miras con malos ojos y con prejuicios como hacen muchos)

Solo tienes que ver las declaraciones de periodistas y gente que esta en Bagdag, y que dicen que es increible que incluso despues de una guerra, la gente de la ciudad pueda seguir siendo tan agradable y acogedore. Por supuesto, no todo el mundo es asi, y tambien hay locos, tarados, descerebrados, criminales y demas, pero haberlos haylos en todas partes.

maesebit, estamos totalmente de acuerdo en lo último que has dicho. Lo que yo estoy diciendo precisamente es que esos criminales no lo son porque nadie haya invadido su país: de hecho, todo Irak ha sido invadido y no todos sus habitantes son terroristas, ¿no? Ojalá fuera la solución para el terrorismo fuera tan fácil como no invadir países.

LadyStarlight escribió:maesebit, estamos totalmente de acuerdo en lo último que has dicho. Lo que yo estoy diciendo precisamente es que esos criminales no lo son porque nadie haya invadido su país: de hecho, todo Irak ha sido invadido y no todos sus habitantes son terroristas, ¿no? Ojalá fuera la solución para el terrorismo fuera tan fácil como no invadir países.

Yo creo que todas las acciones son consecuencia de algo. Quiza para erradicar esas acciones, sea mas efectivo eliminar los hechos de los que estas son consecuencia.

Esta claro que no eliminariamos "el terrorismo" de esa manera, primeramente porque "el terrorismo" no es un ente, ni una cosa determinada que se hace sin motivo y por diverson. El terrorismo es una medida de presion o una represalia violenta contra determinados intereses o personas civiles, pero siempre tratan de conseguir un objetivo. Solo tienes que mirar si el objetivo es legitimo o no. (y ojo, que digo el objetivo, no los medios)

Lo que me parece desternillante es que se utilice un guion que parece sacado de unos dibujos animados como, "Los malos malisimos son ellos y su unico objetivo es destruir el universo y privarnos de nuestra libertad", porque eso es completamente falso.

Yo no se si retirar las tropas acabaria con el terrorismo islamico, pero si se que España no sufria terrorismo islamico antes de enfrentarse a los paises musulmanes, y que los paises que no atentan contra los intereses musulmanes, tampoco sufren ni terrorismo ni amenazas de estos grupos radicales islamicos.

climaX escribió::-|

Estos americanos, pues sí que son derrochadores, le apuntan y todo, con lo que cuesta un pepino de esos, y lo fácil que es pasar por encima... que malos son.

Perdón, países árabes, el que sea, no pagarla con los españoles que defendieron el no a la guerra, ha sido un error por votar a ansar.

Vaya, no falla. Los hilos de tema político/social que contienen muchas "kas" y (desconozco si deliberadas) faltas de ortografía, siempre me hacen reir... este en especial me ha divertido mas que ningun otro esta semana, mas que nada por lo naif y bisoño del planteamiento inicial. No creo que el asunto sea tan sencillo de resolver ni esté tan claro como parece que algunos de vosotros lo teneis. A veces leo en este foro opiniones de gente que escriben como si fueran poseedores del conocimiento mas absoluto del tema, cuando la verdad es que unicamente conocemos de esa realidad lo que nos dejan, y pocas veces resulta ser lo sufuciente como para hacerte una idea veraz y fidedigna (o asi lo creo yo) de la situación.

Saludos.

de la foto q ha puesto climax, supongo q sera un tanque israeli ¿no?, lo otro q sale ¿es un carro de combate palestino?

LadyStarlight escribió:Iría con un Kalasnikov y con cepos para cazar osos si hace falta. Pero no mataría indiscriminadamente, que es lo que hace un terrorista.

perdona, pero no creo k sentada bien comoda en tu sillon (lo mismo k yo) puedas decir lo k harias o no harias si vieras como tu ciudad y la gente k te rodea muere a base de bombazos

Dr.Alce escribió:Vaya, no falla. Los hilos de tema político/social que contienen muchas "kas" y (desconozco si deliberadas) faltas de ortografía, siempre me hacen reir... este en especial me ha divertido mas que ningun otro esta semana, mas que nada por lo naif y bisoño del planteamiento inicial. No creo que el asunto sea tan sencillo de resolver ni esté tan claro como parece que algunos de vosotros lo teneis. A veces leo en este foro opiniones de gente que escriben como si fueran poseedores del conocimiento mas absoluto del tema, cuando la verdad es que unicamente conocemos de esa realidad lo que nos dejan, y pocas veces resulta ser lo sufuciente como para hacerte una idea veraz y fidedigna (o asi lo creo yo) de la situación.

Saludos.

No vas a ganarte mi respeto por mofarte de las faltas de ortografia de los demás ni por utilizar un vocabulario tan rico con palabras como veraz, fidedigna y bisoño.

Por otra parte, que propones entonces, que no opinemos?

Yo a los moros no los soporto.Se están apoderando de Alicante de mala manera. Yo "LOS MATABA A TODOS" muerto el perro, se acabó la rabia.

leyendo parte de este hilo, propongo k klonemos a franco y en todos los edificios publicos pongamos "por una, grande y libre por la gracia del señor y del caudillo" y justo al lado, "moro bueno, moro muerto", no?

supongo k a mas de uno de aki le gustaria la idea, nose digo yo, no?

y esos "moros" k estan en alicante y murcia y por toa españa, no os dais cuenta k estan trabajando en los trabajos k nadie español kiere pero se han de hacer? joder ya, parece aki k si uno es de color diferente de la piel, pos a la camara de gas, podemos montar un reich como en alemania no? y decirles a todos los moros, negros y gente diferente; kereis duxaros en estas salas tan majas, si, vosotros respirad hondo k llegareis enseguida al paraiso...."

estos penasamientos tan tipicos de la españa interior ya podrian ir desapareciendo, no? reflexionemos, por dios, ya, joer.

yo soy murciano-catalan y ya estaria de esos paisanos mios k estan tol dia ganduleando y criticando a todo k no sea de ahi, joer. en cataluña hay de peores, kon su pelo rapao y alzando la mano cadda dos por tres, jejejej

seerj escribió:y esos "moros" k estan en alicante y murcia y por toa españa, no os dais cuenta k estan trabajando en los trabajos k nadie español kiere pero se han de hacer?

Lo de matar a todos los moros,por supuesto que no lo apoyo ni de coña,pero dejame decirte una cosa.
Eso de "esque hacen el trabajo que no quieren los españoles..." me parece una milonga.
De esta gente se aprovechan bastante,y por supuesto que un español no quiere estar trabajando 12 horas en el campo por 30€.

Expulsar todos los moros me parece una burrada,pero yo si seria partidario de tener mas medidas de control.
Es decir ,tener localizados a los inmigrantes que entran en españa.
Si vienen de vacaciones,30 dias.
Si vienen a trabajar,con el contrato de trabajo por delante.
Vamos,no es un modelo que acabe de inventar yo,ya se hace en otros paises.

El problema es que muchos de los "problemas" que vienen a españa llegan de la propia UE,y al ser miembro de esta,puedes ir por cualquiera de los paises miembros sin tener que dar explicaciones.

Creo q hay q remontarse al verdadero origen del problema del terrorismo islámico: Israel. Hace ya mucho q Occidente no hace nada para solucionar lo q está sucediendo entre judios y palestinos, especialmente desde q el asesino de Sharon está en el poder. Eso ha hecho q los radicales islámicos comiencen a atentar, primero contra EEUU (recordemos q, antes d q se produjera cualquier conflicto en Oriente, fue Al Qaeda la q atacó Nueva York con los atentados del 11-S) y luego contra España tras las invasiones de Afganistán (q se hizo en condiciones) y la d Irak (total y completamente ilegal e injusta).

Esta situación ha provocado una espiral de violencia q no va a acabar como no pongamos soluciones ya. Independientemente de q m gustaria reforzar la seguridad en mi país para evitar un nuevo atentado, creo q deberíamos comenzar a replantearnos lo q está sucediendo en Irak y todo Oriente. Ante todo, marcharnos de Irak de una vez y q la ONU se encargue de la transición hacia la democracia en aquel país (q para algo existe esta organización), y después ponerle las cosas muy claras a Sharon, para q deje de hacer el subnormal en Israel. Ahora bien, sé q esto no se va a hacer por lo de siempre: pq los judios son los q tienen el poder economico en EEUU, y estos nunca apoyarán a un presidente q ataque los intereses de los suyos en Israel. Pero creo q va siendo hora d hacernos esta pregunta: q es más importante, el dinero de unos pocos o las vidas d millones de inocentes?

Un saludo

Dr.Alce escribió:Vaya, no falla. Los hilos de tema político/social que contienen muchas "kas" y (desconozco si deliberadas) faltas de ortografía, siempre me hacen reir... este en especial me ha divertido mas que ningun otro esta semana, mas que nada por lo naif y bisoño del planteamiento inicial. No creo que el asunto sea tan sencillo de resolver ni esté tan claro como parece que algunos de vosotros lo teneis. A veces leo en este foro opiniones de gente que escriben como si fueran poseedores del conocimiento mas absoluto del tema, cuando la verdad es que unicamente conocemos de esa realidad lo que nos dejan, y pocas veces resulta ser lo sufuciente como para hacerte una idea veraz y fidedigna (o asi lo creo yo) de la situación.

Saludos.

a mi esto me ha parecido un poco prejucioso , no ?

Alvaro-R escribió:No vas a ganarte mi respeto por mofarte de las faltas de ortografia de los demás ni por utilizar un vocabulario tan rico con palabras como veraz, fidedigna y bisoño.
Por otra parte, que propones entonces, que no opinemos?

Juas, Alvaro-R, yo no pretendo ganarme nada de nadie, mas que nada porque no lo necesito. Eso tenlo por seguro. ¿En serio crees que palabras como "veraz", "fidedigna" o "bisoño" son términos rebuscados? Hay mas palabras de las que se dicen y se oyen por la tele. No se si será tu caso pero quizá si pruebas a coger un libro y leer un poco...
Las opiniones son válidas y necesarias, lo que para mi no es válido ni respetable son las tonterías del calibre de las siguientes:

"...ke aya gente ke solo exe la culpa a los islamistas....ellos pueden estar lokos, ke se ke lo estan( vease fanatismo religioso), pero estan en su pais, con su biblia koranika, su mezkita, su petroleo, sus leyes, su tierra en general, y estan la mar de felices..."

"...Hay que aplastar el Islam como se hizo con el Cristianismo, pero nosotros no creo que podamos hacerlo..."

"...y a al kaeda se les da rienda suelta para aktuar.....sus atakes estan mas justifikados ke nunca....oid esto...HOY EN DIA AL KAEDA ESTA TENIENDO EL MAYOR APOYO DE LA HISTORIA..."

"...Yo a los moros no los soporto.Se están apoderando de Alicante de mala manera. Yo "LOS MATABA A TODOS" muerto el perro, se acabó la rabia..."

Camtrack, me tachas de "prejuicioso" (cita literal) y claro que lo soy, en el sentido de que no puedo forzarme a respetar la opinión de una persona que no sabe escribir, mas que nada porque con eso me está demostrando la poca cultura que posee y por tanto su mas que posible poca capacidad de juicio.


Saludos.

Dr.Alce escribió:



Camtrack, me tachas de "prejuicioso" (cita literal) y claro que lo soy, en el sentido de que no puedo forzarme a respetar la opinión de una persona que no sabe escribir, mas que nada porque con eso me está demostrando la poca cultura que posee y por tanto su mas que posible poca capacidad de juicio.


Saludos.

ya ves que en las citas que nombras no hay nada coherente ...

pero eso no te da la razon en cuanto lo de la ortografia , aludir a la persona que aporta una idea para descalificarla es la mas vieja de las falacias

"ARGUMENTUM AD HOMINEM Significa 'argumento dirigido hacia el hombre'. Existen dos clases, la abusiva y la circunstancial.
Si arguyes contra una afirmación atacando a la persona que la plantea, entonces cometes la clase abusiva de este argumento. Un ataque personal no es un argumento válido, porque la verdad de una afirmación no depende de las virtudes de la persona que la sostiene. Por ejemplo:

El Ateísmo es un filosofía maligna. La practican Comunistas y asesinos"

Retroakira escribió:perdona, pero no creo k sentada bien comoda en tu sillon (lo mismo k yo) puedas decir lo k harias o no harias si vieras como tu ciudad y la gente k te rodea muere a base de bombazos

Oh, claro que no puedo saber si me volvería loca y me pondría a matar a todo lo que se moviera. Lo diré de otro modo: un terrorista no es una persona honrada y trabajadora, es un asesino. Si una invasión de un país justifica la aparición de asesinos, todos los afectados se apuntarían en algún grupo terrorista. Sin embargo, estamos viendo que en Iraq, la gente decente y trabajadora lo que pide es trabajo para poder seguir ganándose la vida y mantener a sus familias.

Dr.Alce escribió:
Juas, Alvaro-R, yo no pretendo ganarme nada de nadie, mas que nada porque no lo necesito. Eso tenlo por seguro. ¿En serio crees que palabras como "veraz", "fidedigna" o "bisoño" son términos rebuscados? Hay mas palabras de las que se dicen y se oyen por la tele. No se si será tu caso pero quizá si pruebas a coger un libro y leer un poco...

Te aseguro que no me hace falta coger ningún libro, y si, si creo que sean rebuscados.
Por lo que respeta a las opiniones, son todas validas, desde las más extremistas, hasta las que cadecen de información de fondo, que sean discutibles o no, y que podamos dudar de ellas ya es otra cosa.

Hay un claro problema en oriente, y en occidente no se le presta demasiada ayuda, es más, solo se consigue agrabar la situación. españa no tubo nunca que tomar parte en esa maldita guerra, es por ello que las tropas españolas deben salir de irak, igual que las del reino unido y las de EEUU.

De todos modos,los inmigrantes ilegales de esta situación poca culpa tienen...
me explico
una organización terrorista que se supone organizada como Al-Qaeda no se arriesga a que los encargados de llevar a cabo sus acciones armadas mueran cruzando el estrecho o sean deportados por la guardia civil,así que "los pobres moritos que vienen a por el trabajo que los españoles no quieren" en este hilo poco pintan(siempre desde mi humilde punto de vista)

Saludos

maesebit escribió:Yo no se si retirar las tropas acabaria con el terrorismo islamico, pero si se que España no sufria terrorismo islamico antes de enfrentarse a los paises musulmanes, y que los paises que no atentan contra los intereses musulmanes, tampoco sufren ni terrorismo ni amenazas de estos grupos radicales islamicos.

en españa ya hubo atentados de terroristas musulmanes antes de todo esto

fogonero escribió:

en españa ya hubo atentados de terroristas musulmanes antes de todo esto

Hubo sólo 1, en el año 85, y no se sabe quién fue. De hecho, podría haber sido el amigo de nuestro ex-presidente, el amable Muammar El-Gaddafi. Exceptuando ese atentado, no ha habido ninguno más. Después de ese ya viene lo de la Casa de España en Casablanca, el 11-M, etc...

fogonero escribió:

en españa ya hubo atentados de terroristas musulmanes antes de todo esto

Hubo sólo 1, en el año 85, y no se sabe quién fue. De hecho, podría haber sido el amigo (le regaló un camello recientemente) de nuestro ex-presidente, el simpático Muammar El-Gaddafi. Exceptuando ese atentado, no ha habido ninguno más. Después de ese ya viene lo de la Casa de España en Casablanca, el 11-M, etc...

Camtrack escribió:...Pero eso no te da la razon en cuanto lo de la ortografia , aludir a la persona que aporta una idea para descalificarla es la mas vieja de las falacias

"ARGUMENTUM AD HOMINEM Significa 'argumento dirigido hacia el hombre'. Existen dos clases, la abusiva y la circunstancial.
Si arguyes contra una afirmación atacando a la persona que la plantea, entonces cometes la clase abusiva de este argumento. Un ataque personal no es un argumento válido, porque la verdad de una afirmación no depende de las virtudes de la persona que la sostiene. Por ejemplo:

El Ateísmo es un filosofía maligna. La practican Comunistas y asesinos"

Las ideas u opiniones que elabora y emite una persona son producto de su intelecto. Una persona intelectualmente deficiente emitirá indefectiblemente opiniones e ideas deficientes, salvo que se de cierta casualidad o coincidencia debida al azar. Una persona que no sabe escribir es, en mi opinión, un ser intelectualmente deficiente. No se puede tomar en consideración la argumentación de un ser intelectualmente deficiente.

Cierto que estoy arguyendo contra la persona que emite la opinión, pero como habrás podido comprobar por las citas que añadía a mi mensaje anterior, no cabía siqiera que me molestase en intentar rebatir argumentos que caen por su propio peso.

Pero tienes razón, mi cerebro discrimina automáticamente el potencial contenido e interés que pudiera incluir un mensaje cuyo autor no sabe escribir. Será porque soy un nazi, que le vamos a hacer.

NOTA: si este hilo se titulara "¿Cuantas veces al dia piensas que tienes que acordarte de comprar preservativos?", por ejemplo, no estaría ahora descalificando a nadie. No es lo mismo leer sandeces sobre ese tema que sobre terrorismo islámico.

Alvaro-R escribió:Te aseguro que no me hace falta coger ningún libro, y si, si creo que sean rebuscados.
Por lo que respeta a las opiniones, son todas validas, desde las más extremistas, hasta las que cadecen de información de fondo, que sean discutibles o no, y que podamos dudar de ellas ya es otra cosa.

Leete un momento:

Hay un claro problema en oriente, y en occidente no se le presta demasiada ayuda, es más, solo se consigue agrabar la situación. españa no tubo nunca que tomar parte en esa maldita guerra, es por ello que las tropas españolas deben salir de irak, igual que las del reino unido y las de EEUU...

Quizá pienses que no necesitas leer más, pero si me hicieras caso recordarías que la forma verbal "tuvo", del verbo "Tener" y el infinitivo "agravar", se escriben como lo he hecho yo, usando la letra "uve", en vez de la letra "be" -como has hecho tu-.

No pienso así. Tu puedes aceptar y transigir ante una opinión o argumento planteado, pero no por eso adquiere grado de válido. Tendrás que examinar cómo de firme es, analizando la argumentación que debe acompañar cualquier opinión para, mas tarde, usando de tu capacidad de análisis crítico, considerar ésta como válida o no válida.

NOTA: en mi primer mensaje también usaba el término "naif". Es extraño que no lo hayas citado, siendo este bastante más rebuscado que los que tu mencionabas anteriormente.

Saludos.

Dr.Alce escribió:
Las ideas u opiniones que elabora y emite una persona son producto de su intelecto. Una persona intelectualmente deficiente emitirá indefectiblemente opiniones e ideas deficientes, salvo que se de cierta casualidad o coincidencia debida al azar. Una persona que no sabe escribir es, en mi opinión, un ser intelectualmente deficiente. No se puede tomar en consideración la argumentación de un ser intelectualmente deficiente.



No pienso así. Tu puedes aceptar y transigir ante una opinión o argumento planteado, pero no por eso adquiere grado de válido. Tendrás que examinar cómo de firme es, analizando la argumentación que debe acompañar cualquier opinión para, mas tarde, usando de tu capacidad de análisis crítico, considerar ésta como válida o no válida.



Saludos.

Entonces la opinión de la gente con cociente intelectual bajo no cuenta? Hay qeu despreciar dichas opiniones? Y que hay de la gente que no ha escogido ser analfabeta? Mi abuelo es una persona analfabeta y la considero inteligente, debo menospreciar por lo tanto su forma de ver las cosas?

Por otra parte, si hemos de considerar cada opinion como valida o no, nuevamente nos sometemos al propio juicio de cada persona, con lo cual volvemos a opinar. repito y reitero que todas las opiniones son validas y respetables, independientemente del grado de educacion y/o conocimiento de cada persona.

cre k las cosas se estan desviando del tema del hilo, a ver, la cuestion esk no se puede ir diciendo k tu por ser "moro" o no ser de aki, pos ala, a vigilarte y komo estornudes , pos pa tu puto pais tercermundista, el problema no consiste en eso, la xenofobia y el racismo en parte si.

intentemos una comvivencia trankila con la comunidad islamica, con eso no digo k no se persiga y se criminalize el terrorismo islamico, sino k no lo enfoquemos a toda la poblacion islamica, una religion tan verdadera o tolerante como la nuestra, aunk solo se de a conocer la parte radical y ultra-conservadora.

PD yo me considero no-creyente, xo cuando digo la nuestra me refiero a la de nuestro pais-supuestamente-laico k emite las procesiones en la 2, juas, juas.

Dependerá de sobre qué materia se elaboren los juicios u opiniones. La validez de las opiniones emitidas acerca de asuntos mas o menos triviales me interesa mas que poco, pero yo no dejaría a mi abuelo a cargo de la elaboración de los próximos presupuestos generales del estado, por muy lúcido y sagaz que éste sea.

Te repito lo dicho antes. Me resulta imposible respetar a una persona que no sabe escribir bien. Su ignorancia me está demostrando que no es digna de atención. Si no sabe expresarse, dificilmente va a saber pensar y razonar coherentemente.

Entonces deduzco que no respetas a la mayoria de la poblacion anciana de nuestro país. Me parece inútil discutir con alguien con ideas de semejante índole( ahora supongo que dirás que opinas lo mismo). Si lo que quieres es crear polémica o escandalizar al personal, enhorabuena.
Y si piensas que saber escribir lo es todo en esta vida para ser respetado, creo que te equivocas.

weno no es por despreciar (k es lo k tu nos haces), pero a mi, una persona k si hubiera nacio hace 115 años en austria hubiera sio seguro parte de la camarilla de un tal adolf hitler, pues komo k ni intento descifrar sus opiniones disfrazadas en palabras ponzoñosas e hiper-cultas.

Dr.Alce escribió:La validez de las opiniones emitidas acerca de asuntos mas o menos triviales me interesa mas que poco

esos asuntos tribales la verdad, a mi algo k decidan esos xupa vidas y pasta de los politicos komo k...
por lo k a mi respecta, yo prefiero mil veces escuchar a mi abuelo (lastima k ya no pueda) contarme algo de la guerra civil k estar en una sesion del congreso de los diputados.

PD a partir de ahora, si puedo pus ya lo hago muxo intentare hacer muxas mas faltas.

¿Suficiente? Yo creo que sí.