Dios odia a los homosexuales y les castigará.

vadercillo escribió:
La gran diferencia es que nuestras leyes no se basan en el nuevo testamento. Por muchas burradas que diga, cada uno es libre de seguirlas o no, y al pie de la letra o no.

Ejem

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_romano

Derecho romano, como hecho histórico pasado, es el conjunto de normas y razonamientos jurídicos creados por los romanos desde su fundación (21 de abril del año 753 adC) hasta la obra codificadora del emperador Justiniano I (el conocido desde el Renacimiento como Corpus Iuris Civilis).

Daniel Antokoletz nos da dos conceptos de Derecho romano:

1. Sentido amplio (lato sensu). Es el conjunto de normas
   jurídicas positivas y consuetudinarias que han regido a Roma y
   territorios bajo su dominación, desde los tiempos primitivos hasta la
   muerte del Emperador Justiniano I en el siglo VI de la era cristiana.
2. Sentido restringido (stricto sensu). El derecho romano es el contenido de la obra legislativa de Justiniano I, conocida con el nombre de Corpus Iuris Civilis.

Influencia e importancia [editar]
El Derecho Romano se considera un excelente medio de educación
jurídica. Los grandes jurisconsultos romanos, principalmente de la
época clásica (entre el 130 adC y el 230 dC) brillaron por su capacidad creadora de nuevas instituciones, con su
plasmado pragmático sobre el edicto pretorio, buscando siempre la
consecución del ideal de justicia procedente de la filosofía griega del
suum cuique tribuere (dar a cada uno lo suyo). Leibnitz los
comparaba con los matemáticos que aplicaban sus principios como
fórmulas algebraicas. Asimismo, el Derecho Romano es indispensable para
comprender la historia y literatura romanas, ya que los ciudadanos
romanos estaban iniciados para la práctica del Derecho y tenían una
inclinación natural hacia su estudio.
El derecho romano es la base e inspiración del derecho civil y comercial en muchos países:

• El common law fue originalmente basada en el derecho romano, antes de convertirse en una tradición en sí misma en Inglaterra, de donde se expandió hacia el Reino Unido (con excepción de Escocia), los Estados Unidos y gran parte de las antiguas colonias británicas.

• En contraste, los llamados sistemas de derecho continental se encuentran basados más directamente en el derecho romano; el sistema legal de la mayoría de los países en la Europa continental y Sudamérica caen en esta categoría, a menudo a través del Código Napoleónico. Estos son generalmente llamados sistemas latinos.

El Derecho privado de nuestro tiempo tiene su antecedente remoto en este derecho, donde se
originaron casi todas las instituciones existentes en la actualidad. En
Occidente, la estructura del derecho civil todavía responde a directivas y criterios del derecho romano, con mayor
intensidad en los relacionados con la regulación de los derechos
patrimoniales, en especial las obligaciones.
No sucede lo mismo con el derecho de familia, donde la influencia romana es mucho menor, siendo reemplazada por algunas valoraciones indicadas por la Iglesia Católica. También posee poca influencia en las ramas del derecho privado como el derecho comercial, y prácticamente no influye en el derecho penal ni en las demás ramas del derecho público.



El amigo justiniano I


Persecución y abolición de las religiones no cristianas [editar]
La política religiosa de Justiniano reflejó la convicción imperial
en que la unidad del Imperio presuponía necesariamente la unidad de fe;
y ello significaba indudablemente que esta fe sólo podía ser la ortodoxa. Aquéllos que profesasen una fe distinta, sufrirían directamente el proceso iniciado en la legislación imperial, que con Constancio II continuaba ahora con ferocidad. El Codex recogía dos leyes (Cod., I., xi. 9 y 10) que decretaban la destrucción total de la cultura helenista, incluso en la vida civil, y sus disposiciones sería puestas en práctica con virulencia. Las fuentes contemporáneas (Juan Malalas, Teófanes y Juan de Éfeso) refieren graves persecuciones contra los no cristianos, incluso de personas en las altas esferas.
Quizá el hecho más lamentable tuvo lugar en 529 cuando la Academia platónica de Atenas fundada por Platón, y que funcionaba desde 361 A.C. pasó a estar bajo
control estatal por orden de Justiniano, consiguiendo así la extinción
real de esta escuela de pensamiento helenista. El paganismo sería activamente reprimido: sólo en Asia Menor, Juan de Éfeso afirma haber convertido a 70.000 paganos(cf. F. Nau, en Revue de l'orient chretien, ii., 1897, 482). También otros pueblos aceptaron el cristianismo: los hérulos (Procopio, Bellum Gothicum, ii. 14; Evagrio, Hist. eccl., iv. 20), los hunos que habitaban junto al Don (Procopio, iv. 4; Evagrio, iv. 23), los
abasgios (Procopio, iv. 3; Evagrio, iv. 22) y los tzani (Procopio, Bellum Persicum, i. 15) en el Cáucaso.
El culto de Amón en Áugila en el desierto libio fue prohibido (Procopio, De Aedificiis, vi. 2), de igual modo que los restos del culto de Isis en la isla de File junto a la primera catarata del Nilo (Procopio, Bellum Persicum, i. 19). El presbítero Julián (DCB, iii. 482) y el obispo Longino dirigieron una misión a la tierra de los nabateos (Juan de Éfeso, Hist. eccl., iv. 5 sqq.), y Justiniano trató de reforzar el cristianismo en Yemen, enviando allí a un eclesiástico egipcio (Procopius, Bellum Persicum, i. 20; Malalas, ed. Niebuhr, Bonn, 1831, pp. 433 sqq.).
También los judíos sufrieron estas medidas, pues, no sólo vieron restringidos sus derechos civiles por parte de las autoridades (Cod., I., v. 12), que asimismo amenazaron su privilegios religiosos (Procopio, Historia Arcana, 28), sino que, por su parte, el emperador interfirió en los asuntos internos de la sinagoga (Nov., cxlvi., 8 feb. 553) y prohibió el uso de la lengua hebrea para el culto divino. A aquéllos que se opusiesen a estas medidas se
les amenazaba con castigos corporales, el exilio y la pérdida de sus
propiedades. Los judíos de Borium, cerca de la Gran Sirte, que habían opuesto resistencia a Belisario durante su campaña contra los vándalos, tuvieron que convertirse al cristianismo y su sinagoga fue transformada en una iglesia (Procopio, De Aedificiis, vi. 2).
El emperador se encontró con una mayor resistencia entre los samaritanos,
que resultaron más refractarios a la imposición del cristianismo y se
rebelaron repetidas veces. Justiniano les hizo frente con rigurosos
edictos, pero no pudo evitar que a finales de su reinado se produjesen
hostilidades contra los cristianos en Samaria. La política de Justiniano también suponía la persecución de los maniqueos, con el consiguiente exilio y amenaza de pena de muerte (Cod.,
I., v. 12). En Constantinopla, en un caso, un cierto número de
maniqueos fue ejecutado en presencia del propio emperador: algunos
quemados y otros ahogados (F. Nau, en Revue de l'orient, ii., 1897, p. 481).

Política eclesiástica [editar]
De igual modo que en su administración secular, el despotismo estaba
presente en la política eclesiástica imperial. Justiniano trató de
regular todo, tanto en la religión como en la ley.
A comienzos de su reinado, consideró oportuno promulgar por ley su creencia en la Trinidad y en la Encarnación, y amenazar a todos los herejes con sanciones (Cod.,
I., i. 5); mientras que declaraba a continuación que a través de la ley
pretendía privar a quienes fuesen contrarios a la ortodoxia de ejercer
como tales (MPG, lxxxvi. 1, p. 993). Hizo del credo niceno-constantinopolitano el símbolo único de la Iglesia (Cod., I., i. 7), y confirió fuerza legal a las disposiciones canónicas de los cuatro concilios ecuménicos (Novellae, cxxxi.). Los obispos que asistieron al Segundo Concilio de Constantinopla en 536 reconocieron que en la Iglesia no se podía hacer nada en contra de la voluntad y de las órdenes imperiales (Mansi, Concilia,
viii. 970B); aunque también es cierto que el emperador no dejó pasar
ninguna oportunidad para reafirmar los privilegios de la Iglesia y el
clero, así como proteger y extender el monacato.
De hecho, si no fuese por lo evidente del carácter despótico de sus
medidas, casi cabría la tentación de apodarlo “padre de la Iglesia”,
pues, tanto el Codex como las Novellae contienen
numerosas normas sobre donaciones, fundaciones y la administración de
la propiedad eclesiástica; la elección y derechos de los obispos,
sacerdotes y abades; la vida monástica; las obligaciones de residencia
del clero; el modo de llevar a cabo las ceremonias; la jurisdicción
episcopal, etc. Justiniano también reconstruyó la iglesia de Santa Sofía,
cuya construcción original había sido destruida durante las revueltas
Niká. La nueva Santa Sofía, con sus numerosas capillas y altares, su
gran cúpula dorada y sus extraordinarios mosaicos, se convirtió en el
centro y monumento más visible de la ortodoxia oriental en Constantinopla.



Como jode cuando viene la historia y nos hace un

ZAS! En toda la boca!

Aprende la diferencia entre la iglesia actual y la del medievo, y luego instruyete en la tolerante Sharia o ley islamica revelada, y será un zas en toda tu boca.

Romcol en los paises islamicos NO HAY libertad de creencias, y menos religiosa. Desde que nacen los adoctrinan, se aprenden el Coran de memoria. Hay minorias casi inexistentes de otras religiones, por ejemplo cristianos, y porque son extranjeros. Estan muy marginados y la ley los jode en todo, esta prohibido traer una biblia al pais, asi que a conformarse con la unica de toda la iglesia, deben llevar un identificativo por las calles tipo soy cristiano, sufren agresiones, humillaciones, exclusion social...

Segun la Sharia, si eres islamico lo eres HASTA LA MUERTE, si cambias de religion todos los fieles estan obligados a MATARTE, tal cual, textual.

como leí ayer...

¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión

Neo Berserker escribió:Aprende la diferencia entre la iglesia actual y la del medievo, y luego instruyete en la tolerante Sharia o ley islamica revelada, y será un zas en toda tu boca.

Romcol en los paises islamicos NO HAY libertad de creencias, y menos religiosa. Desde que nacen los adoctrinan, se aprenden el Coran de memoria. Hay minorias casi inexistentes de otras religiones, por ejemplo cristianos, y porque son extranjeros. Estan muy marginados y la ley los jode en todo, esta prohibido traer una biblia al pais, asi que a conformarse con la unica de toda la iglesia, deben llevar un identificativo por las calles tipo soy cristiano, sufren agresiones, humillaciones, exclusion social...

Segun la Sharia, si eres islamico lo eres HASTA LA MUERTE, si cambias de religion todos los fieles estan obligados a MATARTE, tal cual, textual.

Si eres incapaz de leer lo que he puesto y comprender la relacion entre derecho romano, su influencia cristiana y la influencia que tiene en el derecho occidental actual, no voy a seguir discutiendo contigo.

Hala, ya puedes seguir hablando de cosas de las cuales no tienes ni idea.

Ferlen escribió:Lo ví por Cineol y aquí me reitero en que me dan asco.

+2

Neo Berserker escribió:Aprende la diferencia entre la iglesia actual y la del medievo, y luego instruyete en la tolerante Sharia o ley islamica revelada, y será un zas en toda tu boca.

Que pena que las tres principales religiones monoteistas se basen en el mismo dios, y que en todos los libros sagrados (la torah, el nuevo testamento y el coran) puedas encontrar barbaridades parecidas (por no decir las mismas en muchos casos), al igual que puedes encontrar cosas buenas que te ayuden tanto emocional, como espirutalmente entre otras cosas.

Busca en Google:

Jesus y el coran, o moises y el coran, etc... te daras cuenta de que el islam no es mas que la continuacion de las religiones judeo-cristianas.

Y me pregunto yo, si todas se basan mas o menos en lo mismo, que hacemos?

¿Las erradicamos las tres? Por que son una amenaza para nuestros derechos y libertades, o que?

¿Y sabes por que se basan? porque la Iglesia catolica y el cristianismo tienen un fuerte componente etico y moral, y han podido propiciar entre otras cosas que las civilizaciones descendientes de ellas pudieran crear los derechos humanos. La iglesia promueve la caridad, compasión y bondad con todos, no creyentes incluidos, y el perdon, el Islam promueve el matar a todos los infieles.

Neo Berserker escribió:¿Y sabes por que se basan? porque la Iglesia catolica y el cristianismo tienen un fuerte componente etico y moral, y han podido propiciar entre otras cosas que las civilizaciones descendientes de ellas pudieran crear los derechos humanos. La iglesia promueve la caridad, compasión y bondad con todos, no creyentes incluidos, y el perdon, el Islam promueve el matar a todos los infieles.

LOL

En fin, por hoy ya tengo mas que suficiente.

eTc_84 sigue tu.

sombre escribió:Pero Dios es Amor. Que quede claro, que luego todo lo sacáis de contexto.

Paradojas que da la vida..

Edit:

eTc_84 sigue tu.

Ostia, que cabrón, ni hecho a propósito xD

Por cierto, a mi el dios este también me odia, por estar insuficientemente en contra de los homosexuales, o por una razón de estas.. sin embargo, el espaguetti volador me permite hacer lo que quiera..

como leí ayer...

¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión

Brutal esa frase.. queda apuntada

eTc_84 escribió:Ostia, que cabrón, ni hecho a propósito xD

Ya te digo, sera el poder de la tetera, que todo lo ve y lo pronostica.
Eso si, en lo de banear a clones se ve que no esta muy fina...

eTc_84 escribió:Por cierto, a mi el dios este también me odia, por estar insuficientemente en contra de los homosexuales, o por una razón de estas.. sin embargo, el espaguetti volador me permite hacer lo que quiera..

Yo estoy por pedirle consejo a Neo Nightmare, porque como ya dije en alguna ocasion, vivo rodeado de marroquies, subsaharauis y sudamericanos (estos ultimos al ser cristianos evangelicos, no creo que me hagan nada), y aunque me siento igual de seguro que cuando vivia rodeado de gente autoctona, quizas (segun sus investigaciones y teorias) deberia blindar las puertas y ventanas, y convertir mi casa en un arsenal al estilo de los cowboys de texas, no vaya a ser que una noche de luna llena a la voz de Allah Agbar vengan a matarme por no seguir su "siniestra" religion.

Ya esta Romcol con sus clons paranoicos y manipulando lo que digo ¿tu sabes donde nacio mi padre? en europa no.

Tu si que generalizas mis textos. En mi gimnasio entreno con un profesor negro de Kick Boxing, muy buena persona y muy cachondo ¿eso los convierte a todos asi? ¿quien generaliza entonces?

Neo Berserker escribió:Ya esta Romcol con sus clons paranoicos y manipulando lo que digo ¿tu sabes donde nacio mi padre? en europa no.

Tu si que generalizas mis textos. En mi gimnasio entreno con un profesor negro de Kick Boxing, muy buena persona y muy cachondo ¿eso los convierte a todos asi? ¿quien generaliza entonces?

TU

Neo Berserker escribió:Ya esta Romcol con sus clons paranoicos y manipulando lo que digo ¿tu sabes donde nacio mi padre? en europa no.

Estas tu como para dar consejos. Paranoico y manipulador saliendo de tu boca (manos) suena a chiste.

Neo Berserker escribió:Tu si que generalizas mis textos. En mi gimnasio entreno con un profesor negro de Kick Boxing, muy buena persona y muy cachondo ¿eso los convierte a todos asi? ¿quien generaliza entonces?

No tengo que generalizar, solo hay que ver los mensajes que has escrito y los hilos que has abierto, otra vez mas, lo de acusarme a mi de generalizar te queda como un poco (mucho) grande.

PD: A mi donde tu entrenes y el color de tu profesor (o maestro) me importa una mierda.

Si no me soportas, ignorame, ya está, pero no pienso ponerme a insultar con alguien por internet.

Txukie escribió:

TU

Te cito esto Txukie que sabia que habia respondido por aqui pero no me acordaba , me como el Zas por una parte ya que ciertamente cristianismo y derecho romano estan ligados por Justiniano en ese punto, y no he escogido bien mis palabras , a partir de aqui, una cosa es que nuestro derecho este influenciado por el nuevo testamento (la religion) , y otra muy diferente es que el nuevo testamento sea ley, como ocurre con el coran.

Estas "celulas terroristas cristianas" me ponen de muy mala leche, y en EE.UU. son especialmente abundantes.

Cada día pienso más que el mundo será realmente libre cuando no existan religiones de ningun tipo.

Neo Berserker escribió:Si no me soportas, ignorame, ya está, pero no pienso ponerme a insultar con alguien por internet.

Otra vez con lo de si la abuela fuma.

Encima que te pido consejo (ultimo post de la pagina 6).

Bueno, pues si a lo anterior no me recomiendas nada, a ver que tal ahora.

Somos cinco hermanos, 3 mujeres y 2 hombres, y dos de ellas estan saliendo con marroquies (musulmanes por cierto, bueno, por lo menos uno de ellos, por que el otro empezo ayer a salir con mi hermana pequeña y todavia no le conozco).
Que me recomiendas hacer? Yo al primero (que esta con la segunda hemana mayor que yo) lo veo muy majo, pero como seguramente este equivocado, que es lo que tu harias de encontrarte en mi misma situacion?

¿Algun consejo que darles a mis hermanas?

Por cierto la mayor esta casada con un euskaldun. ¿Tengo que tener cuidado con este, tambien? Es que el tio es un cachondo de cuidado, y te partes el ojal con el, pero igual lleva dormido un etarra en su interior y si algun dia despierta puede que sea hasta peligroso.

Eso si, como yo resido en Vic -> Barcelona -> Cataluña, seguro que aqui no me puede tocar, recuerda el tratado que Jose Luis Carod Rovira hizo con ETA. Asi que por lo menos aqui me siento seguro.
Claro, que el muy... ya me ha dicho en un par de ocasiones que vaya a Mungia. ¿Debo desconfiar?

PD: Todo esto es ironico, si alguien (menos Neo) se siente ofendido por lo que he dicho, lo siento.


EDITO:

Que antes se me ha olvidado:

Neo Berserker escribió:¿tu sabes donde nacio mi padre?

Esto tambien me importa una mierda, y dicho sea de paso no se por que lo traes a colacion, cuando yo en ningun momento lo he nombrado.

DartDragoonXP escribió:a ver , de primeras
QUE LA IGLESIA DEMUESTRE SI DE VERDAD SON ENVIADOS DE DIOS , y que luego me digan
y que me expliquen si adan y eva tuvieron a cain y a abel . cain mato a abel , hijos e hijas tuvieron , y el incesto es pecado ¿porque se promueve en las escrituras???

cuando me den respuesta a esas preguntas entonces dejaré de ser budista y me haré cristiano .

Veo que no tienes idea de las escrituras que mencionas

---La WBC es una controversial organización liderada por Fred Phelps con base en Topeka. Esta iglesia opera independientemente de cualquier otra organización bautista u organización religiosa. ---

Son una panda de locos que no tienen nada que ver con los cristianos "normales". Se pueden meter a su "Dios" por donde yo me sé.

A vosotros dos, en especial, que por lo menos os interesará, otros preferiran saltarse el tocho con tal de no leer

MeiSaiDeSi escribió:Te todas formas...supongo que en realidad son palabras impuestas ..e inventadas ..por la iglesias..y puestas en boca de Jesus..para y por sus intereces...ta claro.

Txukie escribió:
Me encanta google, siempre encuentras algo

Nuevo testamento, epistola de los romanos

Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a los
seres creados antes que al Creador, quien es bendito por siempre. Amén. Por tanto, Dios los entregó a
pasiones vergonzosas. En efecto, las mujeres cambiaron las relaciones naturales por las que van contra
la naturaleza. Así mismo los hombres dejaron las relaciones naturales con la mujer y se encendieron en
pasiones lujuriosas los unos con los otros. Hombres con hombres cometieron actos indecentes, y en sí
mismos recibieron el castigo que merecía su perversión (Romanos 1:25-27 NVI)

La biblia dice MUCHAS cosas interesantes.

"Cómo sufro por ti Jonatán, dijo David, tu amor fue para mí más delicioso que el amor de las mujeres”. (2 Sam.1.26).

Evidentemente, hay grupos de fanáticos que se empeñan en darle otro sentido más fraternal a estas palabras, pero desde luego, hablan por si solas

En la Biblia Guadalupana, el libro de los Reyes, Capítulo 20, versículo 41, dice:

"Cuando se hubo ido el muchacho, levantóse David de la parte meridional, cayó sobre su rostro a tierra y se postró tres veces. Se besaron el uno a otro, y lloraron juntamente".

En la Latinoamericana, en ese versículo le quitaron "Se besaron el uno a otro". Es un cambio menor, pero en el Libro de Samuel II, Capítulo 1, versículo 26, (en la Elegía que le compuso) el cambio es notable, dice:

"Por ti estoy apenado, Jonatán, hermano mío,

por ti, a quien tanto yo quería.

Tu amistad era para mí mas maravillosa que el amor de las mujeres".

Como se aprecia, ya los marranos (y con triquina, no respetan nada) empiezan a cambiar el sentido, para ponerlos como amigos y hacerlos pasar como hombrecitos. Es preocupante, estos cambios; si eso hacen con la Biblia, ¡qué no se hará con la historia moderna!

Deberes para mañana: Leer mis fuentes "El rey David: Genocida y Maricón"

http://www.libreopinion.com/reducto/revista/ver2002/reydavid.htm

http://www.solidarigay.com/phpindex/html/modules.php?name=News&file=article&sid=46

Offtopic

Txukie escribió:...

(Quote del Derecho Romano)

Sin acritud (vaya por delante)


Realmente estas comparando dos hechos con 2.000 años de diferencia(suponiendo que lo del islam sea cierto claro xD)? año arriba, año abajo xDD, aunque bueno, no escribia por eso.

Lo que me ha llamado la atención es que resumas la evolución del Derecho, partiendo solo de la base de que todo Derecho Romano se fundamenta en Justiano.Aun aparte de que muchos de los derechos que tenemos hoy en día ya existian a.C, en aquella época se realizaron numerosas "codificaciones": Código Teodosiano, Gregoriano, Valentiniano..etc.

Según tengo entendido, la diferencia entre estos códigos y el de Justiano, es la ambición del Código de este segundo, y su claridad doctrinal. Que el tío fuese un radical...ni idea, pero no creo que por este hecho se deba decir que un asesino del s. V ha instaurado la base de nuestro sistema actual. Ya que como dices en tu cita, el Derecho Romano "solo" ha influido en la esfera privada, y de hecho muy claramente.

Aun así, el Derecho Romano Justinianeo, se "vulgarizó" allá or el S. X sino me equivoco (voy de memoria), al mezclarse con el Derecho Germánico y Canónico, resultando el Derecho Común, siendo de gran "utilidad" a los Reyes de la Edad Media, y por lo tanto, aunque estudiado en la Universidad de Bolonia, y luego creo que expandido a otras universidades, el Derecho Común ya habia calado en la legislación.

Ale fin de chapa.

Edito: Todo esto venía porque no ha parecido correcta la idea de creer que el Derecho Actual se fundamenta en un tío radical, puede que esté totalmente equivocado

Perdon si lo considerais desagradable o no adecuado para menores, pero la foto tiene mucha gracia, moderadores quitadla si quereis, pero no he podido resistirlo, no lo volveré a hacer si se considera no adecuado, pero joder, esque me parto al ver la foto jajajajaja


Txukie, lo pongo en plan broma, no te enfades.

Para mi todo tipo de religion ( sobre todo la iglesia catolica ), es el mayor ladron del mundo que hay y todo esto es una secta.

Esta claro que algo o alguien creo el mundo y algo lo hizo mover...
Puede aver un dios o no..... Pero lo que esta claro esque no es el dios que ellos manifiestan.

Tanta biblia y tanto testamento y lo unico que se a encontrado han sido copias.

Saludos y es mi opinion ( espero que no le ofenda a ningun catolico ).

Saludos.

XeRiTo escribió:Offtopic

(Quote del Derecho Romano)

Sin acritud (vaya por delante)


Realmente estas comparando dos hechos con 2.000 años de diferencia(suponiendo que lo del islam sea cierto claro xD)? año arriba, año abajo xDD, aunque bueno, no escribia por eso.

Lo que me ha llamado la atención es que resumas la evolución del Derecho, partiendo solo de la base de que todo Derecho Romano se fundamenta en Justiano.Aun aparte de que muchos de los derechos que tenemos hoy en día ya existian a.C, en aquella época se realizaron numerosas "codificaciones": Código Teodosiano, Gregoriano, Valentiniano..etc.

Según tengo entendido, la diferencia entre estos códigos y el de Justiano, es la ambición del Código de este segundo, y su claridad doctrinal. Que el tío fuese un radical...ni idea, pero no creo que por este hecho se deba decir que un asesino del s. V ha instaurado la base de nuestro sistema actual. Ya que como dices en tu cita, el Derecho Romano "solo" ha influido en la esfera privada, y de hecho muy claramente.

Aun así, el Derecho Romano Justinianeo, se "vulgarizó" allá or el S. X sino me equivoco (voy de memoria), al mezclarse con el Derecho Germánico y Canónico, resultando el Derecho Común, siendo de gran "utilidad" a los Reyes de la Edad Media, y por lo tanto, aunque estudiado en la Universidad de Bolonia, y luego creo que expandido a otras universidades, el Derecho Común ya habia calado en la legislación.

Ale fin de chapa.

Edito: Todo esto venía porque no ha parecido correcta la idea de creer que el Derecho Actual se fundamenta en un tío radical, puede que esté totalmente equivocado

No veo el owned por ningun lado, mirad la frase de vadercillo

"La gran diferencia es que nuestras leyes no se basan en el nuevo testamento"

Evidentemente si se basan, no solo en el ejemplo que he puesto de Justiniano, sino que la religion mas importante en el mundo occidental va a influenciar durante mucho tiempo la organizacion social y juridica. Lo de Justiniano es un ejemplo de ello. Por supuesto que no vamos a coger el derecho tal cual y lo vamos a copiar. Por supuesto que el cristianismo no es la unica influencia.

Por cierto, a mi me da igual, pero mi novia me ha puesto una cara cuando ha visto tu imagen de flipar.

Lo que a mi me sorprende... dicen que los homosexuales se van a ir al infierno por blablabla...

bueno, hay homosexuales que se ganan la vida limpiamente, trabajando, que va, una persona modelo

pero los rateros, golpeadores y todo lo demas con solo pedir perdon la hacen? mi no entender

"El buen Juez empieza por su casa" y tantos padres violadores k hay

La religión contra la polla. No sé qué me da que, aunque cueste otros dos mil años, la polla lleva las de ganar. Cuando la gente ya no se acuerde de Dios, seguirá intentando mojar el churro.

Txukie escribió:No veo el owned por ningun lado, mirad la frase de vadercillo

"La gran diferencia es que nuestras leyes no se basan en el nuevo testamento"

Mi intención no es poner un cartel de owned, simplemente comentar un hecho, aunque no sea el hilo. Sobre Justiano I ya lo he comentado en el post anterior,ahora, decir que el hecho de que la Iglesia se aprovechase de las Instituciones, y tuviese privilegios, pueden dar lugar a equívocos, para mí, la Iglesia, a excepción del derecho de familia, y el "privilegio" del que gozan los Tribunales Eclesiásticos, no tiene fuerza representativa en el Derecho actual, a excepción claro del Derecho Eclesiástico o Canónico xD, o si me apuras mucho, incluso admito ciertas conductas sociales, pero no la encuentro un factor determinante.

Pongo un mapa que he visto por ahí: Mapa

Txukie escribió:Por cierto, a mi me da igual, pero mi novia me ha puesto una cara cuando ha visto tu imagen de flipar.

yo no fuí xD

PD.- como he dicho al principio creo que no es el lugar adecuado, me siento mal desviando el tema de un hilo xD

XeRiTo escribió:
Mi intención no es poner un cartel de owned, simplemente comentar un hecho, aunque no sea el hilo. Sobre Justiano I ya lo he comentado en el post anterior,ahora, decir que el hecho de que la Iglesia se aprovechase de las Instituciones, y tuviese privilegios, pueden dar lugar a equívocos, para mí, la Iglesia, a excepción del derecho de familia, y el "privilegio" del que gozan los Tribunales Eclesiásticos, no tiene fuerza representativa en el Derecho actual, a excepción claro del Derecho Eclesiástico o Canónico xD, o si me apuras mucho, incluso admito ciertas conductas sociales, pero no la encuentro un factor determinante.

Pongo un mapa que he visto por ahí: Mapa


yo no fuí xD

PD.- como he dicho al principio creo que no es el lugar adecuado, me siento mal desviando el tema de un hilo xD

Respondia a Neo Berserker citandote a ti, ya que tu post es mucho mas interesante que el suyo. Ya se que tu no lo has puesto

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

una pregunta facil y para toda la familia:

Los que atacais al cristianismo ¿realmente lo conoceis?

lokolo escribió:Texto del cura gay ...(pa resumir)

Muy bonito ese texto pero tiene dos problemas, está escrito por quien está escrito, y aqui, en concreto me parece que hay dos personas de este foro que lo conocen (de follar con el o de intentos de ligue por lo menos, de hecho yo he visto su perfil en una conocida pagina gay de contactos) dicen que es alguien bastante poco aconsejable, como cura, como gay y como persona.

Otro fallo del texto son frases como " Una indicación valiosa, si considerásemos la católico-romana (como cualquier otra confesión tan fundamentalista y homofóbica) como única posibilidad para vivir la esencial dimensión eclesial de nuestra fe."

"hay hermanas y hermanos gays que continúan sufriendo
tortura porque sienten la llamada a la fe –una llamada que nunca es
individualista, porque la fe apunta directamente a la fraternidad
eclesial"

En eso está equivocado, relación directa de fe con iglesia. La fé no apunta directamente a la iglesia.

albertillo_x escribió:una pregunta facil y para toda la familia:

Los que atacais al cristianismo ¿realmente lo conoceis?

Podrias especificar un poco mas, no me doy por aludido, pero tal y como planteas la pregunta, parece que todos los que hemos participado en el hilo (poniendo los puntos sobre las ies, segun mi criterio) hayamos atacado el cristianismo. Y para nada es asi, por lo menos la amplia mayoria que no estabamos de acuerdo con lo aqui expuesto por parte de Neo.

albertillo_x escribió:una pregunta facil y para toda la familia:

Los que atacais al cristianismo ¿realmente lo conoceis?

Yo sí lo conozco, y, como lo conozco, cuanto más lejos mejor.

Romcol escribió:Podrias especificar un poco mas, no me doy por aludido, pero tal y como planteas la pregunta, parece que todos los que hemos participado en el hilo (poniendo los puntos sobre las ies, segun mi criterio) hayamos atacado el cristianismo. Y para nada es asi, por lo menos la amplia mayoria que no estabamos de acuerdo con lo aqui expuesto por parte de Neo.

Simplemente digo, que la iglesia es de sobra conocida por todos,sabemos lo que hicieron, sabemos lo que hacen, porque y como lo hacen.

yo simplemente digo que hay que separar iglesia de cristianismo, de la misma forma que lo vascos que estan a favor de la independencia nos piden que los separemos de ETA.

No se puede negar que hay gente que hace cosas malisimas en nombre de Dios, asimismo nadie me podra negar las cosas buenas que tambien se hacen en su nombre


y pido por favor, que se respeten creencias, y que quien que tome a la iglesia como una via para conocer/acercarse al cristianismo, pero que en ningun momento, pero como bien se dice, que no paguen justos por pecadores.

jhony27 escribió:Yo sí lo conozco, y, como lo conozco, cuanto más lejos mejor.

podrias decirme porque tienes esta opinion (no es ninguna pregunta a mala leche ni nada, es simple curiosidad, porque quien esta en contra de la iglesia no hace necesita explicar los motivos, pero que tienes en contra de la fe?)

albertillo_x escribió:pero que tienes en contra de la fe?)

La fe, por definición, es irracional, y en nombre de la irracionalidad se han cometido verdaderas burradas.

Lo siento, pero éste mundo estaría mejor sin religiones que lavaran a la gente el cerebro con chorradas.

Txukie escribió:El cristianismo, la religion de la paz y el amor



Veis como fanaticos hay en todos sitios y de todos los colores?

A mi me hacen eso en el entierro de algun familiar y les falta carretera para correr.

Peor todavia no conozco ningun cirstiano que haya tirado rascacielos con factura de 2000 personas

albertillo_x escribió:Simplemente digo, que la iglesia es de sobra conocida por todos,sabemos lo que hicieron, sabemos lo que hacen, porque y como lo hacen.

yo simplemente digo que hay que separar iglesia de cristianismo, de la misma forma que lo vascos que estan a favor de la independencia nos piden que los separemos de ETA.

No se puede negar que hay gente que hace cosas malisimas en nombre de Dios, asimismo nadie me podra negar las cosas buenas que tambien se hacen en su nombre


y pido por favor, que se respeten creencias, y que quien que tome a la iglesia como una via para conocer/acercarse al cristianismo, pero que en ningun momento, pero como bien se dice, que no paguen justos por pecadores.

Si, todo muy bonito (y estoy de acuerdo en todo), pero no me has respuesto a lo que te he dicho. Lo mismo es que me he expresado mal.

Lo que queria saber es, ¿a quien te refieres cuando dices lo de "Los que atacais al cristianismo ¿realmente lo conoceis?"?

Johny27 escribió:La fe, por definición, es irracional, y en nombre de la irracionalidad se han cometido verdaderas burradas.

Lo siento, pero éste mundo estaría mejor sin religiones que lavaran a la gente el cerebro con chorradas.

esta es una de las pocas ocasiones en las que puedo arrimar el hombro con Johny27.

Johny27 escribió:La fe, por definición, es irracional, y en nombre de la irracionalidad se han cometido verdaderas burradas.

Lo siento, pero éste mundo estaría mejor sin religiones que lavaran a la gente el cerebro con chorradas.

Toda la maldita razón, sí señor. Coincido al 100% con Johny27.

Brody Dalle escribió:
Peor todavia no conozco ningun cirstiano que haya tirado rascacielos con factura de 2000 personas

pero si hay muchos cristianos que han ensartado su espada en otros, por mandatos divinos.


todas las verdades deben ser dichas. no es cuestion de negar ni nada por el estilo, el tema es que el cristianismo tiene varias interpretaciones, si lo interpretas para hacer el bien, eso esta bien, si lo interpretas para lo que a ti te salga de los cojones, mal vamos. y eso ha pasado y por suerte lo primero y por desgracia lo segundo, seguira pasando.

romcol escribió:Lo que queria saber es, ¿a quien te refieres cuando dices lo de "Los que atacais al cristianismo ¿realmente lo conoceis?"?

a ver si logro explicarme bien.

Lo que quiero decir con esa pregunta, es que si todo el mundo que critica al cristianismo, ha conseguido separarlo de la iglesia y verlo como dos cosas diferentes.

A ver lo malo no esta en el mensaje, si no en quien lo da, en como lo hace, y para que lo aplica.

Pregunto si la gente conoce realmente el mensaje del cristianismo, o simplemente lo juzga por las atrocidades cometidas por unos cuantos que dijeron que ser los jefes del cotarro, para asi decir como se tenian que hacer las cosas, y sacar una buena tajada.

Txukie escribió:
No, son palabras del nuevo testamento. Pretendes escindir el nuevo testamento de Jesus? Tambien hay cosas chulas dichas por el apostol Pablo. Ese era amigo de Jesus no?

Ahiiii que mal lo de no tener ni puta idea de religion.

San Pablo/Saulo no conocio a Jesús, de hecho en sus primeras apariciones en la Biblia es un perseguidor del cristianismo, posteriormente vino su conversion.

Por ahi se dice, q este "Converso" fue el que desvió la Iglesia fundada por Jesús (Forma de vida ejemplificada con sus actos) a lo que conocemos actualmente (corrupcion...)... pero claro esto son conspiraciones como las del hilo del 11 M .

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

albertillo_x escribió:Lo que quiero decir con esa pregunta, es que si todo el mundo que critica al cristianismo, ha conseguido separarlo de la iglesia y verlo como dos cosas diferentes.

El problema de la iglesia es que no acepta que pueda haber fe sin que ellos participen y con otras "normas". Es por eso que mucha gente no lo ve distinto y no consigue separarlo, pero es que a la propia iglesia, no le interesa, pero gracias a sus tonterias, el 80% de los creyentes creo que se estan desvinculando de la iglesia, porque no es lógico seguir lo que te dice tu iglesia, cuando está va en contra de todo avance natural de la sociedad. Con esas iglesias me refiero a todas aquellas parroquias que dictan sus normas a sus fieles punto por punto a como se las dictan desde el vaticano.
Por supuesto que existen algunas parroquias y curas que son capaces de ver más allá y predicar sus creencias siguiendo su propio significado de fé, que suele estar más cerca de lo que se supone que es la palabra de Dios, el amaos los unos a los otros y esas cosas. Pero estos son minoria, por dejadez, por falta de fé (resulta irónico) y por presión desde arriba (pero no me refiero con arriba adonde vive el señor del triangulo en la cabeza)

albertillo_x escribió:a ver si logro explicarme bien.

Lo que quiero decir con esa pregunta, es que si todo el mundo que critica al cristianismo, ha conseguido separarlo de la iglesia y verlo como dos cosas diferentes.

A ver lo malo no esta en el mensaje, si no en quien lo da, en como lo hace, y para que lo aplica.

Pregunto si la gente conoce realmente el mensaje del cristianismo, o simplemente lo juzga por las atrocidades cometidas por unos cuantos que dijeron que ser los jefes del cotarro, para asi decir como se tenian que hacer las cosas, y sacar una buena tajada.

Yo las dos unicas referencias al cristianismo que he hecho en este hilo, son estas:

http://www.elotrolado.net/post_Dios-odia-a-los-homosexuales-y-les-castigara-_1710625281#post1710625281
http://www.elotrolado.net/post_Dios-odia-a-los-homosexuales-y-les-castigara-_1710625893#post1710625893

A mi no me gusta generalizar (puede que alguna vez lo haya hecho, con lo que pido perdon), por eso critico las sandeces (para mi) que dice Neo Berserker en referencia a todos los musulmanes.

Para ser sincero, la iglesia (como institucion, la gerarquia y todo eso) me da asco, y creo que el que yo piense asi (y muchos otros), se lo han buscado ellos solitos.

Ahora a mi no me veras diciendo que si los cristianos esto, o los cristianos lo otro, por que no me parece justo meter a todo un colectivo en el mismo saco, por cuatro gatos (quien dice 4 dice 1000 o un millon, que es una cifra insignificante para la cantidad de cristianos que hay por el mundo, creo que rondaba los 1000 millones) que se dedican a dar por culo.

Como ya he dicho en el primer post que te he linkado, los extremista son una minoria en cualquier religion y no tienen que pagar justos por pecadores.

Yo no soy especialmente religioso, no me gusta encasillarme en ningun sitio, pero si tuviera que ponerme alguna etiqueta supongo que me quedaria con la de agnostico.

Ya he dicho en varias ocasiones, que he visto un monton de documentales, y documental que pillo sobre religion (me da igual de cual trate), documental que me trago. Y los he visto de todos los colores. Y es un tema que siempre me ha gustado, pese a que haya cosas que no comparta o repudie. Pero como se suele decir, de todo tiene que haber en la viña del señor.

La pena, es que tras unos años de excesivo consumo de hachis, la memoria no la tengo muy fina, y no me suelo acordar (salvo en contadas ocasiones) de los titulos que tienen esos documentales.
Vamos que yo no es que tenga pequeñas lagunas, directamente tengo grandes oceanos.

A ver si me acuerdo de apuntarlos en una libreta, y despues los pongo en el hilo oficial de los documentales, por que hay muchos que son una pasada.

En fin, que entiendo que te indigne cuando la gente generaliza y os trata a todos por igual, y aunque no me parece justo y asi lo suelo reflejar en muchos de mis posts, es algo con lo que hay que aprender a vivir.

Esteticamente yo voy como un pelao, chungo, makinero, o como leches se les llame por donde tu vivas, y mi ideologia no tiene nada que ver con mi forma de vestir. Eso si, el que no me conozca, pues seguramente pensara, que soy un racista, un xenofobo, un homofobo, depende de las zonas por donde me mueva sere un facha o un puto catalufo, un mierdas que seguramente necesite de 5 o 6 amigos para meterle dos hostias a otro, un nehandertal, y demas gilipolleces que tendre que aguantar por el resto de mis dias (mientras me siga vistiendo asi) por cuatro hijos de puta que encajen en lo que acabo de nombrar.
Pero bueno, en este caso no puedo ni quiero luchar con los prejucios de la gente. Que cada uno opine de mi lo que le de la gana.

Y en la mayoria de temas que se tratan aqui en EOL me pasa un poco lo mismo, sobre todo en los de politica, suelo entrar, soltar la coña y largarme, porque paso de calentarme la olla por tonterias.

Claro que a veces no aguanto mas y salto, por que quiera o no al final acabas con los cojones hinchados de tanta demagogia barata y argumentaciones estupidas.

Asi que nada, perdon por el tocho y buenas noches. Me voy a la piltra.

Txukie escribió:No, son palabras del nuevo testamento. Pretendes escindir el nuevo testamento de Jesus? Tambien hay cosas chulas dichas por el apostol Pablo. Ese era amigo de Jesus no?

Pues no, San Pablo no conoció personalmente a Jesús. Podríamos decir que fue un iluminado, tuvo una visión que le hizo convertirse al cristianismo después de haber sido un perseguidor de cristianos.

LadyStarlight escribió:Pues no, San Pablo no conoció personalmente a Jesús. Podríamos decir que fue un iluminado, tuvo una visión que le hizo convertirse al cristianismo después de haber sido un perseguidor de cristianos.

Ok fallo mio

Txukie escribió:
Me encanta google, siempre encuentras algo

Nuevo testamento, epistola de los romanos

Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a los
seres creados antes que al Creador, quien es bendito por siempre. Amén. Por tanto, Dios los entregó a
pasiones vergonzosas. En efecto, las mujeres cambiaron las relaciones naturales por las que van contra
la naturaleza. Así mismo los hombres dejaron las relaciones naturales con la mujer y se encendieron en
pasiones lujuriosas los unos con los otros. Hombres con hombres cometieron actos indecentes, y en sí
mismos recibieron el castigo que merecía su perversión (Romanos 1:25-27 NVI)

La biblia, al igual que la iglesia es creación del hombre y por tanto falible. No nos la envio dios por fax.

Pero si lo comparas con lo que dice de que todos los seres humanos son iguales, con los diez mandamientos o con el mandamiento de Jesus, queda claro que eso es un añadido.

Por otro lado, los unicos conocieron bien a Jesus fueron los apostoles y en los evangelios es donde mejor se plasma lo que dijo.

Si te remontas a gente que escribió varios siglos despues de rumores que iba oyendo por ahi es logico que encuentres eso. Pero es fallo del hombre.

dark_hunter escribió:La biblia, al igual que la iglesia es creación del hombre y por tanto falible. No nos la envio dios por fax.

Pero si lo comparas con lo que dice de que todos los seres humanos son iguales, con los diez mandamientos o con el mandamiento de Jesus, queda claro que eso es un añadido.

Por otro lado, los unicos conocieron bien a Jesus fueron los apostoles y en los evangelios es donde mejor se plasma lo que dijo.

Si te remontas a gente que escribió varios siglos despues de rumores que iba oyendo por ahi es logico que encuentres eso. Pero es fallo del hombre.

Vamos a ver, si la Biblia es la palabra de Dios y Dios es perfecto y todo eso, como Dios permite una biblia que no es perfecta. Y Pablo no vivio siglos despues, vivio en la misma epoca que jesus.

Es curioso que la gente se base en la biblia para forjarse una moral, la moral de Dios, pero luego las cosas que no convienen o que suenan raro (como lo de matar enemigos y tal) eso no, eso o es fallo del hombre o se ha interpretado mal.

Conclusion, siempre ganais vosotros, se diga lo que se diga de una religion, siempre habra una explicacion o una excusa milagrosa.

Txukie escribió:
Vamos a ver, si la Biblia es la palabra de Dios y Dios es perfecto y todo eso, como Dios permite una biblia que no es perfecta.

Se supone que dios nos dio libre albedrio, si quisiera una biblia perfecta la habria escrito Jesus y el nunca escribió nada.

Y Pablo no vivio siglos despues, vivio en la misma epoca que jesus.

No me referia a Pablo pero de todas maneras el era un fanatico, se dedicaba a perseguir cristianos hasta su conversión, luego perseguia a otras religiones pero seguia siendo fanatico.

Es curioso que la gente se base en la biblia para forjarse una moral, la moral de Dios, pero luego las cosas que no convienen o que suenan raro (como lo de matar enemigos y tal) eso no, eso o es fallo del hombre o se ha interpretado mal.

Por eso nunca he defendido al 100% la biblia. Solo hace falta hechar un vistazo para ver que el dios del antiguo testamento y el nuevo son distintos, ya que el primero viene de los judios.

Conclusion, siempre ganais vosotros, se diga lo que se diga de una religion, siempre habra una explicacion o una excusa milagrosa.

Si supieras los post que he escrito o libros que he leido sobre fisica no dirias lo mismo. La ciencia explica muchas cosas, pero no todo. La ciencia, en concreto la fisica se acaba unas segundos despues del big bang, ya que conforme se acerca a la singularidad las ecuaciones dan resultados incoherentes. No te puedes remontar mas atras, por lo que no puedes saber lo que originó el universo.
Puedes tener diversas teorias pero por ahora no pueden ser demostradas, aunque tal vez en el futuro, con el nuevo acelerador de particulas que estan construyendo en el CERN se sepa, pero hasta entonces...

Por otro lado ciencia y religión hasta hace muy poco estaban unidas, la teoria del atomo primordial (precursora del big bang) por ejemplo la creo un sacerdote (lemaitre).


No critiqueis algo que hace mas humano a las personas, igual que no criticariais los derechos humanos. Casualmente la religión (que no la iglesia) defiende mas derechos del hombre que los derechos humanos pues estos lo que defienden es la vida y su conservación, sin embargo la religión (esto si puede que fuera dicho por Jesus, es su mandamiento) proclama "amaos los unos a los otros como yo os he amado".

Si el dio su vida por la humanidad implica que debes ayudar a los demas siempre que lo necesiten, cosa que los derechos humanos no garantizan.

Aprended a separar iglesia y religión, pues esta ultima no es mala.


Que conste que no voy a la iglesia, para mi, mi "dios" si se puede llamar asi no es otra cosa que el orden de la naturaleza, que hizo posible el universo y que este se mantenga mas o menos estable, y que hizo posible la vida, cuando miras un animal o una persona ves perfección (por lo menos anatomica, la psicologica no suele abundar).

Porque defiendo la religión? Porque cada uno es libre de creer en lo que quiera y mas si es algo bueno para esa persona.

dark_hunter escribió:Se supone que dios nos dio libre albedrio, si quisiera una biblia perfecta la habria escrito Jesus y el nunca escribió nada.

No me referia a Pablo pero de todas maneras el era un fanatico, se dedicaba a perseguir cristianos hasta su conversión, luego perseguia a otras religiones pero seguia siendo fanatico.

Por eso nunca he defendido al 100% la biblia. Solo hace falta hechar un vistazo para ver que el dios del antiguo testamento y el nuevo son distintos, ya que el primero viene de los judios.

Si supieras los post que he escrito o libros que he leido sobre fisica no dirias lo mismo. La ciencia explica muchas cosas, pero no todo. La ciencia, en concreto la fisica se acaba unas segundos despues del big bang, ya que conforme se acerca a la singularidad las ecuaciones dan resultados incoherentes. No te puedes remontar mas atras, por lo que no puedes saber lo que originó el universo.
Puedes tener diversas teorias pero por ahora no pueden ser demostradas, aunque tal vez en el futuro, con el nuevo acelerador de particulas que estan construyendo en el CERN se sepa, pero hasta entonces...

Por otro lado ciencia y religión hasta hace muy poco estaban unidas, la teoria del atomo primordial (precursora del big bang) por ejemplo la creo un sacerdote (lemaitre).

No critiqueis algo que hace mas humano a las personas, igual que no criticariais los derechos humanos. Casualmente la religión (que no la iglesia) defiende mas derechos del hombre que los derechos humanos pues estos lo que defienden es la vida y su conservación, sin embargo la religión (esto si puede que fuera dicho por Jesus, es su mandamiento) proclama "amaos los unos a los otros como yo os he amado".

Si el dio su vida por la humanidad implica que debes ayudar a los demas siempre que lo necesiten, cosa que los derechos humanos no garantizan.

Aprended a separar iglesia y religión, pues esta ultima no es mala.

Que conste que no voy a la iglesia, para mi, mi "dios" si se puede llamar asi no es otra cosa que el orden de la naturaleza, que hizo posible el universo y que este se mantenga mas o menos estable, y que hizo posible la vida, cuando miras un animal o una persona ves perfección (por lo menos anatomica, la psicologica no suele abundar).

Porque defiendo la religión? Porque cada uno es libre de creer en lo que quiera y mas si es algo bueno para esa persona.

Que conste que yo no tengo nada contra la religion, igual se me ha malinterpretado. A mi lo que no me gusta es la iglesia y los fundamentalistas, sean de la religion que sean.