Diferencias para un usuario novato entre sistemas operativos y distribuciones

mmm, al parecer (por lo que he leido) eres novatillo en esto de sistemas.

Bien, para ello te recomiendo Ubuntu (Escritorio GNOME) o Kubuntu (Misma distribución, escritorio KDE). La diferencia, como he dicho, es el escritorio. Prueba ambos desde LiveCD y el que gráficamente te guste más, te quedas. Eso sí, en un par de semanas sale la nueva versión, y como no, traerá una revisión del escritorio, concretamente Gnome3, cambia bastante el escritorio y no es nada parecido a Gnome 2. Por ello te recomiendo KDE, más personalizable, más visual... Yo por ejemplo tengo Gnome porque es lo que a mí realmente me gusta, cuando salga Gnome3 instalaré KDE 4 y probaré a ver que tal va. Pero vamos, eso lo decides tú ya que eres tú el que va a usar el sistema operativo y no nosotros. A mí me han recomendado siempre KDE, pero que quieres que te diga, a mí se me hace muy 'visual' para mí gusto. Te dejo en spoiler una imágen de mi escritorio actual con unas ventanas abiertas -uso gnome 2.32-

atento que viene pantalla 1080p


Por ahora, como te he comentado, prueba Ubuntu con ambos escritorios y escoge, siempre en un futuro puedes cambiar obviamente.

Un saludo, y si tienes alguna duda, comentalo y te ayudamos!

Poco a poco va creciendo la comunidad de Linux

Para un usuario inexperto, o para un novato? Que no es lo mismo

En el mundo de GNU/linux hay distribuciones de 1000 tipos.
Si un novato (no un inexperto), instala Archlinux, por ejemplo, se encontrara con un instalador modo texto, que se maneja con el teclado, y que le hara preguntas de cierta complejidad, que requieren entender un poco el sistema. Al acabar, se encontrara que tras iniciar su flamante nuevo sistema, lo unico que ve es una pantalla negra en modo texto con unas pocas letras y un prompt de login.

Si este mismo novato instala Mandriva o Mageia, tendra una instalacion grafica en todo momento, con su mouse, que sera practicamente automatica (se añade una minima complejidad si tiene mswindows y quiere conservarlo, pero esto, logicamente, no es culpa de GNU/linux; mswindows ni siquiera permite lo opuesto ). Al acabar la instalacion e iniciar su nuevo sistema recien instalado, se encontrara con un escritorio completo, con mucho software preinstalado, todo o casi todo su hardware ya detectado y preconfigurado, etc.

Entre las "user friendly", el novato seguramente solo diferenciara colores y poco mas. Las diferencias van mas alla: gestor de paquetes que se usa (APT, urpmi, pacman, yum...) y front-end grafico correspondiente (RPMdrake, Software Center, Synaptic, KPackageKit...), configuraciones diferentes de serie (mas o menos paneles, con mas o menos iconos en ellos, diferentes widgets en el escritorio, y demas configuraciones propias.

Y por supuesto, luego estan las herramientas propias de cada distribucion, como por ejemplo tienen Mageia y Mandriva con su Control Center, u openSuse con su YAST, que permiten configurar hasta el ultimo detalle con 4 clicks.

Y por cierto, elegir una distribucion por el "aspecto" es una tonteria. De toda la vida en cualquier distribucion se ha podido instalar cualquier entorno de escritorio, y dicho entorno, se puede configurar de 1000 formas diferentes. No necesitas ubuntu si quieres un escritorio marronoso, ni openSuse si lo quieres verdoso
Cualquier distribucion puede tener el aspecto de cualquier otra.

Para un usuario que no quiere buscar más detrás de lo que se ve, para mi hay dos diferencias:
Escritorio y "user friendly".
De escritorios tienes varios, pero en general los dos grandes son Gnome y KDE. Los dos tienen diferentes filosofias, estilos, etc.

De "user friendly" es si te lo dan más facilidades para configurar o menos.

Para novatos o inexpertos, pero siempre con ganas de aprender, tendrias Mandriva/Mageia, Ubuntu o Fedora o OpenSuse. Todos bastantes sencillos, tanto de instalar como de configurar.

Contestacion rapida..., ¿porque se decantan unos por unos equipo de futbol u otros?

Pues ya sea por que cuando fueron de el la experiencia le fue mas satisfactoria, todo les alegro mas o por el entorno... otros simplemente por que tiene algo o alguien que solo esta alli o simplemente por los colores ^^.

En definitiva, tenemos como 3 tipos habituales.

Las user-friendly que te dan casi todo funcionando (Ubuntu, Mandriva, Open-Suse, Fedora y derivados), las normales (como Debian) que te ofrecen lo que quieras desde algo totalmente preinstalado hasta una base sin nada (normalmente acercarse a cualquier de los extremos te costara algun paso extra que las dedicadas a algo) y por ultimo las complejas (gentoo, archlinux, etc) donde tendras que configurar casi todo a mano y tener bastantes conocimiento o en su defecto usar un buen tutorial pues no bastara solo la logica.

Asi que como ves... usa la que mas te guste , unos usan Ubuntu por su fama, otros prefieren Mint porque viene con mas cosas preinstaladas y no les gusta Unity... mientras otros tiran a Debian porque no trae toda esa morralla que no necesitan , ¿sabes que?, son todas de la misma familia .

Las user-friendly vienen con todo para funcionar, si eso solo deberas instalar algun driver raro para el wifi si es necesario y drivers privativos de la tarjeta grafica, en las otras ademas deberas añadir mas programas de uso general.

Con lo cual si lo extrapolamos a Windows..., Ubuntu y semejantes es un Windows desatendido con programas y drivers añadidos mientras las que son como Debian son Windows pelados donde podras añadir los programas y drivers que quieras, no necesitaras mucho mas pero podras customizarlo totalmente a tu gusto.

Eso si..., siempre 100% legal y mas fácil su instalación ^^

tu lo as dicho, que no quieres complicarte de momento y que te funcione todo sin muchos problemas, tu distro es ubuntu si quieres gnome o kubuntu si quieres kde, si mas adelante te emocionas pues debian , archlinux, etc,
un saludo

Aquí estoy otra vez,

Gracias por las respuestas a todos. Aunque mi intención no era ir por ese camino (que me recomendéis cada uno una distribución, aunque os agradezco los comentarios y justificaciones) sino más bien busco aprender a elegir yo mismo.
Me explico.

El verdadero objetivo era ver si podíais marcar alguna diferencia clave entre ciertas distribuciones para alguien que lo único que quiere es navegar por internet, ver fotos y ver películas (ya sea novato, inexperto o verde en el tema ). Y, además de eso, también justificar la elección de GNU/Linux frente a *BSD o OpenSolaris (no conozco otros sistemas operativos).

Ya he dicho que en cuanto a la diferencia entre distribuciones me parece que es la apariencia (pero como todas se pueden poner igual... da bastante igual la distribución que se escoja). Y entre GNU/Linux y los otros sistemas operativos tengo menos idea, pero lo que me haría escoger GNU/Linux es que es una comunidad más amplia, por eso me gustaría que me dijéseis otras diferencias "prácticas".

@alexricoj
Gracias por recomendarme esa distribución, pero más que eso lo que busco es si realmente hay diferencia entre, por ejemplo, mageia o ubuntu para un usuario que quiere que simplemente funcione, sin complicarse la vida.

@JanKusanagi
Y por cierto, elegir una distribucion por el "aspecto" es una tonteria.
En todo estoy de acuerdo (con lo poco que sé, me parece muy lógico lo que dices) pero concretamente en esa frase es en la que tengo duda. Dices que es una tontería elegir por el aspecto (y de hecho lo es), pero ahí viene mi pregunta, entonces por qué podemos elegir una distro? Qué otras cosas diferenciables puedo encontrar?

@lovechii5
@blackgem
@keopety
Muchas gracias también por la respuesta. Pero como he dicho antes, no es eso lo que estoy buscando exactamente. Me ha quedado claro lo de las distros user-friendly, las que están a medio camino y las "simples"/difíciles (donde te dan lo justo para que arranque el ordenador, el resto ya te lo montas tú).
Pero me pregunto si a ojos de alguien novato (a partir de ahora hablaré como si se tratase de un alguien cualquiera, ya me he cansado de poner la coletilla novato / inexperto detrás ) habría diferencia entre Mageia, LinuxMint, Ubuntu, Fedora, Pardus...

Busco que me déis alguna indicación (o a cualquiera que lea el tema) para que yo sepa hacia donde mirar. Para que pueda eliminar algunas distros de un plumazo por alguna razón (que aún desconozco). Porque instalo ubuntu, y como me funciona... pues me contento. Instalo Mageia, y como me funciona, pues me contento. Instalo Fedora, y como me funciona, pues me sigo contentando.
Aparte de eso, también si alguien pudiese dar info sobre OpenSolaris o *BSD y sus diferencias estaría muy agradecido.

Anda, y a ver si se os ocurre un título Que me molesta verlo, porque es bastante malillo, a ver si se os ocurre alguno original y más corto y orientativo

Un saludo y gracias por las respuestas.

zurry escribió:sino más bien busco aprender a elegir yo mismo.

Pues en mi opinion, aprenderas mucho mas y mejor si en lugar de hacer preguntas, simplemente las analizas y comparas tu mismo. Nada como la experiencia directa para estas cosas.

zurry escribió:@JanKusanagi
Y por cierto, elegir una distribucion por el "aspecto" es una tonteria.
En todo estoy de acuerdo (con lo poco que sé, me parece muy lógico lo que dices) pero concretamente en esa frase es en la que tengo duda. Dices que es una tontería elegir por el aspecto (y de hecho lo es), pero ahí viene mi pregunta, entonces por qué podemos elegir una distro? Qué otras cosas diferenciables puedo encontrar?

Pues por las otras cosas que he dicho en mi post
Porque una Mageia o una Mandriva se instala con 3 clicks y luego tiene sus herramientas propias para configurar escaneres, impresoras, wifi, etc, tambien con 3 clicks, mientras que una Debian requerira mas intervencion en la instalacion y "puesta a punto". Y una Archlinux aun mas, donde configurar, que se yo, la impresion, puede requerir editar varios archivos de texto.
Eso no tiene nada de negativo, simplemente unas estan pensadas para un tipo de publico, y otras para otro. Personalmente prefiero la manera de una Archlinux que la manera de una de las "user friendly", pero es comprensible que estas ultimas existan, puesto que el tipico "Joe User" es lo que quiere tener, y no hay necesidad de que se le complique la vida.
Los que estamos mas comodos con 2 comandos que con 4 clicks, tambien tenemos distribuciones a nuestra medida. Todo el mundo gana.

zurry escribió:Aparte de eso, también si alguien pudiese dar info sobre OpenSolaris o *BSD y sus diferencias estaría muy agradecido.

Tanto Solaris/OpenSolaris como los BSD son sistemas "estilo unix", pero no usan nucleo linux, y en general, no usan (aunque pueden usar), la userland GNU. Son sistemas minoritarios comparados con GNU, y tienen menos gente detras, lo cual lamentablemente se suele traducir en menor soporte de hardware. Su esencia es en gran medida la misma que la de GNU (todos "son" unix), y hay entornos graficos que existen en todos, como KDE Plasma o Gnome, asi que en cierta manera, en su superficie, pueden parecer iguales.

Fallo mío, no comenté que descartaba las distribuciones complejas: gentoo, arch... Pregunto por las diferencias entre el resto de distribuciones.

Vengo de Windows, y no estaba del todo contento, pero tampoco me resultaba pesado usarlo. Iba, en el buen sentido de la palabra, bien (no era algo maravilloso, pero no me daba casi problemas). Nunca he tenido problemas con el antivirus (lo instalaba y me olvidaba de él), luego instalaba CCleaner y de vez en cuando desfragmentaba. Eran tareas que no me parecían tediosas en absoluto. Y el ordenador va muy bien desde hace más de 2 años sin formatear nada. Vamos, que no vengo porque odie Windows como sistema operativo.
Por eso digo que lo que principalmente me trae a linux es su filosofía, el hecho de ser de código abierto/libre, aparte de que es gratis.

Tengo un portátil Mac (que se va a quedar con Mac OS X) y un sobremesa, en el que quiero instalar linux como único sistema operativo. Pero en el sobremesa sólo lo utilizaré para almacenar archivos, navegar por internet y ver películas (y otras cosas puntualmente, pero eso es lo principal, queda claro que voy a hacer lo más básico). Por lo tanto no quiero "aprender" sobre linux, sólo quiero instalarlo, que funcione, y que me dé los mínimos problemas (aunque no descarto investigar en un futuro, pero por ahora no).

Aquí, error mí no decirlo, me parece lógico que no quiera complicaciones de Arch o Gentoo, así que ese tipo de distribuciones las descarto de entrada (creo).
Entonces, la intención era saber si iba a encontrar alguna diferencia interesante entre algún sistema u otro. No querría tener elegir Ubuntu porque es el que más conocido, o Mageia porque es la alternativa más conocida y recomendada. Quería saber si hay alguna diferencia interesante (no tengo ni idea de lo que busco, por eso no puedo poner ejemplos, aunque por lo que veo no hay diferencias importantes, o eso me parece) entre unas y otras (de las user friendly o de las medianas como Debian), que me hiciesen descartar algunas de entrada.

Lo que sí que empiezo a ver claro es que OpenSolaris /Solaris o BSD no son tan diferentes, y por lo tanto no merece la pena meterse en ellos sabiendo que tienen menos soporte y comundidad.

JanKusanagi escribió:

zurry escribió:sino más bien busco aprender a elegir yo mismo.

Pues en mi opinion, aprenderas mucho mas y mejor si en lugar de hacer preguntas, simplemente las analizas y comparas tu mismo. Nada como la experiencia directa para estas cosas.

Pero qué hago? Cargo el liveCD, veo que conecta a internet y que puedo navegar. Veo que hay un reproductor multimedia. Veo que existen carpetas y archivos, y que por lo tanto puedo clasificar mis archivos .
Realmente no me interesa mucho más. Por lo tanto buscaba que me diéseis otra razón para elegir, para no tener que escoger por la propia apariencia que trae por defecto el sistema

Muchas gracias por la atención, y por responder esas respuestas más elaboradas.
Un saludo.

Aunque habrá quién no esté de acuerdo conmigo te doy mi respuesta .

Al margen de la apariencia inicial, una hora después de instalar el so, en el uso habitual no vas a encontrar ninguna diferencia. Me explico, si tu tienes un escritorio con tres iconos (reproductor, navegador y gestor de archivos, por ejemplo) va a ser encender, hacer click y que se abra el programa, que como será (si tú quieres) el mismo en cualquiera de las distribuciones no verás diferencia. Lo único que podrías llegar son diferencias de rendimiento, que alguna arranque cosas con el sistema que puedan hacer que vaya más lento o algo por el estilo, lo dudo pero desconozco como funcionan actualmente casi todas las de este tipo, en lo que yo he probado no he visto diferencias, la verdad.

Los cambios sustanciales están en lo que decía JanKusanagi, en como se instalan programas y la forma en que se configura el sistema.

Imagino que si lo has usado un poco habrás visto que no es habitual instalar programas de la misma forma que se hace en Windows (descargar ejecutable, instalar...), lo que se suele hacer es instalarlo por medio de un programa que busca e instala desde unos repositorios, al estilo de lo que usa ahora Mac Os X. Pues tanto el programa que se usa como su frontend (la "máscara" para que el usuario lo pueda hacer de forma más fácil y gráfica), así como el repositorio que se utiliza (el "almacén" de los programas) variará entre distribuciones, pudiendo contener más o menos programas. Al margen de esto sí que existe una forma de instalar aplicaciones como se hace en windows, descargando el ejecutable, y algunas distribuciones usan su propia forma de empaquetar ese ejecutable, como pueda ser el caso de Ubuntu, puedes descargar un archivo .deb especial para esa distro, hacer click y que se instale, aunque esto no es lo más habitual, pero de nuevo según la distribución tendrías más o menos disponibles.

¿Todo esto de instalar programas supone una diferencia a tener en cuenta? Yo diría que entre las distros "user friendly" no, ya que todas (hasta donde yo sé) siguen unos caminos bastante similares y son bastante usadas así que no te faltará de nada.

Por otro lado, sobre la configuración del sistema de igual forma tendrás un entorno gráfico para hacerlo y será todo cosa de conocerlo, pero aquí entra en juego otro factor. Se puede dar el caso de que en algún momento necesites cambiar algo a tu gusto o añadirle algo al sistema y que no sepas como hacerlo, dado que podría haber diferencias en el modo de proceder según la distribución, así podría ser conveniente utilizar una que tenga una buena comunidad detrás (por cantidad y "calidad"), tanto porque puedas encontrar ahí ayuda específica o porque le haya ocurrido lo mismo a alguien antes y el problema esté ya solucionado.

Así que como conclusión yo te diría que cualquiera de las que te han recomendado va a ser casi idéntica para el uso que buscas, que hay cambios en como hacer las cosas pero que va a ser muy poco lo que te ofrezca una que otra no lo tenga y que todas tienen una comunidad detrás que te va a ser de ayuda si lo necesitas. Así que mira en sus páginas como quedan estéticamente al instalarlas y quédate con la que más te guste, probablemente no tengas ni que instalar ningún programa que no tenga ya para utilizarlo como dices y a disfrutarlo .

Espero que te haya servido de ayuda, aunque sea un poco, un saludo .

Ah, me edito! Hay un factor que yo considero importante, estabilidad vs actualidad, hay distros que sacan una versión cada x meses con su nombre o número y que permanecen casi inmutables, incluidos repositorios, hasta la siguiente, de estas se puede decir que son más estables ya que todo suele salir comprobado y al no haber cambios es dificil que algo falle después. Luego hay otras "rolling release" (que seguro hay alguna "user friendly también, aunque desconozco cuales) que van sacando actualizaciones del sistema/programas según están listos, hay una posibilidad un poco mayor de errores (si se hacen las cosas bien mínima) pero tienes antes las novedades.

zurry escribió:Por lo tanto no quiero "aprender" sobre linux, sólo quiero instalarlo, que funcione, y que me dé los mínimos problemas (aunque no descarto investigar en un futuro, pero por ahora no).

Pues chico, instalate la primera que se te cruce (yo voto Mageia), la dejas instalada, y a correr. Si no tienes ganas de investigar ni de saber, no tienes ganas, fin

la diferencia para alguien que quiere hacer lo que tú, a mi modo de ver son las cosas que vienen instaladas y las interfaces gráficas para configurar todo.
échale un ojo a las live cd de ubuntu, mint, mageia y opensuse y de ahí escoge la que más te guste y que haga que te funcione todo en el pc (que probablemente sean todas).
personalmente, a falta de probar mageia que espero probarla pronto, la que más me gusta de esas es mint. pero bueno, ahora estoy en un asus eee con ubuntu 10.04, que como no me da problemas pues no me molesté en cambiarla aún.
si simplemente quieres navegar y ver pelis sin molestarte en aprender nada (cosa que respeto, cada uno tiene sus gustos) pues cualquiera de esas y alguna más te va a valer perfectamente. es como si quieres un coche sólo para ir de casa al trabajo y te la pela el resto o "te gusta conducir", jeje.
salu2

Yo supongo que la única diferencia que podría encontrar es la carga de programas ejecutandose al inicio del sistema. Contra menos, más rápido irá. Ahora bien, no sabría decirte cual de las fáciles lleva menos mierda pre-instalada.

zurry escribió:Entonces, para alguien que no le interesa el mundo linux, que simplemente quiere que funcione, qué beneficios le aporta cada distribución? Son grandes las diferencias? Y el mismo linux, qué aporta?

Para alguien que no le interesa el mundo linux considero ridiculo plantearse las demas preguntas. Pero, no obstante las diferencias son grandes o pequeñas con respecto a que? A win a mac? En cualquier caso las diferencias son enormes. El primero es libre y cien por cien editable los dos restantes estan cerrados y todo lo que sea modificar su codigo es ilegal.

zurry escribió:Me he parado a pensar, y a mí lo único que me atrae realmente de este mundo es la filosofía. Su filosofía. Pero aparte de eso, en la práctica, no veo qué otros puntos fuertes tiene para un usuario, como ya digo, que no busca conocer este mundo a fondo.

Ya te va interesando entonces... A mi asi a bote pronto se me ocurre el soporte comunitario. (Te puedes ahorrar una pasta en curso si lo tuyo es "sistemas")

zurry escribió:Por otra parte, también he pensado en las distintas distribuciones. Ahora prácticamente todas las distros vienen con editor de imágenes, lector de documentos, editor de textos, reproductor de películas, navegador de internet y (por lo general) gestor de aplicaciones (para descargar, instalar y desinstalar aplicaciones). Con todo eso en común, qué hace a una más atractiva que la otra?
Pienso que lo que las diferencia es la apariencia gráfica (GNOME, KDE, o los gestores de ventanas o lo que sea), pero no se me ocurre nada más.

En realidad son lo mismo, pero tienen diferentes aplicaciones y configuraciones. Aunque no tenga que ver, seria algo parecido a una version Ultimate con una version Home (En w7). Es lo mismo, pero traen cosas diferentes...

zurry escribió:Aparte de eso, otra cosilla más. Por qué elegir una distro de GNU/Linux y no OpenSolaris o FreeBSD (son dos nombres que me suenan, sé nada y menos sobre ellas, lo digo por si meto la pata y también son GNU/Linux)?

Por la filosofia...

zurry escribió:En realidad es porque cuando dices "qué distro elijo?" te contestan prueba y te quedas con la que más me guste, y supongo que no se refieren sólo al aspecto. Pero si no se refieren al aspecto, para mí son todas iguales (Pardus me funciona, Debian me funciona, LinuxMint me funciona, Mageia me funciona, OpenSolaris -que también lo he instalado- me funciona... ), entonces cómo elijo?

La que mas comodo te haya hecho sentir, la que mejor se adapte a tu hardware y la que mas te guste. Si no, siempre puedes tirar de pito, pito, gorgorito...
De todas maneras pienso que sin DSL deberias instalar la que mas software adaptado a tus necesidades traiga preinstalado, si no te vas a morir descargando paquetes...

Saludos

1. Modo de instalación.
2. Apariencia.
3. Disponibilidad de programas.
4. Forma de instalación de programas.
5. Modo de Configuración.
6. Tiempo y Tipo de Soporte
7. ¿Garantías?
8. Modelo de Desarrollo.
9. Filosofía.

Creo que basicamente esas serían las diferencias.

@Achiss
Pues exactamente esa era la respuesta, o el tipo de respuesta que buscaba. Era simplemente a ver si había diferencias importantes entre diversas distribuciones, pero veo que más o menos todas tienen los mismos cimientos (kernel linux) y el resto ya son casi iguales (son como casas, con sus paredes y suelos, lo único que cada una tiene una televisión de una marca, o un sofá de piel en vez de tela, por así decirlo ).

El resto habéis contestado también más o menos eso, así que nada, duda solucionada. Muchas gracias a todos

Merci_Zizou escribió:

zurry escribió:Aparte de eso, otra cosilla más. Por qué elegir una distro de GNU/Linux y no OpenSolaris o FreeBSD (son dos nombres que me suenan, sé nada y menos sobre ellas, lo digo por si meto la pata y también son GNU/Linux)?

Por la filosofia...

Esto ya como pequeña duda, cuál es la filosofía de esos 2 sistemas (Solaris/OpenSolaris y BSD)? O, a qué están enfocados?

Repito que muchas gracias a todos. Probaré Mageia, LinuxMint y Pardus para empezar (aunque pardus lo he probado con LiveCD y me ha gustado más que el resto ) y si no me convence ninguno cambio.

Un saludo.

zurry escribió:Esto ya como pequeña duda, cuál es la filosofía de esos 2 sistemas (Solaris/OpenSolaris y BSD)? O, a qué están enfocados?

Repito que muchas gracias a todos. Probaré Mageia, LinuxMint y Pardus para empezar (aunque pardus lo he probado con LiveCD y me ha gustado más que el resto ) y si no me convence ninguno cambio.

Un saludo.

Pues segun tengo entendido basicamente la licencia. En Berkeley dicen que su licencia es mas libre que la GPL, pero no es Copyleft, esto es basicamente que alguien como por ejemplo MAC, puede coger parte del codigo (abierto) implementarlo en codigo cerrado y quedarse tan ancho...
Te dejo un enlace a GNU para que saque tus propias conclusiones. http://www.gnu.org/philosophy/bsd.es.html
Saludos

Merci_Zizou escribió:

zurry escribió:Esto ya como pequeña duda, cuál es la filosofía de esos 2 sistemas (Solaris/OpenSolaris y BSD)? O, a qué están enfocados?

Repito que muchas gracias a todos. Probaré Mageia, LinuxMint y Pardus para empezar (aunque pardus lo he probado con LiveCD y me ha gustado más que el resto ) y si no me convence ninguno cambio.

Un saludo.

Pues segun tengo entendido basicamente la licencia. En Berkeley dicen que su licencia es mas libre que la GPL, pero no es Copyleft, esto es basicamente que alguien como por ejemplo MAC, puede coger parte del codigo (abierto) implementarlo en codigo cerrado y quedarse tan ancho...
Te dejo un enlace a GNU para que saque tus propias conclusiones. http://www.gnu.org/philosophy/bsd.es.html
Saludos

dejarle un enlace a gnu sobre la licencia de bsd es poco imparcial

que sea copy left no la hace mas libre? haces lo que te da la gana con el codigo, nisiquiera te obligan a colaborar

ElChabaldelPc escribió:dejarle un enlace a gnu sobre la licencia de bsd es poco imparcial

que sea copy left no la hace mas libre? haces lo que te da la gana con el codigo, nisiquiera te obligan a colaborar

Creo que esa licencia no es mas libre, mas bien promueve el libertinaje (recordemos que este es una forma de libertad que viola la moral en uno o varios sentidos) por lo que sigo creyendo que es mas libre el hecho de que te hagan colaborar en algo que te esta beneficiando al hecho de que no hagas nada (eso lo veo casi como robar, moralmente hablando).