Diario ABC o como llevar el fanatismo político hasta los crucigramas

El problema es la definición que demos de ser.

Rojos saludos.

speeddemon escribió:[youtube]ex1ectLcGlc[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=ex1ectLcGlc

¿Tienes opinión propia o no? ¿díme que ves ahí? ¿En serio no ves a un ser humano? Y si aún así no quieres verlo...¿te parece justificado asesinarlo si no hay una razón seria (malformación, peligro de muerte para la madre, etc)? ¿o tiene que venir un científico o un político a decírte lo que debes pensar?

Veo un feto. Tengo opinión propia, otra cosa es que a ti no te guste. Pero vamos, me voy a autocitar:

Javiguti escribió:Aquí yo he puesto definiciones de ser humano. Os gustarán más o menos, pero definiciones. Vosotros aún no habéis puesto ninguna.

Dame una definición. Deja de decir "esto es un ser humano" y dime concretamente lo que es. El que se empiece a parecer a un ser humano no me vale como definición. Algunos distinguirán la figura humana un poco antes, otros un poco después. Aparte que eso tampoco suena muy "biológico", pero vamos. Así que dame una definición y ya si eso seguimos. Dices que antes ya es un ser humano. ¿Antes cuándo? ¿Cuando son dos gametos? ¿Cuando el óvulo ya está fecundado? ¿Cuándo? Explica y déjate de vídeos.

Hoy lo han vuelto a hacer, ya ni los crucigramas dejan de ser partidistas y absurdos

Es increible que todavía a estas alturas se esté discutiendo el tema.

Un feto, es un feto, no un humano, porque entonces no se le llamaría feto, se le llamaría humano. El feto es el feto, el cigoto el cigoto, el arbol el arbol y la carretera es la carretera, e ir en contra de esto es como escupir hacia arriba.

Lo que se debate es si el feto debe tener representación jurídica o no, como los humanos. Y a día de hoy, el criterio para definir si tiene personalidad jurídica o no es que pueda vivir al menos 24 horas por si solo.