Debate sobre energía

Torregassa escribió:carbón, siglo XIX? comor? joder, si hay decenas de térmicas de carbón por todos lados, una de las últimas que quedan en CAtaluña cerca de mi casa. Anda que los que sois de Barcelona y vais pa Andorra no la habéis visto veces ni nada

Esta es una opinión muy generalizada, además de que muchos ven el carbón como un producto que no es renovable y contaminante, a parte de que prácticamente todo el carbón que se extrae en España está subvencionado, sin embargo, ahora se está proponiendo de nuevo para solventar la crisis energética que vivimos, no con las centrales termicas clásicas, sino con otros métodos, como las centrales de gasificación integrada en ciclo combinado (o GICC), que generan una menor contaminación, no necesitan únicamente carbón para funcionar (se puede usar residuos del petróleo como el coque así como biocombustibles), y tienen una mayor eficiencia energética.

Sumado a que el carbón, aunque no es renovable, se encuentra en mayor cantidad que el gas natural o el petróleo, y aunque la eficiencia energética es menor (aunque mediante GICC llega a niveles similares a los del gas natural), no depende tanto de las variaciones de precio.

Y bueno, en cuanto a otros métodos de obtención de energía, está claro que el objetivo son las renovables, pero no se puede depender fundamentalmente de ellas, ya que por ahora no permiten dar energía durante las 24 horas del día y dependen también de la época del año, por ello, habría que invertir pronto en eliminar la dependencia energética que tenemos, ya sea con centrales de fisión, que lamentablemente no pueden ponerse en funcionamiento tan pronto como es debido, de ahí que se piense también en las centrales de GICC, para luego invertir con ese dinerillo que al final se ahorrará en invertir en éstas.

A los que les guste mucho los temas de energía, debería pensarse en visitar mi pueblo... porque tenemos dos centrales térmicas de carbón, una de ellas de GICC, una central solar fotovoltaica y una termosolar en construcción, además de tener una gran refinería, donde se también se obtiene hidrógeno, fábricas de silicio y paneles fotovoltaicos y sede del ISFOC y CNTEHPC.

Edit:

VollDammBoy escribió:

Estados Unidos se dota de la central eléctrica más limpia del mundo

Estados Unidos ha decidido ya el lugar en que se establacerá FutureGen, una central de generación eléctrica de carbón sin emisiones contaminantes. Se trata de Mattoon, en Illinois, región escogida por sus condiciones geológicas. Y es que la planta de FutureGen es la primera del mundo de su tipo, por la combinación de tecnologías que incluye. El control de emisiones se realizará por medio del enterramiento del dióxido de carbono bajo el suelo. Con un presupuesto de 1.500 millones de dólares, generará 275 MW, con los que se suministrará energía a 150.000 hogares estadounidenses. Su puesta en marcha está prevista para finales de 2012.

No encuentro otra fuente pero lo vi en el documental Home y por lo que decían ya hay alguna en funcionamiento. No me parece lo mejor ya que es seguir con la dependencia a fuentes de energía finitas, pero es un adelanto en cuanto a que no emite CO2 a la atmósfera.

En realidad, contaminar contaminan, son también del tipo que he comentado, pero a su vez tiene un sistema de captación de CO2, para evitar que salga al exterior, la razón de usar aun el carbón es lo que he expuesto, por precio más estable, recursos para más tiempo, y sobre todo, una puesta en marcha y rentabilidad más corta en el tiempo que las centrales nucleares.

El_senor_oscuro escribió:[*]El uranio es finito. En el mundo hay muy poco uranio. No es energia de futuro, porque se acabara muy pronto, al igual que el petroleo.

Exacto. Esto es algo que mucha gente ignora. Es absurda la idea de ir sustituyendo el petróleo por energía nuclear, porque esto haría que el uranio se agotase aun más rápidamente. En unas décadas (tal vez no muchas) la Tierra estaría salpicada por infinidad de centrales nucleares abandonadas. Cada una de ellas habría costado cantidades colosales de dinero y recursos, aparte también del tremendo coste ambiental que cada una de ellas supondría.

Lo más sensato sería abandonar el actual sistema y decrecer económica, productiva y poblacionalmente, hasta alcanzar el punto de equilibrio que permita la renovación natural de nuestra actividad. Sí, suena a utopía, pero es lo único que nos puede salvar.

Nuestro sistema es tremendamente ridículo. Somos como una persona de cinco metros de altura que se ha olvidado de dejar de crecer y se sorprende porque ya le están empezando a crujir los huesos y le cuesta alcanzar los seis.
Lo más sorprendente es que la mayoría de los "expertos" (algunos incluso ganadores de premios Nóbel) aun defienden el actual sistema de crecimiento continuo.

Pero las centrales nucleares no se tienen que alimentar exclusivamente de uranio pueden usarse otros elementos parecidos plutonio y demás elementos similares en sus isótopos radioactivos. Si se usan unos u otros es por la facilidad de encontrarlos, no por qué sólo se pueda hacer con ellos.

Valkyria escribió:Pero las centrales nucleares no se tienen que alimentar exclusivamente de uranio pueden usarse otros elementos parecidos plutonio y demás elementos similares en sus isótopos radioactivos. Si se usan unos u otros es por la facilidad de encontrarlos, no por qué sólo se pueda hacer con ellos.

Hombre, si dices que se usa uranio porque es el menos escaso, pero que no pasa nada, porque podemos usar materiales aun mas escasos. Eso no parece tener mucho sentido.
Realmente, en una central nuclear actual solo se puede usar uranio. El plutonio que quema son subproductos del uranio, y dificilmente puede funcionar con una concentracion muy grande de el (ademas, que el plutonio no es un elemento natural, sino que todo el que existe es creado por el hombre).

Quizas te refieres a las centrales breeder, que son capaces de quemar torio y otros elementos. Pues han sido un total fracaso, con un coste altisimo, mucho mas que cualquier renovable. Como ejemplo, el reactor SuperFenix.

Antes de nada quería decir, que soy ingeniero industrial, trabajo en Iberdrola Ingeniería, en la división de Generación Nuclear. He trabajdo en el proyecto ITER, en el que Iberdrola Ingeneiría hizo unos trabajos para la cámara de vacío. Y actualmente trabajo en proyectos para nuevas centrales nucleares que se van a construir en todo el mundo.

Si, la empresa de los molinillos y los ciclos combinados, Iberdrola, es consciente del negocio que supone el inevitable resurgimiento nuclear.

Al lio.

El_señor_oscuro escribió:

Hombre, fascista no se, pero mentiroso bastante. España exporta electricidad, pues lo poco que compra a Francia es suplido con las grandes ventas a Portugal y Marruecos. España no compra electricidad a Francia, la revende a otros paises. Y aun asi, se revende muy poca, porque la mayor parte de la energia electrica exportada es producida en España.

Estoy totalmente en contra de las nucleares por varias razones:
[*]Son caras: la energia nuclear ahora es barata porque las centrales ya han pasado mucho el tiempo de amortizacion. Pero una central moderna de 2.000MW puede costar mas de 7.000 millones de €, o si no que se lo digan a los finlandeses, que estan muy arrepentidos de estar construyendo una central nuclear.

- He trabajado en Olkiluoto, deberías saber que todo proyecto (en cualquier negocio) puede descontrolarse en costes por una mala planificación. Ha pasado en este proyecto como puede pasar en cualquier otro, eso no implica que se pueda usar como argumento, ya que lo que ha pasado se puede evitar. Para no extenderme no explicaré razones del desastre económico de Finlandia, pero si te interesan las posteo.



[*]El uranio es finito. En el mundo hay muy poco uranio. No es energia de futuro, porque se acabara muy pronto, al igual que el petroleo.

- Si, es finito, ok. Pero dado el mix energetico al que estamos obligados, no elegir los combustibles nucleares frente a los fósiles, es de tontos. Tienen muchas ventajas sore estos.


[*]Tienen un monton de costes ocultos, que son asumidos por el Estado, como la gestion de residuos (que ni va incluido en la factura de la luz, y gestionarlo durante 200.000 años es muchisimo dinero), desmantelamiento, etc.

- Sin embargo generar CO2 a cascoporro ¿no tiene costes ocultos?. Calentamiento y contaminación que afecta a la salud de TODOS. En un alamcen de residuos radiactivos aislados, ¿contaminas a alguien mas que a un agujero completamente aislado en el terreno? ¿¿parece mejor solucion que contaminar a todo el planeta no??


[*]No tienen capacidad de regulacion. O estan encendidas o apagadas, por lo que no son regulables. En esto se parecen a las renovables.

- Una nuclear esta siempre disponible menos un mes al año en recarga. Infórmate, ya que el reactor tiene grados de regulación, y el suministro a la red también.

[*]Dependencia total del exterior. España no produce ni un solo gramo de uranio, asi que la dependencia es igual que la del petroleo o el gas. Sin embargo, con renovables somos totalmente autosuficientes.

- La nuclear te guste o no, es la energía con menos depencia. No depende ni del sol, ni del viento, ni de los "4" paises que tiene petróleo y hacen lo que les da la gana.

Por supuesto, esta el mercado del uranio, cuyo precio base se ha multiplicado exponencialmente debido a su escasez, la peligrosidad, y el hecho de que se tardan 5-10 años en construirse, me parece una soberana perdida de dinero.

- Las nucleares se acercan mas a los 5 años que a los 10 de construcción. [ironic ON] Oh!! SII!! el precio de los combustibles fósiles es mucho mas estable!!!

Y mas ahora, que estan saliendo renovables con capacidad de autorregulacion, como los depositos de sales para las centrales termico-solares.

- Cuando me demuestres (ten en cuenta que trabajo en una empresa lider mundial en hacer molinillos, pionera en renovables) que la energía que producen las renovables se puede almacenar de forma eficiente, debatimos.

Y como nota curiosa, aun con el coste de las primas, la eolica ahora mismo es totalmente rentable en el mercado. No es una solucion de futuro, sino de hoy, y ayuda a reducir el recibo de la luz.

- Que si, que si. Pero sabiendo que, desde el punto de vista técnico, a base de renovables no puedes garantizar el suministro de un pais, ¿que mix energético propones? ¿por cual te decantas mas por los ciclos combinados o por la nuclear? Medita tu respuesta.

"El_señor_Oscuro" Empiezas tachando de mentiroso a un forero. Yo pienso que es menos grave tacharte a ti de ignorante. Te lo digo desde el cariño.

seaman escribió:Y los desechos de las centrales nucleares se las comeran los hijos de los hijos de los hijos....de los hijos de nuestros hijos,porque esos residuos duran milenios,aparte de que España no puede guardarlos y tiene que pagar un paston para que los guarde Francia en algunos casos.

Aparte,el paston que vale una Central nuclear no se amortiza con los años de vida util que tienen,poner centrales nucleares es pan para hoy,y hambre para mañana.

No se puede vivir solo de renovables, esto es un hecho demostrado que nadie puede negar y cuando entiendas que el debate NO se trata de: renovables -versus- nuclear, si no de, "nuclear" frente a "combustibles fósiles", y cuando entiendas tambien que las renovables y las nucleares se complementan y no se pelean, entenderás, que es mejor tener almacenados residuos nucleares en un punto del planeta, que contaminar con CO2 TODO el planeta.

Ya hay fecha para el cierre de Garoña: 2013
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/ ... 35791.html

Pues al final chapuza.

Saludos.

Nada, da igual, en el 2013 ya nos sobrará la pasta para regalársela a los franceses.. se deben estar frotando las manos con tanto bobo en el gobierno

se me ocurre una idea...poner a todos los maleantes, políticos corruptos y demás calaña social a dar pedales...eso sí que sería una energía limpia y renovable!

Casualidad 2013..en el 2012 hay elecciones generales, y claro, en las elecciones la central seguirá abierta..

Lo que no da ninguna confianza ni en garoña ni en las empresas electricas, ni en los politicos es que de los accidentes que han ocurrido este mes Alemania y Japon no se hable absolutamente nada y se mantenga un secretismo brutal.

Yo me he enterado a traves la mujer de un compañero que es alemana y ha tenido que ir a Hamburgo a arreglar papeles de herencias y ha llamado aqui a ver como nos estabamos tomando el tema de los dos incidentes de Hamburgo, ahora que andamos tan sensibles aqui con Garoña... y claro... sospresa... aqui no tenemos ni idea. Resulta que en Alemania tampoco ha informado debidamente y ha mentido la empresa propietaria, pero parece que el gobierno de Merkel ha tomado cartas en el asunto y estan investigando parlamentariamente el asunto de la ocultacion.... y a habido ceses. Aqui nada de nada.

Aqui ni en ningun lado... porque solo he sido capaz de encontrar la noticia en catellano en un periodico online chileno, y luego ya a traves de greenpeace y de ahi me visto lo del la fuga de al menos 1,2 metros cúbicos de agua (que contienen 60 kBq de radiactividad) de la piscina de refrigeración del combustible nuclear gastado, altísimamente radiactivo.

Que vamos, que no es en Gambia y Madagascar, que se supone que japon y Alemania son puntas de lanza tecnológicas y no eran instalaciones arcaicas como la de garoña y las lian con el tema nuclear como en todas partes.