[DEBATE] Rechazar un juego por su apartado gráfico?

Los graficos solo son una manera de ver quien la tiene mas grande en el mundo de las consolas. Para mi, el apartado tecnico, si no son bugs o un aspecto muy poco cuidado, no cuenta en negativo.

Nunca rechazaria un juego por sus graficos...aunque no "rinda" graficamente pero si el guion y la jugabilidad es buena....e visto cosas graficamente increibles que luego han sido una mier*a o mas de lo mismo....y sin embargo como tu dices el crackdown ami me vicio como pocos lo han hecho ojala saquen uno nuevo.

un saludo~

Para mi los gráficos son un complemento importantísimo para dar realismo al juego,porque sino aún jugaríamos con la SNES,que historias buenas tenía a saco.Creo que en un juego,jugabilidad y gráficos tienen que ir de la mano siempre,y que las compañías no tengan que optar por una o por otra.Luego si la historia es genial,pues muchisimo mejor.Para mi en estas generaciones,una de las cosas principales es la inmersión en el juego,y eso es el 80% gracias a los gráficos.
Por otro lado,para mi el peor juego al que he jugado ultimamente es Gears of War 2,según muchos una maravilla técnica,y para mi un petardo de juego.

Antes me quejaba en el hilo del Race Pro.El juego puede ser que sea un simulador divertidísimo y muy real,por lo tanto lo compraré y me viciaré con mi volante y mis pedales,y seguramente me encante....pero los gráficos dan pena,y todo el realismo que alcance la jugabilidad,la conducción....se perderán al ver una colisión sin deformaciones,modelos deficientes o movimientos robóticos....por qué no se conciencian las desarrolladoras de que graficos y jugabilidad deberían ser uno???Porque tenemos que sacrificar una cosa en pos de la otra???Esque no lo comprendo!!!

Bueno, esto me parece reducir excesivamente la cuestión y eso sí es ser superficial. No se puede dividir el asunto en 'graphic whores' y 'dejaos', pq tampoco son así las cosas. Por ejemplo, yo no soy de los que van mirando al detalle que si el v-sync, que si tal o cual textura luce mal si me pego a ella (según EDGE, el R6 Vegas merecía un 6 por la calidad de los carteles publicitarios de la calle si te pegabas a ellos, entre otras cosas ¬¬), pero tampoco colaría que me vendiesen un juego con gráficos de PSX para la 360.

Entiendo lo que quieres decir, creo que ambos estamos de acuerdo en que los gráficos no son más que un apartado más de un juego y que por muy puntero que sea en este sentido el juego de turno, si luego no tiene historia o su jugabilidad es nula, de poco le sirve. Pero se trata de buscar el equilibrio, no de desmerecer unos apartados del juego en favor de otros. Lo ideal es que se tenga todo, y como es difícil, al menos que haya un equilibrio. Que como digo ya puede tener un juego una historia del copón que si no me gusta el aspecto que luce (no digo que sea lo más de lo más), le dan por ahí. De la misma forma, un COD no me gustaría si no tuviese un sonido logrado. Ni gráficos ni historia, no: sonido. Como ves, todo importa.

Además, los gráficos son importantes para según qué tipo de juegos (la mayoría), pues cuando se busca una inmersión del jugador mediante una simulación de la realidad o hechos que tienen lugar en la vida real (conducir un vehículo, disparar, rebanar cuellos), cuanto más detallado sea, mejor. Para algo ha evolucionado este mundillo en todos los aspectos. En los años 80 la mayoría de los juegos tenían guiones pobres pues muchas veces eran los mismos programadores los que los escribían (con mejor o peor fortuna)... pero fue cambiando. También el sonido ha ido mejorando: ¿quién no se emocionaba con los efectos de las sound blaster y ahora eso suena a coña cuando tenemos dolby digital y demás?. Y por supuesto, imagen. No sólo los gráficos, si no también el diseño gráfico del juego, usabilidad en los menús, etc. Todo ha ido mejorando, lo que pasa es q siempre tendemos a decir aquello de "cualquier tiempo pasado fue mejor", pero vamos, el pasado, pasado es.

No, pero hay graficos en 2D que son puro arte y otros en 3D que da pena verlos.
Aer, la calidad gráfica importa, pero no tiene porque ser en 3D de ultima generación, tienen que ser gráficos vistosos; por ejemplo FFX, que son gráficos wapetes, o tipo World of Warcraft que son wapetes y funcionan hasta con una patata de ordenador.
Por ejemplo odio los dientones de sierra, los movimientos cutres y los malos decorados.

Además no se si sera porque soy de otra generación, pero los juegos que mas me han viciao y encantado, (rpgs de snes) Fallouts de PC, curiosamente eran en 2D. O el Diablo 2, que es una mezcla rara, pero un juego que me a dado incontables horas de juego.

para mi es lo de menos, si tiene buenos gráficos pues mejor, pero lo importante es que me divierta.

En general me fijo muy poco en los gráficos, en lo que si me fijo y es lo que mas me atrae es en el diseño de los juegos.

Hola,

La sorpresa por los gráficos no dura más alla de los primero 5 minutos de juego, si lo que viene despues no te convence...

Una de las cosas más criticadas de Halo 3 fue su apartado técnico que no estaba a la altura de las espectativas de esta generación, los de Bungie dijeron que Halo mantiene una coherencia gráfica con Halo 1 y 2, de ahí que no sea tan espectacular como algunos se pensaron, excusa? Pues quizás, pero que queréis que os diga, jugar a Halo 1, 2 y 3 es una pasada que es lo importante.

Saludos.

Me jugué los Fallout 1 y 2 unas semanas antes de que sacaran el 3, disfruto como un enano de emuladores de SNES, hace unos días que me he acabado el Banjo-Kazooie original, en cuanto me saque el teórico de conducir creo que empezaré el Deus-Ex... así que no, no me importan demasiado los gráficos.

Eso sí, estoy bastante de acuerdo con Ruffus... por ejemplo, entre los 2D de Chrono Cross y los 3D de Suikoden 4, no hay color... Normalmente es mucho más importante un buen apartado artístico que unos buenos gráficos. La pena es que a veces no se dan cuenta y por la puta manía de querer hacer un juego con cámara móvil hacen unos escenarios de pena... ahora mismo se me ocurre "Rise of the Argonauts", que creo que hubiera ganado mucho en vistosidad si se hubieran conformado con unos escenarios pre-renderizados (creo que ese es el término, corregirme si me equivoco) como los de los tres primeros Onimusha o los RE.


De todas formas, también hay que ser justo y señalar que en muchas ocasiones unos buenos gráficos contribuyen a crear una ambientación excelente: Fallout3, Prince of Persia... Pero vamos, de ahí a marginar grandes obras de arte como hacen algunos por tener "gráficos de la generación pasada"...

También estoy de acuerdo con Uber Soldat en que no son solo los gráficos lo único que ha cambiado... simplemente el control de los vehículos con los gatillos dejando los botones para otras acciones, una cámara totalmente controlable con el analógico derecho, o los menús de acceso rápido circulares... todo eso son cosas que ahora damos por supuestas, pero hace tan solo tres años no se usaba nada de eso, y me da la impresión que son avances que apreciamos menos que los gráficos, cuando en realidad estos sistemas jugables han supuesto mucho más.

Wacom escribió:Para mi los gráficos son un complemento importantísimo para dar realismo al juego,porque sino aún jugaríamos con la SNES,que historias buenas tenía a saco.Creo que en un juego,jugabilidad y gráficos tienen que ir de la mano siempre,y que las compañías no tengan que optar por una o por otra.Luego si la historia es genial,pues muchisimo mejor.Para mi en estas generaciones,una de las cosas principales es la inmersión en el juego,y eso es el 80% gracias a los gráficos.
Por otro lado,para mi el peor juego al que he jugado ultimamente es Gears of War 2,según muchos una maravilla técnica,y para mi un petardo de juego.

Antes me quejaba en el hilo del Race Pro.El juego puede ser que sea un simulador divertidísimo y muy real,por lo tanto lo compraré y me viciaré con mi volante y mis pedales,y seguramente me encante....pero los gráficos dan pena,y todo el realismo que alcance la jugabilidad,la conducción....se perderán al ver una colisión sin deformaciones,modelos deficientes o movimientos robóticos....por qué no se conciencian las desarrolladoras de que graficos y jugabilidad deberían ser uno???Porque tenemos que sacrificar una cosa en pos de la otra???Esque no lo comprendo!!!

+1 a todo menos a lo del GOW 2. Para mi los gráficos también son importantísimos. Otra cosa es que luego me compre juegos que gráficamente sean normalitos, pero bueno, que los gráficos tiran mucho y además ayudan a mejorar la experiencia de juego porque si un juego tiene malos gráficos y eso afecta a la ambientación, ya la han cagado.

Son importantes pero nada determinantes para su rechazo. Si fuera por no venir en Castellano pues mira...

Ruffus escribió:No, pero hay graficos en 2D que son puro arte y otros en 3D que da pena verlos.
Aer, la calidad gráfica importa, pero no tiene porque ser en 3D de ultima generación, tienen que ser gráficos vistosos; por ejemplo FFX, que son gráficos wapetes, o tipo World of Warcraft que son wapetes y funcionan hasta con una patata de ordenador.
Por ejemplo odio los dientones de sierra, los movimientos cutres y los malos decorados.

Además no se si sera porque soy de otra generación, pero los juegos que mas me han viciao y encantado, (rpgs de snes) Fallouts de PC, curiosamente eran en 2D. O el Diablo 2, que es una mezcla rara, pero un juego que me a dado incontables horas de juego.

Ojo,que no se ha dicho que los gráficos 3D sean buenos y los 2D sean malos.NADA MAS LEJOS DE LA REALIDAD!!!King of Fighters XII,por poner un ejemplo!!

Rey Tomberi escribió:También estoy de acuerdo con Uber Soldat en que no son solo los gráficos lo único que ha cambiado... simplemente el control de los vehículos con los gatillos dejando los botones para otras acciones, una cámara totalmente controlable con el analógico derecho, o los menús de acceso rápido circulares... todo eso son cosas que ahora damos por supuestas, pero hace tan solo tres años no se usaba nada de eso, y me da la impresión que son avances que apreciamos menos que los gráficos, cuando en realidad estos sistemas jugables han supuesto mucho más.

Eso es, pero la razón por la que lo apreciamos menos es porque funciona y nos sirve. Siempre se dice que el mejor diseño gráfico es "el que no se nota", es decir, el que muestra la información de manera clara y usable en el caso de una interfaz sin preocuparnos de cómo funciona ya que si lo hace bien, que es lo que importa, no supone una molestia para acceder a la información que nos interesa. La cámara que te ayuda en la acción y no te supone un obstáculo para la misma la acabas apreciando y asimilando "pq no te chirría". Es como todas las cosas buenas en la vida, jojo, que no sabes apreciarlas hasta q las pierdes. Ahora, como la cámara sea un estorbo, vas a estar acordándote de ella todo el rato hasta q finalmente abandones el juego (como me pasó a mi con el Ninja de PSX).

En cuanto a lo que mencionáis de Halo 3, quizá no tiene los gráficos de GoW, pero sigue teniendo buenos gráficos. No son punteros pero cumplen que es lo importante. Si fueran penosos le daríais más importancia, seguro. Y el hecho es que si los gráficos fueran mejores, el juego os gustaría igual o más, pero nunca menos. Al revés sin embargo no se puede decir lo mismo.

Y drian-kun, no se puede afirmar q son "nada importantes" porque asumes que cumplirán, pero si fueran malísimos ya verás si ibas a rechazar el juego o no.

Saludos, es muy interesante este hilo, espero que no termine en un hilo de sonyers vs xboxers...
Yo no quiero terminar de opinar acerca del hilo, sino voy a dar un breve matiz...
Llevo en el mundillo desde atari, master system, mega drive... etc.
Lo que me vengo a referir que ya jugaba cuando los juegos eran cuadrados verdes sobre un fondo negro, y ahora, que cada vez buscamos mas simulación, perfección, etc... también se busca tener mas realismo visual. Yo precisamente juego muchas cosas de 360 que no tienen un summun graficamente, pero para eso me gustan las consolas de verdad y no solo conozco "el pro". Lo que sí te podría decir, es que te mirases el dead rising de wii, algún video... y luego lo compararas con el de 360... ni jugabilidad, ni graficos... ni nada, es que no tiene nada que ver, por lo que creo que un minimo de cuidado se tiene que tener. Aunque un juego por ejemplo crackdown no sea el summun gráficamente si que se nota que se ha mimado por todos lados y la calidad de acabado, de jugabilidad, etc se notan. De ahí que si algo de una consola de nueva generación tiene gráficos demasiado "pencos" le tire hacia atrás a muchos...
Pues eso, que soy de los que le dan mas importancia al mimo con el que se ha creado que a los gráficos finales.

Hombre yo rechazar por eso no,lo primero que te fijas es en eso,pero si la jubalidad y casi todo lo demas acompaña los graficos son secundarios

mira es muy simple...

1º-un juego que no esta mal, si tiene graficos muy buenos, es un juego muy muy bueno.... esto pasa con la mayoria...

2º-un juego malo, con graficos de cagarse, es una venta asegurada hasta quye la gente se pega el batacazo, entonces la 2º parte sera mucho mejor.

3º-juegos que son la reostia, con graficos pasables, es un juego que se vendera poco, y marcara como clasico en su genero por los minoristas que aprecian un buen juego.


ejemplo del:
1º-gears of war 1 y 2.
2º-assasins creed.
3º-cod2(el nombre tambien vende),earth defense force, saga pes...


yo tiro por los 3º y los 1º

WIZZY escribió:mira es muy simple...

1º-un juego que no esta mal, si tiene graficos muy buenos, es un juego muy muy bueno.... esto pasa con la mayoria...

2º-un juego malo, con graficos de cagarse, es una venta asegurada hasta quye la gente se pega el batacazo, entonces la 2º parte sera mucho mejor.

3º-juegos que son la reostia, con graficos pasables, es un juego que se vendera poco, y marcara como clasico en su genero por los minoristas que aprecian un buen juego.

Vamos, que no existen juegos que además de tener muy buenos gráficos estén bien además 'en lo demás'

Pues yo diría que te acabas de cargar el Call of Duty 4, por ejemplo xD

Solo digo una cosa

Eart Defense Force 2017

Los graficos son importantes, pero esque en realidad todo es importante para que un juego sea grande...
Porque los graficos de un juego no sobresalgan mucho no tiene porque ser un juego malo, es posible que los otros apartados del juego suplan la carencia grafica
Todavia me acuerdo del mitico Final Fantasy VII de psx, que a dia de oy sigue valorado como el mejor juego de rol de la historia, los graficos eran malilos pero el resto del juego era muuuy bueno
Los graficos atraen muxo la atencion del comprador pero realmente lo que atrapan al usuario es su jugabilidad y su diversion

Conclusion: Malos graficos no tienen porque significar mal juego

Saludoss

D30 escribió:Todavia me acuerdo del mitico Final Fantasy VII de psx, que a dia de oy sigue valorado como el mejor juego de rol de la historia, los graficos eran malilos pero el resto del juego era muuuy bueno

Los gráficos de FFVII eran muy buenos, no creo que se te ocurra otro rpg de la época que lo supere como para decir eso.

Bueno, decir que el GOW 2 es un petardo .... en fin... será que yo he jugado al GOW 3 porque macho, la campaña tiene unos momentazos que son antológicos y gráficamente es el "techo gráfico" sin duda.

Uber Soldat escribió:

WIZZY escribió:mira es muy simple...

1º-un juego que no esta mal, si tiene graficos muy buenos, es un juego muy muy bueno.... esto pasa con la mayoria...

2º-un juego malo, con graficos de cagarse, es una venta asegurada hasta quye la gente se pega el batacazo, entonces la 2º parte sera mucho mejor.

3º-juegos que son la reostia, con graficos pasables, es un juego que se vendera poco, y marcara como clasico en su genero por los minoristas que aprecian un buen juego.

Vamos, que no existen juegos que además de tener muy buenos gráficos estén bien además 'en lo demás'

Pues yo diría que te acabas de cargar el Call of Duty 4, por ejemplo xD

Joder y el Call of duty 2. Es de Diciembre 2005 no se puede comparar con lo de ahora.
Yo me quedaba flipao cuando lo ví, luego vinieron Bioshock Gears etc...

ya se ha dicho, pero lo importante es que un juego divierta.
gow 2 un petardo
creo que ese juego es un ejemplo de lo que se debe buscar. tiene muy buenos graficos, que acompañanan la visual del juego al momento de la accion (ejemplo cuando se corre, se esconde, corre nuevamente, etc), una historia no de las mejores pero buena al fin, y una jubabilidad excelente que logra algo muy intersante, que es sentarse a jugar y que pasen 2 horas y no darse cuenta.
lo anterior para reflejar mi opinion de que si un juego es bueno lo es en su conjunto, porque no se puede ir jugando y lamentarse que no tiene buenos graficos, que la historia no convence, que ............
como todo, en gustos no hay nada escrito, pero pienso que un juego entra por los ojos, pero lo que hace jugarlo es la entretencion que brinde.

Yo no he parao de jugar videojuegos desde el spectrum así que un aspecto gráfico mierdoso jamás me tira para atrás y como en el caso de muchos algunos de mis juegos favoritos no dan el nivel gráfico a día de hoy, en mi caso el aspecto gráfico y técnico es casi siempre secundario a la hora de hacer mis compras si he podido probar una demo y el juego me resulta divertido.

Yo más que el uso de la máquina valoro los gráficos como obra visual.

Prefiero un juego con gráficos bonitos en 2D que unos gráficos forzadísimos en 3D chupando máquina a todo trapo.

Respecto a la cuestión principal, para mí los gráficos no son esenciales, prefiero la jugabilidad. Eso sí, reconozco que hay juegos que me han echado para atrás por tener gráficos malísimos, y no me refiero a malos que no exploten la máquina, sino feos a la vista.

HOmbre a mi siempre me gustá que sean vistosos y buenos graficamente, pero si el juego es una maravilla jugable, aunque los gráficos sean malacos pues me lo juego igualemente. Creo que es mejor que tengan jugabilidad y no graficos a que sean la octava maravilla visual y luego sean un truño que a los 2 minutos te ha cansado.

Rey Tomberi escribió:

D30 escribió:Todavia me acuerdo del mitico Final Fantasy VII de psx, que a dia de oy sigue valorado como el mejor juego de rol de la historia, los graficos eran malilos pero el resto del juego era muuuy bueno

Los gráficos de FFVII eran muy buenos, no creo que se te ocurra otro rpg de la época que lo supere como para decir eso.

Lo de los graficos del FFVII me referia a que por ejemplo el FFVIII salio un algo despues habiendo mejorado bastante los graficos y sin embargo y a mi modo de ver el FFVII le supera claramente, aunque sea peor en graficos, solo queria hacer esa comparativa

Yo me pase el metal gear solid 1 hace na y me dejo como siempre, con los pelos como escarpias. Aunque esta claro que un juego con graficazos siempre esta bien, sobre todo los juegos cinematograficos como los final fantasy

A mi Halo3 me defraudo tecnicamente, me esperaba algo mas espectacular.

Hace una semana me he vuelto a enganchar a su maravilloso OnLine.

Yo creo que un buen apartado grafico es importante, pero no decisivo. Como el compañero, antes de el verano 2008 me pase el MGS1 de PSX, y me parecio una maravilla (aun no lo habia jugado entero).

Depende del caso, pero generalmente cuando me compro un titulo exijo que todos los aspectos esten cuidados, y el apartado tecnico es uno de ellos, tampoco pretendo que todos los juegos sean el maximo exponente, pero si algo que me llegue a sorprender, por un paisaje, por una tecnica bien utilizada, un buen acabado etc...

pues yo opino que quien diga que los graficos no importan...pues que venda su 360 o PS3 y se vaya a jugar otra cosa...

algunos parece que el paso de generacion ni los toco..y si hay una maquina tremendamente poderosa pues hay que explotarla. asi de sencillo.

que la jugabilidad importo...OBVIO...realmente ese es el juego....pero lo graficos y sonido de esta generacion importan y MUCHO.

los juegos de hoy dia deben complementarse..y no oser una cosa u otra...eso es absurdo.

Salu2!

los graficos pienso ke no me importan... hasta cierto punto.

porke vamos, los guitar hero y rock band no son una maravilla en graficos pero son los juegos ke mas me divierten

pero eske hay cosas ke no me gustan nada, como el reciente ESDLA: Conquista, ke el juego(aparte de ke la jugabilidad no era una maravilla) era un poco penoso graficamente.

los graficos importan, eso seguro, y como dicen mas arriba, unas makinas tan potentes com la PS3 o la 360 se deben explotar al maximo, veremos a ver como es el motor grafico del Forza 3, ke se dijo ke seria el primer juego en explotar al 100% la capacidad grafica de la 360

Los graficos importan...bueno el aspecto artistico...si completamente. Si un juego es bueno, lo puede ser mas allá de los graficos, escuchar que assasins creed es una pasada de juego solo por los graficos es algo que da mucha lastima.

Yo me he comprado hace poco un Donkey Kong Country 1 de snes y puedo decir que graficamente es precioso y muy cuidado. Tambien Fallout 3 es precioso en su mundo postnuclear.

Son juegos que explotan sus maquinas respectivas y ademas lo combinan con una jugabilidad muy buena, sin ella no seria nada cada uno de los dos.

Otro juego bonito del monton...

Pues aunque es verdad que los graficos no son el 100%, si que tienen mucho que ver.
Por ejemplo, Conan, Viking o Rise of the argonauts.. son juegos que los he disfrutado sin tener unos grandes graficos...
Pero por ejemplo Mass Effect, todos estamos que si no es el mejor juego es de los mejores. Graficos alucinantes, historia digna del mejor guion de hollywood.
Lo que vengo a decir es que tal y como estan los precios de los juegos es que se les pida un mayor grado de calidad en todos los ambitos. Y si no fueran nada importantes los graficos, para que queremos la xbox 360, con la antigua xbox o ps2 iriamos servidos.

egosumi escribió:Pues aunque es verdad que los graficos no son el 100%, si que tienen mucho que ver.
Por ejemplo, Conan, Viking o Rise of the argonauts.. son juegos que los he disfrutado sin tener unos grandes graficos...
Pero por ejemplo Mass Effect, todos estamos que si no es el mejor juego es de los mejores. Graficos alucinantes, historia digna del mejor guion de hollywood.
Lo que vengo a decir es que tal y como estan los precios de los juegos es que se les pida un mayor grado de calidad en todos los ambitos. Y si no fueran nada importantes los graficos, para que queremos la xbox 360, con la antigua xbox o ps2 iriamos servidos.

mejor explicado imposible. estoy 100% de acuerdo.

Salu2!

Uber Soldat escribió:Y drian-kun, no se puede afirmar q son "nada importantes" porque asumes que cumplirán, pero si fueran malísimos ya verás si ibas a rechazar el juego o no.

Drian-kun escribió:Son importantes pero nada determinantes para su rechazo. Si fuera por no venir en Castellano pues mira...

Yo no se tú pero he dicho jústamente lo contrario... eso de "nada importantes" no ha salido de mí ni mucho menos. Una cosa es que sean importantes (que lo digo) y otra que sean determinantes (decisivos).

Uber Soldat escribió:

WIZZY escribió:mira es muy simple...

1º-un juego que no esta mal, si tiene graficos muy buenos, es un juego muy muy bueno.... esto pasa con la mayoria...

2º-un juego malo, con graficos de cagarse, es una venta asegurada hasta quye la gente se pega el batacazo, entonces la 2º parte sera mucho mejor.

3º-juegos que son la reostia, con graficos pasables, es un juego que se vendera poco, y marcara como clasico en su genero por los minoristas que aprecian un buen juego.

Vamos, que no existen juegos que además de tener muy buenos gráficos estén bien además 'en lo demás'

Pues yo diría que te acabas de cargar el Call of Duty 4, por ejemplo xD

el call4 entra en la categoria de juego 10 en todo , como algunos otros pocos.

edito:

y el cod2, lo siento, lo puse pensando en 2009. pero tienes etforce como 2º ejemplo! bueno creo que puse malos ejemplos, pero ya me entendeis.
los graficos ayudan a acercarse al juego, pero la jugabilidad es el verdadero coracion de este.
tiro mas por la jugabilidad, pero intento flipar con los graficos tambien... van un poco ligados.

Sin embargo existen ciertos juegos que deben tener malos gráficos por narices:
yo soy incapaz de concebir un beautiful katamary con texturas molonas al estilo next gen ¿que parece el mismo juego que ps2? pues sí, pero esos gráficos poco realistas son parte de su encanto

caso parecido con los disgaea, ¿gráficos de psx en esta generación? yo no soy capaz de imaginar tampoco esta saga siendo puntera

ahora bien, un shooter, o juegos del palo de fallout o mass effect para mi son imprescindibles con un buen apartado gráfico ¿porque? posiblemente sea el aluvión de títulos de corte similar que sufrimos, que necesitamos que destaquen entre todo lo demás

a mi los gráficos sí me importan. forma parte del conjunto del videojuego.
si no seguiria jugando a ps2 y con mi pc de toda la vida.

Pues yo pienso que mientras los gráficos sean lo suficientemente buenos para proveer una buena ambientación no necesito que todo se vea como crysis. A parte los gráficos pasan a ser irrelevantes si el juego no te gusta (o es malo en otros apartados), en mi caso: Gears or War. Si muy bonito y todo pero prefiero otros juegos antes que este aunque no se vean tan bien, como: halo 3 (esperen, todavía no me maten ), fear 2 (cuando menos la demo), Bad company, etc. Bueno aunque tengo que admitir que el que sea TPS tampoco me agrada mucho (y la historia menos). Solo en juegos como ME aguanto que sean TPS ya que el juego no se centra completamente en disparar.

Eso si, si la cosa esta igualada en historia, ambientación, jugabilidad, audio, apartado artistico, etc. Pues obviamente si voy a preferir el que tenga mejores graficos Si no, el que mejor historia y ambientacion tenga y jugabilidad por supuesto que después de todo siguen siendo juegos xD

los graficos importan aunque no tanto como algunos creen eso yo por divertido que aun juego si tiene muchos jaggies y defectos graficos paso olimpicamente de comprarlo

Los graficos son los que logran la ambientacion en combinacion con la banda sonora... y cuando un juego lo logra salta a otro nivel... disfrutas mas de un espectaculo visual y regularmente van de la mano ... cuando vs un juego con graficos malos la jugabilidad es mala... cuando vs juegos con graficos mas trabajados encuentras que es un juego al que se le dedico mas tiempo y la jugabilidad es mejor...

Para mi son importantisimos los graficos solo un poco menos que la jugabilidad ... luego nos encontramos tantas decepciones por no dedicarle el tiempo necesario ( El Señor de los anillos: La conquista, Rise of Argonauts - aunque este tiene algo que de repente me anima a seguir la historia, dark messiah o el mismo Last Remnant con un apartado grafico tan poco uniforme...) te quitan las ganas de jugar

Para mi los gráficos si que son importantes, generalmente los grandes juegos han tenido grandes alardes gráficos que lograban llevar la ambientación a otro nivel. Eso no quiere decir que juegos con graficos más normales no sean buenos, sino que también depende del tipo de juego que sea o de que los gráficos que tenga cumplan la función para ese juego. Por muy bueno que fuera el Gears of war, si no tuviera esos gráficos no sería lo mismo, es un juego que se basa n esa espectacularidad gráfica.

Yo no lo rechazo por los gráficos, mientras la jugabilidad sea buena y el juego me entretenga me vale.

Por ejemplo, estoy jugando al Hulk que dicen que graficamente es malo y me encanta.

Un saludo!

para mi el apartado grafico de un juego es importante, pero no decisivo.. al forza 2 seguia jugando, mientras que el gt5 ni me lo pase....

Desde mi punto de vista todo responde a un equilibrio. Si el juego tiene unos gráficos brutales pero se me hace repetitivo, monótono o simplemente no me gusta (Assassin's Creed), paso del juego por mucho apartado técnico.

Ahora juego bastante al Left 4 Dead que en su día me tiraba para atrás por el no muy cuidado apartado gráfico... cuando lo juegas de eso ni te acuerdas.

Tiene que existir un equilibrio CalidadGráfica-Diversión.

Ahora, si hablamos de un juego divertido, y además excelente en gráficos, ahí es cuando me quito el sombrero.

Pero he de admitir, que si un juego es gráficamente impresionante, le doy menos importancia que no sea tan divertido, porque simplemente obvservando cómo se lo han currado, ya babeo de serie.

Yo pienso k es de lo mas importante

los graficos son una parte importante y mas hablando de consolas con la pontencia que tienen ahora, lo primero que entra por los ojos son los graficos, luego si falla la jugabilidad aunque tenga los mejores graficos dan igual, pero si es cierto que son parte importante, aunque si el juego es realmente bueno con graficos podres, se juega, supongo que todos seguimos jugando a juegos viejos que graficamente estan por detras de la capacidad de la maquina que lo mueve.
con esto, lo que para mi es claro es que no son lo mas importante, eso es la jugabilidad, pero si son una parte importante