¿De verdad son tan importantes los graficos?

Archivado
1, 2
Escribo este post porque en los ultimos meses la gente no para de decir lo increibles que son los graficos nextgen, lo alucinante que sera el killzone de PS3, lo mala que sera la Revo porque no apuesta por graficos...

¿De verdad son tan importantes? La mayoria demostrais que si.


Me siento raro, os juro que yo jugue al PDZ, al PGR3 y al Kameo y... no note nada especial. Es mas, me dio la impresion que el PDZ era un juego malisimo y que no conseguia hacer sombra al original. Me siento raro porque al igual que paso con psx, n64, ps2 y cube, cuando juego al juegazo repleto de graficazos que a todos les encanta en este foro me aburro por que o son muy simples y me los acabo en dos tardes, o no me llaman a seguir jugando como lo hizo y sigue haciendo el Flashback. Tengo el Doom 3, me compre un equipo nuevo solo para disfrutarlo a la maxima potencia y... me lo pase en un dia. Muy bonito si pero MUY MUY FACIL... al principio los graficos te atontan, alucinas con esos efectos de iluminacion y repites a tus amigos las ochocientas pijadas graficas que incorpora el juego y que tu no tienes ni guarra de que significan ("pues aqui puedes ver como funciona de bien el motor de sombreados Shader Model 2.0 que es un paso evolutivo del que tiene el FarCry y...") y al rato, ya tenia otra vez instalado el Final Doom y me estaba hechando unos vicios insanos con un Frontend.

En fin, que si las siguientes generaciones solo se van a esforzar en mostrarnos unos graficos de espanto que digamos UAAAHHH que real!!! pero los juegos tengan una jugabilidad o un factor diversion dignos del mitico ET... que vuelvan a sacar la master system por favor.

Por mi parte, quiero que innoven de una maldita vez y que se dejen de sacar siempre los mismos truños como mejores graficos. Y no, no soy un fanboy de nintendo, porque me tiene contento tambien con algunos titulos. Esto lo pueden hacer tanto sony, como nintendo como M$, cosillas originales hombre, como el Dance Mat, la camara Eye toy, el Revomando, el cartucho con tilt'sensor (como el yoshi)... cosas que hagan que jugar sea otra cosa, porque si innovacion significa GTA las Vegas, Final Fantasy 67, FIFA 2019 o Medal of Honor : Space Wars... vamos muy pero que muy mal.

Mucha gente dice, que una de las claves de la innovacion es el juego online, vale, de acuerdo aceptamos barco, pero a ver una cosilla: Xbox360 ofrece juego online, un sistema facil y un amplio catalogo compatible... apoquinando todos los meses o en su defecto con bonos anuales o trimestrales, añadiendo tu conexion a internet.

Gente, para todos los que creais que esto lo ha inventado M$... yo lo llevo haciendo desde los tiempos del primer quake con mi pc... gratis. Solo pago el juego y la conexion, asi que de innovacion poca.

Con esto no pretendo atacar a nadie, y me coloco en una posicion neutral para preguntaros lo que me ronda por la cabeza:

¿De verdad os parecen tan importantes los graficos?

saludetes!!!


P.D: No hagamos de este post un M$ vs Sony vs Nintendo, dad vuestras opiniones sobre si se esta abusando de los graficos, si por el contrario son la evolucion, si aprecias mas la jugabilidad, si por el contrario la innovacion o lo que se os ocurra!!! [beer]
Un videojuego es un producto audiovisual interactivo. A partir de ahí, cada uno le da la importancia que crea conveniente a cada una de las partes que lo integran. Yo prefiero valorarlos como un todo y no como una suma de las partes.

saludos. ;)
Es importante que tengan unos minimos.
Cada uno se fija en cosas diferentes, yo me fijo en el todo. Lo que está dentro del juego, cuenta; lo que produce fuera, cuenta; lo que le falta, cuenta... :-p Lo que está claro es que ningún apartado es más importante que otro y todos forman el juego [ok]
Para mi lo mas importante es k me divierta, pero en los tiempos k korren los graficos tambien importan, pero no es primordial.

Un saludo
bartews3 está baneado por "Clones"
Los buenos graficos siempre son importantes pq si un juego es bueno, pues mejor todavia si aun encima tiene buenos graficos.
Lo que pasa es que hay juegos ofrece una diversion o entretenimiento donde el nivel grafico no importa o es lo menos importante. Por ejemplo, el animal crossing es un buen juego sin necesidad de que tenga graficos de nueva generacion y si me apuras, hasta hay juegos que perderian parte de su gracia si tuvieran graficos mas trabajados.
Y un juego cuando es un truño pues es un truño y no hay graficos que lo salven

Un juego no sera mas divertido por tener mejores graficos pero puede ayudar a que la experiencia sea mas agradable.
Para mi los gráficos son muy pero muy importantes, pero no a nivel "cuantos-poligonos-muestra-en-pantalla", sino a nivel arte.

Lo que sucede es que gracias a los "graphics-whores" el apartado gráfico se ha convertido en una competencia sobre quien tiene la polla mas grande y no una evaluación sobre la calidad visual de los juegos. [+furioso]
los graficos son importantes, pero no lo son todo en un juego. quizas ese sea el error de muchas compañias: procurar tener un envoltorio bonito que luego rellenan con algo mediocre.

aunque de todas maneras, una cosa es que los graficos no sean lo mas importante en un videojuego y otra cosa es obviarlos argumentando que son lo de menos; simplemente forman parte del conjunto, sin mas (emho).


ouuu!!!
Es evidente que un videojuego está formado por un conjunto de elementos, todos ellos con el mismo grado de importancia. Sin embargo, uno de los elementos más destacados son los gráficos, sencillamente porque es lo primero que se ve en un videojuego, incluso antes de poder probarlo,y de hecho muchas veces se juzga un juego por simples pantallas desafortunadas.

Finalmente resulta que son tanto o más importantes que los gráficos la jugabilidad, la banda sonora, el argumento, o la capacidad de diversión.

En mi opinión debe haber un equilibrio entre todos los diferentes elementos que componen un juego, de forma que cumpla su verdadero objetivo, que es divertir y/o entretener al personal.

Cuando este delicado equilibrio se distorsiona en favor de una u otra característica, el resultado no es del todo satisfactorio. Es por eso que, un juego cuyos gráficos están muy trabajados, pero con una jugabilidad mas bien pobre o una duracion desdeñable no logra cautivar al usuario.
A mi no me parecen tan importantes, mientras los personajes tengan nariz, ojos, muevan los labios, y las manos tengan los dedos separados, pues me conformo. Excepto casos como silent hill que me gusta como es y harry no tiene los dedos separados, bueno el pulgar si.
En el fondo es como lo de "es la belleza lo mas importante?" XD
Lo importante es el conjunto, pero la calidad grafica ayuda y mucho.
central98 escribió:En el fondo es como lo de "es la belleza lo mas importante?" XD


Ojalá así fuera!! Cuándo se habla de gráficos en VJ no se habla de belleza, se habla de resoluciones, poligonos y efectos. Nunca de belleza estética. [tomaaa]

De hecho la mayoría asocia "buenos gráficos" con foto realismo, como si ambas cosas fueran sinónimos.
israel escribió:Para mi los gráficos son muy pero muy importantes, pero no a nivel "cuantos-poligonos-muestra-en-pantalla", sino a nivel arte.

Lo que sucede es que gracias a los "graphics-whores" el apartado gráfico se ha convertido en una competencia sobre quien tiene la polla mas grande y no una evaluación sobre la calidad visual de los juegos. [+furioso]


100% de acuerdo. Y pensándolo bien, a nivel de ver quién la tiene más larga han ido sobrados, pero pocos juegos han explotado a fondo las capacidades estéticas de la generación actual. Ése es el campo en el que habría que mejorar muchísimo, y no se hace con tarjetas gráficas más tochas


saludos.
israel escribió:
Ojalá así fuera!! Cuándo se habla de gráficos en VJ no se habla de belleza, se habla de resoluciones, poligonos y efectos. Nunca de belleza estética. [tomaaa]

De hecho la mayoría asocia "buenos gráficos" con foto realismo, como si ambas cosas fueran sinónimos.


Exacto. Yo por ejemplo el Killer 7 lo tengo en un pedestal por esas gráficos tan realistas. Gracias a 4 texturas bien puestas consiguen expresar lo mismo que con 8000000000 trillones de polígonos.
Evidentemente los gráficos SÍ son muy importantes. El salto de una generación a otro, o cualquier avance de hardware, debería representar y ofrecer tanto un avance gráfico como jugable. Lo ideal sería que ambos factores fueran de la mano.
Los gráficos tienen otra función, al margen de ofrecer todo "más bonito" o más realista, y es la capacidad de ofrecer al jugador una mayor inmersión en el juego, recrear mejor la ambientación, hacer lo que ves más "convincente" y conseguir, en resumidas cuentas, que te sientas metido en el juego disfrutándolo lo máximo posible. Esto es lo que muchos jugadores no entienden respecto al progreso gráfico y su relación con la mejora jugable que puede representar si está bien implementado. Un buen ejemplo de lo que digo podría encontrarse comparando un juego como Perfect Dark Zero, con Call of Duty 2 (PC o X360, me da igual). De nada sirve que el primero muestre unos escenarios grandes, unos efectos de luz muy conseguidos, y unos ladrillos y paredes que rozan la perfección, cuando a la hora de mostrar las animaciones, de jugar y comprobar la "complejidad" de los mapas, los diseños de escenarios y personajes, y la dirección artística del juego en resumen, todos los cimientos gráficos del juego acaban cayendo debido a la estética y lo "obsoleto" en cuanto a los diseños de personajes o mapas. Algo tan cutre y hortera no puede evitar hacer eco en lo que sentimos al jugar, haciendo del todo inverosímil la ambientación, la acción que tiene lugar en el juego, o simplemente lo que vemos. CoD2 en su lugar, muestra unas técnicas gráficas que se podrían denominar más "modestas" respecto a PDZ, pero aún así infinitamente más conseguidas. El buen uso de los escenarios, los detalles, y sin duda alguna el realismo de la estética y de la ambientación, dejan a PDZ por los suelos en el sentido gráfico. Es imposible no jugarlo y a la vez sentirse en medio de una guerra, con el constante estado de alerta que esto supone. Es una sensación que PDZ ni podría acercarse a conseguir, y una buena muestra de la armonía que debe existir entre un buen apartado gráfico, un cuidado sentido estético, y una ambientación conseguida.
En resumidas cuentas, los gráficos sí son importantes, y quien lo niegue se engaña a si mismo y no sabe a la vez de qué habla. Ahora bien, tampoco son necesariamente lo más importante ni mucho menos.
Pongamos como ejemplo 'A link to the Past' de SNES, 'Ocarina of Time' de N64 y el futuro 'Twilight Princess' de GC.
Desde mi punto de vista, los dos primeros son dos de los mejores juegos que existen y el tercero parece que será por el estilo. La diferencia gráfica de uno a otro es tremenda, pero no por ello un juego es mejor o peor: todos (el de GC está supuesto) ofrecen muchas horas de diversión, y desde luego los gráficos no son tan importantes como para hacerme decantarme directamente por el de GC frente a los otros dos o al de N64 frente al de SNES. Con esto quiero decir que unos buenos gráficos son un punto a favor, pero no son suficiente para decidir si un juego es mejor que otro... al que diga lo contrario, no le gustan los videojuegos (sí, en mi opinión).

Ale, saluditos [angelito]
Los graficos son los q entran x los ojos asi pues es lo primero q se nota, eso hace q tng importancia.


lo q pasa q cuando uno se pone a jugar los graficos pasan a un segundo plano y la tipica frase de: PEDAZOS DE GRAFICOS!!!!! pierde casi toda la importancia.

para mi son importantes xo a la larga dan =, ademas personalmente prefiero gran detalle a resoluciones bajas q poco detalle cn resoluciones altas.
toruzz escribió: Con esto quiero decir que unos buenos gráficos son un punto a favor, pero no son suficiente para decidir si un juego es mejor que otro...
Eso porque tu lo dices, no? XD

Resident Evil de PlaySation es una mierda pinchada en un palo al lado del Remake para GameCube, y es unica y exclusivamente por los graficos. ¿Por que? Porque en este juego la ambientacion es importantisima, y para crear una buena ambientacion hacen falta buenos graficos.

Como decia Atolm en el primer post, lo mas sensato es valorar al juego como un todo y no como la suma de varios factores y luego sacar una media aritmetica.

Hay juegos donde el apartado grafico es primordial, siendo uno de los elementos clave para ofrecer la experiencia que se persigue ofrecer, y otros juegos donde no importa un pepino. Y al igual que los graficos, el resto de elementos que componen un juego. Hay juegos donde el guion forma una parte muy importante de la experiencia, y otros juegos donde el guion importa, parafraseando al amigo Carmack, lo mismo que en una pelicula porno.

Podemos usar como ejemplo el sonido. ¿El sonido es importante? Pues depende. Entre jugar al Call of Duty 2 en 5.1 o hacerlo en mono hay un mundo de diferencia. Jugar a REZ con otra banda sonora seguramente desgraciaria el juego, pero por ejemplo, en determinados juegos podrias hasta jugar sin sonido, que poco iba a cambiar la experiencia global.

Todo depende del juego y de lo que pretenda transmitir.

Lo que esta claro es que los buenos graficos no hacen a un juego malo, pero si que pueden hacer que un titulo gane muchos enteros Aunque el tener buenos graficos tampoco haga que un mal juego magicamente se convierta en maravilloso.
Depende lo que se entienda por definicion de graficos, si unicamente te refieres a visualmente, pues segun para que generos SI es importante, pero si como yo, en graficos generalizas todo, es decir:

Diseños, estatica, fisica, movimiento, fluidez, coloridos, etc...

Poniendo casos, por ejemplo para un juego como el Rogue Leaders, lo importante siempre sera la mejora tecnica, graficos jugabilidad y poco mas, no se le puede aportar otra cosa para mejorarlo en mi opinion, igual pasa con un juego de futbol, por ejemplo, el PES4 es casi un calco del PES5, para que de verdad se note que pasamos de una entrega a otra hace falta la next gen, porque la PS2 quiere, quiere... pero no puede X-D .

Ahora bien, para juegos de estilo como por ejemplo Zelda, Final Fantasy, Kotor... vamos, en general RPGs y juegos "especiales", pues yo al menos no me los compro por sus graficos, sino por la diversion y la calidad que tienen estos juegos, claro que si aportasen tambien graficos seria mejor, pero para mi esta en 2 plano.
Como ya comente en otros post, pienso pasar de esta nueva generación, mientras no muestren algo nuevo.
Como bien ha dicho el gran Maesebit, no es lo mismo jugar a resident evil que al remake de Game Cube (por estos juegos me la he pillado), pero poneos a analizar un poco, tenemos tropecientos juegos y todos iguales, yo entiendo que a quien le gusten prefieran un juego con los mejores graficos, pero que nos refriteen solo por mejorar estos con los graficos pues tampoco lo entiendo.
La verdad, para disfrutar de los graficos hace falta ademas un monitor acorde con las resoluciones, porque ver una ps2 en un monitor lcd, pues como que se pixela un "pelin". Ver una x360 en una tv normal pues tampoco.

Personalmente, prefiero juegos con ambientacion, no refritos, en esta generación ha habido varios juegos que lo han logrado, pero puedo contarlos con las manos, y los graficos han ido, mas o menos acordes con el juego.

Todos recordamos aquel RISE OF THE ROBOTS, de 16 y 32 bits, que mucho grafico render y luego que....

Tal vez el ejemplo haya sido un poco extremo, pero es lo que pienso, para mi es mas la ambientacion y jugabilidad (lo que te permite hacer el juego o el nivel de interactuación del mismo), que los graficos, aunque deben ir de la mano, hay juegos que los necesitan (resident evil, para poder distinguir algun documento en una mesa llena de ellos, sin ir dando al boton de examinar por todas las paredes) y otros que no (rez). Creo que esta generacion esta sin explotar menos en ps2 que con good of war dio todo lo que podia ofrecer, aunque solo este juego y gran turismo 4 lo han conseguido. Sin embargo game cube sigue sin estar explotada ni creo que llegue a estarlo, de xbox no opino, porque la vendi antes de tiempo(tonto de mi), pero creo que podian haber echo mas.

De todos modos esta es mi opinion, creo que deberian dejar a algunos personajes y sagas descansar un poco e innovar en este terreno en vez de los graficos, dar carisma a otros personajes, tanto como ya tienen sonic, mario o snake, creo que ya esta bien por esta parte.

Saludetes.
no.

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Dios la PSX es una DS tochera XDDDD, weno no, se ve hasta mejor la PSX [+risas]
Queda muy gracioso poner cuatro imágenes de juegos de hace unos cuantos años para desconjonarse del aspecto que tienen, pero a la hora de la verdad te pones a jugarlos y te da igual. Y es que esa es mi opinión: está bien que un juego tenga buenos gráficos, te alegra la vista y es algo que si se usa adecuadamente puede servir para mejorar la ambientación (y si se usa mal, para destrozarla), pero no es algo que tenga TANTA importancia como se le da habitualmente.

Como ya se ha dicho, es mucho más importante centrarse en el aspecto artístico, incluso si los números "en bruto" no son nada destacables. Por poner un ejemplo, Viewtiful Joe tendrá cuatro polígonos, pero tiene una estética que arrasa con todo, nadie se atrevería a decir que sea un juego "feo".

Saludos.
Los gráficos no son importantes, lo que importa es lo que te dejen hacer con ellos.

Los avances gráficos en los videojuegos tienden en acercarnos a la realidad distanciandonos de la fantasía.
Bidule escribió:Los gráficos no son importantes, lo que importa es lo que te dejen hacer con ellos.


mas simple y exacto imposible
Yo estoy de acuerdo con Israel en que los gráficos sí importan, pero desde el punto de vista artistico.

Por otra parte, también hay que saber adaptar los gráficos a cada tipo de juego. Por ejemplo, un fps con malos gráficos no impresiona tanto, pero un rpg o un plataformas... pues no necesita tener tanta chorrada. Con tener un acabado que quede resultón le llega de sobra. Lo que yo no soporto es los que juzgan un juego sólo por si los gráficos son mas realistas. A mi me gustan los juegos con gráficos en plan dibujos (el cell shading y deribados me encanta), y no por ello son peores. Incluso hay juegos con gráficos infantilones que están mucho mas trabajados en el aspecto visual que otros juegos con gráficos "realistas" :-|

Espero que en la nueva generación siga habiendo un hueco para los juegos con gráficos elaborados que no necesiten usar un montón de efectos y pijotadas para alcanzar un gran nivel de detalle y espectacularidad visual.
Nº5 escribió:Y
Por otra parte, también hay que saber adaptar los gráficos a cada tipo de juego.



Tienes todo la razon es importante adaptar los graficos dependiendo el tipo de juego .por ejemplo el viewtiful joe, ese tipo de juego necesita grafica de dibujos animados,no graficas realistas . XD
Mmmm eso me recuerda a una discusion que tuve con un colega. Tras haber jugado ambos al Suikoden II y al FF VII, le dije que me habia gustado muchisimo mas el primero, como tambien me habia gustado mas el FF VI y este me respondio asin literalmente:

"No tienes ni idea de videojuegos, el FFVII tiene graficos en 3D!!! y es mucho mejor que las mierdas esas a las que has jugado."

Sin comentarios.

Bueno, si, uno: Pero que bonito es el Suikoden II oiga...
Shikamaru escribió:Mmmm eso me recuerda a una discusion que tuve con un colega. Tras haber jugado ambos al Suikoden II y al FF VII, le dije que me habia gustado muchisimo mas el primero, como tambien me habia gustado mas el FF VI y este me respondio asin literalmente:

"No tienes ni idea de videojuegos, el FFVII tiene graficos en 3D!!! y es mucho mejor que las mierdas esas a las que has jugado."

Sin comentarios.

Bueno, si, uno: Pero que bonito es el Suikoden II oiga...


Pues a mi graficamente, quitando los combates me atraen mas los graficos del suikoden que no los del FFVII XD

Pero bueno, el FFVII para mi aunque fuese un juego a lo pong seguiria siendo el mejor RPG de la historia.
Shikamaru escribió:Mmmm eso me recuerda a una discusion que tuve con un colega. Tras haber jugado ambos al Suikoden II y al FF VII, le dije que me habia gustado muchisimo mas el primero, como tambien me habia gustado mas el FF VI y este me respondio asin literalmente:

"No tienes ni idea de videojuegos, el FFVII tiene graficos en 3D!!! y es mucho mejor que las mierdas esas a las que has jugado."

Sin comentarios.

Bueno, si, uno: Pero que bonito es el Suikoden II oiga...


Haberle contestado que, exceptuando el mapa general y los combates, poca cosa 3D tiene el FFVII :P
Un fácil ejemplo son las pelis de Pixar, las cuales si se les redujera la calidad gráfica a la mitad, divertirían igual a la gente, estoy seguro.
No me desagradan las animaciones de Pixar, pero encuentro ese acercamiento de la ficción a la realidad algo absurdo. Eso sí, suelen tratar temas muy fantasiosos y saben hacer las historias entrañables y emotivas.

Preguntaros si los juegos que os transmitan esas sensaciones no son los mejores juegos a los que hayaís jugado nunca.
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
Bidule escribió:Los gráficos no son importantes, lo que importa es lo que te dejen hacer con ellos.

Los avances gráficos en los videojuegos tienden en acercarnos a la realidad distanciandonos de la fantasía.


Es un tema peliagudo. Los graficos son muy importantes. Ya se ha dicho antes, la experiencia es global.Un apartado grafico lamentable puede destrozar un juego, como una musica patetica o un mal control.
Y hay generos mas sensibles. COmo dice maese, el RE de cube (remake) le da de ostias al de psx. Eso no kita k en su momento el de psx fuera la bomba. Una parte importante viene marcada por el estandard de la epoca. Es decir en la eopca de psx pues valian unas cosas k ahora nos pondriamos las manos en la cabeza.
Ahora toca cambio generacional. Si este cambio nos lleva a ver cosas tipo video del killzone creo k es algo hipocrita renunciar a poder tener ese apartado visual en el genero k lo requiera. Eso no implica verlo en todos los juegos. Bendigo kuando aparecieron los primeros cel shading, por gin un atisbo de dibujo animado entre tanto intento de copiar la realidad. Pero es como las 2D. Ahora ni el propio IGA kiere hacer un castlevania para consolas d salon en 2D, cuando el SOTN esta considerado uno d los mejores juegos de psx.
En cambio nos obsequia con un patetico (a nivel visual) dracula en 3D.
Todo depende de lo k esperes de un juego. Pero esta claro ke un Okami o un Ico no lo hacias en una psone. Y creo k en un tiempo habra cosas k veremos k no se ùeden hacer en una xbox o ps2 o cube.
Luego esta el tema de 'originalidad'. Pero eso dura poco. Yo estoy muy contento (mucho mas k al principio) con DS por ejemplo, pero la veo k peca d falta de recorrido. Ahora usar la tactil es una novedad, y algunos juegos tienen mucho gancho. Pero y dentro de un año?
En el momento k psp arranque a nivel de soft creará un estandard que DS no puede seguir (aparentemente).
Lo mismo le puede pasar a Revo. Al principio seguro k es la apuesta mas sensata, aunke solo sea por el precio. Pero k pasara en 2 años?.
pd. no es ninguna critica, es un punto de vista. Yo intento disfrutar d las virtudes de cada consola.
pd2. bidule, mario nunca me ha gustado en plan CG. Creo k le hubiera kedado mucho mejor un estilo windwaker o como el okami. No crees?
Despues de todo las graficas son muy importantes ,si no lo fueran estariamos jugando el pac-man y discutiendo las graficas de este aqui [qmparto]
Shikamaru escribió:¿De verdad son tan importantes los graficos?


te lo dire de un modo sencillo, claro y contundente.

piensa en algun otro motivo real por el que en su momento quisiste cambiar de NES a SNES, o de master a mega, o de C64 a amiga, o de play a PS2, o de play a dreamcast, o de gameboy a GBA, o actualizar el PC...pon el ejemplo que quieras.

por la jugabilidad? poco se ha avanzado en estos años en jugabilidad que no estuviera hecho hace eones (algunos generos y modos no tan populares en ciertas plataformas, pero eso son detalles).

por el sonido, las fisicas, la IA...? cantidad de enemigos? que se escudan en la nueva edicion de una saga consagrada?... un nuevo proyecto de tu estudio/editora/autor/casa favorita?

al final vas a parar, a que se ve mas bonito, o mas realista, o que tiene los detalles mas currados...vamos, que los graficos se ven mejor (no voy a entrar en estilos graficos, eso es otra cuestion).

el motor principal del avance generacional en videojuegos, tanto en arcades como en consolas como en ordenadores, tanto en el pasado como hoy dia, ha sido la potencia, y especialmente el aprovechamiento de la misma para la representacion grafica de los juegos...graficos, potencia y evolucion son un todo indivisible, no se entiende el uno sin el otro, y el crecimiento de uno lleva consigo el crecimiento del otro.

y la verdad, dejando aparte motivos perfectamente fundados, documentados y razonados del estilo de "es que van a sacar un nuevo ponga su saga favorita aqui"...es que el principal motivo para saltar de generacion, son los graficos.

los que vayan a apedrearme, pensadlo bien y razonadamente con argumentos de peso de que el cambio generacional se produce principalmente por algun otro motivo, antes de hacerlo...lo digo para ahorraros (y ahorrarme) las molestias de dos o tres paginas de intercambio de opiniones totalmente improductivo. ;)

saludos cordiales.
Si, eso es cierto, pero no todos los juegos se suben a ese tren.

Me explico. Si cogemos un juego de psx que nos ofrezca una buena jugabilidad, como el bishi bashi special, veremos que no destaca precisamente por llegar a un summum grafico espeluznante, si no por ofrecer una cantidad tremenda de diversion. Comparandolo con el factor diversion, que es el que de verdad importa cuando compras un juego (cuya funcion principal es divertirte) de nueva generacion, ves en muchos casos, quizas la mayoria, que pese a ofrecerte un catalogo de efectos alucinantes no llega a divertirte tanto como lo puede hacer el primero.

Si el hecho de mejorar los graficos, es la unica razon por la cual se produce un cambio generacional... pues mal vamos.

En mi opinion, los desarrolladores deberian de currarse mas la jugabilidad, la diversion y el replay-value; y dejar un poco de lado tanta mejora grafica. Como decian antes y estoy muy de acuerdo, el hecho de tener mas potencia grafica para trabajar y crear entornos mas realistas, se queda solo ante el uso de esa misma potencia o inferior para crear escenarios mucho mas bonitos , y como muestra comparemos un juego de snes, con graficos 2D como el Chrono Trigger, con un juego con graficos 3D de psx como el Granstream Saga, decidme, ¿Cual os entra mejor por los ojos?

saludetes!!!
GXY escribió:los que vayan a apedrearme, pensadlo bien y razonadamente con argumentos de peso de que el cambio generacional se produce principalmente por algun otro motivo, antes de hacerlo...lo digo para ahorraros (y ahorrarme) las molestias de dos o tres paginas de intercambio de opiniones totalmente improductivo. ;)


No voy a apedrearte, pero es que es cierto que a nivel de usuario hay otras razones... como que dejen de sacar juegos decentes para tu consola, por ejemplo. En el año 2001 había mucha gente que seguía con su PSX, pero se vieron forzados a cambiar porque sencillamente ya no salía nada interesante para ella, y lo mismo con los de SNES allá por el 96, etc.

Es cierto que para los fabricantes el salto gráfico es lo más importante, pero para los usuarios no. De ser así todo el mundo se habría comprado la 360 el día del lanzamiento, y nadie criticaría a Microsoft por haber matado a la Xbox tan pronto...

Saludos.
Para la GRAN MAYORIA de consoleros y PC'eros, SI son muy importantes.
Nada mas que añadir. [Ooooo]
primero, el killzone de ps3 era un video como bien sabemos... y respecto a a lo de los graficos, unos maquinones de consolas superpotentes como ps3 o xbox360 tambien son una revolucion, no solo es un mando... o es que esos chips que llevan no son un gran avance?? y luego los graficos sirven y mucho, asi los programadores no se le queda limitada la maquina para crear todo lo que tiene en la cabeza y plasmarlo en el videojuego mas o menos, ademas sirve para darle ambientación al juego, con mejores graficos te lo creeras mas y con un buen sonido ya seria el remate.

por eso revo sera la complementaria perfecta de las otras dos, es mas seguro que quien tenga la revo tendra una de las otras XD (en mi opinion)
por supuesto...yo tendre revo nada mas salga...y espero q las otras 2 tb (360 ya la tengo, y no tenia pensao ni comprarla, osea q...)

pero la pregunta creo q mas bien es...son los graficos lo unico importante? porq esto es al fin y al cabo lo q nos venden...graficos o morir...y sinceramente, el dia q esto sea verdad me muero, o mejor dejo de jugar...

me gusta la alternativa de nintendo por q se aparte del borregismo de graficos y mas graficos...y...ah si! graficos... evidentemente me gustan tb las otras y muchos juegos suyos...pero por favor, q dejen d tomarnos por idiotas (ya bastante tngo con q hollywood se piense q somos imbeciles y no paran de sacar peliculas de mierda con muchos efectos especiales.....mas o menos como en las consolas, mierda con muchos graficos es lo q mas abunda)

en fin, mi opinion es...son los graficos importantes? SI...son los graficos lo MAS importantes? NO
(por favor, abstenerse de radicalismo y ejemplos extremistas del tipo, "pues todos a jugar a la NES"...q ya somos mayores, creo)
Es que hay que ver las cosas desde un punto de vista objetivo. El salto de 8 a 16 bit estuvo marcado por los gráficos, de acuerdo, pero es que los gráficos realmente evolucionaron un montón. Se empezarón a usar varios planos de profundidad, muchisimos mas colores, animaciones mucho mas fluidas, efectos semi-3D como el modo7, transparencias, sprites mucho mas grandes y mas numerosos... en jugabilidad era lo mismo, pero por lo demás era muy superior. Y con el salto a los 32-64 bits y la llegada de las 3D, pues es evidente que cambió todo. Y con la generación actual, pues los gráficos volvieron a ser el principal motivo, pero es que de nuevo se cubrieron muchos problemas, tales como la falta de profundidad en los escenarios, personajes con cara de sello de correos, escenarios vacíos y sin detalles, escased de efectos complejos como los reflejos, el agua y el humo, ralentizaciones...
Está claro que los gráficos tienen que evolucionar, cada vez a mejor, pero la evolución tiene que ser visible a simple vista, y en todos los aspectos. No quiero que me vendan una consola diciendo "Mueve más polígonos y las sombras son mas realistas". No. Primero hay que ver de que pie cojean los gráficos de la generación previa y mejorarlos basandose en eso.

Gráficamente creo que la next gen va a solucionar muchos defectos actuales, pero temo que se dejen otras cosas en el tintero. No me sirven de nada unos personaje superedetallados si se mueven como marionetas, o unos escenarios con texturas hiperrealistas pero que estás prácticamente vacíos. Y por otra parte, soy de los que piensan que unos buenos gráficos sin unas buenas físicas con como un buen chasis sin una buena mecánica.
r09 escribió:No voy a apedrearte, pero es que es cierto que a nivel de usuario hay otras razones... como que dejen de sacar juegos decentes para tu consola, por ejemplo. En el año 2001 había mucha gente que seguía con su PSX, pero se vieron forzados a cambiar porque sencillamente ya no salía nada interesante para ella, y lo mismo con los de SNES allá por el 96, etc.


para entonces la consola sustituta, modelo mas evolucionado o como lo quieras expresar, lleva un año o mas en la calle, y normalmente los que no cambian a ella de inmediato no lo hacen por un catalogo de juegos escaso y/o falta de medios economicos, no por gusto.

de todos modos, esa es justamente la parte "comercial" del asunto...incentivarte la compra del hardware nuevo sacandote del viejo mediante la desalimentacion XD

saludso cordiales.
vamos a ver, que tanto que alabais a ninty, os recuerdo que siempre ha apostado por los graficos tambien, todavia recuerdo las comparativas en su publicidad que ponia de su consola n64 que era muy superior a psx y ss... si ahora cambia no es por la originalidad como decis, sino porque no podria competir en el mismo terreno que xbox 360 y ps3, lo mismo que en portatiles, nintendo llega a sacar una portatil lo mismo pero mas potente... psp se la hubiera comido. De esta forma minimo se asegura ser la 2ªopcion o alternativa, no que si optara por la potencia...

ojo, que a mi me gusta que sea asi, porque mira mi NDS como disfruto con ella :D y seguro que lo haga tambien con revo. Pero no digais que es que nintendo quiere cambiar, en realidad es por el bolsillo.

saludos!
¿y por qué iba ser sino? ein? Hay alguien aquí que piense que Nintendo es una ONG?

Se es original cuando se es original, no hay que buscarle las tres patas al gato. Si después de Revolution a Nintendo le da por apostar *también* por la potencia, dejará de lado la originalidad, es según le convenga comercialmente.
Los graficos son vitales para los videojuegos, no más que la diversión...
esto... yo solo lo digo, para que no olvideis :-O
por supuesto...nadie dudara q la nueva opcion de nintendo es para sacar pasta y jugar mas competitivamente en el mercado......pero, dejando eso de lado, xq no ganamos nada...si q hay q comentar q nosotros de eso nos aprovexamos comprando juegos mas originales y frescos (se espera al menos)

por cierto, yo ya comentaba mi opinion d q los graficos, y tantas alabanzas a los graficos me estaban tocando las narices, xq los juegos cada vez eran mas mierdosos en otros aspectos, muuucho antes de todo este revuelo de revolution y tal...quiero decir, no alabo la jugada de nintendo, por q sea nintendo, si no por q se ha adecuado perfectamente a las espectativas q tenia y buscaba una solucion a los males (que a mi parecer) sufria la industria......casualidad? si, bendita casualidad, q bien me ha venido
Yo creo q los graficos es algo importantisimo en un juego. Pero graficos no significa pixel shader 294uit9 + bump mapping y 3268238697i poligonos en pantalla, sino un efecto visual(grafico) q resulte bonito o realista segun el juego.
Por ejemplo uno ve Shadow of the Colossus y se da cuenta rapidamente de q esta pixelado, lleno d dientes d sierra, con baja resolucion d texturas... etc. Sin embargo es visualmente mucho mas impactante k los juegos q he visto por ahora de 'next-gen'... se hace infinitamente mas bonito, y eso son los graficos, q mas da si la sombra del personaje es un manchurron estatico si el efecto visual es alucinante??
Tampoco hay q pensar q la potencia no es importante... la cagada es por ejemplo enfocar la potencia a q el juego renderize cada brizna de hierba, en vez de poner una rejilla q de el pego y aprovechar la potencia para crear un mundo gigantesco por ejemplo

salu2
la primera vez q leo en mucho tiempo alguien q opina mas o menos como yo...
hay una diferencia entre "buenos graficos" y "graficos realistas" o "graficos detallados"....
q no por tener mas y mas millones de poligonos son mejores graficos...q parece q es lo unico q algunos entienden...
la verdad q shadow of the colosus ha sido un ejemplo magistral tio, jeje
59 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a General