De cómo UPyD se deja en evidencia.

Ya la iréis conociendo.

Pues empiezan bien, donde dije digo digo diego.

SAlu2.

2pac4ever escribió:Pues empiezan bien, donde dije digo digo diego.

SAlu2.

En realidad es una constante desde que se fundó este partido: su principio fundamental es no tener principios.

¿Derechas? Sí bueno, eso depende del punto del eje desde el cual se mire... ¿Me vas a comparar esa coalición con el hecho de que UPyD deba tener grupo propio? ¿Sabes que UPyD es la 4ª fuerza más votada de España? ¿Te parece justo el doble castigo que tiene el partido por culpa de la ley electoral? Si un partido con unos 300.000 votos (como PNV) tiene grupo propio, otro, como es UPyD, con más de 1.100.000 DEBE tener grupo propio. Se llama justicia.

Y si en un principio se negaron a acudir a otro diputado para formar grupo es porque confiaban en el criterio del PP (gran error).

Aquí parece ser que cualquier cosa que no suene a "Abajo el capitalismo!" o que vaya en contra de los nacionalismos, ya es malo y de derechas (¿Qué es la derecha política según vosotros?)... a ver si tenemos un poco de sentido común...

balansat escribió:¿Derechas? Sí bueno, eso depende del punto del eje desde el cual se mire... ¿Me vas a comparar esa coalición con el hecho de que UPyD deba tener grupo propio? ¿Sabes que UPyD es la 4ª fuerza más votada de España? ¿Te parece justo el doble castigo que tiene el partido por culpa de la ley electoral? Si un partido con unos 300.000 votos (como PNV) tiene grupo propio, otro, como es UPyD, con más de 1.100.000 DEBE tener grupo propio. Se llama justicia.

Y si en un principio se negaron a acudir a otro diputado para formar grupo es porque confiaban en el criterio del PP (graso error).

Aquí parece ser que cualquier cosa que no suene a "Abajo el capitalismo!" o que vaya en contra de los nacionalismos, ya es malo y de derechas (¿Qué es la derecha política según vosotros?)... a ver si tenemos un poco de sentido común...

Corrígelo por favor xD.

_Charles_ escribió:Corrígelo por favor xD.

Tampoco está mal, no? Un error "gordo"...

balansat escribió:¿Derechas? Sí bueno, eso depende del punto del eje desde el cual se mire... ¿Me vas a comparar esa coalición con el hecho de que UPyD deba tener grupo propio? ¿Sabes que UPyD es la 4ª fuerza más votada de España? ¿Te parece justo el doble castigo que tiene el partido por culpa de la ley electoral? Si un partido con unos 300.000 votos (como PNV) tiene grupo propio, otro, como es UPyD, con más de 1.100.000 DEBE tener grupo propio. Se llama justicia.

Doble rasero es el de UPyD que considera "una chapuza" y un "uso instrumental del reglamento" una acción cuando la hacen otros y, en cambio, en las siguientes elecciones ellos hacen exactamente lo mismo. Esto es indiferente del número de votos o de la justicia o no de la ley electoral: que critiquen ésta, ok, pero lo otro no tiene nada que ver. Aunque viendo su forma de actuar ¿tú crees que si por un casual fueran el primer o segundo partido más votado cambiarían la ley electoral, como ahora dicen? Si en este caso cambian de opinión sencillamente para obtener poder, es de suponer que actuarían de igual modo en el otro caso.

balansat escribió:Y si en un principio se negaron a acudir a otro diputado para formar grupo es porque confiaban en el criterio del PP (graso error).

Lo dicho. Confiaban en que les iban a otorgar su parcela de poder; como no lo han hecho, tiran a la basura sus "principios" y sanseacabó. Muy bien.

jajaja, no voy a ser yo el que defienda a upyd, pero vamos, m ehace gracia que los que criticaban que no se dejaba en paz a AMAIUR desde la mass media, criticandoles cada pedo que se tiraban, ahora resulta que hacen lo propio con UPyD, tmb grupo minoritario, pero de otro tinte politico, entonces ya es mas cool y ahora si se puede.

Que no veo mayor problema que un partido que le han tangado en las elecciones y ha salido perdiendo por la ley D'hont pida lo que se merece(igual que IU)

Por cierto, escolar.net, luego la gente se queja de intereconomia

balansat escribió:Aquí parece ser que cualquier cosa que no suene a "Abajo el capitalismo!" o que vaya en contra de los nacionalismos, ya es malo y de derechas (¿Qué es la derecha política según vosotros?)... a ver si tenemos un poco de sentido común...

Bueno, defender el capitalismo es de derechas si. Lo cual es muy bueno. ¿Por que renegar de ello?

De hecho, si UPyD dejara de lado su falso "centro-izquierdismo" y se presentera como una versión laica del PP ayudaría muchísimo a España. UPyD = PP - Opus - franquistas

Temblores escribió:

balansat escribió:¿Derechas? Sí bueno, eso depende del punto del eje desde el cual se mire... ¿Me vas a comparar esa coalición con el hecho de que UPyD deba tener grupo propio? ¿Sabes que UPyD es la 4ª fuerza más votada de España? ¿Te parece justo el doble castigo que tiene el partido por culpa de la ley electoral? Si un partido con unos 300.000 votos (como PNV) tiene grupo propio, otro, como es UPyD, con más de 1.100.000 DEBE tener grupo propio. Se llama justicia.

Doble rasero es el de UPyD que considera "una chapuza" y un "uso instrumental del reglamento" una acción cuando la hacen otros y, en cambio, en las siguientes elecciones ellos hacen exactamente lo mismo. Esto es indiferente del número de votos o de la justicia o no de la ley electoral: que critiquen ésta, ok, pero lo otro no tiene nada que ver. Aunque viendo su forma de actuar ¿tú crees que si por un casual fueran el primer o segundo partido más votado cambiarían la ley electoral, como ahora dicen? Si en este caso cambian de opinión sencillamente para obtener poder, es de suponer que actuarían de igual modo en el otro caso.

balansat escribió:Y si en un principio se negaron a acudir a otro diputado para formar grupo es porque confiaban en el criterio del PP (graso error).

Lo dicho. Confiaban en que les iban a otorgar su parcela de poder; como no lo han hecho, tiran a la basura sus "principios" y sanseacabó. Muy bien.

Esa es tu interpretación (errónea) del conjunto de actos que han ocurrido. Hay una diferencia fundamental, que es el número de votos; lo que he explicado antes... No es lo mismo que 3 partidos hagan un grupo (cuando a solas ni se acercan a los requisitos), que un partido que, si no fuera por la ley electoral, tendría grupo propio.

¿Parcela de poder? Yo lo llamo representación coherente y justa con lo que ha votado la ciudadanía (que no es así por la ley electoral).

Y sí, creo que si fueran el 2º o el 1er partido cambiarían la ley. Básicamente porque hasta ahora han cumplido con todo lo que han dicho. ¿Te paso noticias de renuncia a privilegios como las pensiones o similar, o sobre lo que piden reiteradamente de que se regulen los sueldos de los políticos? Ahora dirás, "Sí! Pedir es muy fácil..." Y yo te diré, toma: http://noticias.lainformacion.com/politica/autoridades-regionales/el-portavoz-upyd-en-pinto-donara-parte-de-su-nomina-al-no-dejarle-a-bajarse-el-sueldo_7ppmdtWOBuHXBQepHgs1i5/

israel escribió:

balansat escribió:Aquí parece ser que cualquier cosa que no suene a "Abajo el capitalismo!" o que vaya en contra de los nacionalismos, ya es malo y de derechas (¿Qué es la derecha política según vosotros?)... a ver si tenemos un poco de sentido común...

Bueno, defender el capitalismo es de derechas si. Lo cual es muy bueno. ¿Por que renegar de ello?

De hecho, si UPyD dejara de lado su falso "centro-izquierdismo" y se presentera como una versión laica del PP ayudaría muchísimo a España. UPyD = PP - Opus - franquistas

¿Acaso hay algún partido que esté en contra del capitalismo? Resultaría que son todos de "derechas"... ¿Será mejor el comunismo? (LOL) ¿Falso "centro-izquierdismo"? ¿UPyD = PP - Opus - franquistas? ¿Pero de donde diablos sacas tantas tonterías?



¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

NaN escribió:jajaja, no voy a ser yo el que defienda a upyd, pero vamos, m ehace gracia que los que criticaban que no se dejaba en paz a AMAIUR desde la mass media, criticandoles cada pedo que se tiraban, ahora resulta que hacen lo propio con UPyD, tmb grupo minoritario, pero de otro tinte politico, entonces ya es mas cool y ahora si se puede.

Que no veo mayor problema que un partido que le han tangado en las elecciones y ha salido perdiendo por la ley D'hont pida lo que se merece(igual que IU)

Por cierto, escolar.net, luego la gente se queja de intereconomia

¿Te refieres a mí con "los que criticaban..."?, supongo que no, porque Amaiur me importa tirando a poco.

En cuanto a escolar, lo cierto es que a mí no me gusta ni un pelo, lo he puesto para que se sepa que no es una recopilación mía, pero en este caso la fuente pinta poco, porque es sólo eso, una pequeña recopilación de declaraciones, nada de opinión.

Temblores escribió:

NaN escribió:jajaja, no voy a ser yo el que defienda a upyd, pero vamos, m ehace gracia que los que criticaban que no se dejaba en paz a AMAIUR desde la mass media, criticandoles cada pedo que se tiraban, ahora resulta que hacen lo propio con UPyD, tmb grupo minoritario, pero de otro tinte politico, entonces ya es mas cool y ahora si se puede.

Que no veo mayor problema que un partido que le han tangado en las elecciones y ha salido perdiendo por la ley D'hont pida lo que se merece(igual que IU)

Por cierto, escolar.net, luego la gente se queja de intereconomia

¿Te refieres a mí con "los que criticaban..."?, supongo que no, porque Amaiur me importa tirando a poco.

En cuanto a escolar, lo cierto es que a mí no me gusta ni un pelo, lo he puesto para que se sepa que no es una recopilación mía, pero en este caso la fuente pinta poco, porque es sólo eso, una pequeña recopilación de declaraciones, nada de opinión.

Voy a hacer un poco de BOU.
A ver, tu post es un copy & pasta de aqui:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011 ... ixtos.html
bien, el segundo link, en mi opinion el mas importante, o esta roto o esta manipulado. Bien, seamos bien pensados, esta roto, ok. Donde esta al link bueno?
Quiero decir alguno donde Rosa Diez diga eso que dijo o dice escolar que dijo, porque o lo encuentro. Y ojo, no lo estoy preguntanto por maldad ni pinchar, esque no lo encuentro, si me puedes ayudar por favor, porque tal cual has puesto tu post esta incompleto.

balansat escribió:¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

Yo creo que sigue siendo valida la dicotomía, es bastante clara y todo el mundo la comprende facilmente.

israel escribió:

balansat escribió:¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

Yo creo que sigue siendo valida la dicotomía, es bastante clara y todo el mundo la comprende facilmente.

¿La aplicación de las definiciones de esos supuestos espectros políticos es práctica y/o válida en las sociedades de hoy en día? NO. La sociedad ha evolucionado, esas definiciones no se pueden aplicar. ¿Colectivismo? ¿Individualismo? Separar esos conceptos es un error, porque un colectivo es un conjunto de individuos.

La simplificación de las definiciones ideológicas políticas solo nos llevan atrás. Una persona no es una cosa u otra, es una mezcla de varias (que quizás ni siquiera están definidas), por lo que es un tema mucho más complejo. Este último punto implica que no se puede resumir en una palabra la tendencia del pensamiento de una persona, por lo que las definiciones "izquierda" y "derecha", no son válidas.

Dejemos de vivir en una época con un pensamiento propio de hace 100 años y evolucionemos un poquito (por favor).

balansat escribió:¿La aplicación política de esos espectros es práctica y/o válida en las sociedades de hoy en día? NO. La sociedad ha evolucionado, esas definiciones no se pueden aplicar. ¿Colectivismo? ¿Individualismo? Separar esos conceptos es un error, porque un colectivo es un conjunto de individuos.

La aplicación política es absoluta, mas que nunca diría yo. Dime cualquier política que se te ocurra y te puedo decir si es individualista o colectivista. Si es de derechas o de izquierdas, si es capitalista o socialista. Como tu quieras llamarle.

El colectivismo sigue siendo el cáncer de nuestras sociedades. Es una debilidad que no podemos superar.

balansat escribió:Esa es tu interpretación (errónea) del conjunto de actos que han ocurrido. Hay una diferencia fundamental, que es el número de votos; lo que he explicado antes... No es lo mismo que 3 partidos hagan un grupo (cuando a solas ni se acercan a los requisitos), que un partido que, si no fuera por la ley electoral, tendría grupo propio.

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. O te parece mal que se fuerce el reglamento del Congreso o no te lo parece, pero eso de pa ellos no, pa mi si no es serio.

¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Para mi gusto, la derecha es la que pretende mantener una estructura que mantiene los privilegios vigentes de un grupo de acceso protegido en contra de otro grupo que no se le permite acceder a esos derechos en condiciones de igualdad mientras que la izquierda busca que el que quiera pueda acceder a esos derechos en condiciones de igualdad y libremente.

Aunque estas definiciones no cuadran con la definición clásica ni de coña. Ni siquiera con la de liberales e intervencionistas, porque a veces hay que intervenir para ello y a veces lo contrario.

¿Por qué no probais a leer un poco más? UPyd en la primera noticia se quejaba de que el BNG se quería meter en un grupo para salir después porque alegaban que estaban en "estado transitorio". En cuanto a las dos siguientes ellos querían acceder al grupo por una vía y no lo han conseguido por eso pactan igual que amaiur utiliza la via de que su diputado por navarra no tenga plenos poderes de parlamentario.

Política señores.

israel escribió:

balansat escribió:¿La aplicación política de esos espectros es práctica y/o válida en las sociedades de hoy en día? NO. La sociedad ha evolucionado, esas definiciones no se pueden aplicar. ¿Colectivismo? ¿Individualismo? Separar esos conceptos es un error, porque un colectivo es un conjunto de individuos.

La aplicación política es absoluta, mas que nunca diría yo. Dime cualquier política que se te ocurra y te puedo decir si es individualista o colectivista. Si es de derechas o de izquierdas, si es capitalista o socialista. Como tu quieras llamarle.

El colectivismo sigue siendo el cáncer de nuestras sociedades. Es una debilidad que no podemos superar.

eso eso. Quién es el estado aquí para decirme que no puedo tener esclavos.

UPyD parece estar haciéndolo muy bien. Se está ganando enemigos por todos lados y eso en nuestro país es muy buena señal.

israel escribió:

balansat escribió:¿La aplicación política de esos espectros es práctica y/o válida en las sociedades de hoy en día? NO. La sociedad ha evolucionado, esas definiciones no se pueden aplicar. ¿Colectivismo? ¿Individualismo? Separar esos conceptos es un error, porque un colectivo es un conjunto de individuos.

La aplicación política es absoluta, mas que nunca diría yo. Dime cualquier política que se te ocurra y te puedo decir si es individualista o colectivista. Si es de derechas o de izquierdas, si es capitalista o socialista. Como tu quieras llamarle.

El colectivismo sigue siendo el cáncer de nuestras sociedades. Es una debilidad que no podemos superar.

Caso 1: Clasifícame la reforma de la ley electoral que propone UPyD en esos términos que tú has citado.

Gurlukovich escribió:

balansat escribió:Esa es tu interpretación (errónea) del conjunto de actos que han ocurrido. Hay una diferencia fundamental, que es el número de votos; lo que he explicado antes... No es lo mismo que 3 partidos hagan un grupo (cuando a solas ni se acercan a los requisitos), que un partido que, si no fuera por la ley electoral, tendría grupo propio.

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. O te parece mal que se fuerce el reglamento del Congreso o no te lo parece, pero eso de pa ellos no, pa mi si no es serio.

¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Para mi gusto, la derecha es la que pretende mantener una estructura que mantiene los privilegios vigentes de un grupo de acceso protegido en contra de otro grupo que no se le permite acceder a esos derechos en condiciones de igualdad mientras que la izquierda busca que el que quiera pueda acceder a esos derechos en condiciones de igualdad y libremente.

Aunque estas definiciones no cuadran con la definición clásica ni de coña. Ni siquiera con la de liberales e intervencionistas, porque a veces hay que intervenir para ello y a veces lo contrario.

Osea, que tú eres de los que piensan que la "derecha" es el mal, y la "izquierda" es el bien... Muy bien chaval, sigue así!!!

MaNuCaRm escribió:¿Por qué no probais a leer un poco más? UPyd en la primera noticia se quejaba de que el BNG se quería meter en un grupo para salir después porque alegaban que estaban en "estado transitorio". En cuanto a las dos siguientes ellos querían acceder al grupo por una vía y no lo han conseguido por eso pactan igual que amaiur utiliza la via de que su diputado por navarra no tenga plenos poderes de parlamentario.

Política señores.

Deberías estar acostumbrado al hecho de que la gente solo suele leer los titulares

Lo dicho. Confiaban en que les iban a otorgar su parcela de poder; como no lo han hecho, tiran a la basura sus "principios" y sanseacabó. Muy bien.

Yo lo veo asi: rectificar es de sabios.

Es que si nos ponemos asi de quisquillosos... ¿Qué partido politico no hace lo mismo?

Lo raro sería un partido con principios, digo yo.


_Saludos

Lo dicho. Confiaban en que les iban a otorgar su parcela de poder; como no lo han hecho, tiran a la basura sus "principios" y sanseacabó. Muy bien.

De hecho eso mismo lo ha dicho Carlos Martínez Gorriagán en su Twitter:

No nos desdecimos, cambiamos de criterio por razones de utilidad política. Os parece mal?

Vamos, que les perjudicaba mantener su postura y han decidido no hacerlo. Sin más.

Baby D escribió:Yo lo veo asi: rectificar es de sabios.

Para rectificar primero tienes que reconocer el error, y eso éstos no lo han hecho. Pero vamos, que me mola ese uso de la expresión, va a haber que extenderla:

- A ver chaval, déjame cien euros que mañana te los pago.
- Oye Pepe, ¿no tenías que devolverme hoy los cien euros que te dejé ayer?
- ¡Ah! ¡Rectificar es de sabios!

- Tú chupa, cariño, chupa que yo te aviso.
- Pero so cerdo, ¿no me has dicho que me avisabas?
- ¿A mí qué me cuentas, si rectificar es de sabios?

...y así con todo.

La historia de siempre: cuando lo hacen los otros es que son unos chaqueteros, cuando lo hace tu agrupación política afín entonces es que son sabios que saben rectificar

Temblores escribió:3 de abril de 2008: “UPyD ha criticado el acuerdo entre ERC, IU-ICV y BNG para formar grupo propio porque, según ha declarado a EFE, se hace un “uso instrumental” del Reglamento. Según fuentes de la formación que lidera Rosa Díez, UPyD no se opone al “color” del posible nuevo grupo, pero le parece una “chapuza” que el BNG se integrase en el Mixto al poco tiempo de conformar otra agrupación.
Más: http://www.elpais.com/articulo/espana/B ... nac_24/Tes

22 de noviembre de 2011. Rosa Díez asegura que no aceptará ayudas de otros partidos para obtener grupo parlamentario propio.

http://www.publico.es/espana/408251/upy ... upo-propio

15 de diciembre de 2011: UPyD se alía con el Foro Asturias de Cascos para tener grupo parlamentario propio.
http://www.publico.es/espana/412323/upy ... rio-propio

http://www.escolar.net/MT/archives/2011 ... ixtos.html

En resumen: no sólo contradicen sus propias afirmaciones en función de si les beneficia o no, en temas tan importantes como la aplicación de una ley, sino que además se sirven de un partido claramente derechista (cuando iban de "centro" o "centroizquierda". Y todavía quedarán algunos que piensen que "como no han gobernado, habrá que darles una oportunidad".

Pues bien empiezan en cuanto tienen la posibilidad de arañar un poquito de poder.

Venga, vamos a fabricar una montaña con un granito de arena.

Cuentame como puede ser que el 4º Partido más votado de España no pueda tener derecho a grupo parlamentario, cuentame donde estan los 20 ESCAÑOS que le faltan al partido.

ESO SI ES UNA MONTAÑA. Y DE LAS GORDAS

arañanegra escribió:Venga, vamos a fabricar una montaña con un granito de arena.

Cuentame como puede ser que el 4º Partido más votado de España no pueda tener derecho a grupo parlamentario, cuentame donde estan los 20 ESCAÑOS que le faltan al partido.

ESO SI ES UNA MONTAÑA

Pero así está la ley electoral, ¿un despropósito? Si. Pero lo que no puedes es decir blanco y un mes después decir negro.

Salu2.

2pac4ever escribió:

arañanegra escribió:Venga, vamos a fabricar una montaña con un granito de arena.

Cuentame como puede ser que el 4º Partido más votado de España no pueda tener derecho a grupo parlamentario, cuentame donde estan los 20 ESCAÑOS que le faltan al partido.

ESO SI ES UNA MONTAÑA

Pero así está la ley electoral, ¿un despropósito? Si. Pero lo que no puedes es decir blanco y un mes después decir negro.

Salu2.

Recuerda que son politicos, para ellos cualquier cosa es posible, son como Gandalf, un dia gris otro blanco

Me parece que la ley electoral es MUY injusta por lo que veo normal que hagan alianzas para conseguir lo que tendrían que tener según el número de votos.

Ahora bien, me parece muy mal que lo hagan si ellos antes han criticado a otros por hacerlo. Así de simple.

A mi me parece que este post no es otra cosa que una rabieta. Como si UPyD fueran los unicos que han hecho esto. Como si con esta acción ahora se demuestra que son unos chorizos. Los fallos los tiene cualquiera, y la política no es tan simple como decir esto y luego hacerlo, porque muchas veces hagas lo que hagas te vas a ganar enemigos, ya sea del pueblo o de otros politicos.

Baby D escribió:A mi me parece que este post no es otra cosa que una rabieta. Como si UPyD fueran los unicos que han hecho esto. Como si con esta acción ahora se demuestra que son unos chorizos. Los fallos los tiene cualquiera, y la política no es tan simple como decir esto y luego hacerlo, porque muchas veces hagas lo que hagas te vas a ganar enemigos, ya sea del pueblo o de otros politicos.

Doble rasero que le llaman algunos.

Si se le critica a unos se le critica a otros y que conste que yo al no poder votar a ciudadanos en blanco opte por hacerlo a éste partido.

Salu2.

Estan haciendo un abuso de una norma chapucera para arreglar en la medida de posible una situacion injusta.

Y no obstante no deja de ser una chapuza. Es, como digo, un abuso de la normativa, una normativa que deberia cambiarse. Pero mientras esta, hay que usarla. No veo nada incoherente en denunciar los problemas de la misma, y unos años despues aprovechar esos problemas. Incoherencia seria que en una votacion para cambiarla y arreglar esa chapuza de normativa, votaran en contra.


Respecto a cada noticia, me gustaria ver las declaraciones exactas detras de la noticia del dia 22. Por que no se ven, y los periodistas a menudo dan interpretaciones muy alejadas de la realidad. (Ej: Formaremos un grupo propio--> Traduccion periodistica: No aceptaremos ayuda para formar un grupo)


Aun si lo dijeron, el error lo cometieron entonces y no ahora. (Y no seria la primera vez que UPyD mete la pata con alguna declaracion, asi que es perfectamente posible) Tienen la obligacion de representar a 1,140,000 personas, lo mejor posible. Si para formar grupo tuvieran que hacer cosas contrarias a los principios de la formacion, no deberian hacerlo. Pero si pueden hacerlo sin muchos problemas, si.


El que crea que eso es quedar en evidencia...Pues bueno. No lo comparto, pero como vea. Eso si, repito que estaria bien ver las palabras textuales, por que del periodismo hay que fiarse bien poquito en lo que respecta a los detalles...

foro no se presenta como derechistas, cascos vienen de donde viene pero se presenta como alternativa al psoe y al pp que se tenian repartida asturias no como un partido de derechas. Y de hecho a hecho ya alguna cosa que precisamente la derecha no haria. Populistas, vale, pero de derchas bueno hay que cojerlo con pinzas, no se puede juzgar a un partido solo por la trayectoria de una persona aunque este al mando( y eso es lo que se hace con upyd tambien).

Yo si veo logica esa "alianza" si el pp no da ayuda.

Ademas yo entiendo el comunicado inicial como que upyd no se iba a vender por formar grupo parlamentario, y no lo ha hecho ( y estoy seguro de que todo surgio desde foro y no al reves).

Budathecat escribió:Ademas yo entiendo el comunicado inicial como que upyd no se iba a vender por formar grupo parlamentario

Rosa Díez asegura que no aceptará ayudas de otros partidos para obtener grupo parlamentario propio.

Cada uno entiende con lo que más cómodo se siente, eso es verdad. Pero lo dijo bien claro, eh.

Bou escribió:

Budathecat escribió:Ademas yo entiendo el comunicado inicial como que upyd no se iba a vender por formar grupo parlamentario

Rosa Díez asegura que no aceptará ayudas de otros partidos para obtener grupo parlamentario propio.

Cada uno entiende con lo que más cómodo se siente, eso es verdad. Pero lo dijo bien claro, eh.

La cuestion (y ojo, que es perfectamente posible que lo haya dicho) es que no hay comillas en esas palabras. Y los periodistas (y cualquiera que haya visto alguna vez las traducciones libres que hacen los medios mas prestigiosos de las declaraciones de cualquiera que conozcan personalmente se habran reido de lo lindo alguna vez...), cuando dicen las palabras exactas, son poco fiables, pero hacen una traduccion libre,,, Pues muy muy poquito.

Son como algunos traductores http://www.youtube.com/watch?v=Ld98UYFB ... re=related


Ahora, que Rosa Diez ha metido la pata alguna vez de lo lindo....Igual lo dijo.

israel escribió:

balansat escribió:¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

Yo creo que sigue siendo valida la dicotomía, es bastante clara y todo el mundo la comprende facilmente.

Macho, menudo cacao.

Entonces las corrientes anarquistas, libertarias y demás son de derechas? -_-

balansat escribió:Osea, que tú eres de los que piensan que la "derecha" es el mal, y la "izquierda" es el bien... Muy bien chaval, sigue así!!!

No, sólo he idealizado un poco lo que representa la derecha más rancia del país y la izquierda más izquierdosa, supongo que la definición que mas se acerca seria progresistas y reaccionarios. Pero ningún partido cae plenamente en ninguna de las dos definiciones, en todas partes cuecen habas.

En el caso de UPyD digamos que su actitud poco dialogante en algunos temas la puedo identificar más con derecha europea o un partido entre los Republicanos y los Demócratas en EEUU. Lo peor es que a UPyD le veo posibilidades de estar en un gobierno en la próximas elecciones si las cosas siguen igual, su ideología se intenta ajustar (intencionadamente) al punto medio del electorado para rascar votos aquí y allá, y si ha ganado Mariano por mayoría absoluta, ya cualquiera puede .

Elelegido escribió:

israel escribió:

balansat escribió:¿Alguien me puede responder qué diablos es la izquierda y qué diablos es la derecha? Porque a mi las definiciones que suele dar la gente me suenan a siglo pasado...

Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

Yo creo que sigue siendo valida la dicotomía, es bastante clara y todo el mundo la comprende facilmente.

Macho, menudo cacao.

Entonces las corrientes anarquistas, libertarias y demás son de derechas? -_-

Es que anarquismo se refiere a ideología social, mientras que comunismo se refiere a ideología económica. Lo que ha dicho Israel es cierto, solo que el lo ha enfocado a la ideología económica.

A ver si el del cacao vas a ser tu xD

Patético.

Un político trata de bajarse el sueldo, no le dejan y decide donar parte de su sueldo ya que lo otro no es posible. La gente dice que es populismo barato, que lo hace simplemente para hacer publicidad. Joer, si es que precisamente lo que hay que hacer es dejar en evidencia a los chorizos que tenemos por políticos, a ver si la gente deja de ser tan borrega y hace algo para cambiar la situación. Pero claro, luego uno ve a la gente que se queja de estas cosas y piensa "si es que cualquiera de esos robaría lo mismo o más si estuviera en su lugar".

Así nos va, a los pocos que hacen algo OBJETIVAMENTE bueno se les llama de todo y a los que nos llevan a la ruina se les defiende a muerte. El PP, con prácticamente los mismos votos que en las anteriores elecciones, saca mayoría absoluta (600.000 votos más no llegan al 6% de votos extra respecto a los 10.200.000 de las anteriores en 2008). Al 4º partido mas votado en España no le dan un grupo parlamentario por una ley electoral de mierda y los cuatro fanboys de otros partidos se quejan cuando tratan de conseguirlo por otros medios (que no tendrían por qué ser necesarios).

Realmente patético.

Cada vez estoy mas seguro de que este país está intentando a echar a cualquier persona con sentido común. Conmigo, por lo menos, lo está consiguiendo.

ANTONIOND escribió:Patético.

Un político trata de bajarse el sueldo, no le dejan y decide donar parte de su sueldo ya que lo otro no es posible. La gente dice que es populismo barato, que lo hace simplemente para hacer publicidad. Joer, si es que precisamente lo que hay que hacer es dejar en evidencia a los chorizos que tenemos por políticos, a ver si la gente deja de ser tan borrega y hace algo para cambiar la situación. Pero claro, luego uno ve a la gente que se queja de estas cosas y piensa "si es que cualquiera de esos robaría lo mismo o más si estuviera en su lugar".

Así nos va, a los pocos que hacen algo OBJETIVAMENTE bueno se les llama de todo y a los que nos llevan a la ruina se les defiende a muerte. El PP, con prácticamente los mismos votos que en las anteriores elecciones, saca mayoría absoluta (600.000 votos más no llegan al 6% de votos extra respecto a los 10.200.000 de las anteriores en 2008). Al 4º partido mas votado en España no le dan un grupo parlamentario por una ley electoral de mierda y los cuatro fanboys de otros partidos se quejan cuando tratan de conseguirlo por otros medios (que no tendrían por qué ser necesarios).

Realmente patético.

Cada vez estoy mas seguro de que este país está intentando a echar a cualquier persona con sentido común. Conmigo, por lo menos, lo está consiguiendo.

Yo ya lo he dejado claro, no me quejo porque haga esto para conseguirlo, lo que me parece mal es que lo hagan cuando ellos han criticado que lo hagan otros!

Baby D escribió:A mi me parece que este post no es otra cosa que una rabieta.

Yo también lo pienso.

Baby D escribió:

Elelegido escribió:

israel escribió:
Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

Yo creo que sigue siendo valida la dicotomía, es bastante clara y todo el mundo la comprende facilmente.

Macho, menudo cacao.

Entonces las corrientes anarquistas, libertarias y demás son de derechas? -_-

Es que anarquismo se refiere a ideología social, mientras que comunismo se refiere a ideología económica. Lo que ha dicho Israel es cierto, solo que el lo ha enfocado a la ideología económica.

A ver si el del cacao vas a ser tu xD

Eso te lo acabas de inventar tú, el anarquismo incluye todos los campos de la vida política y obviamente la economía
Por otra parte, el anarquismo puede ser individualista o comunista, así que tampoco entiendo bien a Elelegido. El anarquismo no es ni de 'derechas' ni de 'izquierdas' por un sencillo motivo: los dos calificativos son válidos para denominar a los partidos que participan del parlamento (ahí nació la distinción) por lo tanto no tiene sentido intentar meter al anarquismo en uno de los dos.

Temblores escribió:Eso te lo acabas de inventar tú, el anarquismo incluye todos los campos de la vida política y obviamente la economía .

Hay anarquistas de izquierda y anarquistas de derechas, depende que doctrina económica sigan.

Los anarco-capitalistas son de derechas por supuesto. Toda la escuela Austriaca de Von Mises y Hayek es anarco-capitalista. David Friedman (el hijo de Milton) es un anarquista super famoso.

¿Por que no os informais un poco antes de decir que la gente inventa? Wikipedia es gratis...

Pues yo soy Un poco anarcocapitalista y no me considero de derechas.

[_-+-_] escribió:
Son como algunos traductores http://www.youtube.com/watch?v=Ld98UYFB ... re=related


Ahora, que Rosa Diez ha metido la pata alguna vez de lo lindo....Igual lo dijo.

Perdonad el off topic pero que crack el traductor, supongo que quería pirarse cuanto antes...

Para que se entienda mas o menos,el anarquismo de "izquierdas " como por ejemplo el comunismo libertario, estaría en el cuadro amarillo más oscuro,y el anarquismo de "derechas" como el anarco-capitalismo,estaría en el cuadro verde más oscuro, como se ve ,ambos están en el liberalismo (la libertad del individuo por encima del "bien" colectivo),así que decir que la derecha defiende la individualidad y la izquierda el colectivismo,en vista del gráfico es una falsedad a medias,como la mayoría de comentarios de este tema,que suelo leer a israel.

Delnegado escribió:Pues yo soy Un poco anarcocapitalista y no me considero de derechas.

Seguramente te refieras a dos planos diferentes (uno político y uno económico). Un anarco-capitalista es liberal en los temas políticos y liberal en los temas económicos.

Si te interesa el tema, quizás esto te lo ilustre mas facilmente: http://es.wikipedia.org/wiki/World’s_Smallest_Political_Quiz

En Europa denominamos a los partidos políticos en base a su pensamiento económico, por eso llamamos "liberales" a la derecha (que generalmente son conservadores en lo político).

En USA, donde se suele denominar a los partidos políticos en base a su pensamiento político, se le dice "liberals" a la de izquierda (aunque en lo económico no sean liberales sino socialdemocrátas).

Para nosotros Obama es un socialdemócrata. No es un liberal. En USA a Obama se lo llama liberal.

Por ejemplo, Aznar para nosotros es un liberal, porque es un liberal en lo económico aunque sea un conservador en lo político. En USA a Aznar se le llama neocon (neo-conservador).

A quienes son liberales en lo político y liberales en lo económico, en USA se le llama libertarian (libertario). Los anarco-capitalistas son libertarios.

Pero vamos, quien defiende el capitalismo, es decir la propiedad privada, la libertad económica y la libertad individual. Es por definición de derechas (individualismo), no puede ser nunca de izquierdas (colectivismo).

El problema es que en España "derechas" se asocia con PP, opus dei y franquismo. Es mala palabra.

Bou escribió:

Budathecat escribió:Ademas yo entiendo el comunicado inicial como que upyd no se iba a vender por formar grupo parlamentario

Rosa Díez asegura que no aceptará ayudas de otros partidos para obtener grupo parlamentario propio.

Cada uno entiende con lo que más cómodo se siente, eso es verdad. Pero lo dijo bien claro, eh.

es foro el que da el apoyo a upyd por cuestiones politicas de ellos( segun ellos por que es un acto de justicia moral politica), no upyd quien se vende o busca desesperadamente el apoyo.

israel escribió:Derechas es defender la individualidad y la propiedad privada.

Izquierda es el colectivismo. La sociedad por encima de lo individual.

israel escribió:¿Por que no os informais un poco antes de decir que la gente inventa? Wikipedia es gratis...

Wikipedia...un ejemplo de individualismo

israel escribió:A quienes son liberales en lo político y liberales en lo económico, en USA se le llama libertarian (libertario). Los anarco-capitalistas son libertarios.

Y en España, para acabarlo de liar, de toda vida, los libertarios han sido los anarquistas, que es España siempre han sido de izquierda (y con no poco apoyo, de hecho en la guerra civil cortaron el bacalao en Cataluña al menos un año entero). En "la internacional anarquista" de la FAI lo dicen claramente, comunismo libertario.

http://www.youtube.com/watch?v=624P60-TD24

Normal que haya el follón que hay que no nos aclaramos


Pero no nos dejemos engañar, todos, absolutamente todos lo sistemas económicos buscan el bien colectivo, incluido el capitalismo liberal*, mas que nada porque son movimientos colectivos, y sin colectivo no hay movimiento


* en este caso, dejando que sean libremente los que compran y los que venden los que fijen la cantidad de producción necesaria, de forma que los recursos se asignen al que mas valor le dará a ese producto y se pague la cantidad justa que aporta el producto, ni más ni menos.

Al final los que decian "eso te lo has inventado" resulta que son los que menos ideas tienen. Como siempre, muchos van de guays.