Dación en pago, lo ¿aprobáis?

frst88 escribió:SI el euribor esta bajo es por la crisis precisamente, cuando suba es porque la economía ha mejorado y subirá para controlar la inflación

Si, pero porque haya mejorado la economia de quien? . Quien controla el euribor?. Querran esperar a que nuestra economia tambien mejore?.

Ojala fuera como dices... pero ten por seguro que cuando este listo quien tiene que estar listo miraran si compensa esperar para que el resto se recupere y por lo tanto le podamos seguir comprando o si la espera es muy larga para que merezca la pena y por lo tanto lo suban de modo independiente.

frst88 escribió:

shamus escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Y dónde está el problema? si los bancos no hubiesen dado el 100%/110% del valor de tasación y se hubiesen parado a pensar que no se puede sacar dinero como lo hicieron ahora no tendrían ningún problema con la dación, que hubiesen intentado ser más responsables en su trabajo y no hubieran tenido problemas, el que invierte mal tarde o temprano palma pasta.

El problema esta en que cambiar las reglas del juego a la mitad de la partida es un desproposito en un estado de derecho. Estado de derecho que tambien incluye al banco, no lo olvidemos.

Es mas, peligroso precedente sentaria si empezamos a cambiar legislacion con efecto retroactivo. A ti te gustaria que te llegue una multa porque hace 3 años un radar/guardia civil/lo que sea te pillo circulando a 120km/h ( o 129, rascando el margen de error del radar ) y te afecte porque ahora han cambiado el limite a 100km/h con caracter retroactivo?. Porque aplicando la logica que usas se podria alegar que si no hubieses ido al 100% o 110% del limite permitido no habrias tenido ningun problema y como vas por la vida jugandotela al limite no no hay ningun problema con la multa, que hubieras intentado ser más responsable en tu conduccion y no habrias tenido problemas. (parafraseando tu frase, esta claro que aplicado a este ambito queda un poco esperpentico xD)

+1000, de hecho la dación de pago ya se está realizando con promotores y en algunos casos con particulares, o creéis que los bancos quieren recuperar la vivienda destrozada dentro de 3 años cuando acabe el proceso judicial?

Lo que me hace mucha gracia es de los progres que no tienen ni idea y que hablan que en EEUU por ejemplo ya se aplica, MENTIRA

Se aplica sólo en 9 estados, y en ellos, cualquier persona que pide hipoteca puede escoger hipoteca con garantia real sólo (dación de pago), te dan un 30% del valor, y un interés muy elevado, o hipoteca con garantía personal(modelo español) al 70% aproximadamente

Alguien de aquí estaria en condiciones de comprar un piso si sólo te dejan el 30% y con intereses del euribor + 4%? La prima de riesgo de no tener garantía personal hay que pagarla

Si se aplicara con efectos retroactivos, quebrarian todos los bancos porque todos los especuladores que compraron en la costa o en afueras de ciudades pisos para especular irían al banco y devolverían las llaves y bye bye.

La solución no es joder a los bancos, porque habría que rescatarlos igualmente,y pagaríamos todos, la solución es ayudar a los que no pueden pagar, y la mejor forma de hacerlo es fomentar la creación de empleo

Y algunos de los que no pagan es porque han vivido muy por encima de sus posibilidades, comprando chalets de 600.000 siendo autónomos y con tropecientos hijos. Es como si yo me compro un ferrari siendo mil eurista, lo estampo contra una farola y voy al banco y digo ahi tienes las llaves, adiós muy buenas

En EUA la dación en pago estaba antes de la crisis (en ningún momento he dicho que estuviera en todos los estados), de hecho cuando ésta empezó veías en el telediario que la gente "devolvía" su casa a los bancos y compraba otra mucho más barata, igual que está en otros países más cercanos de la misma UE.

Yo no quiero comprar un piso y pagar tres, por ello no estoy hipotecado. De hecho si me plantease comprar uno esperaría a tener dinero para hacerlo (tengo mis ahorros) y después esperaría al momento apropiado para hacerlo, hablando de ciclos económicos, claro. No intento comprar lo que no puedo tener, por mucha ideología necia que se tenga en este país que tanto me gusta.

Si todos los bancos quiebran se produciría algo magnífico, aprenderíamos una buena lección y los que quisieran fundar un banco nuevo sabrían que deben tener cuidado cuando prestan dinero, venden el "pagaré" y después aseguran su cobro para ganar más aún... y eso que no hablaré de las "apuestas" a si se pagaría o no, claro. Todos los días veo empresas echar el cierre y nadie se indigna por ellas, eso sí, como cierre un banco se acaba el mundo... vergüenza me daría tener esa forma de pensar...

Sobre la última generalización de "algunos de los que no pagan", demuestras no saber de lo que hablas.

sonieta escribió:

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:Con efectos retroactivos, no.

Estoy de acuerdo

q fácil es decir ESTOY DE ACUERDO, si lo hubieras sufrido en tus carnes, si tuvieras la puta sensación de q no puedes tener un puto duro nunca porq siempre llegarán los cabrones del juzgado a embargarte todo lo q puedan hasta quedarte sin nada para comer. Familia, amigos.....
Son muchas cosas para q ahora cualquier persona de su opinión ( muy respetable en todos los casos ) sin pensar en las próximas consecuencias. No es q t quedes sin casa y punto, es q arrastrarás una deuda toda tu vida, y aún encima no podrás tener nada nunca ni podrás ayudar a nada ni a nadie.
Por favor , pensad primero las cosas bien antes de dar una opinión.
salu2

Ése es el problema, que mucha gente no pensó en las consecuencias cuando estaba firmando una hipoteca de 40 kilotones. Pero claro, el inconsciente es el que pone su opinión en un foro, no el que firmó ante notario un contrato que ahora no puede cumplir

Deberían hacer un test de madurez antes de conceder ninguna hipoteca, porque está visto y comprobado que muchos adultos no se consideran responsables de sus actos.

frst88 escribió:SI el euribor esta bajo es por la crisis precisamente, cuando suba es porque la economía ha mejorado y subirá para controlar la inflación

A ese respecto se hara lo qeu dicte Alemania y si su economia mejora y la nuestra se hunde date por seguro que subiran los tipos aunque ello implique llevarnos de cabeza al precipicio. Si hay algo que tiene miedo los alemanes es la inflacion por temas historicos, lo tienen grabado en los genes y como la politica economica en Europa la dictan ellos pues ya se sabe(si, los tipos lo controla el BCE pero bueno, seamos serios, hace la llamada Merkel y se hara lo qeu ella diga).....si subimos como Alemania la cosa en este sentido sera controlable; si ellos suben y nosotros nos estancamos los tipos iran para arriba y nosotros para abajo con una piedra atada a los pies.

shamus escribió:

frst88 escribió:SI el euribor esta bajo es por la crisis precisamente, cuando suba es porque la economía ha mejorado y subirá para controlar la inflación

Si, pero porque haya mejorado la economia de quien? . Quien controla el euribor?. Querran esperar a que nuestra economia tambien mejore?.

Ojala fuera como dices... pero ten por seguro que cuando este listo quien tiene que estar listo miraran si compensa esperar para que el resto se recupere y por lo tanto le podamos seguir comprando o si la espera es muy larga para que merezca la pena y por lo tanto lo suban de modo independiente.

El euribor lo fijan 30 bancos europeos, entre ellos BSCH y BBVA diariamente.

Obviamente el BCE tiene en cuenta la inflación global en europa y puede darse el caso que aquí sigamos en crisis mientras otros se recuperen, pero no lo creo, aunque crezcamos menos creceremos. Hoy en día con una única moneda, o todos moros o todos cristianos, aunque cada uno a su ritmo

es posible q mi opinión sea sumamente visceral, pero no por ello es menos válida q la d otros.
Quiero exponer q m hace mucha gracia q t valoren una casa por 190000 €, cuando t la embargan y t la valoran por 124000 € ( porq es el supuesto valor de mercado ) , y luego ellos la ponen a la venta por 200000 €. ¿ alguien m puede dar un calificativo para ese tipo de actuación ?

sabran escribió:

bpSz escribió:

centipado escribió:También sólo lo aprobaría en casos de necesidad, es decir, qie el deudor tenga problemas económicos.

Hombre, se presupone que si alguien se acogiese a esto sería por problemas económicos

No siempre. Ese el problema de la dacion de pago.

Imaginate que dentro de un par de años que los pisos valdran poco uno decide que quiere invertir en pisos y compra dos pisos pero con hipoteca, pasan los años y los pisos no suben, extrañamente siguen bajando y mucho. Asi por ejemplo le piso que comprastes por 10M ahora vale 8M y como no interesa, haces dacion y que se coma el marron el banco. Claro que si la cosa marcha bien y ahora el piso vale 14M no lo haces y sacas tajada.

Eso es lo malo, existe gente que usa eso para invertir con el dinero del banco a riesgo 0.

Esto no es cierto. Cuando tu das el piso es porque quiere dejar de pagar, pero eso no significa que van a devolverte todo el dinero que has pagado. Al final, si te acojes a la dación, y el banco se queda con el piso y con todo lo que has pagado, que siempre superará con creces el valor que pueda haber perdido el piso.

frst88 escribió:Obviamente el BCE tiene en cuenta la inflación global en europa y puede darse el caso que aquí sigamos en crisis mientras otros se recuperen, pero no lo creo, aunque crezcamos menos creceremos. Hoy en día con una única moneda, o todos moros o todos cristianos, aunque cada uno a su ritmo

Optimista eres, y me encantaria compartir tu punto de vista xD. Pero yo lo veo desde otro, y es que tan pronto convenga a quienes tiene que convenir el euribor subira pese a como estemos nosotros. Lo unico que nos libra en ese sentido es que somos un mercado de 45 millones de potenciales compradores de los productos de los paises exportadores, por lo que igual les conviene moderarse para darnos tiempo a recuperarnos y estar en condiciones de consumir sus productos. Pero si ven que vamos a tardar mas en recuperarnos de lo que merece la pena esperar por ese mercado, no dude que nos daran por donde amargan los pepinos.

No sé cómo podéis defender que se les permita a los bancos embargar de por vida a familias que compraron al precio que marcaba el mercado, inflado no por ellos, sino por los que vendían, con el beneplácito de los bancos, mientras vemos que a cada banco que se quede sin fondos se le inyecta dinero de nuestros bolsillos. Si yo soy una familia con una hipoteca por 40 años y 2 hijos a mi cargo que me quedo en paro, a la puta calle. Si yo soy un gordo con un puro sentado en un despacho que mide 3 veces lo que la casa de cualquiera y me quedo sin pasta, ya vamos nosotros (que no el estado) a inyectarle dinero para que se recupere.

En EUA la dación en pago estaba antes de la crisis (en ningún momento he dicho que estuviera en todos los estados), de hecho cuando ésta empezó veías en el telediario que la gente "devolvía" su casa a los bancos y compraba otra mucho más barata, igual que está en otros países más cercanos de la misma UE.

Yo no quiero comprar un piso y pagar tres, por ello no estoy hipotecado. De hecho si me plantease comprar uno esperaría a tener dinero para hacerlo (tengo mis ahorros) y después esperaría al momento apropiado para hacerlo, hablando de ciclos económicos, claro. No intento comprar lo que no puedo tener, por mucha ideología necia que se tenga en este país que tanto me gusta.

Si todos los bancos quiebran se produciría algo magnífico, aprenderíamos una buena lección y los que quisieran fundar un banco nuevo sabrían que deben tener cuidado cuando prestan dinero, venden el "pagaré" y después aseguran su cobro para ganar más aún... y eso que no hablaré de las "apuestas" a si se pagaría o no, claro. Todos los días veo empresas echar el cierre y nadie se indigna por ellas, eso sí, como cierre un banco se acaba el mundo... vergüenza me daría tener esa forma de pensar...

Sobre la última generalización de "algunos de los que no pagan", demuestras no saber de lo que hablas.

Son otras reglas de juego, aqui se quiere todo, que te den el 80%, que el tipo de interés sea del euribor+0,30 y que si la cosa va mal el problema se la coma el banco, eso si, cuando los pisos subían un 10% anual, la ganancia para mi...pues va a ser que no.

La ley hipotecaria permite sin cambio alguno, hacer hipotecas solo con garantía hipotecaria, pero no se hace ni se hará ninguna. Porque sólo te dejaran entre el 30-40% del capital, y a un tipo de interés similar al de garantia personal(euribor+5-6%).

Si la gente actuara como tú, ahorrando antes de comprar, no estarían dónde estan

Y no es que quiera defender a los bancos, pero hay realidades que son las que son quitando algunas cajas politizadas(cam, cajasur, caja madrid), los bancos españoles han sido ejemplares, 0 bonos subprime, casi nada de deuda griega...de hecho son los únicos que no han tenido que ser rescatados en todo el mundo, por algo sera. El problema es que aquí todo lo que suene a banco da yuyu.

No acabo de entender lo que planteas de los pagares, pero la actividad bancaria tradicional es muy clara, y guste o no, no puede existir ninguna economía sin bancos-

Y a mi personalmente me da mucha más pena empresarios o autonómos que tienen que cerrar porque no pueden aguantar más los impagos de otras empresas o de las administradores, que aquellos que han querido vivir de lo que no podían vivir, unos creaban riqueza y empleo, los otros no.

De la misma forma que los bancos deben asumir sus responsabilidades por escándalos como la CAM, todos debemos hacer lo mismo, y nadie te obligó a firmar una hipoteca ni pagar lo que se pagaba por autenticos cuchitriles.

sonieta escribió:es posible q mi opinión sea sumamente visceral, pero no por ello es menos válida q la d otros.
Quiero exponer q m hace mucha gracia q t valoren una casa por 190000 €, cuando t la embargan y t la valoran por 124000 € ( porq es el supuesto valor de mercado ) , y luego ellos la ponen a la venta por 200000 €. ¿ alguien m puede dar un calificativo para ese tipo de actuación ?

Precisamente tú has sido quién ha dicho que ciertas opiniones no eran válidas porque no las habíamos recapacitado...

Pero en cuanto al tema. Yo no he dicho que no apruebe la dación en pago. He dicho que no la apruebo con caracter retroactivo (al menos, en principio).
Son cosas MUY distintas.

triki1 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No es problema mío que los bancos no sepan a quien deben darle su dinero, no puedes intentar ganar a espuertas dando créditos a todo el mundo

Tampoco es problema mio que mucha gente sea gilipollas y no sepa hacer una simple multiplicacion para calcular su hipoteca.

claro que si, tú pides una hipoteca por un 50% del valor, esta hipoteca apenas es el 30% de la nómina tuya y de tu pareja. ¿Te parecería una hipoteca realista? seguramente sí.
Ahora imagínate que os quedáis sin trabajo, ¿qué haces? Que yo sepas no has sido ningún gilipollas al pedidas, y la hipoteca y cuota eran realista pero por mala suerte ya no podéis pagarla.
Pues como así están muchísimas parejas, que no todos tienen problemas porque pidieron una hipoteca por encima de sus posibilidades.

Hereze escribió:claro que si, tú pides una hipoteca por un 50% del valor, esta hipoteca apenas es el 30% de la nómina tuya y de tu pareja. ¿Te parecería una hipoteca realista? seguramente sí.
Ahora imagínate que os quedáis sin trabajo, ¿qué haces? Que yo sepas no has sido ningún gilipollas al pedidas, y la hipoteca y cuota eran realista pero por mala suerte ya no podéis pagarla.
Pues como así están muchísimas parejas, que no todos tienen problemas porque pidieron una hipoteca por encima de sus posibilidades.

Joder, pero es que ese es el riego de una hipoteca, meterse en una es hipotecar tus futuros ingresos durante muuuuchos años. Y el riesgo de que esos ingresos desaparezcan es algo que tienes que considerar. De todos modos una hipoteca como la que planteas esta hecha con cabeza, si en lugar de quedarse en paro los 2, se queda en paro solo 1, sigue siendo el 60% del sueldo del trabajador y encima el que pierde su empleo tiene su paro y se entiende que comenzara su busqueda de empleo. Que ahora mismo puede ser complicado, pero en el rango de tiempo que abarca una hipoteca igual esta situacion se da dentro de 15 años y en ese momento encontrar empleo esta tirado.


Ante una situacion como la que planteas se evidencia que esa hipoteca es MUY pagable y eso el banco lo contemplara. Existen en las hipotecas seguros de desempleo, puede suspender el pago unos meses hasta que encuentres trabajo a cambio de que durante esos meses si que se sigan incrementando los intereses, puede renegociar la hipoteca para que sea pagable con el sueldo de 1 aunque sea a mas años.... anda que no se pueden hacer cosas con las condiciones que has puesto. Es que esas condiciones son MUY pagables, no son las hipotecas de las que estamos hablando.

El problema es que en la situación actual,una hipoteca pagable es bastante volátil,no sabemos nunca o es muy difícil saber como reaccionara el Euribor ,prácticamente no hay sector laboral que no este tocado por la crisis y la regeneración de puestos de trabajo es lenta o nula.

Así que es muy complicado tener una visión de aqui a 5 años ,no hablemos a 15,y mas como esta Europa.

Y el alquiler,en este país,sigue siendo una opción bastante compleja ,por precios de mercado y por seguridad del que alquila.

Nada ,todos a vivir en tiendas de campaña

shamus escribió:

frst88 escribió:Obviamente el BCE tiene en cuenta la inflación global en europa y puede darse el caso que aquí sigamos en crisis mientras otros se recuperen, pero no lo creo, aunque crezcamos menos creceremos. Hoy en día con una única moneda, o todos moros o todos cristianos, aunque cada uno a su ritmo

Optimista eres, y me encantaria compartir tu punto de vista xD. Pero yo lo veo desde otro, y es que tan pronto convenga a quienes tiene que convenir el euribor subira pese a como estemos nosotros. Lo unico que nos libra en ese sentido es que somos un mercado de 45 millones de potenciales compradores de los productos de los paises exportadores, por lo que igual les conviene moderarse para darnos tiempo a recuperarnos y estar en condiciones de consumir sus productos. Pero si ven que vamos a tardar mas en recuperarnos de lo que merece la pena esperar por ese mercado, no dude que nos daran por donde amargan los pepinos.

El problema es que el tipo de interés además de ahogarnos a nosotros puede ahogar a Alemania por lo contrario. Si nosotros no mejoramos y Alemania sigue a su ritmo de crecimiento aumentará su inflación, si no suben los tipos para controlarla habrá problemas, que manda huevos restringir la inversión con los tiempos que corren... Si suben los tipos nosotros no exportamos, lo que produce que la economía se ralentice más porque nuestros productos se hacen más caros con lo que nos alejamos más. Creo que una buena solución sería que Alemania, igual que en España pasa con Madrid y Cataluña que recaudan más de lo que reciben del estado, debería darle ayudas a España, a sus empresas para fomentar el empleo y que así la recuperación fuera más rápida. "Sería una forma de arreglarlo", pero quizá a los alemanes no les apetezca dar más ayudas. En tal caso el Euro acabará por romperse.

Lucy_Sky_Diam escribió:El problema es que el tipo de interés además de ahogarnos a nosotros puede ahogar a Alemania por lo contrario. Si nosotros no mejoramos y Alemania sigue a su ritmo de crecimiento aumentará su inflación, si no suben los tipos para controlarla habrá problemas, que manda huevos restringir la inversión con los tiempos que corren... Si suben los tipos nosotros no exportamos, lo que produce que la economía se ralentice más porque nuestros productos se hacen más caros con lo que nos alejamos más. Creo que una buena solución sería que Alemania, igual que en España pasa con Madrid y Cataluña que recaudan más de lo que reciben del estado, debería darle ayudas a España, a sus empresas para fomentar el empleo y que así la recuperación fuera más rápida. "Sería una forma de arreglarlo", pero quizá a los alemanes no les apetezca dar más ayudas. En tal caso el Euro acabará por romperse.

MAS quieres que nos den los alemanes?. Despues de todo lo que nos han soltado para que se pierda en mierda, para despues venir a mallorca y que les cobremos las jarras de sangria a 14 pavos.... si yo fuera aleman estaria encabronado xD.

Alemania no esta para dar mas.Tiene demasiado dinero invertido en ayudas ,y tal y como esta el patio , es un valor altamente inflamable.

shamus escribió:. si yo fuera aleman estaria encabronado xD.

No lo estaban cuando España compraba bmws y mercedes como nosotros exportamos tomates...Alemania necesita de su mercado interno,que somos nosotros,y la posición de ahora es envidiada,da órdenes económicas a todos los paises de su entorno y se obedecen...

Quieren más??? es el sempiterno sueño germánico de una Alemania poderosa...

De verdad alguien piensa que cuando daban miles de millones lo hacían para la construcción de un único Estado Europeo?? que han sido una ONG???? ellos han controlado desde siempre con las ayudas que productos y materias primas había que controlar,aquí pensabamos que eran tontos y que viviamos a su costa,y mira el resultado...

Det_W.Somerset escribió:Sí, pero sin carácter retroactivo. Si somos mayorcitos para comprar una casa e irnos a vivir solitos, también somos mayorcitos como para leer un contrato.

+1

maponk escribió:
No lo estaban cuando España compraba bmws y mercedes como nosotros exportamos tomates...Alemania necesita de su mercado interno,que somos nosotros,y la posición de ahora es envidiada,da órdenes económicas a todos los paises de su entorno y se obedecen...

Quieren más??? es el sempiterno sueño germánico de una Alemania poderosa...

De verdad alguien piensa que cuando daban miles de millones lo hacían para la construcción de un único Estado Europeo?? que han sido una ONG???? ellos han controlado desde siempre con las ayudas que productos y materias primas había que controlar,aquí pensabamos que eran tontos y que viviamos a su costa,y mira el resultado...

Pero eso era evidente a cualquiera con ojos y criterio, no?. Los alemanes han usado su dinero para construirse un mercado al que vender, y eso no lo niega nadie. Pero aun asi, ese dinero que iba dirigido a crear un comprador para sus productos nos lo hemos gastado en cosas no productivas. La estrategia alemana la comprendo, a fin de cuentas lo que han hecho es a traves de lo economico lo que fracasaron 2 veces en conseguir por el terreno militar, dominar europa. Pero desde luego, no ha salido todo lo bien que podria haberles salido gracias, entre otros, a los españolitos y su pan ( que digo pan, pasteles ) para hoy y hambre para mañana.

shamus escribió:

maponk escribió:
No lo estaban cuando España compraba bmws y mercedes como nosotros exportamos tomates...Alemania necesita de su mercado interno,que somos nosotros,y la posición de ahora es envidiada,da órdenes económicas a todos los paises de su entorno y se obedecen...

Quieren más??? es el sempiterno sueño germánico de una Alemania poderosa...

De verdad alguien piensa que cuando daban miles de millones lo hacían para la construcción de un único Estado Europeo?? que han sido una ONG???? ellos han controlado desde siempre con las ayudas que productos y materias primas había que controlar,aquí pensabamos que eran tontos y que viviamos a su costa,y mira el resultado...

Pero eso era evidente a cualquiera con ojos y criterio, no?. Los alemanes han usado su dinero para construirse un mercado al que vender, y eso no lo niega nadie. Pero aun asi, ese dinero que iba dirigido a crear un comprador para sus productos nos lo hemos gastado en cosas no productivas. La estrategia alemana la comprendo, a fin de cuentas lo que han hecho es a traves de lo economico lo que fracasaron 2 veces en conseguir por el terreno militar, dominar europa. Pero desde luego, no ha salido todo lo bien que podria haberles salido gracias, entre otros, a los españolitos y su pan ( que digo pan, pasteles ) para hoy y hambre para mañana.

Pues su "plan de dominación del mundo" se irá al traste completamente si no son capaces de aflojar la mano cuando deben. Necesitan hacernos crecer para poder seguir chupando de nosotros, si no asfixiarán a la gallina de los huevos de oro. Una Alemania inteligente dejaría que los estados miembros de Europa se recuperasen mediante ayudas para que así todos después tirásemos juntos, de lo contrario nos ahorcarán a todos al apretar tanto la soga.

En el mercado es tan importante el productor como el consumidor, sin uno no existe el otro, de ahí que el éxito de Alemania dependa del de países como España e Italia. La situación económica mundial pinta una inminente caída del dólar y con ella del Yuan. Con este panorama Europa podría ponerse al frente si hiciera bien las cosas, de ahí las culebras que nos dedica últimamente la administración Obama.

Aunque la historia indica que es más que probable que Alemania la cague también.

sonieta escribió:es posible q mi opinión sea sumamente visceral, pero no por ello es menos válida q la d otros.
Quiero exponer q m hace mucha gracia q t valoren una casa por 190000 €, cuando t la embargan y t la valoran por 124000 € ( porq es el supuesto valor de mercado ) , y luego ellos la ponen a la venta por 200000 €. ¿ alguien m puede dar un calificativo para ese tipo de actuación ?

Ese es otro tema. Creo yo que en que los bancos son unos ladrones estamos de acuerdo el 99% de la gente que hemos escrito. Tema aparte es que alguien le venda el alma al banco por una hipoteca. La vivienda es un derecho, la propiedad de la misma no.

Si los pisos no se pudieran vender por más de lo que se ha comprado (más la hipotética subida del nivel de vida) no hubiéramos llegado a esta situación, claro que para eso hacía falta intervención del gobierno, cosa que hubiera restado muchísimos votos en épocas de bonanza donde todos se forraban a base de pelotazos (motivo por el que ninguno de los partidos vendidos que tenemos hicieron nada).

Una cosa que siempre me ha parecido incomprensible es que la gente (generalizando, mal hecho, lo se) no viesen el alquiler como una buena alternativa. Te da movilidad, pagas hasta donde quieres (y puedes) y cuando no te interesa más te vas libre de deudas. La escusa de que "alquilar es tirar el dinero" ya está muy manida. Volvemos a lo de siempre, la gente se metía en hipotecas (mayormente) porque "los pisos nunca bajan" y eran vistos como una inversión de futuro más o menos segura. Como el que hecha dinero en una hucha que solo crece.

Hasta que los pisos bajaron.

No obstante, como toda inversión, tiene sus riesgos. y a este punto hemos llegado. Ahora todos quieren vender con la llegada de la crisis. Con el mercado a la baja, lo que antes era una inversión segura hoy no es tal y aquí es donde mucha gente se ha pillado los dedos y se ha echado las manos a la cabeza al ver que la hucha ya no es tal.

La gente debería pensar y leer antes de firmar un contrato (más todavía sabiendo como son los bancos).

Involuntariamente (o no) mucha gente (que irónicamente ahora se queja) ha provocado esta situación. Es lo que se dice, "pan para hoy hambre para mañana". Compro por 10 vendo por 20 y me saco 10 para el tres letras (aka bmw). Los 10 se creían que se generaban por obra y arte de la inteligencia del pasapisero. Pues no, los 10 se los robaban a la siguiente generación. Evidentemente todo eso ha redundado en que sus propios hijos no tengan posibilidad de acceder a una vivienda (motivo por el cual también se quejan).

El gobierno, los bancos y la propia sociedad le ha robado el futuro a sus hijos.

Curiosamente, hoy hablas con la gente y nadie era un pasapisero. Es como si todos hubieran muerto junto con la época de bonanza - ¿Yo? - Jamás.

Los pisos NUNCA debieron verse como una inversión sino como una necesidad básica tal y como viene reflejado en la constitución.

Según me he estado informando ni PP ni PSOE están de acuerdo en aplicar la dación en pago. Los bancos mucho menos (claro) y una importante parte de la sociedad tampoco, por lo que dudo mucho que llegue a aplicarse algún día como norma general y mucho menos con carácter retroactivo. Antes se lía la marimorena (que tiene toda la pinta de que así va a ser, dicho sea de paso).

Que cada uno haga examen de conciencia.

yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

Javiguti escribió:No sé cómo podéis defender que se les permita a los bancos embargar de por vida a familias que compraron al precio que marcaba el mercado, inflado no por ellos, sino por los que vendían, con el beneplácito de los bancos, mientras vemos que a cada banco que se quede sin fondos se le inyecta dinero de nuestros bolsillos. Si yo soy una familia con una hipoteca por 40 años y 2 hijos a mi cargo que me quedo en paro, a la puta calle. Si yo soy un gordo con un puro sentado en un despacho que mide 3 veces lo que la casa de cualquiera y me quedo sin pasta, ya vamos nosotros (que no el estado) a inyectarle dinero para que se recupere.

Me voy a autocitar porque realmente me encantaría que alguien me explicase como se defiende echar de sus casas y crear una deuda al banco que jamás pagarán a familias que con sus impuestos han ayudado a que ningún banco vaya a la quiebra (y son 3 al menos los que se han tenido que rescatar), mientras sus directivos acumulan todo el dinero "generado" (es un eufemismo, todos sabemos que los bancos no generan nada) en años previos.

rampopo escribió:yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

La banca, por definición, siempre gana (es decir, nunca se jode). ¿No has leído las noticias de los últimos años?

Cuando las cosas van mal para la banca, se le REGALA dinero público para rescatarla. Se socializan las perdidas. Es decir, quieras o no las pérdidas del banco las vas a pagar con tus impuestos, como ya ha ocurrido. Luego si la banca se come ese marrón, adivina quien va a poner el dinero de nuevo. Efectivamente, todos nosotros. Y si ya no hay dinero ni para la sanidad imagínate en que situación quedaríamos.

Javiguti, lo mismo te digo, la banca nunca se jode. Si el banco se come ese marrón significa que lo vamos a tener que pagar todos. Comerse ese marrón significa el adiós definitivo al estado de bien estar.

Esa gente lo tiene montado de tal manera que siempre son los mismos los que se joden.

Este es un marrón que la gente que firmó va a tener que comerse, por cojones.

Este circo no se sostiene más (no quiero asustar a nadie...).

bpSz escribió:

rampopo escribió:yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

La banca, por definición, siempre gana (es decir, nunca se jode). ¿No has leído las noticias de los últimos años?

Cuando las cosas van mal para la banca, se le REGALA dinero público para rescatarla. Se socializan las perdidas. Es decir, quieras o no las pérdidas del banco las vas a pagar con tus impuestos, como ya ha ocurrido. Luego si la banca se come ese marrón, adivina quien va a poner el dinero de nuevo. Efectivamente, todos nosotros. Y si ya no hay dinero ni para la sanidad imagínate en que situación quedaríamos.

Javiguti, lo mismo te digo, la banca nunca se jode. Si el banco se come ese marrón significa que lo vamos a tener que pagar todos. Comerse ese marrón significa el adiós definitivo al estado de bien estar.

Esa gente lo tiene montado de tal manera que siempre son los mismos los que se joden.

Este es un marrón que la gente que firmó va a tener que comerse, por cojones.

Este circo no se sostiene más (no quiero asustar a nadie...).

Precisamente. Si se le está regalando o prestando dinero a la banca. ¿Cómo podemos defender encima que se le joda la vida a la gente que se lo ha prestado? Porque sí, se dice "el Gobierno inyecta...", pero la realidad es que "nosotros inyectamos a través del gobierno". Parece que todo el mundo se olvida de quién es ese dinero. Los que compraron con la burbuja a más no poder, es que son muy tontos, es que la culpa es suya, es que pa' que se meten... Los banqueros, si dan dinero a diestro y siniestro, si conceden hipotecas a 40 años, si consideran que el 80% es una buena cantidad de la nómina para pagar una letra y al final se ven con que se han quedado sin un duro... no preocuparos, que el gobierno estará aquí para daros dinero (de otros) si os sale mal. Palmadita en la espalda, y a seguir con vuestros chanchullos. Y aquí es lo que defendéis. Resulta que una familia no puede equivocarse a la hora de elegir su bien básico (en la mayoría de casos ni siquiera es equivocarse, sino comprar lo necesario e hipotecarse de por vida, asumir un riesgo para tener dónde vivir), pero un banquero sí puede equivocarse y ya estamos nosotros para cubrirles las espaldas. No sea que se derrumbe todo el sistema financiero. Realmente, sin bancos todos seríamos más felices. No cabe duda. Poco bien han hecho los bancos. Desde luego ninguno al 90% de la población.

Pues tras pensarlo un rato, si con caracter retroactivo.

Vale que muchos que han firmado zipotecas no tenian ni puta idea de lo que han firmado, pero tambien es cierto que los bancos ahan abusado con el tema de las hipotecas cosa mala. Y con caracter retroactivo me parece perfecto, los que tengan ya buena parte pagada no les interesa, pero los que lleven poco todabia se les puede dar una oportunidad para que no jodan su vida.

Javiguti escribió:Precisamente. Si se le está regalando o prestando dinero a la banca. ¿Cómo podemos defender encima que se le joda la vida a la gente que se lo ha prestado? Porque sí, se dice "el Gobierno inyecta...", pero la realidad es que "nosotros inyectamos a través del gobierno". Parece que todo el mundo se olvida de quién es ese dinero. Los que compraron con la burbuja a más no poder, es que son muy tontos, es que la culpa es suya, es que pa' que se meten... Los banqueros, si dan dinero a diestro y siniestro, si conceden hipotecas a 40 años, si consideran que el 80% es una buena cantidad de la nómina para pagar una letra y al final se ven con que se han quedado sin un duro... no preocuparos, que el gobierno estará aquí para daros dinero (de otros) si os sale mal. Palmadita en la espalda, y a seguir con vuestros chanchullos. Y aquí es lo que defendéis. Resulta que una familia no puede equivocarse a la hora de elegir su bien básico (en la mayoría de casos ni siquiera es equivocarse, sino comprar lo necesario e hipotecarse de por vida, asumir un riesgo para tener dónde vivir), pero un banquero sí puede equivocarse y ya estamos nosotros para cubrirles las espaldas. No sea que se derrumbe todo el sistema financiero. Realmente, sin bancos todos seríamos más felices. No cabe duda. Poco bien han hecho los bancos. Desde luego ninguno al 90% de la población.

Los banqueros daron aqui dinero con unas ventajas (condiciones en las zipotecas, avales, etc) para ellos que la gente trago, en eso no tienen culpa los bancos de que la gente sea gilipollas.

Por cierto, ni hay que ayudar a los bancos con dinero publico por la cara, ni hay que ayudar a los que se metieron en zipotecas pagandosela. Una ayuda JUSTA seria podermodificar la ley para que la dacion en pago sea retroactiva. El que tenga todabia un 90-70% a pagar se lo puede pensar, los que tengna menos ya se aguantaran.
Y los bancos que se coman esa parte de perdidas con papas, asi de claro. Abusaron de la ley hipotecaria descaradamente.

Adama escribió:Y los bancos que se coman esa parte de perdidas con papas, asi de claro. Abusaron de la ley hipotecaria descaradamente.

Hicieron exactamente lo que la ley les permitia. Los bancos son empresas que buscan maximizar beneficios, no busques culparles por no limitarse, es absurdo. Para eso esta la ley.

Quien tiene que apechugar con la responsabilidad de lo ocurrido es el gobierno que no ha creado un marco legislativo adecuado. Es como si a ti te dejan sacar una moneda de 1 euro de una hucha donde hay 365 euros cada vez que te levantas de la cama con idea de que te duren 1 año y tu vas y duermes un par de siestas diarias para llevarte 3 euros al dia. Las normas estaban claras y tu te ceñiste a ellas. El problema esta en quien hace mal las normas.

rampopo escribió:yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

¿Tienes ahorros? ¿En algún banco? ¿Te gustaría que de la noche a la mañana se pierdan todos tus ahorros?

Si caen los bancos también caerán sus clientes.

Sí, y sin carácter retroactivo. No es justo para el banco, por mucha manía que les tengáis. El banco hace sus cálculos a la hora de conceder o no una hipoteca, y además, el que se ha comprado un piso sabía a lo que se exponía. Que no vengan a llorar ahora, si han firmado un contrato, que lo cumplan.

shamus escribió:

Adama escribió:Y los bancos que se coman esa parte de perdidas con papas, asi de claro. Abusaron de la ley hipotecaria descaradamente.

Hicieron exactamente lo que la ley les permitia. Los bancos son empresas que buscan maximizar beneficios, no busques culparles por no limitarse, es absurdo. Para eso esta la ley.

Quien tiene que apechugar con la responsabilidad de lo ocurrido es el gobierno que no ha creado un marco legislativo adecuado. Es como si a ti te dejan sacar una moneda de 1 euro de una hucha donde hay 365 euros cada vez que te levantas de la cama con idea de que te duren 1 año y tu vas y duermes un par de siestas diarias para llevarte 3 euros al dia. Las normas estaban claras y tu te ceñiste a ellas. El problema esta en quien hace mal las normas.

A ver si entendemos de una vez que el gobierno no va a apechugar con nada. Que el gobierno es un intermediario que va a mandar apechugar a los ciudadanos o a los bancos. Los políticos no van a sacar un duro de su bolsillo para intentar arreglar esto. Así que a apechugar el gobierno viene a significar que apechuguemos nosotros, visto lo visto.

wah_wah_69 escribió:

rampopo escribió:yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

¿Tienes ahorros? ¿En algún banco? ¿Te gustaría que de la noche a la mañana se pierdan todos tus ahorros?

Si caen los bancos también caerán sus clientes.

Sí, como han caído ya tantos bancos que se han visto sin un duro...

albendea escribió:Sí, y sin carácter retroactivo. No es justo para el banco, por mucha manía que les tengáis. El banco hace sus cálculos a la hora de conceder o no una hipoteca, y además, el que se ha comprado un piso sabía a lo que se exponía. Que no vengan a llorar ahora, si han firmado un contrato, que lo cumplan.

Exacto, los contratos están para cumplirlos y si en tu hipoteca no negociaste en su momento la posibilidad de la dación en pago, no puedes exigirla después.

El banco no te sube el diferencial negociado en su día, ni te rebaja la duración del préstamo cuando le viene en gana, porque cumple su parte del contrato.

El banco te dio dinero y dinero tienes que devolverle. Es así de simple. No puedes darle la casa, tu coche, la XBOX ó la pernada de tu parienta durante un trimestre. Dinero por dinero. Ese fue el trato.

Javiguti escribió:

bpSz escribió:

rampopo escribió:yo opino que si. incluido el efecto retroactivo. y no he comprado ninguna casa ni familiar mi ni conocido mio tampoco.

simplemente es para que se jodan los bancos.

La banca, por definición, siempre gana (es decir, nunca se jode). ¿No has leído las noticias de los últimos años?

Cuando las cosas van mal para la banca, se le REGALA dinero público para rescatarla. Se socializan las perdidas. Es decir, quieras o no las pérdidas del banco las vas a pagar con tus impuestos, como ya ha ocurrido. Luego si la banca se come ese marrón, adivina quien va a poner el dinero de nuevo. Efectivamente, todos nosotros. Y si ya no hay dinero ni para la sanidad imagínate en que situación quedaríamos.

Javiguti, lo mismo te digo, la banca nunca se jode. Si el banco se come ese marrón significa que lo vamos a tener que pagar todos. Comerse ese marrón significa el adiós definitivo al estado de bien estar.

Esa gente lo tiene montado de tal manera que siempre son los mismos los que se joden.

Este es un marrón que la gente que firmó va a tener que comerse, por cojones.

Este circo no se sostiene más (no quiero asustar a nadie...).

Precisamente. Si se le está regalando o prestando dinero a la banca. ¿Cómo podemos defender encima que se le joda la vida a la gente que se lo ha prestado? Porque sí, se dice "el Gobierno inyecta...", pero la realidad es que "nosotros inyectamos a través del gobierno". Parece que todo el mundo se olvida de quién es ese dinero. Los que compraron con la burbuja a más no poder, es que son muy tontos, es que la culpa es suya, es que pa' que se meten... Los banqueros, si dan dinero a diestro y siniestro, si conceden hipotecas a 40 años, si consideran que el 80% es una buena cantidad de la nómina para pagar una letra y al final se ven con que se han quedado sin un duro... no preocuparos, que el gobierno estará aquí para daros dinero (de otros) si os sale mal. Palmadita en la espalda, y a seguir con vuestros chanchullos. Y aquí es lo que defendéis. Resulta que una familia no puede equivocarse a la hora de elegir su bien básico (en la mayoría de casos ni siquiera es equivocarse, sino comprar lo necesario e hipotecarse de por vida, asumir un riesgo para tener dónde vivir), pero un banquero sí puede equivocarse y ya estamos nosotros para cubrirles las espaldas. No sea que se derrumbe todo el sistemae financiero. Realmente, sin bancos todos seríamos más felices. No cabe duda. Poco bien han hecho los bancos. Desde luego ninguno al 90% de la población.

Yo no defiendo que se le joda la vida a la gente (matizo: los pasapiseros se lo merecen, en mi opinión). Me parece fatal se le regale dinero a los bancos, y no tan mal que se use para ayudar a la gente (aunque si injusto ya que, como dije antes, todo el mundo sabía o debería haber sabido donde se metía).

Puedo estar de acuerdo en que mejor hubiera sido rescatar personas que bancos (con matices: esta el tema de la gente que tiene ahorros, a ver que hubiera pasado con ese dinero.), pero por desgracia por los motivos que sea no fue así y en la realidad que vivimos AHORA es INVIABLE chuparse el marrón este de las hipotecas

Por otra parte ya dije que dudaba mucho que se aplicara porque de lo contrario se acabaría, por ejemplo, la sanidad pública, con lo que se liaría una buena seguro y eso lo saben los que mandan (y no les conviene)

Este año la cuesta de enero, más que cuesta va a ser barranco

Lo veo bien, siempre que se haya aceptado por las dos partes a la hora de firmar el contrato.

Vosotros imaginad que por lo que sea le prestais un dinerillo a un amigo para que se compre una silla de escritorio, resulta que el amigo mas tarde no os puede devolver el dinero y te obliga a que aceptes la silla de escritorio para saldar la deuda.

Lo de retroactivo sobra decirlo, si no respetamos ni los contratos que firmamos como vamos a pedir luego que respeten nuestros derechos como trabajadores?

Pues eso.

Evidentemente en contra, con caracter retroactivo significaria la caida del sistema financiero, quien creeis que pagaria el desguisado?? y eso si que seria a fondo perdido, porque las ayudas a los bancos no se les han regalado las tienen que devolver y algunos ya lo han echo, por ejemplo a ING le inyecto el gobierno de Holanda 10.000 millones y ya ha devuelto 7000, informaros un poco. Solo en casos muy concretos como la CAM con una gestion nefasta por parte de los gestores del PP casualmente, va a costar dinero al estado. Sin caracter retroactivo tampoco, porque el coste de las hipotecas se encareceria para cubrir el riesgo y seria mucho mas dificil de lo que ya es hoy que te den una hipoteca, y volveriamos a salir todos los perjudicados.

Con caracter retroactivo en los siguientes supuestos:

- vivienda única
- sin opciones de poder pagar la hipoteca

Eso de que se la doy al banco pq me costó 300.000€ y ahora vale 180.000 pues hago la dación y me compro otra, ¿os creis que los bancos son tontos?

Cuando quieren saben como atarlo todo muy bien atado. Los bancos no pierden, se les rescata. Así que la dación retroactiva seria lo correcto

Otra opción para el banco es que las alquile. O incluso que se la alquile al expropietario, obviamente a un precio menor al mes ya que es un alquiler

Det_W.Somerset escribió:Sí, pero sin carácter retroactivo. Si somos mayorcitos para comprar una casa e irnos a vivir solitos, también somos mayorcitos como para leer un contrato.

y los que compran ahora , no son mayorcitos??? una ley que discrimina a personas que los estan pasando mal segun el año de compra de la vivienda ???

las personas se fiaban de los empleados del banco o caja , del tasador y del notario ( mas que nada pq son los expertos de la materia), igual que cuando un maestro le dice al padre X, pues se entiendo que es lo correcto, no creo que tengan que ir todos los padres a ver por internet si eso es asi o no.

es mas , en todo caso se tendria que hacer dacion SOLO para los que compraron un piso sobrevalorado, inlfado como lo que mas y no dar beneficions al que compra un piso por cien mil euros,

hace muchos años, habia un monton de familias que veian que cada dos meses que esperaban para comprar el piso les subia 2000 euros , 3000 o 6000, aquel piso que vieron hace medio año, habia subido 15 mil euros, personas con hijos que tenian que comprar si o si y encima un alquiler les salia igual o mas caro que una hipoteca, entonces no habia mas cojones que adaptarse al mercado, quizas muchos de vosotros ya sabriais lo que pasaria ( entiendo que entonces habeis hecho dos movimientos y sois ricos) pero yo como muchos no puedo ver el futuro y me puedo oler algo o no, que hacemos con esa gente?

esto ya me recuerda a la injusticia de los pisos de proteccion oficial o como hacen algunos pueblos, casas de proteccion oficial, pareadas de proteccion oficial........

kox, si un piso costaba 300 y ahora 180, alguien ha metido la mano, y son los pobres propietarios que compraron los que lo pagan mes a mes, es cuestion de pedirle explicaciones al tasador y al banco y que se coman ellos el marron, que lo pague tinsa con los millones de euros en beneficios

Sobre la dacion, yo tambien digo si, sin caracter retroactivo. Y sobre todo veo mas la opcion de poder elegir, dacion si o no segun me interese, se firma en el contrato o no.

jdbcn escribió:....las personas se fiaban de los empleados del banco o caja , del tasador y del notario....

Conjunto de personas de las que nunca te debes fiar.

jdbcn escribió:personas con hijos que tenian que comprar si o si y encima un alquiler les salia igual o mas caro que una hipoteca, entonces no habia mas cojones que adaptarse al mercado

La palabra "tenian" sobra, nadie tiene, como necesidad imperial, porque comprar una vivienda. Y lo que saco de aqui es que la frase, "el alquiler les salia igual o mas caro", es falsa ya que se ve que a la larga les ha salido miles de euros mas caro comprarse una casa.

Un saludo.

jdbcn escribió:
kox, si un piso costaba 300 y ahora 180, alguien ha metido la mano, y son los pobres propietarios que compraron los que lo pagan mes a mes, es cuestion de pedirle explicaciones al tasador y al banco y que se coman ellos el marron, que lo pague tinsa con los millones de euros en beneficios

Y tenemos que pagar todos?? No olvidemos que esos pisos, el banco ha dado la hipoteca pero el dinero se lo ha llevado, en los nuevos el constructor y en los usados el propietario, que vayan al antiguo propietario a que le devuelva los 150.000€ que le cobro de mas por el piso o que les demanden por estafa, que aqui se ha forrado todo Dios vendiendo pisos sobrevalorados. Y yo no estoy por pagar los beneficios ni de constructores ni de todos los jetas que se han forrado vendiendo pisos sobrevalorados, y si ahora les colocamos el muerto a los bancos esta claro quien lo va a acabar pagando, o a traves de ayudas o si quiebra el sistema bancario con una crisis de tres pares de narices que nos afectaria a todos.

A ver.. a mi entender la dación como opción inseparable a la hipoteca no es lógica como concepto en sí.
Si quieres comprar una casa poner el caso de impago y devolución no es lógico.. sin más.

No te compras algo si eres responsable para usar esa opción. Hay opciones intermedias como los seguros de impagos, como es mi caso. Si te quedas desempleado se pagan 5 años de hipoteca.
Eso es mucho mas lógico. Ya que tu sigues queriendo el piso, tu familia, hijos etc, vivirán en el y en 5 años te pegarás puñetazo en los ojos hasta encontrar empleo. Y si.. si hace falta emigrar y todo... que ahora los ninipower creen que encontrar trabajo es mirar "el interné" y te llamen.

Un saludo

Yo si estoy de acuerdo, pero no en que se conceda la dación en pago automáticamente.
Tendría que haber un proceso de selección en los que se conceda en casos puntuales, vease los casos sangrantes que se ven en la tele de familias con tropecientos hijos y todos en paro.

Lo que no se puede consentir es que paguemos entre todos la deuda que se generan los guays que firman compulsivamente por aparentar, vease gente joven pseudo-triunfadora que se meten en un pisito a sabiendas de que no se lo pueden permitir casi cuando firman y después "ya se verá".

Xavisu escribió:

jdbcn escribió:
kox, si un piso costaba 300 y ahora 180, alguien ha metido la mano, y son los pobres propietarios que compraron los que lo pagan mes a mes, es cuestion de pedirle explicaciones al tasador y al banco y que se coman ellos el marron, que lo pague tinsa con los millones de euros en beneficios

Y tenemos que pagar todos?? No olvidemos que esos pisos, el banco ha dado la hipoteca pero el dinero se lo ha llevado, en los nuevos el constructor y en los usados el propietario, que vayan al antiguo propietario a que le devuelva los 150.000€ que le cobro de mas por el piso o que les demanden por estafa, que aqui se ha forrado todo Dios vendiendo pisos sobrevalorados. Y yo no estoy por pagar los beneficios ni de constructores ni de todos los jetas que se han forrado vendiendo pisos sobrevalorados, y si ahora les colocamos el muerto a los bancos esta claro quien lo va a acabar pagando, o a traves de ayudas o si quiebra el sistema bancario con una crisis de tres pares de narices que nos afectaria a todos.

es que las ayudas ya se les ha dado a los bancos y cajas y ya tenemos un sistema bancario en crisis que te cagas...

Es que para eso me voy al ministerio vivienda digo que voy a quebrar y que me inyecten dinero a mi cuenta...anda que para los ciudadanos eso no vale, solo vale para los bancos

Javiguti escribió:A ver si entendemos de una vez que el gobierno no va a apechugar con nada. Que el gobierno es un intermediario que va a mandar apechugar a los ciudadanos o a los bancos. Los políticos no van a sacar un duro de su bolsillo para intentar arreglar esto. Así que a apechugar el gobierno viene a significar que apechuguemos nosotros, visto lo visto.

Y quien ha dicho que lo tienen que pagar de su bolsillo? . Con lo que tienen que apechugar es con la responsabilidad, no con la carga economica. La responsabilidad de haber hecho algo tremendamente mal como minimo implica corregir el error, cuando no su salida del poder.

Lo que esta claro es una cosa. Si tengo que señalar a un culpable entre los bancos que se han ajustado a lo que la ley dice o el gobierno que activamente o por inacción han sostenido un marco legislativo inadecuado, yo tengo muy claro donde buscar responsables.

Pues yo digo lo mismo que siempre cuando se toca este tema. Dación en pago, sí, en todos los casos. Motivos:

1- El mero hecho de que el hipotecado haya firmado las condiciones no es óbice para que esas condiciones sean abusivas y por lo tanto puedan cambiarse una vez firmadas. Por ejemplo las clausulas suelo, declaradas abusivas por los tribunales a posteriori. Ni todas las leyes son siempre justas ni todos los contratos firmados con el consentimiento de ambas partes legales, recordemos muy bien esto y pidamos justicia a gritos. Pondré un ejemplo absurdo, yo no puedo firmar un contrato con mi vecino mediante el cual le regalo un iphone4 a cambio de que sea mi esclavo durante un año. Ya podemos estar los dos todo lo de acuerdo que queramos con el trato, que no es justo. Creo que lo de la dación en pago es lo mismo. Sí, desde luego, en su momento todo el mundo estaba de acuerdo con el contrato, pero ahora las cosas han cambiado y lo que antes podía parecer un trato justo, se ha demostrado que ya no lo es y el gobierno tiene que meter mano que para eso estan.
2- Es injusto que solo una parte de la sociedad pague por la crisis inmobiliaria. Los bancos y como consecuencia los ahorradores han visto salvadas, los primeros sus finanzas y los segundos sus ahorros, gracias a la intervención del estado. Osea, el gobierno se preocupa de que el señor que va holgadito con sus 100.000 euros en el banco, cobrando unos intereses (también puede tenerlos debajo del colchón, lo recuerdo, que nadie le obliga a arriesgarlos invirtiendolos en una entidad financiera, pero claro, debajo del colchón no dan intereses ricos ricos) no pierda esos ahorros. Sin embargo al pobre parado que va a perder su vivienda, a ese que le den por culo. En el juego financiero jugamos todos, y todos podemos perder, el que decide en vez de alquilar, invertir en su propia vivienda ha de asumir que la misma puede devaluarse y por lo tanto perder parte o toda su inversión. Y el señor que mete 100.000 euros en la CAM por decir algo tambien tene que asumir que el banco puede quebrar y sus ahorros pueden irse a tomar por culo. Sin embargo a uno le protegen para que no pierda sus ahorros y al otro no. No entiendo la diferencia.
3- Y volvemos con los agravios comparativos. Tonto es el que se endeudo por encima de sus posibilidades sin pensar en la mas que obvia para muchos (que listos somos todos ahora, en fin) crisis peor que la del 29 que se nos echaba encima, ok, de acuerdo. Pero, lo siento mucho, para mí mas tonto todavía es el que le prestó el dinero y el que prestó el dinero fué la banca, osea, un grupo de empresas privadas especialistas en finanzas que analizaron el caso y prestaron el dinero de acuerdo a unos scoring que segun ellos eran sobrados. Pues bien, no eran tan sobrados y así estamos, sin embargo unos se capitalizan con dinero publico para luego ser vendidos mientras que a los pobres particulares que les den por culo. Mirad, por poner un ejemplo absurdo, yo esto lo veo como el tráfico de drogas, si hay drogadictos que consumen drogas (hipotecados) es porque hay camellos que la venden (bancos). La justicia persigue a los camellos para ponerlos entre rejas y protege a los drogadictos para que salgan de ese pozo, eso es lo normal, el que provoca el consumo es el que vende y es el último responsable de los daños que pueda ocasionar en la sociedad el producto que ha vendido. A los camellos se les juzga por un delito contra la salud pública, sin embargo quien juzga a las entidades financieras por un delito contra la estabilidad financiera pública... Nadie, porque? porque no hay huevos. En este caso es al reves, pobrecitos los bancos vamos a ayudarles con dinero publico y que gilipollas los hipotecados, que se vayan a la mierda. Es increible, en serio. Es un ejemplo muy bestia lo se, pero a mi parecer muy gráfico.
5- Y por último, el autor del post hace muy bien en poner la definición de dación en pago. Que es que a veces oyes cosas por ahí que parece que la dación en pago sea el puto chollo mas grande del mundo. Simplemente es extinguir la deuda a cambio del bien que la garantiza, a veces parece que el pobre hipotecado que tiene que recurrir a la dación en pago es un puto especulador que se va a forrar, no no no. Va a quedar libre de deudas, pero SIN CASA, recordemoslo, y a sabiendas que el banco concedió el préstamo en base a la tasación del bien garante estando ambas partes de acuerdo en dicha valoración, es lógico pensar que la depreciación del bien afecte a ambas partes por igual.

En fin esto es lo que yo pienso, habrá quien este de acuerdo (espero jejeje) y habrá quien no, pero vaya eso es lo importante, que haya disparidad de opiniones para que el debate sea lo mas rico posible.

shamus escribió:

Javiguti escribió:A ver si entendemos de una vez que el gobierno no va a apechugar con nada. Que el gobierno es un intermediario que va a mandar apechugar a los ciudadanos o a los bancos. Los políticos no van a sacar un duro de su bolsillo para intentar arreglar esto. Así que a apechugar el gobierno viene a significar que apechuguemos nosotros, visto lo visto.

Y quien ha dicho que lo tienen que pagar de su bolsillo? . Con lo que tienen que apechugar es con la responsabilidad, no con la carga economica. La responsabilidad de haber hecho algo tremendamente mal como minimo implica corregir el error, cuando no su salida del poder.

Lo que esta claro es una cosa. Si tengo que señalar a un culpable entre los bancos que se han ajustado a lo que la ley dice o el gobierno que activamente o por inacción han sostenido un marco legislativo inadecuado, yo tengo muy claro donde buscar responsables.

¿Pero eso de qué sirve? Zapatero este año ya se jubila, no va a apechugar con nada. No sé, si me explicas mejor a qué te refieres con que apechuguen con la responsabilidad... El resultado va a ser exactamente el mismo. Los de siempre nos vamos a joder, los banqueros van a seguir podridos de dinero y los políticos seguirán mintiendo. Y el ciclo se cierra y comienza de nuevo.

elalbert78 escribió:Pues yo digo lo mismo que siempre cuando se toca este tema. Dación en pago, sí, en todos los casos. Motivos:

1- El mero hecho de que el hipotecado haya firmado las condiciones no es óbice para que esas condiciones sean abusivas y por lo tanto puedan cambiarse una vez firmadas. Por ejemplo las clausulas suelo, declaradas abusivas por los tribunales a posteriori. Ni todas las leyes son siempre justas ni todos los contratos firmados con el consentimiento de ambas partes legales, recordemos muy bien esto y pidamos justicia a gritos. Pondré un ejemplo absurdo, yo no puedo firmar un contrato con mi vecino mediante el cual le regalo un iphone4 a cambio de que sea mi esclavo durante un año. Ya podemos estar los dos todo lo de acuerdo que queramos con el trato, que no es justo. Creo que lo de la dación en pago es lo mismo. Sí, desde luego, en su momento todo el mundo estaba de acuerdo con el contrato, pero ahora las cosas han cambiado y lo que antes podía parecer un trato justo, se ha demostrado que ya no lo es y el gobierno tiene que meter mano que para eso estan.
2- Es injusto que solo una parte de la sociedad pague por la crisis inmobiliaria. Los bancos y como consecuencia los ahorradores han visto salvadas, los primeros sus finanzas y los segundos sus ahorros, gracias a la intervención del estado. Osea, el gobierno se preocupa de que el señor que va holgadito con sus 100.000 euros en el banco, cobrando unos intereses (también puede tenerlos debajo del colchón, lo recuerdo, que nadie le obliga a arriesgarlos invirtiendolos en una entidad financiera, pero claro, debajo del colchón no dan intereses ricos ricos) no pierda esos ahorros. Sin embargo al pobre parado que va a perder su vivienda, a ese que le den por culo. En el juego financiero jugamos todos, y todos podemos perder, el que decide en vez de alquilar, invertir en su propia vivienda ha de asumir que la misma puede devaluarse y por lo tanto perder parte o toda su inversión. Y el señor que mete 100.000 euros en la CAM por decir algo tambien tene que asumir que el banco puede quebrar y sus ahorros pueden irse a tomar por culo. Sin embargo a uno le protegen para que no pierda sus ahorros y al otro no. No entiendo la diferencia.
3- Y volvemos con los agravios comparativos. Tonto es el que se endeudo por encima de sus posibilidades sin pensar en la mas que obvia para muchos (que listos somos todos ahora, en fin) crisis peor que la del 29 que se nos echaba encima, ok, de acuerdo. Pero, lo siento mucho, para mí mas tonto todavía es el que le prestó el dinero y el que prestó el dinero fué la banca, osea, un grupo de empresas privadas especialistas en finanzas que analizaron el caso y prestaron el dinero de acuerdo a unos scoring que segun ellos eran sobrados. Pues bien, no eran tan sobrados y así estamos, sin embargo unos se capitalizan con dinero publico para luego ser vendidos mientras que a los pobres particulares que les den por culo. Mirad, por poner un ejemplo absurdo, yo esto lo veo como el tráfico de drogas, si hay drogadictos que consumen drogas (hipotecados) es porque hay camellos que la venden (bancos). La justicia persigue a los camellos para ponerlos entre rejas y protege a los drogadictos para que salgan de ese pozo, eso es lo normal, el que provoca el consumo es el que vende y es el último responsable de los daños que pueda ocasionar en la sociedad el producto que ha vendido. A los camellos se les juzga por un delito contra la salud pública, sin embargo quien juzga a las entidades financieras por un delito contra la estabilidad financiera pública... Nadie, porque? porque no hay huevos. En este caso es al reves, pobrecitos los bancos vamos a ayudarles con dinero publico y que gilipollas los hipotecados, que se vayan a la mierda. Es increible, en serio. Es un ejemplo muy bestia lo se, pero a mi parecer muy gráfico.
5- Y por último, el autor del post hace muy bien en poner la definición de dación en pago. Que es que a veces oyes cosas por ahí que parece que la dación en pago sea el puto chollo mas grande del mundo. Simplemente es extinguir la deuda a cambio del bien que la garantiza, a veces parece que el pobre hipotecado que tiene que recurrir a la dación en pago es un puto especulador que se va a forrar, no no no. Va a quedar libre de deudas, pero SIN CASA, recordemoslo, y a sabiendas que el banco concedió el préstamo en base a la tasación del bien garante estando ambas partes de acuerdo en dicha valoración, es lógico pensar que la depreciación del bien afecte a ambas partes por igual.

En fin esto es lo que yo pienso, habrá quien este de acuerdo (espero jejeje) y habrá quien no, pero vaya eso es lo importante, que haya disparidad de opiniones para que el debate sea lo mas rico posible.

muy bien dicho

Que por aquí hay mucho especialista financiero, y culpar a la gente que dice que vivió por encima de sus posibilidades es muy facil, pero la gente no va al banco pistola en mano exigiendo el 120%

No, no, es el banco el que te decia que no pasaba nada, que si el riesgo es mínimo...Parece que nadie recuerda que los bancos y cajas abrieron sucursales como setas crecen en el campo con directores que trabajan por objetivos Y QUE SE LA PELA EL CLIENTE

Javiguti escribió:¿Pero eso de qué sirve? Zapatero este año ya se jubila, no va a apechugar con nada. No sé, si me explicas mejor a qué te refieres con que apechuguen con la responsabilidad... El resultado va a ser exactamente el mismo. Los de siempre nos vamos a joder, los banqueros van a seguir podridos de dinero y los políticos seguirán mintiendo. Y el ciclo se cierra y comienza de nuevo.

Si, la cosa esta muy mal, pero que menos que tener claros los autenticos culpables de la situacion. Es muy facil pelearse con los hombres de paja que nos lanzan, que si la mala es la banca, que si los funcionarios, que si los controladores... al final la culpa es siempre de todos menos del gobierno.

Pues NO. Lo primero que hay que hacer para poder empezar a mejorar la situacion es tener claro quien ha fallado. Si ni siquiera eso sabemos, desde luego que no habra responsabilidades. Y por mucho que los implicados se quiten de en medio, no seria la primera vez que la inmunidad parlamentaria se pasa un poco por el forro para condenar a un lider politico. Ahi tienes a islandia, sin tener que mirar muy atras. Pero si seguimos metidos en el pan y circo que nos ofrecen, si ni siquiera tenermos el criterio ( ojo, no va por nadie, hablo a nivel colectivo ) para analizar la situacion por nosotros mismos e identificar que a pasado, jamas habra responsabilidades.

KoX escribió:Y QUE SE LA PELA EL CLIENTE

Logico, es una empresa que busca maximizar beneficios, no una obra social. Porque le va a importar el cliente?. Por el ciudadano debe velar el gobierno y el propio ciudadano, no una empresa privada.

shamus escribió:

Javiguti escribió:¿Pero eso de qué sirve? Zapatero este año ya se jubila, no va a apechugar con nada. No sé, si me explicas mejor a qué te refieres con que apechuguen con la responsabilidad... El resultado va a ser exactamente el mismo. Los de siempre nos vamos a joder, los banqueros van a seguir podridos de dinero y los políticos seguirán mintiendo. Y el ciclo se cierra y comienza de nuevo.

Si, la cosa esta muy mal, pero que menos que tener claros los autenticos culpables de la situacion. Es muy facil pelearse con los hombres de paja que nos lanzan, que si la mala es la banca, que si los funcionarios, que si los controladores... al final la culpa es siempre de todos menos del gobierno.

Pues NO. Lo primero que hay que hacer para poder empezar a mejorar la situacion es tener claro quien ha fallado. Si ni siquiera eso sabemos, desde luego que no habra responsabilidades. Y por mucho que los implicados se quiten de en medio, no seria la primera vez que la inmunidad parlamentaria se pasa un poco por el forro para condenar a un lider politico. Ahi tienes a islandia, sin tener que mirar muy atras. Pero si seguimos metidos en el pan y circo que nos ofrecen, si ni siquiera tenermos el criterio ( ojo, no va por nadie, hablo a nivel colectivo ) para analizar la situacion por nosotros mismos e identificar que a pasado, jamas habra responsabilidades.

KoX escribió:Y QUE SE LA PELA EL CLIENTE

Logico, es una empresa que busca maximizar beneficios, no una obra social. Porque le va a importar el cliente?. Por el ciudadano debe velar el gobierno y el propio ciudadano, no una empresa privada.

Claro, es lógico. Pero entonces si es privado que no les den dinero al sistema financiero, dinero encima público.

Les deberia importar pq no estamos hablando de un restaurante que no le importa el cliente y baja la calidad de los alimentos sin bajar precios, yo me lo como y si no me gusta pierdo 50 pavos y pudo tener una gastrointeritis, pero no vuelvo más...no, no, aquí está en juego la vida de personas, que te puedes quedar sin casa, en paro y debiendo al banco la vida...

Así que no hay dudas, dación y retroactiva

KoX escribió:.no, no, aquí está en juego la vida de personas, que te puedes quedar sin casa, en paro y debiendo al banco la vida...

Pero todas esas cosas no las sabias sin que viniera la crisis?. Era necesario verse con el agua al cuello para entender que si se pasa por el aro de la hipoteca y en el futuro te quedas sin trabajo tienes un problema enorme?. Estaba escondido en un documento que no te enseñan el hecho de que si sale a subasta y no se vende por el 100% tienes que apoquinar con el resto?.

Hay que asumir la responsabilidad de los actos, no jijijijajaja cuando las cosas van bien y llorar para que te quiten el marron de las manos cuando va mal. Si no se hubieran aceptado condiciones leoninas en masa no se habrian producido. Si necesitas una casa para vivir puedes irte a tirar el dinero de alquiler. Puede que salga hasta mas caro que una hipoteca, pero sigues estando libre de cargas y eso es lo mas importante. O si es muy necesario, puedes aceptar una hipoteca absurda, pero preocuparte por contratar un seguro de desempleo, aunque tengas que pagar mas al mes. Pero claro, si pagas X al mes por seguro de desempleo es X al mes que no tienes para el importe de la hipoteca.... pero es que a lo mejor no te puedes permitir una casa tan grande, o en esa ubicacion... o no te la puedes permitir en absoluto.


El caso es que se ha vivido al limite, se ha "traido dinero" del futuro sin tener asegurado que ese futuro dinero se iba a generar, y se ha hecho por importes enormes y como si fuera lo mas normal del mundo. Y asi nos ha ido. Ahora queremos llorar y asignar culpas a otros, cuando la culpa en este asunto SIEMPRE ha sido nuestra. Nuestra y del legislador que no se ha preocupado por poner limites al mercado bancario.