"Cuidado con el gerontolobby, chicos y chicas "

Archivado
1, 2, 3
El gerontolobby no va a permitir que se toquen los derechos económicos de los viejos. Los defenderá con el vigor que les ha preservado nuestro excelente Sistema Nacional de Salud y no habrá político que se atreva a enfrentarse con ese inmenso ejército.


No querría yo pasar por el agorero de los jóvenes, menos aún después del provocador titular de mi columna de la semana pasada, pero tampoco puedo hacer como que no veo lo evidente. Por ejemplo: veo cómo los políticos y los equipos económicos se afanan, día sí y día también, en tranquilizar a los pensionistas y garantizarles que nada malo va a pasar con sus ingresos. Se lo dicen porque saben que esas informaciones de que la popularmente conocida como “hucha” de las pensiones está a punto de acabarse, inquietan a nuestros jubilados.

Mientras los poderes públicos tranquilizan -solícitos- a los mayores, los jóvenes tal vez creáis que la cosa no va con vosotros. Error. Va, sobre todo, con vosotros y, en general con todas las personas activas y cotizantes, que somos quienes pagamos las pensiones de hoy, del mismo modo que las cotizaciones de los ahora pensionistas no se guardaron en ninguna huchita, sino que se gastaron en pagar las jubilaciones de la generación anterior. Todo el mundo sabe esto… por supuesto…hasta que lo preguntas en la calle y ves que no es así.

Lo que se sabe con toda certeza es que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social no sobrevivirá mucho más allá de enero y tal cosa resulta inquietante, sobre todo para quienes -como digo- siguen creyendo sincera pero erróneamente que el dinero de su pensión viene del que aportaron a lo largo de su vida laboral y que lo que reciben hoy no es más que una suerte de recuperación de “su propio dinero”, que imaginan guardado en esa hucha.

Así que cuando escuchéis que: mucha tranquilidad, que cuando las cotizaciones no alcancen y no haya ya caja para completarlas, la pensión de vuestro padre o abuela se pagará vía impuestos, echaos a temblar porque esos impuestos los vais a pagar vosotros y las empresas en las que trabajáis, los que lo hagáis.


El gerontolobby no va (pronto diré “no vamos”) a permitir que se toquen los derechos económicos de los viejos. Los defenderá con el vigor que les ha preservado nuestro excelente Sistema Nacional de Salud y no habrá político que se atreva a enfrentarse con ese inmenso ejército que ¡ojo! luchará por sus derechos, no por los vuestros.


Porque tened en cuenta que cada día somos más (me incluyo ya); que votamos siempre (no como vosotros) y que a cada momento se jubilan personas que tenían buenos empleos (no como los vuestros) a los que ahora les corresponden pensiones más altas; puede que insuficientes, pero más altas.


Con una pirámide de población convertida en rombo, como la que tenemos, los que estáis abajo: en edad, en ingresos, en número y consiguientemente en poder, vais a tener que estar atentos. No es que me guste ser desagradable, ni pretendo tampoco despertar el recelo intergeneracional, pero es que ¡es lo que hay! como decís los jóvenes.


Cuando voy a mi ciudad –Bilbao- veo cómo se amplían los parques y las zonas de paseo, veo cómo se cierran discotecas, cómo se ponen rampas mecánicas en las cuestas, cómo de tempranito se cierran los bares y las tiendas, cómo pasan las barredoras por el impoluto centro cada pocos minutos y veo los escándalos que montan en la prensa local los ardorosos vecinos a la menor molestia o ruido. La ciudad se adapta a la vida apacible y tranquila del jubilado, en la que el joven rebelde se aburre o se va. Allí el gerontolobby ha ganado ya la calle. Pronto el campo de juego serán los presupuestos para pensiones. De modo que estad atentos, chicos y chicas.



http://www.vozpopuli.com/la_tribuna_de_ ... 65417.html

No sé si acordáis de que el PSOE en las últimas elecciones propuso una contribución social generalizada al estilo francés. Bien, en ese país, el tipo de esa contribución es del 7,5 % del salario de cada persona. Por ahí irán los tiros una vez se acabe el Fondo de Reserva

También me acuerdo hace mucho en el tengo una pregunta para usted de TV3 a José Montilla una chica le preguntó si llegaría a cobrar la pensión, respuesta, usted no se preocupe por eso que es muy joven, fin.
hombre... los ha que llevan cotizados +45 años e incluso 50 y las pensiones de currante las han bajado y limitado. Ojo los funcionarios jubilados cobran de otro lado y con menos limitaciones.
Juanatan está baneado del subforo por "faltas de respeto"
También está la opción de que los empresarios GANEN menos y subir los salarios, pero no interesa. Mejor tachar a los pensionistas de conformar una suerte de grupo de presión para joder a la juventud y mantener sus "privilegios". Yo no pienso entrar en el juego de personalizar en ellos el problema. ¿Gerontolobby? ¿Por qué? Yo ahí no veo lobby ninguno, sino abueletes a los que los grandes partidos chantajean con el "vótame o te quitan la pensión".

Me parece muy retorcido tachar a los pensionistas de ser un grupo de presión, cuando lo que ocurre es que son chantajeados y coaccionados con su único modo de subsistencia. Repugnante.
bankia56 está baneado por "Troll"
Me hace gracia que en este país se emplee más dinero, esfuerzo y tiempo en comprar nuevos votantes con paguitas que en recompensar a quien ha currado toda su vida (y por ende merece más). Normal que muchos no querramos llegar a viejos [+risas]
Bauer8056 escribió:También me acuerdo hace mucho en el tengo una pregunta para usted de TV3 a José Montilla una chica le preguntó si llegaría a cobrar la pensión, respuesta, usted no se preocupe por eso que es muy joven, fin.


"Que se abaniquen".

¿Y no le insistió la chica esta?, vamos, es que si me intenta torear a mi así, el programa no continúa hasta que conteste.
Lo que es cierto es que cualquier guerra entre jóvenes y viejos, el segundo bando está condenado a perder.
No hará falta ninguna medida especial.

Si no hay dinero en la cuenta de las pensiones, se sacará el dinero de otra cuenta. Para eso está la contabilidad, que es una ciencia bastante desarrollada hace mucho tiempo.

Decirle a la población, como hacen algunos políticos, que porque no hay dinero en una determinada cuenta, eso significa que no se podrán pagar pensiones, es una falacia.

Salu2
Quintiliano escribió:No hará falta ninguna medida especial.

Si no hay dinero en la cuenta de las pensiones, se sacará el dinero de otra cuenta. Para eso está la contabilidad, que es una ciencia bastante desarrollada hace mucho tiempo.

Decirle a la población, como hacen algunos políticos, que porque no hay dinero en una determinada cuenta, eso significa que no se podrán pagar pensiones, es una falacia.

Salu2

Prepárate para unos recortes de cojones si hacen eso. O subida de impuestos tocha.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Es que las matemáticas son muy tercas. No se van a poder mantener las pensiones. Punto.

Y me jode porque soy de los que voy a estar pagando toda la vida pensiones ajenas y cuando a mí me toque no voy a recibir una mierda.
Quintiliano escribió:No hará falta ninguna medida especial.

Si no hay dinero en la cuenta de las pensiones, se sacará el dinero de otra cuenta. Para eso está la contabilidad, que es una ciencia bastante desarrollada hace mucho tiempo.

Decirle a la población, como hacen algunos políticos, que porque no hay dinero en una determinada cuenta, eso significa que no se podrán pagar pensiones, es una falacia.

Salu2



Entonces por que pidieron un prestamo en junio?
Juanatan escribió:También está la opción de que los empresarios GANEN menos y subir los salarios, pero no interesa. Mejor tachar a los pensionistas de conformar una suerte de grupo de presión para joder a la juventud y mantener sus "privilegios". Yo no pienso entrar en el juego de personalizar en ellos el problema. ¿Gerontolobby? ¿Por qué? Yo ahí no veo lobby ninguno, sino abueletes a los que los grandes partidos chantajean con el "vótame o te quitan la pensión".

Me parece muy retorcido tachar a los pensionistas de ser un grupo de presión, cuando lo que ocurre es que son chantajeados y coaccionados con su único modo de subsistencia. Repugnante.

Las pensiones se venden como un sistema de previsión y no como lo que es, un impuesto al trabajo, que te impide ahorrar y tener tus propios medios de subsistencia. Resultado, unos votantes dependientes que presionan por mantener el sistema.

Lo triste es que Aznar tuvo sobre su mesa un decreto de transición a un modelo de capitalización, pero no se atrevió a cargar su peso político. Veinte años con la burbuja por delante hubiera barrido esa losa.
El artículo me parece repugnante, porque parece que hay que enfrentarse entre las personas mayores y las jóvenes, cuando en realidad hay un culpable y hay que mirar a ese lado (los políticos). Ni que tuvieran la culpa las personas mayores y son personas, igual que el resto. Demagógico en el sentido de enfrentarse, como si "molestaran". Los comentarios del artículo me parecen vomitivos.

Aunque ya sabemos que la hucha de las pensiones está casi agotada, la culpa ya sabemos de dónde viene. Y antes de que las empresas ganen un poco menos de beneficios y suban los salarios, otro gallo cantaría. O aumentar la natalidad (aunque cualquiera se fía con la que está cayendo).

Un par de puntualizaciones:

@hal9000 lo de los funcionarios que se jubilan con el 100% de pensión...pues te diré. Si están acogidos por el régimen de SS pues puede (pero los que cobran entre 1000-2000 €, los que cobran más desde luego que están limitados a los 2.590 €), pero los que tengan mutualidades (tipo MUFACE y demás) dependen de los presupuestos del Estado y de los haberes reguladores. ¿Qué implica? Que cobran MUCHÍSIMO menos que cuando estaban en activo. Por eso hay gente que quiere alargar la edad de jubilación...para no perder dinero.

Y eso de que cobren aparte...la verdad eso no es así.

@Ashdown, yo tampoco veré un duro de pensión lo más probable, pero tampoco me parece de recibo decir que te fastidia pagar pensiones ajenas.

Saludos.
Kurace escribió:Ashdown, yo tampoco veré un duro de pensión lo más probable, pero tampoco me parece de recibo decir que te fastidia pagar pensiones ajenas.
Saludos.

Pues claro que fastidia. Es un contrato social del cual vas a salir estafado. Estas pagando a gente mayor que cobra hasta 2000 y pico euros con patrimonio muchos, que solo ha necesitado cotizar al menos los últimos 15 años.
Para luego después cuando te jubiles tú te pidan 40 años de cotización para cobrar la mitad (no de 2000 euros sino de lo que te corresponderia en condiciones actuales) si llega, de lo que cobrarías, si te hubieras jubilado hace unos años.
Además teniendo en cuenta la inflación y que todo sube de precio con los años.... No me fastidia pagar en si, sino pagar para no recibir el mismo trato que los anteriores. Es un tipo de estafa piramidal.

Un saludo.
Los mayores y los jóvenes tienen intereses opuestos, pero el voto de los mayores es más homogéneo y más consciente de sus intereses. Pasa que aquí te quitan de conflictos de intereses económicos de trabajadores contra empresarios y ya te pierdes.

Además, me resulta muy curiosa esa benevolencia a los mayores cuando en este foro he visto poco menos que no se les debería dejar votar porque perpetuan el PPSOE, y que esperaban a que se mueran para tener unos políticos que nos llevaran al cambio del paraíso milenial. No atamos cabos o qué?

Que se ponga de manifiesto que se tienen intereses contrapuestos y que una parte utiliza al estado para llevarse el gato al agua no quiere decir que vayamos a coger y llevar a nuestros abuelos a colgarlos a la plaza del pueblo. El sistema se montó mal y se mantiene sobre unas premisas falsas que se sustentan sobre el autoengaño de que no es para tanto y que todo seguirá bien para todo el mundo y el que lo ponga en duda es un malvado que hay que estigmatizar
KillBastardsII escribió:
Kurace escribió:Ashdown, yo tampoco veré un duro de pensión lo más probable, pero tampoco me parece de recibo decir que te fastidia pagar pensiones ajenas.
Saludos.

Pues claro que fastidia. Es un contrato social el cual vas a salir estafado. Estas pagando a gente mayor que cobra hasta 2000 y pico euros con patrimonio muchos, que solo ha necesitado cotizar 15 años.
Para luego después cuando te jubiles tú te pidan 40 años de cotización para cobrar la mitad (no de 2000 euros sino de lo que te corresponderia en condiciones actuales) si llega, de lo que cobrarías, si te hubieras jubilado hace unos años.
Además teniendo en cuenta la inflación y que todo sube de precio con los años.... No me fastidia pagar en si, sino pagar para no recibir el mismo trato que los anteriores. Es un tipo de estafa piramidal.

Un saludo.


Un pequeño matiz.

Esas pensiones de 2000 y pico euros eran (ahora no) con 35 años cotizados, no 15 (que se cotiza el 50% de la base reguladora, incluso actualmente).

Y a mi no me parece una estafa piramidal, sinceramente. Está mal montado, que es otro tema y más que la esperanza de vida ha crecido.

Saludos.
Kurace escribió:Y a mi no me parece una estafa piramidal, sinceramente. Está mal montado, que es otro tema y más que la esperanza de vida ha crecido.


Cuando el sistema lo gestionan los políticos que dependen de los votos, el sistema tiene todos los incentivos para montarse mal, garantizando el bienestar presente de los votos de hoy a costa del futuro de los votantes no movilizados
Kurace escribió:
KillBastardsII escribió:
Kurace escribió:Ashdown, yo tampoco veré un duro de pensión lo más probable, pero tampoco me parece de recibo decir que te fastidia pagar pensiones ajenas.
Saludos.

Pues claro que fastidia. Es un contrato social el cual vas a salir estafado. Estas pagando a gente mayor que cobra hasta 2000 y pico euros con patrimonio muchos, que solo ha necesitado cotizar 15 años.
Para luego después cuando te jubiles tú te pidan 40 años de cotización para cobrar la mitad (no de 2000 euros sino de lo que te corresponderia en condiciones actuales) si llega, de lo que cobrarías, si te hubieras jubilado hace unos años.
Además teniendo en cuenta la inflación y que todo sube de precio con los años.... No me fastidia pagar en si, sino pagar para no recibir el mismo trato que los anteriores. Es un tipo de estafa piramidal.

Un saludo.


Un pequeño matiz.

Esas pensiones de 2000 y pico euros eran (ahora no) con 35 años cotizados, no 15 (que se cotiza el 50% de la base reguladora, incluso actualmente).

Y a mi no me parece una estafa piramidal, sinceramente. Está mal montado, que es otro tema y más que la esperanza de vida ha crecido.

Saludos.


Ha crecido la esperanza de vida y se ha reducido bastante el número de nacimientos de lo que era hace décadas.

Gracias por el matiz.
No conozco 100x 100 las bases de cotización para llegar a 2000.
Pero hasta hace poco era suficiente cotizar 15 años para obtener pensión considerable. Ahora ya no.
Y sí, es una estafa piramidal, a cámara lenta o como prefieras. Pero si pagas pensiones para que a ti te las paguen igual; si las cantidades menguan por despilfarro y mala gestión pues te están estafando, no la gente mayor, sino el propio sistema.
A ver, la cuantía de las pensiones de lleva rebajando años, actualmente por dos flancos distintos, uno con la no actualización de los previos según el IPC, dos con las reformas exprés del PSOE en 2011, aumentando la edad de jubilación y los años que se usan para calcular la base de cotización.

Esto se hizo para reducir las jubilaciones, lo mismo que para el año que viene dirán que la reforma será de golpe o cualquier otra tropelía. El lobby del que hablan no hará nada, porque no lo hizo con el PSOE tampoco, y las pensiones desaparecerán, sustituyéndolas por algo que acabará siendo una ridiculez.

Yo tengo claro desde la crisis del 2008 que cuando nosotros nos jubilemos dentro de treinta años, la jubilación será una ruina que nos llegará con mucha dificultad para vivir, complementando con puestos de trabajo en supermercados o similar.

Id ahorrando e invirtiendo dinero para cuando llegue el momento o ya os digo que acabaremos pudiendo por la calle.
Quería decir "aumento de esperanza de vida" y "decrecimiento de nacimientos".

@Bauer8056 pero eso son los políticos los que jamás tienen visión a largo plazo, sino a corto. Saben que es una "patata caliente" el tema de las pensiones, que además muchos jubilados ayudan a sus familias para evitar que haya gente que se rebele y exista más jaleo...

Como las toquen, ya verás, ya...¿se tenían que haber cambiado? Sí. Pero es un tema MUY delicado. Ahora bien, tampoco es culpa de las personas que llevaban trabajando toda su vida.

@KillBastardsII de acuerdo que antes se cobraba más, pero con 15 años y un 50% tampoco era la panacea (y actualmente tampoco).

También hay que saber unas cosas y acabo de caer en la cuenta que decías los 15 años y creo que sé lo que dices:

- Con 15 años cotizados es el 50%. Lo que creo que querías decir es que se utilizaba la base de cotización de los últimos 15 años (con lo cual se supone que cuanto más años, más cobras). A partir de 2027 serán los últimos 25 años (que salvo que seas funcionario de carrera desde el principio, la pensión necesariamente bajará)

- Desde los 15 años cotizados, cada año que se vaya pasando, antes era un 3% de aumento de cotización hasta los 25 años. Después era un 2 %. Ahora era un porcentaje menor (no me acuerdo actualmente, pero creo que era un 0,15 hasta una determinada cotización).

- Para cobrar la pensión máxima, pasa a ser hasta los 67 años y tener 37 años cotizados o 65 años y 38 años y medio (antes 35 años).

Saludos.
Tampoco sería raro que dentro de 30 años aparte de reducirte una barbaridad la cuantía, te den algún tipo de carta de racionamiento de alimentos más den la posibilidad de vivir en comunas autosuficientes con huertos y energía solar porque la jubilación no te llegue ni para alquilar una triste habitación y comer a la vez.
Así que mejor ahorrar y tener algun patrimonio o inversión rentable sino será chungo.

Me da la impresión que mientras nuestros abuelos pasaron una niñez posguerra muy pobre y ahora están relativamente bien en tema de jubilaciones.
A nuestras generaciones nos puede pasar lo contrario. Tener una infancia rica y ser pobres cuando seamos ancianos. Es triste. Pero sino se hace nada pinta mal el asunto.

Kurace gracias por las puntualizaciones.
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, la cuantía de las pensiones de lleva rebajando años, actualmente por dos flancos distintos, uno con la no actualización de los previos según el IPC, dos con las reformas exprés del PSOE en 2011, aumentando la edad de jubilación y los años que se usan para calcular la base de cotización.

Esto se hizo para reducir las jubilaciones, lo mismo que para el año que viene dirán que la reforma será de golpe o cualquier otra tropelía. El lobby del que hablan no hará nada, porque no lo hizo con el PSOE tampoco, y las pensiones desaparecerán, sustituyéndolas por algo que acabará siendo una ridiculez.

Yo tengo claro desde la crisis del 2008 que cuando nosotros nos jubilemos dentro de treinta años, la jubilación será una ruina que nos llegará con mucha dificultad para vivir, complementando con puestos de trabajo en supermercados o similar.

Id ahorrando e invirtiendo dinero para cuando llegue el momento o ya os digo que acabaremos pudiendo por la calle.

La pregunta es si podrás ahorrar e invertir si se dedican a subir los impuestos para mantener las pensiones actuales unos añitos más, por no decir algunos partidos que venden subirlas y adelantarlas a los 60. Esa es la parte más perversa.
Gurlukovich escribió:Las pensiones se venden como un sistema de previsión y no como lo que es, un impuesto al trabajo, que te impide ahorrar y tener tus propios medios de subsistencia. Resultado, unos votantes dependientes que presionan por mantener el sistema.

Lo triste es que Aznar tuvo sobre su mesa un decreto de transición a un modelo de capitalización, pero no se atrevió a cargar su peso político. Veinte años con la burbuja por delante hubiera barrido esa losa.


Me has abierto los ojos. Lo justo es retirarle la pensión a todo jubilado que se atreva a seguir respirando.

https://www.youtube.com/watch?v=wSJojhUw_uI
Lo que sí que habría que empezar es quitar las pensiones vitalicias y estratosféricas de políticos. Igualarlas a la media nacional. Nada de jubilarse al 100% del sueldo por pocos años de trabajo. Eso sería una medida justa por haber sido responsables de este desastre.
Señor Ventura escribió:
Gurlukovich escribió:Las pensiones se venden como un sistema de previsión y no como lo que es, un impuesto al trabajo, que te impide ahorrar y tener tus propios medios de subsistencia. Resultado, unos votantes dependientes que presionan por mantener el sistema.

Lo triste es que Aznar tuvo sobre su mesa un decreto de transición a un modelo de capitalización, pero no se atrevió a cargar su peso político. Veinte años con la burbuja por delante hubiera barrido esa losa.


Me has abierto los ojos. Lo justo es retirarle la pensión a todo jubilado que se atreva a seguir respirando.

https://www.youtube.com/watch?v=wSJojhUw_uI

No es cuestión de retirar la pensión a nadie, es ver para los números que pueden quedar con la actual tendencia, que es fácilmente una caída al 50% del último salario con similares impuestos. Puedes intentar ahorrar, puedes intentar tener varios hijos que te mantengan, pero no mantener un sistema del que se está sacando consistentemente más de lo que se metió cuando hay menos pringados a pagar.
La culpa es de los viejos que quieren mantener su estatus de seres humanos. No es culpa de los que roban y defraudan, ni de políticas erroneas, ni de la especulación, ni de la burbuja, ni de todos los que se ponen las botas aprovechando la recesión.
NO.
La culpa es de los viejos. Madre mía lo que hay que leer.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
darkbarrabas escribió:La culpa es de los viejos que quieren mantener su estatus de seres humanos. No es culpa de los que roban y defraudan, ni de políticas erroneas, ni de la especulación, ni de la burbuja, ni de todos los que se ponen las botas aprovechando la recesión.
NO.
La culpa es de los viejos. Madre mía lo que hay que leer.

Que no es culpa, joder. Que son putas matemáticas.

Imagen
Gurlukovich escribió:No es cuestión de retirar la pensión a nadie, es ver para los números que pueden quedar con la actual tendencia, que es fácilmente una caída al 50% del último salario con similares impuestos. Puedes intentar ahorrar, puedes intentar tener varios hijos que te mantengan, pero no mantener un sistema del que se está sacando consistentemente más de lo que se metió cuando hay menos pringados a pagar.


Me estás contando el problema, no la solución.

Quiero saber por qué hay que retirarle la pensión a un jubilado.
Señor Ventura escribió:
Gurlukovich escribió:No es cuestión de retirar la pensión a nadie, es ver para los números que pueden quedar con la actual tendencia, que es fácilmente una caída al 50% del último salario con similares impuestos. Puedes intentar ahorrar, puedes intentar tener varios hijos que te mantengan, pero no mantener un sistema del que se está sacando consistentemente más de lo que se metió cuando hay menos pringados a pagar.


Me estás contando el problema, no la solución.

Quiero saber por qué hay que retirarle la pensión a un jubilado.

Porque no hay dinero.

De todos modos, nadie ha hablado de retirar la pensión, sino de no mantenerla en una cifra irreal a costa de la vida del cotizante

A quien se la retirarán será a los <45 de hoy
Bauer8056 escribió:Porque no hay dinero.


Esa no es la explicación tampoco, es la consecuencia.

Quiero saber por qué hay que quitar de en medio la figura del cotizante que tras una vida de retribuciones percibe un salario tras la jubiulación. ¿Por qué?.

Bauer8056 escribió:De todos modos, nadie ha hablado de retirar la pensión, sino de no mantenerla en una cifra irreal a costa de la vida del cotizante

No es irreal. Es insostenible porque los que gobiernan han quemado todo el barco, pero eso no es culpa ni de la seguridad social, ni de que el sistema de pensiones no sea sostenible.

Bauer8056 escribió:A quien se la retirarán será a los <45 de hoy


Y ante esto vuelvo a reiterar la pregunta. ¿Por qué las personas que se han tirado fácilmente 20 años mínimo pagando a la seguridad social, tras jubilarse no deberían percibir nada?.
Señor Ventura escribió:Y ante esto vuelvo a reiterar la pregunta. ¿Por qué las personas que se han tirado fácilmente 20 años mínimo pagando a la seguridad social, tras jubilarse no deberían percibir nada?.


De nuevo, no es un sistema de previsión, es un sistema de reparto, el que paga hoy mantiene al pensionista de hoy. El pensionista de mañana recibirá en base a lo que pague el cotizante de mañana.

Tú hablas bajo una premisa distinta, que es que lo que te quitan va a una hucha para tu pensión. Eso es mentira, no es así.

Si quieres que los pensionistas de hoy (el año que viene cuando el FR pete) cobren el derecho que se les había prometido, o recortas de otro lado o sableas impuestos a los cotizantes de hoy.

Es una estafa y siempre se ha dicho, pasa que no se ha querido oír. Y ahora que viene el palo, tampoco se quiere oír. Pues el ajuste vendrá de los currantes actuales y no de los que compraron la estafa (bueno, los currantes actuales también compran la estafa parece)
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Señor Ventura escribió:
Bauer8056 escribió:Porque no hay dinero.


Esa no es la explicación tampoco, es la consecuencia.

Quiero saber por qué hay que quitar de en medio la figura del cotizante que tras una vida de retribuciones percibe un salario tras la jubiulación. ¿Por qué?.

Bauer8056 escribió:De todos modos, nadie ha hablado de retirar la pensión, sino de no mantenerla en una cifra irreal a costa de la vida del cotizante

No es irreal. Es insostenible porque los que gobiernan han quemado todo el barco, pero eso no es culpa ni de la seguridad social, ni de que el sistema de pensiones no sea sostenible.

Bauer8056 escribió:A quien se la retirarán será a los <45 de hoy


Y ante esto vuelvo a reiterar la pregunta. ¿Por qué las personas que se han tirado fácilmente 20 años mínimo pagando a la seguridad social, tras jubilarse no deberían percibir nada?.

A mí siempre me gusta recurrir a los comportamientos asintóticos, ir a los extremos para ver dónde nos lleva una tendencia. Te propongo el siguiente escenario.

- Pepe es un camarero temporal en un pueblo de la costa, cotiza por un sueldo de 800 euros en los meses buenos y en invierno se muere bastante de asco.
- El año que viene nos jubilamos todos.
- Todos tenemos que repartirnos la cotización de Pepe. 45.999.999 personas tienen que vivir del trabajo mal remunerado de Pepe.
- Nos quejamos porque hemos cotizado toda la vida para que ahora no podamos llegar a tener nuestra jubilación tan ansiada, no ya de a 2500 euros, sino de 1200 para poder pasar dignamente nuestros últimos dias.
- Pero la cuestión es que no hay suficiente dinero a repartir.

La pregunta es, ¿las buenas intenciones cuentan cuando solo Pepe cotiza y además lo hace por una mierda?

El sistema ha funcionado hasta ahora, y va a colapsar, no porque lo quieran tumbar. Va a colapsar por las matemáticas.
Obviamente las malas prácticas políticas, la corrupción, el despilfarro y la falta de trabajo bien remunerado es una de las causas.
Pero creo que aparte, otra causa muy importante, es la falta de natalidad, y por otro lado que la gente vive cada vez más.
En Francia hay políticas para promover la natalidad mucho más fuertes que aquí.

Una solución factible:

Generar trabajo suficiente en el futuro y crear un nuevo babyboom. Fomentando que las familias, con ayudas estatales, tuvieran más de tres hijos de media dando importantes ayudas ecónomicas.
Y por lo tanto de aquí 20, 30 años, se revierta la pirámide y haya más jóvenes trabajando que mayores cobrando pensión.
O esto, o por pura matemática y economía no saldrán los números para tener jubilación decente como estos años.
De hecho, hasta ahora las cotizaciones para tener buenas jubilaciones vienen, entre otros, del babyboom de los años 60.
A medida que haya relevo generacional y la pirámide se ensanche por la parte de mayor edad, va ser imposible mantener el nivel de las pensiones, porque simplemente no va ver gente suficiente trabajando para mantener una buena jubilación para la mayoría. Y cuanto menos natalidad y trabajo de calidad peor irá el asunto.

Un saludo.
Lo que no es normal es que yo vea a mi alrededor gente de mi edad (30-38 años) viviendo con los padres aún o sin cotizar ni un puto dia en su vida.
Algunos no trabajan porque dicen que no hay trabajo o no buscan porque los papis se lo pagan todo, otros porque los salarios no les merece la pena y no les da para irse de casa, otros porque han estudiado una carrera y no quieren hacer trabajos no remunerados y mal pagados...Y luego está el otro extremo, gente que con 18 y 20 años se ponen a tener churumbeles.
Bauer8056 escribió:De nuevo, no es un sistema de previsión, es un sistema de reparto, el que paga hoy mantiene al pensionista de hoy. El pensionista de mañana recibirá en base a lo que pague el cotizante de mañana.


La pregunta es, ¿por qué se quiere retirar del sistema la figura del cotizante de mañana?.

De nuevo:
-El argumento de que el sistema es inviable no es cierto.
-El argumento de que no puede afrontarse el asumir a pensionistas bajo el razonamiento de que es una estafa, tampoco es cierto.

*El sistema de pensiones no es inviable, lo que es inviable es mantener a la mitad de la gente en condiciones de cotizar, percibiendo infrasueldos, o no percibiendo nada. Eso es lo inviable.
*El sistema de pensiones no es una estafa, porque compensar la falta de recursos a lo largo de toda una vida no exime que se hayan hecho esfuerzos igualmente para aportar a la hucha, y estas personas no pasan a percibir 1500€ al mes tras jubilarse precisamente.

¿Por qué es justificable retirar la figura del jubilado?, ¿por qué es justificable deshauciar a la gente?.

¿Por qué no es justificable exigir sueldos dignos que garanticen un retiro digno a TODOS, antes de quitar el colchón?, ¿por qué no es justificable que aún así exista un sistema de seguridad social para quienes, a pesar de todo, un día se encuentren con que se quedan colgados?.

Bauer8056 escribió:Tú hablas bajo una premisa distinta, que es que lo que te quitan va a una hucha para tu pensión. Eso es mentira, no es así.


Hablo bajo la premisa de que si yo me he pasado años aportando a la seguridad social, ¿por qué luego no voy a tener ninguna retribución?.

Tu podrás apoyarlo porque estarás cubierto, pero si a mi me quitas eso me condenas a vivit entre cubos de basura cuando me jubile. ¿Por qué se espera que acepte eso?.

Bauer8056 escribió:Si quieres que los pensionistas de hoy (el año que viene cuando el FR pete) cobren el derecho que se les había prometido, o recortas de otro lado o sableas impuestos a los cotizantes de hoy.


Si quiero que los pensionistas de hoy cobren el derecho que se les ha prometido, o recortas de otros lados, o subes impuestos... pero esto, no sin dejar de mirar hacia el verdadero problema, y es que cerca del 50% de la gente en edad de trabajar de este país no percibe ni 700€... y de ese 50%, la mitad directamente están en el paro.

Tu lo llamas "sablear a impuestos", y eso denota que estás bastante desentendido de esto. Da la impresión de que tu no vas a tener ese problema, pero no queda muy bien por tu parte desentenderte de la forma en que lo haces.

Bauer8056 escribió:Es una estafa y siempre se ha dicho, pasa que no se ha querido oír. Y ahora que viene el palo, tampoco se quiere oír. Pues el ajuste vendrá de los currantes actuales y no de los que compraron la estafa (bueno, los currantes actuales también compran la estafa parece)


Estafa es que los empleos y los sueldos alcancen las cotas de miseria que alcancen, y todavía nos atrevamos a decir que lo insostenible es el sistema, y no lo que provoca que el sistema resulte insostenible.
Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, la cuantía de las pensiones de lleva rebajando años, actualmente por dos flancos distintos, uno con la no actualización de los previos según el IPC, dos con las reformas exprés del PSOE en 2011, aumentando la edad de jubilación y los años que se usan para calcular la base de cotización.

Esto se hizo para reducir las jubilaciones, lo mismo que para el año que viene dirán que la reforma será de golpe o cualquier otra tropelía. El lobby del que hablan no hará nada, porque no lo hizo con el PSOE tampoco, y las pensiones desaparecerán, sustituyéndolas por algo que acabará siendo una ridiculez.

Yo tengo claro desde la crisis del 2008 que cuando nosotros nos jubilemos dentro de treinta años, la jubilación será una ruina que nos llegará con mucha dificultad para vivir, complementando con puestos de trabajo en supermercados o similar.

Id ahorrando e invirtiendo dinero para cuando llegue el momento o ya os digo que acabaremos pudiendo por la calle.

La pregunta es si podrás ahorrar e invertir si se dedican a subir los impuestos para mantener las pensiones actuales unos añitos más, por no decir algunos partidos que venden subirlas y adelantarlas a los 60. Esa es la parte más perversa.


Hombre, las pensiones deberían actualizarse con el IPC, eso es un hecho para no hundir las economías de los que no pueden recibir más, pero reducir la edad de jubilación a los 60 produciría un aumento de la ocupación joven, lo que aumentaría la recaudación, incluso disminuyendo las prestaciones.

La parte negativa sería el aumento de costes al tener que asumir nuevas jubilaciones de golpe, pero por otro lado se produciría un alza de salarios para cubrir puestos... Habría que darle una vuelta al sistema, pero sigo pensando que es una buena idea, además, sigue habiendo mucha gente prejubilada...

Habría que cuantificar, pero no creo que fuera mala idea, dependiendo, claro, del enfoque.
Nadie habla de retirar o censurar la figura del jubilado o del cotizan te del mañana.
El nivel de bonanza de las pensiones del futuro van a disminuir progresivamente de manera considerable si no se revierte la situación. Si no se toman medidas de calado, cosa que nuestros políticos cortoplacistas no parecen que vayan hacer, nuestras pensiones seran mucho mas pobres en nivel de vida que las de ahora. Es injusto y es un tipo de estafa que las pensiones mengüen en comparación de las antiguas cuando la inflación y el precio de las cosas suben hacia arriba. Es una estafa de nuestros dirigentes económicos de este tema, de ahora y del pasado reciente. No de los jubilados.
Añadir también que el abuelo suele ser una persona que llega justita a fin de mes con su pensión básica o que tenga una pensión básica o de mas de 2000 euros hay otra figura del abuelo ahorrativo que no gasta ni 200 euros al mes porque lo tiene todo en propiedad (incluso cobra alquileres) y ese dinero queda parado en una cuenta/colchon, no mueve bienes ni impuestos, que supongo se liberará en un futuro con herencia o expropiación del estado."

Hay muchos más de la segunda figura de lo que parece.
Señor Ventura escribió:
Gurlukovich escribió:No es cuestión de retirar la pensión a nadie, es ver para los números que pueden quedar con la actual tendencia, que es fácilmente una caída al 50% del último salario con similares impuestos. Puedes intentar ahorrar, puedes intentar tener varios hijos que te mantengan, pero no mantener un sistema del que se está sacando consistentemente más de lo que se metió cuando hay menos pringados a pagar.


Me estás contando el problema, no la solución.

Quiero saber por qué hay que retirarle la pensión a un jubilado.

No es cuestión de retirarla, es cuestión de cuanto le quedará y en qué condiciones. Ya se han hecho cuatro reformas, si no me falla la memoria, y no se han quitado las pensiones, se han endurecido las condiciones para obtener pensiones futuras. También hubo antes algunas reformas para hacerlas más generosas cuando el número de cotizables y sus salarios aumentaban, por razones políticas, que han contribuido a ese problema, en lugar de hacer un fondo para el futuro con ello.

Si quieres un "¿por qué reformarlas?", la primera razón es que es inevitable, y la segunda que es necesario para permitir a cada cual ahorrar por su cuenta. Si se hace con tiempo se puede realizar esa reforma inevitable cuando aún hay margen se pueden limitar los efectos repartiendo el coste entre la generación actual y la futura, cerrar la entrada de nuevos cotizantes, financiar las ya acumuladas en parte con el ahorro de la reforma, un impuesto menor a las actuales cotizaciones y deuda. Y es así donde entra el que haberlo hecho en el 96, con un gran crecimiento económico y deuda barata, y no ahora, con los baby boomers empezando a entrar en edad de jubilación.

¿Puedes mantener un sistema que permita cobrar algo al que no pudo ahorrar lo suficiente pese a todo? Si, pero para esa gente, no para la mayoría, gente que hiciera todo lo posible para evitar acabar así y no pudo evitarlo, no para el que no ahorró contando con que la jubilación se la paguen los demás. O puedes tener para todos un sistema mínimo que deja una pensión de miseria y a partir de ahí que cada cual se busque la vida, lo cual es una tónica común en Europa. Pero los números han de cuadrar.


Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, las pensiones deberían actualizarse con el IPC, eso es un hecho para no hundir las economías de los que no pueden recibir más, pero reducir la edad de jubilación a los 60 produciría un aumento de la ocupación joven, lo que aumentaría la recaudación, incluso disminuyendo las prestaciones.

La parte negativa sería el aumento de costes al tener que asumir nuevas jubilaciones de golpe, pero por otro lado se produciría un alza de salarios para cubrir puestos... Habría que darle una vuelta al sistema, pero sigo pensando que es una buena idea, además, sigue habiendo mucha gente prejubilada...

Habría que cuantificar, pero no creo que fuera mala idea, dependiendo, claro, del enfoque.


Estoy de acuerdo en que las pensiones deberían intentar mantener su capacidad adquisitiva, pero es que su financiación no depende del IPC, sino de cuantos pagan cuanto y cuantos cobran cuanto, podías hacerlo cuando los que pagaban aumentaban, ellos o su contribución lo suficiente, y es lo que han hecho por años los políticos, pero no cuando estos merman, a menos que los sablees más.

Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.
Las pensiones públicas hay que recortarlas

A las privadas las salvamos, porque recordad que la mayoría de los planes de pensiones ingleses estaban metidos en el ladrillo español a través de fondos de inversión.
Hay gente que después de tener 40 años cotizados, no es difícil encontrar quien empezó a currar a los 14 y con 54/55 los echan a la calle con un ere o lo que sea y ya te digo que menuda pensión de mierda les va a quedar a pesar de sus 40 años cotizados.
hal9000 escribió:Hay gente que después de tener 40 años cotizados, no es difícil encontrar quien empezó a currar a los 14 y con 54/55 los echan a la calle con un ere o lo que sea y ya te digo que menuda pensión de mierda les va a quedar a pesar de sus 40 años cotizados.

Es que además de insostenible el sistema es injusto.

Se oyen historias curiosias de cuando la cuantía de la pensión se calculaba en base a los dos últimos años
es que no es asi? en mi trabajo si lo es, asi que de leyenda nada, vaya con la informacion que se obtiene aqui jajaja
Bauer8056 escribió:
hal9000 escribió:Hay gente que después de tener 40 años cotizados, no es difícil encontrar quien empezó a currar a los 14 y con 54/55 los echan a la calle con un ere o lo que sea y ya te digo que menuda pensión de mierda les va a quedar a pesar de sus 40 años cotizados.

Es que además de insostenible el sistema es injusto.

Se oyen historias curiosias de cuando la cuantía de la pensión se calculaba en base a los dos últimos años

Para cobrar pensión completa., tienes que haber trabajado los últimos 15 años y el computo de la pensión es lo que cobrabas los últimos 8
Y tener los 35 años o ya no se si ahora es 36. Por eso se da la paradoja que personas con 40 años cotizados pero que se quedaron en paro a los 55+2 de paro y se encuentras que cobraran bastante poco.
atc_pccomponentes está baneado por "Troll"
Lyla escribió:Lo que no es normal es que yo vea a mi alrededor gente de mi edad (30-38 años) viviendo con los padres aún o sin cotizar ni un puto dia en su vida.
Algunos no trabajan porque dicen que no hay trabajo o no buscan porque los papis se lo pagan todo, otros porque los salarios no les merece la pena y no les da para irse de casa, otros porque han estudiado una carrera y no quieren hacer trabajos no remunerados y mal pagados...Y luego está el otro extremo, gente que con 18 y 20 años se ponen a tener churumbeles.

Cuidado que hay veo el gran problema de la crisis gracias a los putos progamas de empleo juvenil que dejan fuera a la gente de rango edad y el empresaurio no le sale a cuenta contratar a gente con esa determinada en la que me incluyo porque cuatro putas ayudas para pagar la cotizacion de la seguridad social, algunas empresas habia mandarles un inspector de trabajo haber cuanta gente tienen formacion y practicas o cobrando en negro
Juanatan está baneado del subforo por "faltas de respeto"
hal9000 escribió:
Bauer8056 escribió:
hal9000 escribió:Hay gente que después de tener 40 años cotizados, no es difícil encontrar quien empezó a currar a los 14 y con 54/55 los echan a la calle con un ere o lo que sea y ya te digo que menuda pensión de mierda les va a quedar a pesar de sus 40 años cotizados.

Es que además de insostenible el sistema es injusto.

Se oyen historias curiosias de cuando la cuantía de la pensión se calculaba en base a los dos últimos años

Para cobrar pensión completa., tienes que haber trabajado los últimos 15 años y el computo de la pensión es lo que cobrabas los últimos 8
Y tener los 35 años o ya no se si ahora es 36. Por eso se da la paradoja que personas con 40 años cotizados pero que se quedaron en paro a los 55+2 de paro y se encuentras que cobraran bastante poco.


A mi eso sí que me parece un putadón y una injusticia y nunca he comprendido por qué es así.
Cuidado con los viejos, pero no cuidado con los directores de bancos intervenidos que se llevan jubilación de millones de euros!!!!

Luego como han dicho por hay arriba, muchas ayudas al empleo juvenil, pero a los cabeza de familia y muchos padres de esos jóvenes, que son los que de verdad necesitan empleo, y no para un picadero y una plei, que les den por el ojal.
"Las pensiones de los viejos son un problema!"

Ok. Las quitamos. Empezando por las de tus padres.

"Ya pero es que mis padres se las han ganado."

xD

Bromas al margen. El tema es complicado de cojones.

Tenemos a una generación entera que vive sin esperanza alguna de futuro, en un continuo "bueno, a ver qué pasará" y con perspectivas muy realistas de acabar sin un sitio donde caerse muerto en cuanto cruce la línea de los "inempleables" y capacidad de ahorro completamente nula o anecdótica.

Viendo a mi madre, que se lo curró con mi padre y tenian algo decente ahorrado, e incluso contando con algo de pensión está pasando por preocupaciones económicas... a muchos de la generación que ahora ronda los 30 al llegar a cierta edad sólo nos va a quedar pegarnos un tiro.

La solución que nos dan:

+Señor político, ¿tengo esperanzas de llegar a cobrar una pensión?
-No preocuparse por eso, que es usté muh joven xdxd Además, para entonces ya habremos implementado el plan de despoblación.
+Oiga, que se ha oído!
-Vaya. Y qué vais a hacer al respecto?
+Viñetas satíricas muy ofensivas en internet.
-Realmente habíamos sobreestimado la necesidad de la existencia del contrato social ese.
manolillolo+ escribió:Luego como han dicho por hay arriba, muchas ayudas al empleo juvenil, pero a los cabeza de familia y muchos padres de esos jóvenes, que son los que de verdad necesitan empleo, y no para un picadero y una plei, que les den por el ojal.

no hombre hay trabajo para todo el mundo, da igual la edad, la experiencia, los estudios, si estas gordo, ... estan cogiendo a tooooodo el mundo. ya ni se hacen entrevistas, vas por la calle y te cogen del brazo y te meten a trabajar aunque tu no quieras.
manolillolo+ escribió:Luego como han dicho por hay arriba, muchas ayudas al empleo juvenil, pero a los cabeza de familia y muchos padres de esos jóvenes, que son los que de verdad necesitan empleo, y no para un picadero y una plei, que les den por el ojal.

Así de primeras, la tasa de desempleo juvenil es muchísimo más alta que la de esos padres de familia, en el orden del doble de alta. Pero es que, además, les estás negando un futuro a esos chavales, que no pueden emanciparse y formar su propia familia por culpa del sistema en el que vivimos. Esos padres pudieron empezar a hacer su vida emancipándose con 22 ó 23 años, y se les está negando esto a los hijos.

Y la tirria a la juventud, los tópicos de que son vagos, derrochadores y demás, no te creas que es algo nuevo. La generación de tus padres también fueron unos irrespetuosos y zánganos sin preocupaciones para la generación de tus abuelos. Que desprecies a la juventud no quiere decir que la juventud de ahora sea mala o peor. Quiere decir que te haces viejo.
Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, las pensiones deberían actualizarse con el IPC, eso es un hecho para no hundir las economías de los que no pueden recibir más, pero reducir la edad de jubilación a los 60 produciría un aumento de la ocupación joven, lo que aumentaría la recaudación, incluso disminuyendo las prestaciones.

La parte negativa sería el aumento de costes al tener que asumir nuevas jubilaciones de golpe, pero por otro lado se produciría un alza de salarios para cubrir puestos... Habría que darle una vuelta al sistema, pero sigo pensando que es una buena idea, además, sigue habiendo mucha gente prejubilada...

Habría que cuantificar, pero no creo que fuera mala idea, dependiendo, claro, del enfoque.


Estoy de acuerdo en que las pensiones deberían intentar mantener su capacidad adquisitiva, pero es que su financiación no depende del IPC, sino de cuantos pagan cuanto y cuantos cobran cuanto, podías hacerlo cuando los que pagaban aumentaban, ellos o su contribución lo suficiente, y es lo que han hecho por años los políticos, pero no cuando estos merman, a menos que los sablees más.


Na, empiezas con tus sofismas. El dinero que hoy en día se recauda es muy superior al coste de las pensiones y al coste de las infraestructuras que deben ser soportadas por la administración, aquí el problema reside en el coste de mantener a la mafia que mantenemos, en el coste de permitir que empresas no declaren los beneficios que obtienen en nuestras fronteras y en el coste de convertirnos en un país que vive únicamente del turismo.

Hay potencial más que suficiente para levantar industria, levantar investigación y levantar empresas de desarrollo, pero hay que querer, y claro, eso luego no deja dinero en las arcas de quienes controlan la sociedad.

Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.


Esto es lo de siempre, si no tienes en cuenta la gente que saldría de prestaciones que se están pagando, obviamente no va a compensar, pero si tienes en cuenta la cantidad de puestos de trabajo que eliminarían subvenciones las cosas se nivelan, y lo que es más importante, comienzas a aprovechar a la juventud evitando que la inversión en educación se vaya por el retrete, además de favorecer que otras industrias puedan desarrollarse, con las políticas apropiadas.

Entre retrasar la edad de jubilación y adelantarla, yo tengo claro que la opción de futuro y largo plazo, es la de adelantarla.
100 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea