Cuánto dinero debería tener ahorrado según mi edad

con un SMI no ahorras eso en la vida (en segun que zonas)
Quizás en el momento que dejen de subir las cosas básicas como comida, vivienda etc podría darse pero en la situación actual con el SMI actual, ni de broma y mas pagando alquiler/hipotecaç

Para ahorrar eso y mas viviendo solo implicaría renunciar a muchas cosas a las que la gente no esta dispuesta a renunciar

Se supone que lo normal es duplicar tu dinero ahorrado cada 5 años? En que mundo vive esta gente?

sadistics escribió:con un SMI no ahorras eso en la vida (en segun que zonas)
Quizás en el momento que dejen de subir las cosas básicas como comida, vivienda etc podría darse pero en la situación actual con el SMI actual, ni de broma y mas pagando alquiler/hipotecaç

Para ahorrar eso y mas viviendo solo implicaría renunciar a muchas cosas a las que la gente no esta dispuesta a renunciar

Hombre precisamente se tiene en cuenta el SMI actual con lo que estaríamos hablando de los mínimos de ahorro

PsicoPenguin escribió:Se supone que lo normal es duplicar tu dinero ahorrado cada 5 años? En que mundo vive esta gente?

Hombre son 16.000 euros en 5 años que vienen a ser 3.200 euros al año…, sin esa capacidad tan mínima de ahorro a partir de los 30 años hay un problema muy gordo

Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Torres escribió:

sadistics escribió:con un SMI no ahorras eso en la vida (en segun que zonas)
Quizás en el momento que dejen de subir las cosas básicas como comida, vivienda etc podría darse pero en la situación actual con el SMI actual, ni de broma y mas pagando alquiler/hipotecaç

Para ahorrar eso y mas viviendo solo implicaría renunciar a muchas cosas a las que la gente no esta dispuesta a renunciar

Hombre precisamente se tiene en cuenta el SMI actual con lo que estaríamos hablando de los mínimos de ahorro

PsicoPenguin escribió:Se supone que lo normal es duplicar tu dinero ahorrado cada 5 años? En que mundo vive esta gente?

Hombre son 16.000 euros en 5 años que vienen a ser 3.200 euros al año…, sin esa capacidad tan mínima de ahorro a partir de los 30 años hay un problema muy gordo

Precisamente alguien que cobre el SMI es quien mas problema va a tener para ahorrar, pues es el que tiene que dedicar un mayor % de la renta a los gastos obligatorios.

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Eso te pasa por esperar tanto a comprar las cosas. Hay que fomentar la cultura del esfuerzo, y no acabar la eso sin tener tu casa y tu dinero trabajando para ti. Pero claro jugando al fornite se esta mejor.

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Ni tú ni nadie viviría tranquilo en esas condiciones.., ahora tampoco es para sentirse probre.., lo veo exagerado. El tener liquidez da tranquilidad pero yo creo que la gente que menos tiene vive más al día y con menos preocupación por el tema…

Torres escribió:

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Ni tú ni nadie viviría tranquilo en esas condiciones.., ahora tampoco es para sentirse probre.., lo veo exagerado. El tener liquidez da tranquilidad pero yo creo que la gente que menos tiene vive más al día y con menos preocupación por el tema…

¿Con la casa (Chalet) pagada, un coche de 90mil € y ahorros en la cuenta?. No me jodas Torres.
Ya no digamos si hay herencias de por medio...

Adris escribió:

Torres escribió:

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Ni tú ni nadie viviría tranquilo en esas condiciones.., ahora tampoco es para sentirse probre.., lo veo exagerado. El tener liquidez da tranquilidad pero yo creo que la gente que menos tiene vive más al día y con menos preocupación por el tema…

¿Con la casa (Chalet) pagada, un coche de 90mil € y ahorros en la cuenta?. No me jodas Torres.
Ya no digamos si hay herencias de por medio...

Hombre me refiero a con 50.000 euros en el banco. El tener casa y coche pagados ayuda pero también implica gastos

@Torres

Hombre me refiero a con 50.000 euros en el banco. El tener casa y coche pagados ayuda pero también implica gastos

Poca gente, con 21 años (De ser verdad lo que dice) te vas a encontrar en las condiciones del compañero. Y sin esa edad también.

Me preocupaban más las cifras que se daban en el otro hilo que se abrió hace unos meses, ya que a esa edad (21) el ahorro, en la cuenta, era de 1500 € si mal no recuerdo. Y con 35, 10k€ (Era esa la cifra?).

Pero con 50k en la cuenta, coche y casa pagada, con 21 años, va muy por encima de la media.

Adris escribió:

Torres escribió:

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Ni tú ni nadie viviría tranquilo en esas condiciones.., ahora tampoco es para sentirse probre.., lo veo exagerado. El tener liquidez da tranquilidad pero yo creo que la gente que menos tiene vive más al día y con menos preocupación por el tema…

¿Con la casa (Chalet) pagada, un coche de 90mil € y ahorros en la cuenta?. No me jodas Torres.
Ya no digamos si hay herencias de por medio...

A mi me suena a troleada pero bueno...

Adris escribió:@Torres

Hombre me refiero a con 50.000 euros en el banco. El tener casa y coche pagados ayuda pero también implica gastos

Poca gente, con 21 años (De ser verdad lo que dice) te vas a encontrar en las condiciones del compañero. Y sin esa edad también.

Me preocupaban más las cifras que se daban en el otro hilo que se abrió hace unos meses, ya que a esa edad (21) el ahorro, en la cuenta, era de 1500 € si mal no recuerdo. Y con 35, 10k€ (Era esa la cifra?).

Pero con 50k en la cuenta, coche y casa pagada, con 21 años, va muy por encima de la media.

Hombre ya no solo me refiero a la edad.., yo me refería a que por mucho q tengas cosas en propiedad, si tienes solo 50.000 euros en la cuenta te los puedes comer igualmente en unos años. El tener bienes no es gratuito.

@PsicoPenguin

A mi me suena a troleada pero bueno...

Puede ser. Ya lo comento en el post de arriba;

Poca gente, con 21 años (De ser verdad lo que dice)

Habría que ver la situación de cada uno. Te sorprendería saber la cantidad de jóvenes que hay, que tienen eso y más. Con ayuda externa, claro está. Ya sea herencias, cesiones, donaciones en vida... y un porcentaje muy muy bajo, porque han tenido la suerte de fundar una empresa que funciona medianamente bien.

Porque si damos por hecho que empezaron a trabajar con 18, ha tenido que encontrar una curro de la hostia, para poder hacer todo eso. O le han colocado.

Así que bueno, dejémoslo en que es posible. Una posibilidad remota, pero existente.

@Torres

Hombre ya no solo me refiero a la edad.., yo me refería a que por mucho q tengas cosas en propiedad, si tienes solo 50.000 euros en la cuenta te los puedes comer igualmente en unos años. El tener bienes no es gratuito.

Depende de que propiedades tengas, cuantas. Si les das uso, si las tienes "sin mas"... Una casa principal, no te da esos gastos al año. Una segunda residencia, en mantenimiento, por ejemplo, no se te come 50k€, a no ser que tengas servicio, o vivas en una urbanización de lujo. Y con el coche, más o menos lo mismo. A no ser que te esté dando problemas todas las semanas, y sigas queriendo ese coche...

Eso contando con que no te propongas ahorrar más nunca. Damos por hecho que tú en la cuenta metes todos los meses X más lo que ya tienes, menos tus gastos.

Otra cosa es que te queme el dinero en las manos.

Torres escribió:

Adris escribió:@Torres

Hombre me refiero a con 50.000 euros en el banco. El tener casa y coche pagados ayuda pero también implica gastos

Poca gente, con 21 años (De ser verdad lo que dice) te vas a encontrar en las condiciones del compañero. Y sin esa edad también.

Me preocupaban más las cifras que se daban en el otro hilo que se abrió hace unos meses, ya que a esa edad (21) el ahorro, en la cuenta, era de 1500 € si mal no recuerdo. Y con 35, 10k€ (Era esa la cifra?).

Pero con 50k en la cuenta, coche y casa pagada, con 21 años, va muy por encima de la media.

Hombre ya no solo me refiero a la edad.., yo me refería a que por mucho q tengas cosas en propiedad, si tienes solo 50.000 euros en la cuenta te los puedes comer igualmente en unos años. El tener bienes no es gratuito.

Tener más de 50.000 euros en la cuenta muertos de risas es lo que no tendría que hacer nadie..
50k que a los 10 años valen la mitad. Se te ha esfumado la mitad del poder adquisitivo a lo tonto.

La liquidez está muy bien cuando es necesaria. Cuando no lo es pues es una manera como otra cualquier de perder dinero

Adris escribió:@PsicoPenguin

A mi me suena a troleada pero bueno...

Puede ser. Ya lo comento en el post de arriba;

Poca gente, con 21 años (De ser verdad lo que dice)

Habría que ver la situación de cada uno. Te sorprendería saber la cantidad de jóvenes que hay, que tienen eso y más. Con ayuda externa, claro está. Ya sea herencias, cesiones, donaciones en vida... y un porcentaje muy muy bajo, porque han tenido la suerte de fundar una empresa que funciona medianamente bien.

Porque si damos por hecho que empezaron a trabajar con 18, ha tenido que encontrar una curro de la hostia, para poder hacer todo eso. O le han colocado.

Así que bueno, dejémoslo en que es posible. Una posibilidad remota, pero existente.

No, si posible es. Pero con 21 años, 50 en el banco, presumiendo de coche y chalet... y decir que esta preocupado por su situacion economica... es de troll o de alguien totalmente descoenctado de la realidad.

27 años, 33€ en la cuenta. Si que es verdad que tengo algo invertido más el Fondo de emergencia, pero este mes ha sido jodido

En realidad hice una operación terrible con 23 años cuando no sabía nada del mundo financiero. Para el próximo año tendré esa cifra que menciona la noticia espero...

martuka_pzm escribió:
Tener más de 50.000 euros en la cuenta muertos de risas es lo que no tendría que hacer nadie..
50k que a los 10 años valen la mitad. Se te ha esfumado la mitad del poder adquisitivo a lo tonto.

La liquidez está muy bien cuando es necesaria. Cuando no lo es pues es una manera como otra cualquier de perder dinero

Eso estaba guay cuando se podía meter una cantidad a un año y te sacabas un pico. Ahora mismo el tema de invertir es meter a largo plazo y contar con que tienes dinero CERO.

La liquidez no sabes nunca cuándo la vas a necesitar. A mí menos de esas cantidades me parecen una temeridad

carlosniper escribió:Yo tengo 21 años y tengo ahora mismo en la cuenta unos 50k y me siento un puto pobre. Es verdad que me acabo de comprar un coche a tocateja (BMW M4) y tengo casa adosaba tambien ya pagada, pero aun asi, tener tan poca cantidad de dinero en la cuenta me pone malo

Grande

Parece mentira que no conozcais a @carlosniper.

Ni idea del dinero, pero 21 años ya os digo yo que no tiene.

Anfitrión escribió:Parece mentira que no conozcais a @carlosniper.

Ni idea del dinero, pero 21 años ya os digo yo que no tiene.

Soy nuevo aqui

Anfitrión escribió:Parece mentira que no conozcais a @carlosniper.

Ni idea del dinero, pero 21 años ya os digo yo que no tiene.

De tener esa edad se hubiera registrado con 4 años, todo un récord acorde a su nivel adquisitivo

Pos yo tengo más de esa cantidad, el doble prácticamente (aquí se gana bastante más), y no me quieren una hipoteca en Japón ni para un cuchitril ni pagando un 30% de entrada a tocateja. A ver cómo te comes tú eso.

Para esas métricas, voy como el orto . Pero claro, mi situación tampoco es estándar. Es como llamar a alguien foca porque su IMC es de 25, siendo culturista xD

ahora con casi 40 tengo menos que con 32

¿Y si tienes más propiedades que la vivienda habitual?

¿Cómo las cuenta el estudio?

Esas cosas están muy bien para noticias de rellenar, pero luego suelen tener poco sentido práctico.

No soy millonario, creía que a los 30 seria millonario, pero ni por asomo, luego pensé que tal vez a los 40, pero a los 40, tenía menos dinero que cuando tenía 30.

Como no va a ser trolleada si lleva casi más años registrado que los supuestos años que tiene xd
¿Se registró con 3 años? LOL

Torres escribió:

martuka_pzm escribió:
Tener más de 50.000 euros en la cuenta muertos de risas es lo que no tendría que hacer nadie..
50k que a los 10 años valen la mitad. Se te ha esfumado la mitad del poder adquisitivo a lo tonto.

La liquidez está muy bien cuando es necesaria. Cuando no lo es pues es una manera como otra cualquier de perder dinero

Eso estaba guay cuando se podía meter una cantidad a un año y te sacabas un pico. Ahora mismo el tema de invertir es meter a largo plazo y contar con que tienes dinero CERO.

La liquidez no sabes nunca cuándo la vas a necesitar. A mí menos de esas cantidades me parecen una temeridad

Pues no se, depósitos al 3% no cuesta mucho encontrar. Y si necesitas el dinero la última vez tardaron literalmente 20 minutos de llamada de teléfono (tirando por lo alto) tener el dinero en cuenta disponible..

Pero vamos que allá cada uno

Manint escribió:¿Otro hilo de la nube en la que vive Torres?

No soy yo quien ha publicado este estudio…

Edito

@martuka_pzm No si yo dinero invertido tengo. Digo que no me gustaría tener solo 50.000 euros y tenerlos invertidos.

Vaya "estudio" más ridículo.

Que lo "recomendable" es ahorrar X. ¿Y por qué no, mejor, que lo "recomendable" es heredar 100 millones de euros?

A la cuestión, ¿Y si compras una vivienda, etc, eso cuenta dentro o fuera de ese "ahorro"? ¿Y el motivo para ahorrar esas cantidades, es?

Porque tiene gracia el asunto, se supone que ahorras eso porque ganas dinero de sobra, como para poder ahorrar. O sea, que con todos los gastos que tengas (alquiler/hipoteca, coche/transporte, comida, etc) el sueldo te debería dar para ahorrar eso.

Si no te da, se rompe la primera regla (ingresos suficientes que te permitan ese ahorro), pero repito: ¿Cual es el motivo para ahorrar esas cantidades?.

Porque si el motivo es "cubrir una contingencia por desempleo", está rompiendo la segunda regla muy probablemente, que es "aparte de ingreso suficiente, tener la estabilidad laboral necesaria para que ese ahorro se acumule en el tiempo y no te lo acabes comiendo".

Y si el motivo es llegar a los "65" (67 para muchos ya y está por ver si no te quedas fuera del mercado laboral antes viviendo del subsidio para mayores de 52 años...) con unos ahorros cuantiosos para "disfrutar de tu jubilación". Pues...

¿Quien te hace pensar que vas a necesitar esa cantidad de dinero cuando te jubiles, que te hace pensar que no te mueras antes por cualquier motivo o que vas a necesitar tanto o cuanto cuando te jubiles?. El que se jubila, si algo tiene, es un ingreso fijo, poco o mucho, pero fijo.

Este tipo de estudios estúpidos para lo único que suelen servir es para que alguien les haga caso y se frustre.

Si se tiene capacidad de ahorrar algo, resulta conveniente hacerlo para cubrir imprevistos de cualquier clase, no "para la jubilación". El cuanto y el como dependerá de las circunstancias de cada uno, no de lo que diga un estudio superficial y fuera de la realidad. Y por supuesto, si tienes un imprevisto que se come esos ahorros, pues tocará empezar de nuevo cuando se pueda.

¿Jubilación?. Pues anda que no hay tropiezos de por medio como para andar pensado en tener tanto cuando te jubiles, cuando no se sabe ni que va a pasar mañana...

Torres escribió:

Manint escribió:¿Otro hilo de la nube en la que vive Torres?

No soy yo quien ha publicado este estudio…

.

Te ha calado
Vamos, que eso de que nadie viviría tranquilo con solo 50.000 euros en la cuenta...

Que conste que no tengo nada contra ti, pero en este tipo de hilos sueltas cada cosa...

@Estwald se ahorra para invertir, no solo para cubrir contingencias.

Viendo los resultados de la encuesta, tened en cuenta que las cifras de la noticia son si cobráis el SMI. Si cobráis el doble debéis tener ahorrado, según ese estudio, el doble

Viniendo de un banco no me extraña el estudio, porque a ellos les interesa que tengas mucho dinero en sus cuentas. Yo en cambio prefiero tener la cantidad que considere oportuno, y disfrutar del resto del dinero como me plazca, no me va eso de ser el más rico del cementerio como parece apuntar ese estudio.


Ho!

Ilunumaid escribió:

Torres escribió:

Manint escribió:¿Otro hilo de la nube en la que vive Torres?

No soy yo quien ha publicado este estudio…

.

Te ha calado
Vamos, que eso de que nadie viviría tranquilo con solo 50.000 euros en la cuenta...

Que conste que no tengo nada contra ti, pero en este tipo de hilos sueltas cada cosa...

Bueno esa es una opinión mía que he vertido en relación a un comentario...

Sabio escribió:Viniendo de un banco no me extraña el estudio, porque a ellos les interesa que tengas mucho dinero en su banco. Yo en cambio prefiero tener la cantidad que considere oportuno, y disfrutar del resto del dinero, no me va eso de ser el más rico del cementerio como parece apuntar ese estudio.


Ho!

No del todo.., a mi uno de los directores con los que más amistad cogí me insistía en que invirtiese más dinero, que lo que tenía en la cuenta corriente estaba depreciándose... Y al final le pregunté por qué me insistía tanto si ya tenía otros fondos y demás y lo que estaban dando en ese momento era una miseria y me dijo que ellos tenían que pagar al banco central (o algo así.., la verdad no recuerdo bien..) por el dinero que tenías en la cuenta corriente pero no por el que está en fondos y tal...

Yo le decía que a él qué más le daba que para ellos mejor que tuviese el dinero ahí hasta que me contó esto..., que sinceramente tampoco sé si es verdad

Torres escribió:No del todo.., a mi uno de los directores con los que más amistad cogí me insistía en que invirtiese más dinero, que lo que tenía en la cuenta corriente estaba depreciándose... Y al final le pregunté por qué me insistía tanto si ya tenía otros fondos y demás y lo que estaban dando en ese momento era una miseria y me dijo que ellos tenían que pagar al banco central (o algo así.., la verdad no recuerdo bien..) por el dinero que tenías en la cuenta corriente pero no por el que está en fondos y tal...

Yo le decía que a él qué más le daba que para ellos mejor que tuviese el dinero ahí hasta que me contó esto..., que sinceramente tampoco sé si es verdad

Hablamos de dinero ahorrado, lo que tengas en la cuenta corriente o debajo del colchón no deja de devaluarse en mayor o menor medida, así que en esos casos, en la práctica, es como si fuera un dinero que vas gastando una parte según la inflación, no un dinero que ahorras.


Ho!

Sabio escribió:Viendo los resultados de la encuesta, tened en cuenta que las cifras de la noticia son si cobráis el SMI. Si cobráis el doble debéis tener ahorrado, según ese estudio, el doble

Viniendo de un banco no me extraña el estudio, porque a ellos les interesa que tengas mucho dinero en sus cuentas. Yo en cambio prefiero tener la cantidad que considere oportuno, y disfrutar del resto del dinero como me plazca, no me va eso de ser el más rico del cementerio como parece apuntar ese estudio.


Ho!

Esto.

El estudio habla de TU salario bruto anual, no del SMI. Despues en la noticia lo cambian por que ven lo ridículo que era sobre la marcha, supongo, por que saben que lo que propone realmente lo puede cumplir un porcentaje ínfimo de la población.
Y sí, pensar que todos estos estudios no se hacen en base a determinados intereses me parece tremendamente naif

Si cobras 16000€ brutos, es complicadísimo ahorrar 3000€ limpios al año y igual si cobras 70.000€ ahorrar 15.000€ todo y que veo más factible lo segundo todo y tener un tramo IRPF que podemos definir como ROBO.

Por otro lado... Eso es ahorro o patrimonio?

El banco lo que quiere es que tengas mucho dinero en la cuenta al 0% mientras ellos se llevan un 3,75%

Bancos con ganancias por las nubes actualmente.

docobo escribió:Por otro lado... Eso es ahorro o patrimonio?

Justo venía a decir esto. Tener estas cantidades ahorradas en líquido aparte de ser harto dificil es del género tonto financieramente hablando. Si cuentas todo el patrimonio seguimos hablando de casos casi teóricos que una persona por sus propios medios llegará con dificultades.

En mi caso particular en liquido ni de coña creo que llegue nunca a la métrica del artículo. En el caso de patrimonio total, ando algo por debajo pero dificilmente creo que llegue nunca a menos que herede algo tocho.

docobo escribió:El banco lo que quiere es que tengas mucho dinero en la cuenta al 0% mientras ellos se llevan un 3,75%

Bancos con ganancias por las nubes actualmente.

Si eso fuera así no estarían llamando todas las semanas para que inviertas el dinero que tienes en la cuenta al 0%

¿Pero estos números es contando que tengas una hipoteca?. Ante de tener la hipoteca si los cumplía, ahora no llego a esos niveles de ahorro, pero si vendiese el piso los superaría .

Torres escribió:

docobo escribió:El banco lo que quiere es que tengas mucho dinero en la cuenta al 0% mientras ellos se llevan un 3,75%

Bancos con ganancias por las nubes actualmente.

Si eso fuera así no estarían llamando todas las semanas para que inviertas el dinero que tienes en la cuenta al 0%

Te cuento una cosa?

Te llaman cuando ven que te lo llevas a otras entidades, si no, no te llama nadie.

A mí me llamaron del BBVA para ofrecerme un 3% al ver que iba sacando dinero a espuertas.

A mi madre no la llamaron mientras no sacó nada.

docobo escribió:

Torres escribió:

docobo escribió:El banco lo que quiere es que tengas mucho dinero en la cuenta al 0% mientras ellos se llevan un 3,75%

Bancos con ganancias por las nubes actualmente.

Si eso fuera así no estarían llamando todas las semanas para que inviertas el dinero que tienes en la cuenta al 0%

Te cuento una cosa?

Te llaman cuando ven que te lo llevas a otras entidades, si no, no te llama nadie.

A mí me llamaron del BBVA para ofrecerme un 3% al ver que iba sacando dinero a espuertas.

A mi madre no la llamaron mientras no sacó nada.

No es mi caso

Yo he leído hasta "según recoge BBVA..."

Una entidad bancaría "recomendando" un baremo de "cuanto deberíamos ser capaces de ahorrar"... claro que sí. Es decir: cuanto de nuestro dinero deberíamos tener en las maravillosas y beneficiosas entidades bancarias...

Lo que sería realmente noticia es que el BBVA hiciera un baremo diciendo "recomendamos no ahorrar metiendo dinero en los bancos, sino disfrutarlo y darle uso"...

Por otro lado, esta asquerosa presión social de lo que "debes tener" para ser un "ente social sano" me resultan tremendamente desagradable.

Yo tengo 46 tacos, y llevo más de 20 años trabajando sin parar desde que terminé mi carrera universitaria. Aunque obviamente tengo ahorros, no he logrado esos estúpidos números que dice la noticia, ni siquiera contando que somos mi pareja y yo en la ecuación porque, más allá de lo 2 coches que hemos tenido que comprarnos en estos 20 años (el primer de segunda mano y, tras 15 años, un coche muy muy muy normalito nuevo), la hipoteca del piso, y todos los gastos normales del día a día (comida, agua, luz, seguros...), particularmente durante algún tiempo tuve que ayudar económicamente a mi madre tras la muerte de mi padre y, por ejemplo, a los 30 años me quedé en paro un año entero, y obviamente tuvimos que tirar de algunos ahorros, etc... Y todo esto sin tener niños.

Y jamás hemos sido derrochadores, pocos viajes por ejemplo nos hemos dado en estos años.

Ese estudio no habla de las realidades de cada persona (como es normal), habla de medías ideales para el BBVA. Habrá gente que podrá cumplirlas y otros que, no solo no podrán, sino que ni siquiera tengan ahorros llegados los 40 años.

Amigos míos que rondan mi edad, de mi círculo normal de vida y trabajo, cumplen e incluso sobrepasan este estudio porque les ha ido (y lo han hecho ellos) particularmente bien en ciertas cosas y/o no han tenido situaciones que les han provocado perder parte de sus ahorros, y otros no tienen ni siquiera trabajo en estos momentos... Pero ahora viene el BBVA para decirnos si somos ciudadanos que ahorramos "lo normal" o no, y etiquetar nuestra vida y esfuerzos... claro que sí.

Lo que más me molesta es que se tengan en consideración este tipo de "artículos periodísticos" si un mínimo de sentido crítico y, sobre todo, la actitud de aquellos que dicen (que podrá ser verdad,o no), con aires de "normalidad y asombro", que incluso sobrepasan esos números y "no entienden" como el resto de seres humanos inferiores no somos multimillonarios a los 30 años...

Muy guays todos; yo a los 46, aun teniendo un sueldo muy por encima del SMI, no soy multimillonario, pero me siento muy feliz por no haber pasado penurias nunca, y haber logrado que nuestras familias y amigos (porque también les hemos dado dinero a amigos en algunos momentos, y he dicho dado, no prestado) tampoco las hayan pasado cuando los malos momentos no han golpeado... y me da igual si mis "expectativas de ahorro" coinciden con las "recomendaciones" del BBVA, o con la maravillosa "realidad natural" de algunos.

Uno, con 40 años, puede no tener la capacidad de ahorrar 3000 euros al año simplemente porque la vida no da para más, o simplemente porque tiene gastos extraordinarios que prefiere cubrir antes que ahorrar lo que etiqueta el BBVA como normal. Y no pasa nada, no tiene por que sentirse inferior... de hecho, según qué situaciones, lo que puede uno es sentirse muy muy muy feliz y afortunado.

En lo personal, prefiero, por ejemplo, no ahorrar esos 3000 euros y que mi madre, con 80 años que tiene, viva como una reina... si eso alguien lo considera "un problema muy gordo", pues allá él.

Metari escribió:Yo he leído hasta "según recoge BBVA..."

Es que con esta frase se resume todo. Es de primero de... en realidad, cualquier tema, que no se puede ser juez y parte. Si el que ofrece los datos de "un estudio imparcial" tiene intereses por el medio, no te lo tomes demasiado en serio. Por que lo hace por algo (que seas capaz de dilucidar por qué, que a veces está claro y a veces no, es en realidad lo de menos). Da igual que sea un banco, que sea Idealista hablando de temas de vivienda, o que sea el Primavera Sound explicando el "impacto económico que deja en la ciudad".
Miran por lo suyo, y van a facilitar todos los "estudios imparciales" que necesiten para demostrar su punto.

Me parece tan ingenuo no ser consciente de esto...

(Lo que es de traca es que este tipo de cosas las compren los medios sin cuestionarse la fuente)

Hangla Mangla escribió:

Metari escribió:Yo he leído hasta "según recoge BBVA..."

Es que con esta frase se resume todo. Es de primero de...

Hombre un estudio de un tema de economía tan poco te lo va a sacar el carnicero del pueblo o el panadero.

Pero bueno que estos temas siempre molestan al que no cumple

Que por cierto al final siempre son una minoría que es la que escribe.., el resto da su voto y ya está y se ven los resultados en la encuesta.

Pero el que vivo en una realidad paralela soy yo

Torres escribió:

Hangla Mangla escribió:

Metari escribió:Yo he leído hasta "según recoge BBVA..."

Es que con esta frase se resume todo. Es de primero de...

Hombre un estudio de un tema de economía tan poco te lo va a sacar el carnicero del pueblo o el panadero.

Ajá

Para empezar a ver qué voto la gente, si lo del SMI o lo del salario bruto anual (yo cumplo lo primero por ahora, por que parte de lo ahorrado se va a ir en breve en una casa con la menor hipoteca posible, por ejemplo, y como voté antes de que un compañero avisara voté eso). Pero vamos, que me hace muchísima gracia que digáis "ah, pues sí, sin duda una empresa privada que tiene sus intereses económicos precisamente en esto es totalmente imparcial, por qué no iba a serlo, cómo sois de desconfiados"

Torres escribió:
Pero el que vivo en una realidad paralela soy yo

Por supuesto. Tu realidad no es la realidad de la inmensa mayoría de personas de este país. La gente "normal" no tiene el patrimonio ni el líquido que tienes tu.

Haz una encuesta a ver cuantos eolianos "tienen amistad" con el director de una sucursal. A la inmensa mayoria el director no nos llama para mover dinero. Hay muchísima más gente a la que llaman por un descubierto que para mover el dinero a un fondo. Así que imagínate como para ser amigo de un director de sucursal...

Que te han metido una troleada de que un tío con 21 años, casa y coche pagado y 50.000 euros en el banco esta intranquilo y no solo es que hayas caído como Felipon, es que le has dicho normal que este intranquilo con tan poco...

Dicho esto, con 40 años no cumplo ni de coña el estudio del banco. En patrimonio lo cubrimos con creces, pero en líquido ni de blas. No nos falta, vivimos en una zona tranquila pero no tenemos lujos ni caprichos caros. Gastamos dónde hay que gastar. O al menos donde creemos que debemos gastar. Hemos pasado rachas muy malas y ahora nos va muchísimo mejor. Mañana ya veremos, que igual que nos esta yendo relativamente bien no hemos estado exentos de desgracias que nos han cambiado la vida de un momento a otro.