¿Cuál es vuestra creencia religiosa?

Faltan opciones en esa encuesta.

https://www.youtube.com/watch?v=-kgs0bmDAXA

Venga hasta luego.

Halluat escribió:

Hokorijin escribió:Ateo. Y la verdad, me parece raro que hoy día haya gente joven que crea en algún Dios. Raro y triste.

¿Triste? Si son felices así, ¿qué tiene de triste?

Hombre... es triste que en pleno siglo XXI creamos en esas cosas medievales... pero sí, si son felices así perfecto!

Soy ateo. Lo demás me parece absurdo y poco inteligente.

Hokorijin escribió:

Halluat escribió:

Hokorijin escribió:Ateo. Y la verdad, me parece raro que hoy día haya gente joven que crea en algún Dios. Raro y triste.

¿Triste? Si son felices así, ¿qué tiene de triste?

Hombre... es triste que en pleno siglo XXI creamos en esas cosas medievales... pero sí, si son felices así perfecto!

En pleno siglo XXI soltando estas burradas de Historia.
¿Es triste, según tú, porque es antiguo? No acaba de quedar muy claro, la verdad.

Es un error creerse más inteligente por no ser religioso; se les puede criticar otras cosas (especialmente a los católicos), pero esa no. Sobre todo cuando en tu amado siglo XXI no creemos en Dios, pero creemos en el ipad, en la mano invisible o en la democracia.

Castel_ escribió:
En pleno siglo XXI soltando estas burradas de Historia.
¿Es triste, según tú, porque es antiguo? No acaba de quedar muy claro, la verdad.

Es un error creerse más inteligente por no ser religioso; se les puede criticar otras cosas (especialmente a los católicos), pero esa no. Sobre todo cuando en tu amado siglo XXI no creemos en Dios, pero creemos en el ipad, en la mano invisible o en la democracia.

No es triste por que sea antiguo. Por que mi abuela no es triste, por ejemplo. Y antigua lo es un rato largo.
A ver si me explico... en la antigüedad, era normal creer en un ser superior para explicar lo inexplicable (qué era el sol, el "milagro" de la vida, etc.), o también era normal amenazar al pueblo llano con "si no sigues los preceptos de Dios irás al infierno y sufrirás forever and ever" (y esos "preceptos divinos" eran los que dictaban el clero, o el Rey, o quien mandara). Pero hoy día, con la ciencia avanzando cada vez más, y con las personas con capacidad para pensar por sí mismas, veo inútil la figura de Dios. A eso me refería con lo del S. XXI.
Y yo nunca he dicho que me considere más inteligente que alguien que cree en su Dios, que conste.
En cuanto a lo que dices que creemos en el ipad o en la democracia... no entiendo qué quieres decir. Y lo de la mano invisible ya no sé ni lo que es.

Castel_ escribió:

Erlanz escribió:
Por cierto, la diferencia entre un Teista y un Ateo es que uno CREE que existe dios y el otro CREE que no existe, pero los dos creen. El Agnostico no sabe si existe, ya que para el no hay evidencias de que existe y dentro de eso hay subdivisiones.

Bueno, esto es como si dices: El magufo CREE que existen los fantasmas; el ateo CREE que no existen. Los dos CREEN, así que son iguales .

Es evidente que son dos cosas diferentes. Nadie dice que el teismo y el ateismo sean lo mismo. Lo que se dice es que el ateismo es también una opción basada en la creencia, no que sean iguales.

Si se aplica el método científico al análisis de si Dios existe o no, la conclusión de la tesis es el agnosticismo, no el ateismo: la falta de pruebas impide falsar la premisa. Por lo que lo único que sabemos de Dios es que no es cogniscible.

A mi no me gusta que la gente que no cree en Dios diga que creer en Dios es absurdo y poco inteligente. Igual que no me gusta que haya gente creyente o religiosa que criminaliza y condena a los no creyentes o ateos. Cada uno es libre de creer o no creer en lo que quiera, y debemos respetarnos por ello.

Halluat escribió:

animalito maquina escribió:Después de haber ido a un colegio de monjas(E.G.B) que eran más malas que el diablo y luego a uno de curas(B.U.P) super estricto donde te llamaban de usted he acabado de la religión hasta el mismísimo. Y en fin, tanto por experiencias personales como por ver todo lo que sucede en el mundo no creo que exista ningún dios. O eso, o dios es sordo.

¿Qué tiene de malo que te llamen de usted?

No tiene nada de malo Halluat, he querido expresar el pijerío, los aires de grandeza, el ambiente represivo, la hipocresía...
Más que religión se respiraba status. Si eras el señorito de Montilla y Bocata de Acetate, hijo de Fulanito Montilla y Bocata de Acetate no te preocupes que pasar del notable al sobresaliente era mucho más fácil que para la señorita Boñíguez.

No creo en Dios.

Mi creencia religiosa es ninguna.

Hokorijin escribió:No es triste por que sea antiguo. Por que mi abuela no es triste, por ejemplo. Y antigua lo es un rato largo.
A ver si me explico... en la antigüedad, era normal creer en un ser superior para explicar lo inexplicable (qué era el sol, el "milagro" de la vida, etc.), o también era normal amenazar al pueblo llano con "si no sigues los preceptos de Dios irás al infierno y sufrirás forever and ever" (y esos "preceptos divinos" eran los que dictaban el clero, o el Rey, o quien mandara). Pero hoy día, con la ciencia avanzando cada vez más, y con las personas con capacidad para pensar por sí mismas, veo inútil la figura de Dios. A eso me refería con lo del S. XXI.
Y yo nunca he dicho que me considere más inteligente que alguien que cree en su Dios, que conste.
En cuanto a lo que dices que creemos en el ipad o en la democracia... no entiendo qué quieres decir. Y lo de la mano invisible ya no sé ni lo que es.

Cada época tiene sus mitos. Tú crees en algo así como que la ciencia está al servicio de las personas (cuando en la mayoría de los casos están al servicio de multinacionales o estados) y que éstas son autónomas, piensan por sí mismas (cuando están casi determinadas por la educación, la clase social, los medios de comunicación), en el progreso, etc. Eso para mí son mitos, igual que lo último que te he puesto (la mano invisible es uno de los "mecanismos" que supuestamente rige nuestra economía).
Lo de la historia te lo decía porque en la Edad Media también hubo avances científicos, y desde luego las creencias religiosas no son exclusivas de esa época.
Se puede creer en Dios siendo científico, por cierto.

Reakl escribió:Si se aplica el método científico al análisis de si Dios existe o no, la conclusión de la tesis es el agnosticismo, no el ateismo: la falta de pruebas impide falsar la premisa. Por lo que lo único que sabemos de Dios es que no es cogniscible.

De inicio, la proposición es infalsable, por lo tanto el método científico es inaplicable en este caso.

Es decir... que científicamente puedo creer en Batman...

jamblar escribió:A mi no me gusta que la gente que no cree en Dios diga que creer en Dios es absurdo y poco inteligente. Igual que no me gusta que haya gente creyente o religiosa que criminaliza y condena a los no creyentes o ateos. Cada uno es libre de creer o no creer en lo que quiera, y debemos respetarnos por ello.

Mira, me has ahorrado el post xD

Hay gente muy intolerante en ambos lados, y lo curioso es que los intolerantes son los que más se suelen quejar de la intolerancia de los otros

@Hokorijin, la creencia en Dios no tiene la única utilidad de explicar cosas, es mucho más que eso. Las personas que creen en Dios creen que hay alguien que vela por ellos, que después de morir hay algo más esperándoles, que todo lo que les pase tiene un significado profundo... Y eso no tiene nada que ver con dar una explicación racional a nada, sino con la forma en que afrontan su vida y le dan sentido. Las creencias son independientes de la ciencia.

Castel_ escribió:De inicio, la proposición es infalsable, por lo tanto el método científico es inaplicable en este caso.

Por lo tanto, no es congiscible. Es decir, agnóstico. Cuando tú haces pruebas sobre algo y da resultado negativo, tienes un resultado que puedes decir: tomar agua con azucar no tiene efectos mayores que el placebo.

Sin embargo, si no tienes algo, lo único que puedes falsar es la incapacidad para conocer ese algo. Por ejemplo, ¿hay algo más allá del universo visible? Científicamente no puedes decir ni sí, ni no. La única respuesta científica posible es que no es cogniscible con los medios existentes. Por mucho que la respuesta más obvia sea que sí, que más allá hay más universo.

Reakl escribió:

Castel_ escribió:De inicio, la proposición es infalsable, por lo tanto el método científico es inaplicable en este caso.

Por lo tanto, no es congiscible. Es decir, agnóstico. Cuando tú haces pruebas sobre algo y da resultado negativo, tienes un resultado que puedes decir: tomar agua con azucar no tiene efectos mayores que el placebo.

Sin embargo, si no tienes algo, lo único que puedes falsar es la incapacidad para conocer ese algo. Por ejemplo, ¿hay algo más allá del universo visible? Científicamente no puedes decir ni sí, ni no. La única respuesta científica posible es que no es cogniscible con los medios existentes. Por mucho que la respuesta más obvia sea que sí, que más allá hay más universo.

Depende del tipo de ateismo, si simplemente se rechazan las creencias en divinidades no se está yendo contra el método científico.

dark_hunter escribió:Depende del tipo de ateismo, si simplemente se rechazan las creencias en divinidades no se está yendo contra el método científico.

Rechazar las creencias es agnosticismo. El ateismo es la negación del teismo. Y lo único que sustenta el ateismo es la falta de pruebas. Pero la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia. Por lo que el ateismo cae en el mismo saco que el teismo, por mucho que sea un razonamiento muchísimo más realista y consistente con lo poco que se sabe. La única posición irrefutable y basada en lo que se conoce es el agnosticismo. Porque por un lado, es la defensa del teista: dios no es cogniscible y por eso no puedes encontrarlo, y por otro lado se argumenta como desde el ateismo, si quieres abrir un debate tiene que ser cogniscible. La diferencia radica en la conclusión. El ateismo concluye que no, sin evidencia, mientras que el agnosticismo concluye que no hay evidencia para llegar a una conclusión. ¿Un ateo puede equivocarse? El ateo cree que no, pero si dios existiese más allá del entendimiento humano, se habría equivocado. Mientras que un agnóstico no se equivoca, porque lo que afirma es que no hay información.

Hokorijin escribió:Es decir... que científicamente puedo creer en Batman...

Te respondo en coña por que veo que no me quieres entender.

Estoy defendiendo todo lo contrario, lee las respuestas a Reakl.

Reakl escribió:
Por lo tanto, no es congiscible. Es decir, agnóstico. Cuando tú haces pruebas sobre algo y da resultado negativo, tienes un resultado que puedes decir: tomar agua con azucar no tiene efectos mayores que el placebo.

Sin embargo, si no tienes algo, lo único que puedes falsar es la incapacidad para conocer ese algo. Por ejemplo, ¿hay algo más allá del universo visible? Científicamente no puedes decir ni sí, ni no. La única respuesta científica posible es que no es cogniscible con los medios existentes. Por mucho que la respuesta más obvia sea que sí, que más allá hay más universo.

Estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero para mí el matiz es que es una proposición pre-científica, por lo tanto la ciencia ni siquiera tiene algo que decir al respecto. Lo que sabemos de las creencias religiosas es que son creaciones simbólicas humanas, simplemente. Si el método científico arroja la misma respuesta para la creencia en fantasmas, unicornios, súperhéroes, etc, que para la creencia en Dios, eso sólo demuestra la incapacidad del método científico para explicar algunos comportamientos humanos.

Castel_ escribió:Estamos diciendo prácticamente lo mismo, pero para mí el matiz es que es una proposición pre-científica, por lo tanto la ciencia ni siquiera tiene algo que decir al respecto. Lo que sabemos de las creencias religiosas es que son creaciones simbólicas humanas, simplemente. Si el método científico arroja la misma respuesta para la creencia en fantasmas, unicornios, súperhéroes, etc, que para la creencia en Dios, eso sólo demuestra la incapacidad del método científico para explicar algunos comportamientos humanos.

No es del todo cierto que la ciencia no tenga nada que decir al respecto. Solo hay una cosa que se puede decir con seguridad: no hay conocimientos. Después de todo la ciencia es el cúmulo del conocimiento humano, y desde luego que tenemos el conocimiento de que no es congiscible. Puede ser muy poco pero tiene connotaciones muy grandes. El hecho de no saber cosas es también información, y esa afecta a tu comportamiento.

Y ojo, una cosa es la religión y otra cosa la divinidad. Los unicornios son falsables. Batman es falsable. ¿Batman existe? Pregúntale a su creador. Pero lo divino no es falsable. Si hay un creador o algo similar, no lo puedes percibir. Por definición. Y pedir pruebas de que muestre la existencia de algo que no se puede probar que existe es una probatio diabolica. Por parte de tanto teos como ateos (porque por definición, el dios que se propone no es cogniscible). Pero esto no es un juicio. En un juicio la ausencia de pruebas haría inocente al acusado, pero aqui no hay que declarar culpable o inocente. No hay que tomar una decisión. Es otra falacia de falso dilema. Y la respuesta correcta es que no se puede concluir nada sin nada que analizar. Dar una respuesta sin tener evidencia es temerario en cualquier caso. Por mucho que sea la opción más racional y lógica. Cuando tienes una opción racional y lógica tienes una hipótesis. Hasta que no demuestras que esa hipotesis es real (cosa que es imposible si no es cogniscible), se queda en hipótesis.

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Depende del tipo de ateismo, si simplemente se rechazan las creencias en divinidades no se está yendo contra el método científico.

Rechazar las creencias es agnosticismo. El ateismo es la negación del teismo. Y lo único que sustenta el ateismo es la falta de pruebas. Pero la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia. Por lo que el ateismo cae en el mismo saco que el teismo, por mucho que sea un razonamiento muchísimo más realista y consistente con lo poco que se sabe. La única posición irrefutable y basada en lo que se conoce es el agnosticismo. Porque por un lado, es la defensa del teista: dios no es cogniscible y por eso no puedes encontrarlo, y por otro lado se argumenta como desde el ateismo, si quieres abrir un debate tiene que ser cogniscible. La diferencia radica en la conclusión. El ateismo concluye que no, sin evidencia, mientras que el agnosticismo concluye que no hay evidencia para llegar a una conclusión. ¿Un ateo puede equivocarse? El ateo cree que no, pero si dios existiese más allá del entendimiento humano, se habría equivocado. Mientras que un agnóstico no se equivoca, porque lo que afirma es que no hay información.

Coincido en tu inicio, hay una rama del ateismo (la que yo sigo) que consiste en la negación del teísmo. El teísmo es la creencia en divinidades, por lo tanto la negación del teismo consiste en desechar la creencia en divinidades, no la existencia de la divinidad en sí.

Si mañana se demuestra que dios existe, el ateo sería el primero en defender su existencia. Lo que no se puede hacer es afirmar sin pruebas, porque de lo contrario son simples creencias, que es lo que el ateo rechaza. Es parecido realmente a la no pronunciación del agnosticismo, pero quizá va un poco más lejos.

Reakl escribió:
Y ojo, una cosa es la religión y otra cosa la divinidad. Los unicornios son falsables. Batman es falsable. ¿Batman existe? Pregúntale a su creador. Pero lo divino no es falsable. Si hay un creador o algo similar, no lo puedes percibir. Por definición.

En ambos casos sabemos que son creaciones humanas, la única diferencia aquí es que no existe un sólo creador de la idea de Dios ni se le puede preguntar. Vienes a decir, entiendo, que pese a que sabemos que la divinidad es una creación humana, ello no impide que exista un Dios realmente (si no es así corrígeme), con las características esenciales del concepto. Para mí sería como decir: vale, de acuerdo, el Batman de los cómics lo creó un escritor, pero yo te digo que en la realidad existe "algo" como Batman o con las características de Batman (asumiendo que entre ellas esté que sea invisible, incapturable, etc, obviamente).
Me parece que otorgas un estatuto superior o más ignoto a la divinidad cuando, en principio, existen tantas posibilidades de que exista uno como el otro, y de que se pueda conocer a uno o al otro.

No tengo ninguna, no me trago todo lo que me cuentan porque si.

Soy cristiano, pero no practicante.
Cuando sea viejo pues supongo que creeré.

Ateísmo supongo. Las religiones me parecen perder el tiempo.

Me falta el pastafarismo...

PD: ¿ningun judío? parece que alguien los exterminó...

El pagafantismo es una religión muy chunga

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Depende del tipo de ateismo, si simplemente se rechazan las creencias en divinidades no se está yendo contra el método científico.

Rechazar las creencias es agnosticismo. El ateismo es la negación del teismo. Y lo único que sustenta el ateismo es la falta de pruebas. Pero la ausencia de pruebas no es la prueba de ausencia. Por lo que el ateismo cae en el mismo saco que el teismo, por mucho que sea un razonamiento muchísimo más realista y consistente con lo poco que se sabe. La única posición irrefutable y basada en lo que se conoce es el agnosticismo. Porque por un lado, es la defensa del teista: dios no es cogniscible y por eso no puedes encontrarlo, y por otro lado se argumenta como desde el ateismo, si quieres abrir un debate tiene que ser cogniscible. La diferencia radica en la conclusión. El ateismo concluye que no, sin evidencia, mientras que el agnosticismo concluye que no hay evidencia para llegar a una conclusión. ¿Un ateo puede equivocarse? El ateo cree que no, pero si dios existiese más allá del entendimiento humano, se habría equivocado. Mientras que un agnóstico no se equivoca, porque lo que afirma es que no hay información.

Exactamente, al menos eso pienso yo.

ElSrStinson escribió:Me falta el pastafarismo...

Esa debería ser la única religión aceptada por el estado.

También falta la opción de FSMism, o monstruospaghettivoladorismo

Islamista extremista.

JanKusanagi escribió:También falta la opción de FSMism, o monstruospaghettivoladorismo

eso es el pastafarismo

al lado de algunos posts, el monologo del Arquitecto en Matrix Reloaded es una canción infantil

Humanismo, como en el Renacimiento.

Ateo por aquí.

Héroes del silencio - Oración, del album, Para Siempre

Creo en la única religión verdadera de los isleños, el culto al dios ahogado y temo al dios de la tormenta
Por que lo que esta muerto no puede morir, sino que se alza de nuevo, más duro, más fuerte

Por que dios si y no Ala??? O Zeus?? O el dios sol???

Zeus es un dios mitologico y el dios de los cristianos no??? Algo patina por ahi

Yo creo en el doble check del whats