¿Cual es la third party más relevante a día de hoy?

Archivado
Haré encuesta cuando vea algo de sondeos de lo más votado, y que no tengo tiempo para mirar si hay algo que ha sido comprado o que no es parte de first aún pareciendolo, como gamefreak.

Si algo ha quedado claro en esta industria, es que no importa tu nombre, sin third parties no vas a ningún lado. La prueba aún es relativamente reciente; WiiU. Consola que no era muy potente (aunque tampoco se explotó demasiado, porque Xenoblade X o smash 4 me parecieron bicharracos), pero con un buen catálogo first de Nintendo. Pero ni siquiera todas las bondades de Nintendo pudo salvarla, porque faltó apoyo de otras compañías.

A día de hoy, tenemos 3 first party, siendo Microsoft, Sony y Nintendo. E incluso, podríamos pensar en valve como first de PC, por la situación especial de la compañía.

Esto no es una pelea de hardwares, ni catálogos de estas. Sino ver qué compañía veis más relevante a día de hoy que te apoye.

Por mi parte, se me vienen a la cabeza Square-Enix, EA, Sega o Capcom, siendo esta última la que se llevaría mi voto, porque joder, todo lo que toca es oro ultimamente.

No veo para candidatos en la encuesta compañías que tengan un título, por más gordo que sea, o empresas menores como puede ser NIS, que personalmente me encanta, pero seamos realistas...

Se incluirá como opción troll Konami, por los jajas
Pues imagino que las dueñas de COD, FIFA, GTA, FF, y los super ventas de ese palo. Si no tienes esos juegos no se los millones de ventas que puede perder una compañía.

Tú lo has dicho, ¿ de que sirve que a título personal te diga TECMO o NIS porque para jugar un DOA, Ninja Gaiden o Kiseki compraría una consola sin titubear ?. No es realista, es una excepción minoritaría.

Un saludo
ElSrStinson escribió:
Esto no es una pelea de hardwares, ni catálogos de estas. Sino ver qué compañía veis más relevante a día de hoy que te apoye.


Activision.
From software creo que se ha ganado su puesto en el podio después de tantos éxitos tantos años seguidos, además que se han ganado un status envidiable en base a trabajo duro
Dificil pregunta.

ABK diría que ya no se puede contar como third party.
Ubi está en la mierda.
Take2 está en periodo de latencia, pero en unos años puede petarlo con GTA6, Mafie, Bioshock, el juego que esté haciendo el estudio nuevo que han fundado que tiene pinta de ser bastante tocho.
Capcom está con la flechita para arriba pero está lejisimos de los grandes.

EA con sus luces y sus sombras creo yo que es el más relevante hoy en día, varias franquicias fuertes, Gaas que funcionan, juegos de calidad de pequeño tamaño. Es la que está metida en más generos, y no le va demasiado mal en nninguno de ellos.


_revan_ escribió:From software creo que se ha ganado su puesto en el podio después de tantos éxitos tantos años seguidos, además que se han ganado un status envidiable en base a trabajo duro


From solo cultiva un genero, no puedes ser el más relevante cuando solo te dedicas a una cosa.
No lo veo un impedimento, Cd Projekt en su momento tuvieron 3 juegos a sus espaldas, de una única franquicia y fueron de las empresas mejor valoradas a nivel mundial del sector y de su propio país y si -por ejemplo- Microsoft o Sony compraban a from software, ya verás los lloros

Lo mismo podría aplicar a id software en su momento, tenían algún juego suelto de algún género diferente (tal y como lo tiene from software) pero se enfocaban casi exclusivamente en first person shooters, solo cultivaban un género y sin embargo, eran de las thirds más potentes del sector, sacando exito trás éxito (tal y como lo hace from)
Rockstar(R*, no T2 en general) me parece la third mas relevante aun cuando sus juegos salgan a cuenta gotas pero cada juego que sale además de vender una burrada, se convierte en un referente técnico grafico para la industria.

Ubisoft aunque este en la mierda es de las thirds que mas juegos lanza al año y muchos de ellos importantes como los Assassin´s Creed y Far Cry que si, serán genéricos y lo que quieren pero creo que prescindir de ellos si afectaría al catalogo de cualquier consola, aunque esta el tema de WiiU que apesar de tener 2 Assassin´s Creed y el primer Watch Dogs, la consola no despego.

Y finalmente EA con su franquicia de furgol por excelencia que presumiblemente seguirá siendo FIFA y ademas algunos otros juegos como los recientes Star Wars por ejemplo.

No veo a ninguna third japonesa demasiado relevante llamese Capcom, Sega, From Software, Namco Bandai etc, apesar de sacar buenos juegos.
Lo que pasa es que Ubisoft es un consorcio de muchas filiales a lo largo de todo el mundo, no es una sola third party diría yo, es decir, Ubisoft sería como Zenimax, que luego tiene diferentes third parties, si nos ponemos en ese caso yo creo que la empresa third party mas influyente del mercado puede ser Embracer Group, cuya principal third es THQ Nordic pero que luego tiene un número muy elevado de empresas que sacan muchos juegos al mercado.
From.
Rockstar Games, no hay ninguna otra third como ellos.
Creo que Activision, tan solo hay que ver como se pican los fans de Sony aun a sabiendas de que Microsoft busca hacer todo aun mas multiplataforma porque las ventas generan tantas ganancias, que encerrarse en Xbox seria perder dinero.

Y EA mas de lo mismo, el Fifa o el NFL de turno venden consolas a los casuales como si fueran los propios cables de la consola.

Y tambien como comentan, pues Rockstar, que saca pocos juegos, pero venden como churros con los GTA.
Creo que estamos casi todos de acuerto con las tres, y lo que cambia es el orden. Activision, EA y Rockstar.

Sobre From Software, aunque con Elden Ring se salieron del nicho, siguen siendo juegos de un género que no es para todo el mundo, si bien es cierto que pocas compañías tienen más fans apasionados dispuestos a comprar ciegamente todo lo que publique, creo que no es suficiente para estar en esta batalla.
Hablando, claro, a nivel exclusivamente de mercadotecnia, a From la vería un poco como en el cine esos estudios pseudoindependientes que tienen/tenían las grandes mayors tipo Fox Searchlight: son estudios que tienen para ganar premios y dar prestigio a "la marca", pero el dinero con mayúsculas lo hacen con otras cosas.
Logicamente rockstar es dios,y encima multiplataforma los unicos que le tosen son naughty dog y poco mas.
Peroooo ahora mismo quien esta demostrando llegar en un putisimo nivel en todo lo que hace es capcom,que si los resident y remakes,devil may cry 5 es muy top,street fighter otra saga top,y encima ahora estan presentando juegos con muy buena pinta el path of goddles,el pragmata puede wstar bien si es que llega a salir algun año y el dragons dogma 2 tambien tiene buena pinta.
Las que tienen peso real para alterar el mercado son las que son, por mucho que nos gusten los juegos de From, los Final Fantasy o Kojima. Y esas son las que tiene juegos servicio potentes como son EA con Fifa, Epic con Fornite, ABK con COD y Rockstar con GTA Online y Nba 2k.
Tendemos a verlo todo desde la perspectiva de nosotros y nuestro entorno, en este caso el foro. Fuera del ambiente jugón, lo que mueve de verdad el dinero son esas. Lo otro son complementos, pero no factores decisivos ni con el suficiente peso para inclinar la balanza por si solos.
Rockstar
Veo que muchos nombran a Activision Blizzard pero es que AB ya no es una third party, eso hay que tenerlo claro y la compra por parte de Microsoft esta a nada de concretarse totalmente así que ya es una first party, no entra dentro de lo que esta preguntando el OP por eso no la nombre.

Aunque claro, estoy deacuerdo que cuando eran independientes, eran de las thirds mas relevantes de la industria por eso las quejas de Sony, porque Microsoft se hizo de una de las editoras y desarrolladoras mas importantes de la industria que puede inclinar la balanza a favor de sus consolas y/o ecosistema. Cualquier exclusiva que Sony pueda pagar de Square Enix o Konami no se compara con la compra de Activision Blizzard por eso hasta parece una burla que traten de poner ambos casos al mismo nivel.
Oystein Aarseth escribió:Veo que muchos nombran a Activision Blizzard pero es que AB ya no es una third party, eso hay que tenerlo claro y la compra por parte de Microsoft esta a nada de concretarse totalmente así que ya es una first party, no entra dentro de lo que esta preguntando el OP por eso no la nombre.

Aunque claro, estoy deacuerdo que cuando eran independientes, eran de las thirds mas relevantes de la industria por eso las quejas de Sony, porque Microsoft se hizo de una de las editoras y desarrolladoras mas importantes de la industria que puede inclinar la balanza a favor de sus consolas y/o ecosistema. Cualquier exclusiva que Sony pueda pagar de Square Enix o Konami no se compara con la compra de Activision Blizzard por eso hasta parece una burla que traten de poner ambos casos al mismo nivel.

Para mi Activision sera third porque seguira siendo multiplataforma.

Yo considero first las que publican en exclusiva para una unica plataforma por ser propietarias (estudios internos de Nintendo por ejemplo), second las que trabajan para alguna empresa mayor en exclusiva pero que no son de la misma empresa (Monolith Soft por ejemplo) y third las que pueden hacer tanto juegos multiplataforma como exclusivos ya sea por un motivo u otro (GameFreak).
Es que además a día de hoy, Activisión es una third party a todos los efectos. Cuando se apruebe definitivamente la compra, pues ya la quitaremos de la lista. Digo yo.

(Que yo espero que sea a la de ya, ojo, para que todo el mundo empiece a centrarse en otra cosa. Además de que como usuario de Gamepass me iría genial XD)
Aunque parezca mentira yo creo que hay tres claras: Rockstar, Activision y EA.

Y da igual la calidad de los juegos y tal, está claro que una consola sin poder jugar los GTA, FIFA o CoD no tiene sentido comercial.

Y digo que aunque parezca mentira porque:

- Rockstar: 10 años sin un GTA nuevo y casi 6 sin un juego nuevo.
- Activision: aparte del CoD en consolas apenas tiene nada relevante.
- EA: aparte del FIFA tiene otros muchos juegos pero parece que sacando dos juegos al año (FIFA y otro más) está en record de beneficios.

Si por calidad fuese, Square, Capcom, From Software o quizás Paradoz y alguna de estas tendrían mucho más sentido pero al final hay que pensar que el FIFA y el CoD acaparan las ventas anuales año tras año y el GTA es el líder indiscutible desde que salió.
defensivepepe escribió:
Y da igual la calidad de los juegos y tal, está claro que una consola sin poder jugar los GTA, FIFA o CoD no tiene sentido comercial.


Nintendo Switch está vendiendo poquísimo...
Painkiller666 escribió:
defensivepepe escribió:
Y da igual la calidad de los juegos y tal, está claro que una consola sin poder jugar los GTA, FIFA o CoD no tiene sentido comercial.


Nintendo Switch está vendiendo poquísimo...

Nintendo siempre ha sido un caso aparte, la gente compra la Switch por los juegos de Nintendo, en sobremesa no es comparable. Y se habla de third party, los juegos third party más vendidos año tras año son esos, antes estaba el assassins pero ubisoft ha roto hasta eso.

Siempre ha habido un rumor que las tres se juntaron para intentar no romper el sector y que la idea era mover los lanzamientos fuera de la temporada de Navidad para que los otros juegos se pudiesen defender. El rumor decia que como Activision y EA pasaron, Rockstar cambió la fecha del lanzamiento del GTA V de marzo a septiembre para fastidiar a estas dos y vaya que si lo consiguió.
Feroz El Mejor escribió:
Oystein Aarseth escribió:Veo que muchos nombran a Activision Blizzard pero es que AB ya no es una third party, eso hay que tenerlo claro y la compra por parte de Microsoft esta a nada de concretarse totalmente así que ya es una first party, no entra dentro de lo que esta preguntando el OP por eso no la nombre.

Aunque claro, estoy deacuerdo que cuando eran independientes, eran de las thirds mas relevantes de la industria por eso las quejas de Sony, porque Microsoft se hizo de una de las editoras y desarrolladoras mas importantes de la industria que puede inclinar la balanza a favor de sus consolas y/o ecosistema. Cualquier exclusiva que Sony pueda pagar de Square Enix o Konami no se compara con la compra de Activision Blizzard por eso hasta parece una burla que traten de poner ambos casos al mismo nivel.

Para mi Activision sera third porque seguira siendo multiplataforma.

Yo considero first las que publican en exclusiva para una unica plataforma por ser propietarias (estudios internos de Nintendo por ejemplo), second las que trabajan para alguna empresa mayor en exclusiva pero que no son de la misma empresa (Monolith Soft por ejemplo) y third las que pueden hacer tanto juegos multiplataforma como exclusivos ya sea por un motivo u otro (GameFreak).


Cuando se concrete la compra yo dudo que los juegos de Activision sigan siendo multiplataforma y si lo dices por el tema de que sus juegos saldrán tambien en PC, pues es el mismo caso de los juegos de Playstation Studios que igualmente salen en PC, solo que no dia 1.

Si los juegos de Activision no saldra en playstation pudiendo salir(por potencia) entonces no seran multiplitaformas.
Oystein Aarseth escribió:
Feroz El Mejor escribió:
Oystein Aarseth escribió:Veo que muchos nombran a Activision Blizzard pero es que AB ya no es una third party, eso hay que tenerlo claro y la compra por parte de Microsoft esta a nada de concretarse totalmente así que ya es una first party, no entra dentro de lo que esta preguntando el OP por eso no la nombre.

Aunque claro, estoy deacuerdo que cuando eran independientes, eran de las thirds mas relevantes de la industria por eso las quejas de Sony, porque Microsoft se hizo de una de las editoras y desarrolladoras mas importantes de la industria que puede inclinar la balanza a favor de sus consolas y/o ecosistema. Cualquier exclusiva que Sony pueda pagar de Square Enix o Konami no se compara con la compra de Activision Blizzard por eso hasta parece una burla que traten de poner ambos casos al mismo nivel.

Para mi Activision sera third porque seguira siendo multiplataforma.

Yo considero first las que publican en exclusiva para una unica plataforma por ser propietarias (estudios internos de Nintendo por ejemplo), second las que trabajan para alguna empresa mayor en exclusiva pero que no son de la misma empresa (Monolith Soft por ejemplo) y third las que pueden hacer tanto juegos multiplataforma como exclusivos ya sea por un motivo u otro (GameFreak).


Cuando se concrete la compra yo dudo que los juegos de Activision sigan siendo multiplataforma y si lo dices por el tema de que sus juegos saldrán tambien en PC, pues es el mismo caso de los juegos de Playstation Studios que igualmente salen en PC, solo que no dia 1.

Si los juegos de Activision no saldra en playstation pudiendo salir(por potencia) entonces no seran multiplitaformas.

Yo no me veo a Microsoft dejando de lado a PlayStation de la misma forma que ha exprimido a muerte Minecraft en mil plataformas, lo hara con Call of Duty y el resto de sus franquicias.

Seria un suicidio tirar tantisimo dinero a la compra de una compañia, y luego limitar las ganancias quitando plataformas a las que vender.

Yo a Microsoft no la veo como una empresa que busque vende hardware, si no mas bien software y servicios como GamePass, ahi es donde ganaran dinero.

Ademas tengo entendido de que Activision es una mina de oro por Candy Crush, por lo que rascar, rascaran mas bien de moviles que de consolas.
Feroz El Mejor escribió:
Oystein Aarseth escribió:
Feroz El Mejor escribió:Para mi Activision sera third porque seguira siendo multiplataforma.

Yo considero first las que publican en exclusiva para una unica plataforma por ser propietarias (estudios internos de Nintendo por ejemplo), second las que trabajan para alguna empresa mayor en exclusiva pero que no son de la misma empresa (Monolith Soft por ejemplo) y third las que pueden hacer tanto juegos multiplataforma como exclusivos ya sea por un motivo u otro (GameFreak).


Cuando se concrete la compra yo dudo que los juegos de Activision sigan siendo multiplataforma y si lo dices por el tema de que sus juegos saldrán tambien en PC, pues es el mismo caso de los juegos de Playstation Studios que igualmente salen en PC, solo que no dia 1.

Si los juegos de Activision no saldra en playstation pudiendo salir(por potencia) entonces no seran multiplitaformas.

Yo no me veo a Microsoft dejando de lado a PlayStation de la misma forma que ha exprimido a muerte Minecraft en mil plataformas, lo hara con Call of Duty y el resto de sus franquicias.

Seria un suicidio tirar tantisimo dinero a la compra de una compañia, y luego limitar las ganancias quitando plataformas a las que vender.

Yo a Microsoft no la veo como una empresa que busque vende hardware, si no mas bien software y servicios como GamePass, ahi es donde ganaran dinero.

Ademas tengo entendido de que Activision es una mina de oro por Candy Crush, por lo que rascar, rascaran mas bien de moviles que de consolas.


Estoy deacuerdo con esto, también creo que seria un suicidio comercial hacer los juegos de Activision exclusivos de xbox pero aun así creo que Microsoft lo hará quizás no de inmediato pero con el tiempo o al menos seguirá sacando CoD en playtation porque es la plataforma donde mas vende esta franquicia, pero juegos menores creo que si serán exclusivos.

De todas formas el concepto de third party no tiene que ver con que los juegos salgan en otras plataformas sino como su nombre lo indica que sea una tercera compañía a la compañía creadora del hardware o sea una compañía externa a ella y si Activision pertenece a Microsoft ya no se podría decir que es una tercera compañía o al menos como yo entiendo una third party.

Pasando a otras cosas, yo insisto en no descartar a Ubisoft porque independientemente de lo que pensemos de sus juegos, es de las que mas vende y de la que mas juegos lanzada al año y con franquicias importantísimas como Assassin´s Creed, Far Cry y el menor medida Watch Dogs, al igual que sus diversas IP basadas en las novelas de Tom Clancy.
23 respuestas
Archivado
Volver a General