Criticas a la religion

Hola, mu buenas

Kuraishin escribió:Hola a todos, os dejo aqui mis opinones sobre la religión cristiana y unas críticas del por que no me gusta para nada.

1.
Incongruencias en la existencia del diablo. Según el cristianismo el "demonio" és un ser que representa toda la maldad de la humanidad, y por ello es castigado y enviado al infierno con la intención de castigar a los "pecadores". Una pregunta, si tan malo es, porque coño ayuda a "Dios" castigando a los que no cumplen sus reglas?Si ayuda a "Dios" castigando a los que no cumplen sus reglas? Si ayuda a Dios no debe de ser tan malo no?Es que acaso es masoca y dice, Que bien me han echado al lugar mas mierdoso del mundo y me ven como lo peor, para compensar a "Dios"le ayudo castigando a los pecadores .ILÓGICO

Según la biblia el demonio no es un ser que represente nada. Es un ser rebelde a Dios. La biblia dice que era el ángel encargado de la adoración celestial, el ángel más bello y poderoso. Y que en su ansia de poder se rebeló contra Dios, y además se llevó a unos cuantos más de su parte. La Biblia no dice que el diablo está en el infierno, en ningún momento, dice que después del Juicio Final será echado en el infierno, para que sufra, no para que reine. Es un lugar hecho para él y para los que no se arrepientan. El diablo se dedica a meter en tentación al hombre por que sabe que está perdido, no puede ganar, y quiere llevarse a la humanidad consigo.
Todos los royos del diablo con cuernos, patas de cordero, tridente, rojo, etc son tradiciones posteriores a la Biblia que lo asemejan al dios griego Pan.

Kuraishin escribió:2.
En que se basa la fe cristiana? Se basa en que las personas sientan cupa y resentimiento por el echo de no cumplir todos los designios de "Dios" y para ser perdonados los únicos que pueden perdonar-los son los Curas, la Iglesia...
Qué casualidad que esto fuese mucho ms relevante en la Edad Media, donde las personas eran analfabetas y no pensaban por si mismas y se veia n envueltos en lo que decia la Iglesia, pudiendo así, influenciar de una manera excesiva a toda la socieda, obteniendo poder y riquezas más alla de lo pensado. Rompiendo asi algunos de los pecado típicos de su religion: Abaricia, envidia,lujuria,etc..

No generalices. Cristianismo no es Catolicismo. Hay muuuuuchas variantes, unas rayantísimas que lo flipas y otras simples y humildes. Y en todas hay casos chungos, pero también gente increíblemente entregada y apasionada. La Iglesia se ha aprovechado infinidad de veces de la gente, eso no lo niega nadie. Se han cometido de siempre barbaridades increíbles en nombre de la cruz y demás, eso no lo niega nadie. Pero lo que no hago es juzgar a todos por que muchos hayan actuado como les ha salido del ojete moreno.
Sobre la culpa: La culpa solo llega si tienes carga de conciencia por haber actuado mal, pero depende de tu código de valores. A un musulmán no le remuerde la conciencia pegar a su mujer, pero eso no quiere decir que haga bien el muy bestia. La Biblia dice que pecado es todo lo que te aparta de Dios, es decir, incumplir su Ley. Y Jesús resume la Ley en dos mandamientos: "Ama al Señor tu Dios por encima de todo, y a tu prójimo como a ti mismo". La Biblia dice que el pecado nos aparta de Dios, y que sólo a través del perdón de Dios por medio de Jesús podemos ser salvos, y si confiesas a Dios tu pecado y te arrepientes (no a un cura, eso no viene en ninguna parte..), Él te perdona. El sentimiento de culpa no es precisamente muy cristiano desde mi punto de vista, porque según la Biblia Dios siempre perdona al que se arrepiente, no importa qué hayas hecho. El perdón viene de Dios, no de u cura. Y Dios no pide penitencias ni nada a cambio, solo que creas. Por eso se llama "Gracia", por que es gratis, es regalo de Dios por amor suyo.

La fe cristiana se basa (o debería basarse) en que Dios envió a su único hijo (Jesús) a pagar por los pecados de la humanidad (lo de que la paga del pecado es la muerte). Fue Jesús el que era necesario sacrificar, ya que solo Él estaba libre de pecado (los sacrificios de corderos tenían que ser con animales puros, sin mancha, representando que no tenían pecado, o no se consideraban válidos), y solo Él, siendo hombre pero también siendo Dios, puede pagar los de todos a la vez, de una vez y para siempre. La salvación (o re-unión para la eternidad con Dios -religión significa religar, volver a unir-) sólo viende a través de creer en Él (no hace falta ser "bueno" y tener "buenas obras", aunque algo primordial en la Biblia es ser coherente con lo que crees, por lo tanto sigues los preceptos de Jesús, de eso se habla en la carta de Santiago[yo demuestro mi fe con mis obras, igual que demuestro que soy arquitecto si diseño... es el predicar con el ejemplo]). La fe cristiana se basa en el amor. Un padre que entrega a su hijo para salvar a los que ama. Y al triunfar sobre la muerte, Jesús rompe las cadenas para que los cristianos tengan vida enterna.

Kuraishin escribió:3. Las continuas faltas de respeto de la Iglesia a la sociedad, recordemos la Inquisición Española, las cazas de "brujas", las Cruzadas, gracias a la Iglesia y su religion miles y miles de personas han muerto injustamente. En los tiempos de hoy en dia, en cambio, la Iglesia intenta entrar en temas sociales ajenos a temas religiosos como la homosexualidad o el aborto. La iglesia en su terreno no en temas sociales.

En esto estoy 100% de acuerdo. Entiendo que se pronuncie públicamente en contra de lo que les parezca mal, como cualquier asociación, pero ya. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Basta de chupar del bote, basta de hipocresía, etc.

Kuraishin escribió:4. Ése "Dios" yan bueno es un poco cabrón no? Wue hay en la realidad de cada dia? Asesinatos, violaciones, muerte, dolor y mas muerte de gente inocento, como los pobres niños que mueren de hambre entre otros. Que dios mas cabron que nos crea y nos deja que suframos mucho.

La Biblia dice que Dios creó al hombre para tener intimidad con él, el hombre es el más alto cacharro de la creación. Pero el hombre también quiere ser como Dios (la historia de Adán y Eva, se puede entender literalmente, como metáfora, como sea, pero viene a decir que el hombre pecó y quiso ser como Dios). La Ley de Dios dice que la paga del pecado es la muerte (no que si pecas te maten, sino muerte como separación de Dios para siempre). El hombre -como raza- quedó maldito (lo de "con el sudor de tu frente obtendrás el alimento..." [génesis]). Lo natural es echar la culpa a Dios de todos los males, pero en mi opinión toda la mierda del mundo es culpa nuestra, por que pasamos de hacer nada por el necesitado, nos odiamos y guerreamos, somos egoístas y solo pensamos en forrarnos y demás (no digo que EOL sea así ^^, bueno, haberlos haylos , hablo del mundo en que vivimos, espero explicarme bien). Además en las enseñanzas de la Biblia se exhorta a ayudar al necesitado, impartir justicia, amar, etc..

Kuraishin escribió:5. Continuas incongruencias en la Biblia, demostrando que muchas cosas de la base cristiana se contradicen en ella, por no decir que el nuevo testamento parece mas un libreto lleno de festividades que un libro religioso.
Aqui algunos ejemplos:

En Deu. 6:5, Mat. 22:37, Mar. 12:30 y Luc. 10:27 Dice que hay que amar a Dios.
En Sal. 33:8, 34:9, 111:10, 115:13, 128:1, 147:11, Pro. 8:13, 16:6, 19:23, 22:4, Isa. 8:13, Luc. 12:5 y Ped. 2:17 Dice que hay que temer a Dios.

Pero en Juan 4:18 Dice que no hay temor en el amor.

¿Entonces, como va la cosa?

No se refiere a miedo o congoja, sino a respeto, confianza, fidelidad. Es una expresión típica de la época.

Kuraishin escribió:Éxo. 21:20-21 Con la aprobación del Señor, un esclavo puede ser torturado y golpeado hasta la muerte, sin castigo alguno para el perpetrador, siempre y cuando el esclavo no muera muy rápido.

¿Dios es amor?

No se en qué versión has leido eso, te pongo el contexto entero de la versión Reina-Valera de 1960. Éxodo 21

Leyes sobre actos de violencia
12 El que hiriere a alguno, haciéndole así morir, él morirá.

13 Mas el que no pretendía herirlo, sino que Dios lo puso en sus manos, entonces yo te señalaré lugar al cual ha de huir.

14 Pero si alguno se ensoberbeciere contra su prójimo y lo matare con alevosía, de mi altar lo quitarás para que muera.

15 El que hiriere a su padre o a su madre, morirá.

16 Asimismo el que robare una persona y la vendiere, o si fuere hallada en sus manos, morirá.

17 Igualmente el que maldijere a su padre o a su madre, morirá.

18 Además, si algunos riñeren, y uno hiriere a su prójimo con piedra o con el puño, y éste no muriere, pero cayere en cama;

19 si se levantare y anduviere fuera sobre su báculo, entonces será absuelto el que lo hirió; solamente le satisfará por lo que estuvo sin trabajar, y hará que le curen.

20 Y si alguno hiriere a su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado;

21 mas si sobreviviere por un día o dos, no será castigado, porque es de su propiedad.

22 Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces.

23 Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida,

24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.

Es la conocida ley del talión, el ojo por ojo, diente por diente.
Pero Jesús dice: (Lucas 6.27-36)

38 Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.

39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;

40 y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;

41 y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.

42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses.

43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.

44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;

45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.

46 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?

47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?

48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=47&chapter=5&version=60 aquí el pasaje entero

Kuraishin escribió:En Núm. 12:1-10 Dios le dá lepra a Miriam durante siete días porque ella y Aarón habían hablado contra Moisés, sin embargo en el Éxo. 4:24 Él mismo buscó matar a Moisés, quién por cierto, es uno de sus propios profetas.

¿El Señor obra de formas misteriosas?

Kuraishin escribió:Increíble:
En Éxo. 17:14 Dios dice que borrará totalmente el recuerdo de Amalec... Sin embargo, su recuerdo se conserva paradójicamente (y para siempre) en su Biblia.

Es un pueblo del que no queda ni rastro. Solo su mención en la Biblia. No hubo ni descendientes.

Kuraishin escribió:En Lev. 14:33-57 Dios cree que una casa o la ropa pueden tener lepra, y da el remedio, que por cierto, involucra conjuros y la sangre de una ave (Lev. 14:49-53)... Supongo que luego aprendió que la lepra no puede estar en las ropas o en la casas.

¿Un dios es tan sabio como sus seguidores?

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=3&chapter=14&version=60
Esa parte de levítico es una lista de normas para los casos de lepra. En ningún momento dice que los ritos sirvan para curar la lepra. Si lo lees, se hacían una vez que la lepra había sido sanada. El ritual de purificación de las casas y de los pives en gran parte es pura contingencia y cuarentena para evitar propagación por una parte, y acto de humildad, obediencia y gratitud hacia Dios por otra. Y no digo que en levítico no haya un montón de normas chorras, pero cada cosa tiene su tiempo (eclesiastés 3), y ahora según la Biblia estamos en el tiempo de la gracia, donde todas estas cosas se han cambiado por el nuevo pacto en la sangre de Jesús, la Biblia dice que la Verdad (Jesús) nos hace libres (de la ley antigua, del pecado..).

Kuraishin escribió:En 2 Cró. 7:5, 8-9 Salomón sacrifica a 22,000 bueyes y 120,000 ovejas en una semana. Esto serían más de 845 animales por hora, o sea más de 14 animales por minuto, constantemente durante siete días.

O miles de animales en una hora, o como sea. Es como decir que cada minuto muere un niño en África. No es que cada minuto caiga uno, es que caen cientos en un momento, luego nada, luego viene otra hambruna más fuerte y mueren mil... Luego se hace una media.
Salomón era el rey más rico que existía en su época. Construyó el templo más tocho, y tenía más riquezas que todos los reyes del mundo. Tenía animales para aburrir, y seguro que obligó al pueblo a darle, que sea Salomón no quita que fuera algo tirano.

Kuraishin escribió:En 2 Cró. 21:20 y 22:1-2 Nos dice que Ocozías tenía cuarenta y dos años cuando fue rey; él sucedió a su padre que murió a la edad de cuarenta. O sea que Ocozías era dos años más viejo que su padre.

20 Cuando comenzó a reinar era de treinta y dos años, y reinó en Jerusalén ocho años; y murió sin que lo desearan más. Y lo sepultaron en la ciudad de David, pero no en los sepulcros de los reyes.

1 Los habitantes de Jerusalén hicieron rey en lugar de Joram a Ocozías su hijo menor; porque una banda armada que había venido con los árabes al campamento, había matado a todos los mayores, por lo cual reinó Ocozías, hijo de Joram rey de Judá.

2 Cuando Ocozías comenzó a reinar era de cuarenta y dos años, y reinó un año en Jerusalén. El nombre de su madre fue Atalía, hija de Omri.

Aquí te hablo un poco sin saber, es mi teoría. Para entender bien la historia de los reyes hay que leer también el libro de Reyes y comparar. Ococías, llamado también Azarías y Joacaz, era sobrino de Joram, también llamado Jehoram. En ésa época había dos reyes, uno en Judá y otro en Israel, y ambos se llamaban Jehoram o Joram. También puede ser que se diera el caso de que entre los hebreos la costumbre que cuando un hombre moría, su hermano debía tomar a su mujer por esposa para mantenerla y cuidarla, y conservar el nombre para que no cayera en el olvido, ya que dice que Ocozías era sobrino de un Jehoram o Joram. Ocozías llegó al trono debido a que todos sus hermanos habían muerto a manos de filisteos y árabes. Tanto Ocozías como Joram rey fueron muertos por Jehú en diferentes fechas, por un golpe de estado de Jehú. Ocozías realmente solo fue nombrado rey, no llegó a reinar. Aquí hay una genealogía de los reyes http://www.kchanson.com/CHRON/isrkings.html aunque está en inglés. De todos modos no está muy claro, lo sé. Aquí hay otra línea del tiempo en inglés http://www.templesanjose.org/JudaismInfo/history/israeltimeline.pdf

Kuraishin escribió:En 2 Rey. 16:2, 20 y 18:1-2 nos dice que Acaz tenía treinta y seis años cuando murió. Su hijo Ezequías de veinticinco año le sucedió. Esto significa que Acaz fué padre a los diez u once años de edad.

Ezequías fue rey cuando cumplió los 25, no cuando murió su padre. Hubo una regencia.

Kuraishin escribió:En Apo. 21:16 nos indica que el cielo es sólo de aproximadamente 2,414 km2.

Macho, esto interprétalo como quieras, no tiene por qué ser al pie de la letra.

Kuraishin escribió:Uff...Y pensaba que yo tenía problemas con las matemáticas.

Por si acaso, remarco que la Biblia que tenemos hoy en día es una traducción de los textos originales, que están en el museo de la Biblia en Israel, y todos los documentos datan de antes de la creación por así llamarla de la Iglesia Católica y de su implantación en el Imperio Romano como religión oficial. Hay diferentes traducciones (versiones), un chorro, y a todas las lenguas. Muchas son traducciones de otras traducciones etc etc, pero hoy en día existen y están al alcance de quien las quiera las traducciones de los textos originales.

Menudo ladrillamen. Creo que jamás he escrito tanto en EOL
No podré contestar, por que me registro cada mil años , pero espero haber aclarado alguna cosilla sobre el cristianismo. Pienso que nos dejamos llevar por la tradición chunga para juzgar, y por la opresión que la Iglesia Católica ha ejercido de siempre en España tenemos bastante pique, pero existen verdaderos cristianos, que pasan de purismos y tradiciones, y son las mejores personas que conozco, y no son los típicos santitos ni mierdas frikis, son gente normal, como tú y como yo.

Saludos!

Tal y como yo entiendo el cristianismo ni siquiera debería de haber "ascendido" a religión. El cristianismo es una forma de vida, lejos de iglesias, papas, curas y todo lo demás. Lejos del mensaje de "El hombres es hijo de Dios" todo sobra. La Iglesia puedes entenderla o bien como el inmenso grupo de creyentes o bien como la institución.... y la institución sobra, solo sirve para aprovecharse del pobre creyente y de su dinero. "Por sus obras los conocerás"... ¿que clase de obras ha hecho la Iglesia Católica para que yo la conozca? Practicamente todo malo. La Iglesia Católica debe desaparecer y a buen seguro lo hará más tarde o más temprano. Como dijo Jesús "Ay de vosotros, que estando a las puertas del reino ni entráis ni dejáis entrar". No hay católico en el mundo que vaya a conseguir una conexión fiel de relación personal con el Padre, y sé que por esto me pueden llover piedras. Y con ello no quiero decir que no se pueda alcanzar esa relación co cualquier religión(islámica,judía...) sino que en este caso en concreto se da una versión tan falseada y lejana del Padre del que Jesús hablaba que no hay por donde cogerlo. Ahora, que no se sea capaz de conseguir esa conexión fiel de relación personal no quiere decirse que uno peque o que se vaya al infierno o que se yo.

El problema principal no es la religión, con ello me refiero al mensaje, pues es un mensaje de puro amor. El problema es el hombre, ya que ni 2000 años después(y con esto hablo del cristianismo) esta preparado para entenderlo plenamente, lo malinterpreta según su capacidad de entendimiento y con ello lo falsea.

asthar escribió:
a) si lo hacen por interes, poca moral tienen.
b) da la razón a un ateo, no hace falta religion para hacer el bien.
c) es que moral y religion se pueden separar perfectamente, si la sociedad tiene unos valores morales, es logico que si se educa en ellos, los respete.

Ah sí?, Te crees que existe alguien en el mundo que no haga las cosas por INTERÉS, pues equivocado vas.. ya sea el sentirse bien con uno mismo. Eso no es un interés más?

Qué más da si este interés es provocado por la religión o no? la acción deja de ser buena si esta es provocada por las creencias de esta persona? Pues si una creencia impulsa a una persona a hacer algo bueno, entiendo que esa creencia es positiva.

Valnir escribió:Qué más da si este interés es provocado por la religión o no? la acción deja de ser buena si esta es provocada por las creencias de esta persona? Pues si una creencia impulsa a una persona a hacer algo bueno, entiendo que esa creencia es positiva.

100% de acuerdo, incluyendo a los que no creen en nada. Aquí lo que hace falta es un poquito más de tolerancia con la fé de los demás.

siddhartha escribió:

Valnir escribió:Qué más da si este interés es provocado por la religión o no? la acción deja de ser buena si esta es provocada por las creencias de esta persona? Pues si una creencia impulsa a una persona a hacer algo bueno, entiendo que esa creencia es positiva.

100% de acuerdo, incluyendo a los que no creen en nada. Aquí lo que hace falta es un poquito más de tolerancia con la fé de los demás.

Por supuesto, los que no creen en nada tienen todo mi respeto.No me creo ni mejor ni peor que ellos.

Pero desde luego en este foro y por muchos posts que he leído, si no eres de los suyos eres poco más que un ganado del Resident Evil 4

Valnir escribió:Pero desde luego en este foro y por muchos posts que he leído, si no eres de los suyos eres poco más que un ganado del Resident Evil 4

Pues si.

Pero en el foro y fuera del foro a veces.

Yo tengo una máxima y es que cada cual puede creer lo que quiera y hacer con su vida lo que le de la gana, siempre y cuando no moleste a los demás. Pero sin embargo hay gente que no entiende la vida así y critica simplemente porque si.

una persona mala hara siempre el mal,

pero para hacer de verdad un mal mayor, hay que creer estar haciendo el bien,

ahora se esta viendo la naturaleza de la alizanda de civilaziones del zeta peta... los saudis la estan usando para empujar en la onu una ley global contra la blasfemia... asi pueden atacar legalmente cualquier persona que levante su voz contra la religion,
y como la blasfemia es un termino tan especifico....

http://www.csmonitor.com/2008/1113/p09s02-coop.html

Dudo mucho que la propuesta de Arabia Saudí, cuyo estado precisamente viola su propia propuesta, llegue absolutamente a ningún puerto.

¡Alá grande!
Yo creo que una persona religiosa puede ser respetada (aunque para mi son ignorantes), pero si es fundamentalista (extremista) no.
En lo que se refiere a educación, la religión como valores no se debería enseñar en las escuelas aunque es fundamental que se enseñe la historia de las diferentes religiones, los porqués... pero en general y no de modo específico con la religión católica.

los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

Valnir escribió:

asthar escribió:
a) si lo hacen por interes, poca moral tienen.
b) da la razón a un ateo, no hace falta religion para hacer el bien.
c) es que moral y religion se pueden separar perfectamente, si la sociedad tiene unos valores morales, es logico que si se educa en ellos, los respete.

Ah sí?, Te crees que existe alguien en el mundo que no haga las cosas por INTERÉS, pues equivocado vas.. ya sea el sentirse bien con uno mismo. Eso no es un interés más?

Qué más da si este interés es provocado por la religión o no? la acción deja de ser buena si esta es provocada por las creencias de esta persona? Pues si una creencia impulsa a una persona a hacer algo bueno, entiendo que esa creencia es positiva.

te suena el...."hacer algo desinteresadamente" , pues si, existe y hay gente, los menos, que lo hacen. Además, el sentirse bien contigo mismo no era lo que ponías en a) sino en el beneficio futuro por hacerlo.

el acto que haga puede ser positivo, la creencia no debe porque.
yo no dejaría a un hijo en manos de alguien que no hace el "mal" solamente por miedo a su dios, lo dejaría a alguien que no hace mal, porque moralmente no lo acepta, aunque a efectos practicos obren igual.

socram2k escribió:los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

1º ¿"Marcha atrás en el universo"? ¿Es algún método anticonceptivo para evitar el embarazo no deseado de galaxias?

2º Y en ese estado inicial.... ¿ya habian "lleguas"? ¿Y diccionarios?

Sheu_ron escribió:

socram2k escribió:los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

1º ¿"Marcha atrás en el universo"? ¿Es algún método anticonceptivo para evitar el embarazo no deseado de galaxias?

2º Y en ese estado inicial.... ¿ya habian "lleguas"? ¿Y diccionarios?

Pense que alguien con dos dedos de frente entenderia esa expresion y que compenderia que todo el mundo se equivoca al escribir rapido y no revisarlo despues, no sabia que en eol hay gente profundamente.... ejem

Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario.

Sheu_ron escribió:Siempre te puedes apuntar al islamismo.

Los únicos requisitos que hay que cumplir son tan fáciles como:


- pegarle una ostia a tu mujer todos los dias, pero con una vara fina que no deje marcas.

- adoctrinar a tu hija para que sepa que de mayor dichas ostias se las merecerá por haber nacido mujer.

- ponerte 20 kilos de explosivos pegados al pecho para hacerte explotar y llevarte por delante la mayor cantidad de infieles.

- adoctrinar a tu hijo para que haga lo mismo.


una vez hecho todo eso, ALÁ es todo amor

A ver Radicales hay en todos laos, lo que pasa que los radicales islamistas se pasan basntante, y los radicales cristianos vease opus dei, no salen cosas a la luz porque la iglesia se iria al garete y porque gracias al aporte económico del opus dei sigue existiendo.....

wheising escribió:Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario.

Dios existe hasta que se demuetre lo contrario

wheising escribió:Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario.

Jajaja vaya falacia

Manudolferas escribió:

wheising escribió:Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario.

Dios existe hasta que se demuetre lo contrario

Dios no puede demostrarse meidante el metodo hipotetico deductivo, luego no existe

ElChabaldelPc escribió:

Manudolferas escribió:

wheising escribió:Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario.

Dios existe hasta que se demuetre lo contrario

Dios no puede demostrarse meidante el metodo hipotetico deductivo, luego no existe

Tampoco puede desmentirse, el cual es otro de los pilares de la observacion cientifica. Es lo que creemos los Agnosticos, que no hay evidencia para ninguna de las dos partes.

Knos escribió:

ElChabaldelPc escribió:

Manudolferas escribió:
Dios existe hasta que se demuetre lo contrario

Dios no puede demostrarse meidante el metodo hipotetico deductivo, luego no existe

Tampoco puede desmentirse, el cual es otro de los pilares de la observacion cientifica. Es lo que creemos los Agnosticos, que no hay evidencia para ninguna de las dos partes.

Tampoco puedes desmentir que exista un dios que sea un espagueti gigante volador, ni lo de la tetera (creo que era ese el ejemplo) orbitando alrededor de la tierra (demasiado pequeña para apreciarla con ningún telescopio).

¿Eso convierte mis afirmaciones en verdad? No.

¿Conclusión? Hacer afirmaciones sin demostrarlas y sin ningún fundamento no es prueba de absolutamente nada.

Aquí lo que pasa es que algún "iluminado" hace miles de años dijo que "Dios existe" (igual que ahora un grupo de cachondos dicen que creen en un "espagueti gigante volador"). ¿Tenía alguna evidencia para demostrar tal cosa?

No.

Una mentira repetida mil veces no se convierte en realidad, por mucho que dijeran los nazis. Así que el hecho de que, desde que aquel iluminado lo decidiera, se haya seguido repitiendo como un disco rayado no lo convierte en verdad.

PD: a mi me da igual que creáis en Dios o no, hacer lo que queráis. Yo no os voy a obligar a ser ateos xD ni nadie, por supuesto, debería intentarlo nunca. Lo que ya sí que es impensable es que me tratéis de "demostrar" la existencia de Dios.

Vamos a ver, decidios, o usáis la razón o no la usáis. Si la usáis no podéis demostrar a Dios, así que limitaos a admitir que lo hacéis por fé y argumentos irracionales, que es lo único que sostiene la creencia en Dios.

FolkenX escribió:Tampoco puedes desmentir que exista un dios que sea un espagueti gigante volador, ni lo de la tetera (creo que era ese el ejemplo) orbitando alrededor de la tierra (demasiado pequeña para apreciarla con ningún telescopio).

¿Eso convierte mis afirmaciones en verdad? No.

¿Conclusión? Hacer afirmaciones sin demostrarlas y sin ningún fundamento no es prueba de absolutamente nada.

Claro, pero si no puedes demostrar que no existe, la afirmacion de que mentira, sigue sin ser verdad. Se me entiende?

Knos escribió:

FolkenX escribió:Tampoco puedes desmentir que exista un dios que sea un espagueti gigante volador, ni lo de la tetera (creo que era ese el ejemplo) orbitando alrededor de la tierra (demasiado pequeña para apreciarla con ningún telescopio).

¿Eso convierte mis afirmaciones en verdad? No.

¿Conclusión? Hacer afirmaciones sin demostrarlas y sin ningún fundamento no es prueba de absolutamente nada.

Claro, pero si no puedes demostrar que no existe, la afirmacion de que mentira, sigue sin ser verdad. Se me entiende?

No, porque eso es falaz.

Te repito, ¿existe entonces mi tetera orbital? ¿tiene posibilidades de existir?

socram2k escribió:los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

¿Y si esa singularidad es Dios?

La propia definición que le damos a un dios impide demostrar su existencia por nuestra parte, si es trascendente a nosotros, ¿cómo vamos a demostrar su existencia o no existencia?, simplemente es un acto de fe, o crees que existe un/os dios/es o no. Esa es mi opinión.

Me parece que en su mayoría no tienes ni idea de en qué consiste la fe cristiana. Primeramente, la Biblia no se puede interpretar al pie de la letra, cada parte tiene un significado. Además, el cielo, el infierno, el purgatorio... tan sólo son conceptos, ideas; no creo que ningún cristiano crea que encima de las nubes se encuentra Dios y en el infierno en medio de las llamas Satanás.

Personalmente respeto la moral cristiana y la considero positiva, pero no comulgo con ella. Creo que toda persona debe ser capaz de establecerse su propia moral, la que considere más apropiada y no acatar la de un grupo o sociedad determinada.

Así que, por favor, antes de opinar métete un poco en el mundo cristiano y no hables sin apenas conocimientos. Tampoco es tan malo como lo pintan. Y creo que te puedo decir esto porque llevo casi toda mi vida acudiendo a un colegio religioso, donde me han educado en la fe cristiana y gracias a ello puedo decidir con conocimiento de causa si comulgo o no comulgo.

FolkenX escribió:No, porque eso es falaz.

Te repito, ¿existe entonces mi tetera orbital? ¿tiene posibilidades de existir?

Creo que la palabra "falacia" no tiene mucha cabida aqui. La falacia es el resultado de un razonamiento aparentemente "logico" que no toma en serio el significado de las premisas. Yo estoy hablando de metodo cientifico, es decir, demostrar algo, y luego intentar rebatirlo, si no puedo rebatirlo, es que esta demostrado y es cierto, por lo tanto, tu tetera, y dios, tienen las mismas posibilidades de [no]existir, porque no se puede demostrar que existen, ni tampoco se pueden desmentir. Estamos en una situacion de incertidumbre.

Nuku nuku escribió:De todas formas yo siempre he pensado dos cosas, que para dios somos lo que para nosotros son los sims un pasatiempo que te emociona cuando crear la casa (o el universo) que te aburre a los 10 minutos y lo abandonas, como dios. Por que si dios existe, nos abandono hace muuuuuuuuucho tiempo.

¿Nos tendrá originales? ¿O grabados en un Verbatim? O peor aún, en un Princo . Si es ésto último, el fin del mundo tiene que estar muy cerca.

Knos escribió:

FolkenX escribió:No, porque eso es falaz.

Te repito, ¿existe entonces mi tetera orbital? ¿tiene posibilidades de existir?

Creo que la palabra "falacia" no tiene mucha cabida aqui. La falacia es el resultado de un razonamiento aparentemente "logico" que no toma en serio el significado de las premisas. Yo estoy hablando de metodo cientifico, es decir, demostrar algo, y luego intentar rebatirlo, si no puedo rebatirlo, es que esta demostrado y es cierto, por lo tanto, tu tetera, y dios, tienen las mismas posibilidades de [no]existir, porque no se puede demostrar que existen, ni tampoco se pueden desmentir. Estamos en una situacion de incertidumbre.

No estamos en ninguna situación de incertidumbre porque el método científico se basa en demostrar hipótesis. Tú planteas una hipótesis y la demuestras con X medios. Si no puedes demostrar la hipótesis, ésta es errónea.

Y aquí, en primera instancia, los que afirmaron algo fueron los creyentes. Como te digo, hace miles de años hubo alguien, un primer "iluminado" (o aprovechado, como quieras verlo) que decidió que Dios existía (es bastante rentable afirmarlo si te lo montas bien).

Pues bien, esa afirmación, esa hipótesis, lleva sin demostrar milenios y se toma como verdad absoluta. Eso no es ciencia.

Si las hipótesis no son demostrables no son material científico.

Yo no tengo nada que demostrar puesto que yo no afirmo nada. Yo te digo que la afirmación de que Dios existe no tiene ninguna validez.

¿Qué os cuesta decir "tengo una fé absolutamente irracional"? No hay argumento que valga para justificar a Dios. Nadie criticaría a nadie si no fuera porque los hay que tratan de demostrarlo con unos métodos que están muy lejos de poder demostrar esas cosas.

En serio, las cosas de fé se tratan con fé; no con ciencia. Se tratan irracionalidad, no con razón. Y no pasa absolutamente nada porque sea así. Hay montones de otras cuestiones humanas que se deciden irracionalmente y lo asumimos, por ejemplo, y aunque suene muy cursi; el amor xD.

PD: me doy asco de la última frase xDDD

Creo que este tema demuestra que el Ateismo... o para no generalizar, el Anti-Cristianismo, deberia considerarse como una religion fundamentalista.

Es incrieble las cosas que uno lee en este foro, hay mas temas contra la iglesia catolica con odio gratuito sin justificación ni pruebas que post de Shenmue.

Por eso España esta como esta.

Me parece que no creer en nada es imposible. El ser humano necesita aferrarse a algo en lo que seguir pensando y creyendo, si no está perdido. Es como pensar en la nada cuando el mundo se te planta ante tus ojos. Es cuestión de creer en algo, pero creer a fin de cuentas.

FolkenX escribió:

Knos escribió:

FolkenX escribió:No, porque eso es falaz.

Te repito, ¿existe entonces mi tetera orbital? ¿tiene posibilidades de existir?

Creo que la palabra "falacia" no tiene mucha cabida aqui. La falacia es el resultado de un razonamiento aparentemente "logico" que no toma en serio el significado de las premisas. Yo estoy hablando de metodo cientifico, es decir, demostrar algo, y luego intentar rebatirlo, si no puedo rebatirlo, es que esta demostrado y es cierto, por lo tanto, tu tetera, y dios, tienen las mismas posibilidades de [no]existir, porque no se puede demostrar que existen, ni tampoco se pueden desmentir. Estamos en una situacion de incertidumbre.

No estamos en ninguna situación de incertidumbre porque el método científico se basa en demostrar hipótesis. Tú planteas una hipótesis y la demuestras con X medios. Si no puedes demostrar la hipótesis, ésta es errónea.

Y aquí, en primera instancia, los que afirmaron algo fueron los creyentes. Como te digo, hace miles de años hubo alguien, un primer "iluminado" (o aprovechado, como quieras verlo) que decidió que Dios existía (es bastante rentable afirmarlo si te lo montas bien).

Pues bien, esa afirmación, esa hipótesis, lleva sin demostrar milenios y se toma como verdad absoluta. Eso no es ciencia.

Si las hipótesis no son demostrables no son material científico.

Yo no tengo nada que demostrar puesto que yo no afirmo nada. Yo te digo que la afirmación de que Dios existe no tiene ninguna validez.

¿Qué os cuesta decir "tengo una fé absolutamente irracional"? No hay argumento que valga para justificar a Dios. Nadie criticaría a nadie si no fuera porque los hay que tratan de demostrarlo con unos métodos que están muy lejos de poder demostrar esas cosas.

En serio, las cosas de fé se tratan con fé; no con ciencia. Se tratan irracionalidad, no con razón. Y no pasa absolutamente nada porque sea así. Hay montones de otras cuestiones humanas que se deciden irracionalmente y lo asumimos, por ejemplo, y aunque suene muy cursi; el amor xD.

PD: me doy asco de la última frase xDDD

Realmente ninguna ciencia es demostrable, es más todas las ciencias nacen de la filosofía donde ni hay ninguna teoría que se pueda comprobar al cien por cien, lo que hacen las ciencias es tratar de encontrar la explicación mas racional entre todas pero eso no quiere decir que esa sea la verdadera. Por ejemplo la ciencia de las matemáticas, en esta ciencia estudiamos cosas como las rectas, los cuadrados perfectos, las esferas perfectas, las paralelas, y un largo etc, y ninguno de estos conceptos se puede demostrar con las cosas materiales que tenemos en el mundo ya que no se ha encontrado ningún material que forme una esfera perfecta, o un cuadrado perfecto... ¿Así que como puedes demostrar que las matemáticas sean cien por cien ciertas?

Einstein dijo: "En tanto las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; en tanto son ciertas, no se refieren a la realidad."

Y claro que tu teoría orbital tiene posibilidades de existir, eso es lo que hace jodidamente difícil, por no decir casi inalcanzable, encontrar una explicación a la existencia de las cosas.

Las ciencias buscan explicación a las cosas y se intentan ir cogiendo las teorías que resultan mas racionales para ir avanzando.

Por cierto, la teoria del BigBan esta muy bien, pero no consigue explicar lo que explica la religion catolica (sea racional o no han dado una explicacion) ya que en teoria Dios seria la "cosa" que creo todo ese nucleo de materia condensada. Las religiones no son tan falsas como pensáis, hay que pensar que la religión lo único que intenta hacer es encontrar una explicación donde las ciencias y el conocimiento no pueden llegar. Tu puedes escribir mil teorias que expliquen que el universo se creo apartir de una explosion de materia, ¿pero de donde salio todo lo necesario para que se llevara a cabo esa explosion?. Siempre con la ciencia nos vamos a quedar a las puertas, cada vez que conseguimos dar un paso atrás sobre el principio de todo, siempre se puede dar otro paso y otro, y otro, y asi sucesivamente. Lo que pasa que las religiones como las conocemos hoy en dia son el resultado del fanatismo y de gente que no fue capaz de comprender el sentido primero de estas.

Hay otra famosa frase que creo dijo Einstein: "La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia es ciega"

MrCell escribió:

socram2k escribió:los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

¿Y si esa singularidad es Dios?

Solo una pequeña aclaración, toda la comunidad científica cree en una opción que no indicas ahí y es uno de los principios en los que se basa la física, "la materia ni se crea ni se destruye". Es decir siempre ha estado ahí y siempre estará.

Kiskillo escribió:

socram2k escribió:los que separais a ateos de creentes cometies un grave error, me explico
si das marcha atras en el universo, lleguas a que momentos antes del big bang tienes una bola de materia primigenia que es la que lo ha constituido todo, pues bien:
Si eres creyente, crees que tu dios ha creado esa bola.
Si eres ateo, crees que esa materia primigenia se ha creado a si misma
SI no crees nada de eso es que directamente eres tonto

Solo una pequeña aclaración, toda la comunidad científica cree en una opción que no indicas ahí y es uno de los principios en los que se basa la física, "la materia ni se crea ni se destruye". Es decir siempre ha estado ahí y siempre estará.

Eso no viene a cuento, estamos hablando de metafisica, no me vengas con leyes ni historias. Y no es la materia, es la energia la que no se crea ni se destruye.

Yo creo que si viene a cuento, porque para las personas que creen en esa ley quizás la pregunta que se hacen no es quien creo todo, si no porque existe eso que siempre ha estado ahí. Y no creo que por eso sean tontos

socram2k escribió:Y no es la materia, es la energia la que no se crea ni se destruye.

lol
la energía es directamente proporcional a la materia multiplicada por la velocidad luz al cuadrado, vamos que la energía es materia multilicada por una constante

si quereis creer en dioses ahí teneis a los atractores

y otra cosa, la ciencia no explica fenómenos, los demuestra

saludos

Solo dire una cosa:

La religion es el opio del pueblo...la religion son las cadenas del pueblo.

Lo es, lo ha sido, y probablemente lo siga siendo. Tambien es verdad que creo que gran parte de culpa la tiene el propio ser humano, por que nos han vendido la moto siempre, pero tambien, es porque ibamos buscandola. Si en vez de preguntarnos tanto de donde venimos, o a donde vamos, nos preocupasemos un poquito mas de centrarnos en el presente, que al fin y al cabo es lo unico que vale, pues nos iria mucho mejor.

Opinion personal.

Un saludo!

Kiskillo escribió:Realmente ninguna ciencia es demostrable, es más todas las ciencias nacen de la filosofía donde ni hay ninguna teoría que se pueda comprobar al cien por cien, lo que hacen las ciencias es tratar de encontrar la explicación mas racional entre todas pero eso no quiere decir que esa sea la verdadera. Por ejemplo la ciencia de las matemáticas, en esta ciencia estudiamos cosas como las rectas, los cuadrados perfectos, las esferas perfectas, las paralelas, y un largo etc, y ninguno de estos conceptos se puede demostrar con las cosas materiales que tenemos en el mundo ya que no se ha encontrado ningún material que forme una esfera perfecta, o un cuadrado perfecto... ¿Así que como puedes demostrar que las matemáticas sean cien por cien ciertas?

Einstein dijo: "En tanto las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; en tanto son ciertas, no se refieren a la realidad."

Y claro que tu teoría orbital tiene posibilidades de existir, eso es lo que hace jodidamente difícil, por no decir casi inalcanzable, encontrar una explicación a la existencia de las cosas.

Las ciencias buscan explicación a las cosas y se intentan ir cogiendo las teorías que resultan mas racionales para ir avanzando.

Por cierto, la teoria del BigBan esta muy bien, pero no consigue explicar lo que explica la religion catolica (sea racional o no han dado una explicacion) ya que en teoria Dios seria la "cosa" que creo todo ese nucleo de materia condensada. Las religiones no son tan falsas como pensáis, hay que pensar que la religión lo único que intenta hacer es encontrar una explicación donde las ciencias y el conocimiento no pueden llegar. Tu puedes escribir mil teorias que expliquen que el universo se creo apartir de una explosion de materia, ¿pero de donde salio todo lo necesario para que se llevara a cabo esa explosion?. Siempre con la ciencia nos vamos a quedar a las puertas, cada vez que conseguimos dar un paso atrás sobre el principio de todo, siempre se puede dar otro paso y otro, y otro, y asi sucesivamente. Lo que pasa que las religiones como las conocemos hoy en dia son el resultado del fanatismo y de gente que no fue capaz de comprender el sentido primero de estas.

Hay otra famosa frase que creo dijo Einstein: "La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia es ciega"

Dice aquí el amigo que ninguna ciencia es demostrable y luego dice aún más, que la ciencia no explica lo que la religión católica sí... Claro ejemplo de alguien que no sabe nada de ciencia. Vomitivo...

Mebsajerodepa escribió:Me parece que no creer en nada es imposible. El ser humano necesita aferrarse a algo en lo que seguir pensando y creyendo, si no está perdido. Es como pensar en la nada cuando el mundo se te planta ante tus ojos. Es cuestión de creer en algo, pero creer a fin de cuentas.

si, creer en la ciencia.

Kiskillo escribió:
Realmente ninguna ciencia es demostrable, es más todas las ciencias nacen de la filosofía donde ni hay ninguna teoría que se pueda comprobar al cien por cien, lo que hacen las ciencias es tratar de encontrar la explicación mas racional entre todas pero eso no quiere decir que esa sea la verdadera. Por ejemplo la ciencia de las matemáticas, en esta ciencia estudiamos cosas como las rectas, los cuadrados perfectos, las esferas perfectas, las paralelas, y un largo etc, y ninguno de estos conceptos se puede demostrar con las cosas materiales que tenemos en el mundo ya que no se ha encontrado ningún material que forme una esfera perfecta, o un cuadrado perfecto... ¿Así que como puedes demostrar que las matemáticas sean cien por cien ciertas?

Einstein dijo: "En tanto las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; en tanto son ciertas, no se refieren a la realidad."

En tanto la religión se refiere a la realidad, no es cierta; en tanto es cierta, no se refiere a la realidad.


¿Te vale eso para las matemáticas y no te vale para la religión? Porque puestos a hablar de cosas abstractas ...

Además, ¿acaso las matemáticas se aplican sólo a materiales que te encuentres en tu casa? Las matemáticas son una representación abstracta de cosas reales. ¿Para qué? Para poder trabajar con ellas. No son inventadas ni nada por el estilo y, como toda ciencia, es capaz de demostrar cosas y realizar predicciones que funcionan, no como la religión.

Einstein dijo muchas cosas. Y en algunas se equivocó, como su desprecio por la mecánica cuántica. El argumento de autoridad es una falacia, ¿o no?

Y claro que tu teoría orbital tiene posibilidades de existir, eso es lo que hace jodidamente difícil, por no decir casi inalcanzable, encontrar una explicación a la existencia de las cosas.

Pues no, mi teoría orbital no tiene absolutamente ninguna posibilidad de existir. Pero vamos, que me lo dices todo si crees que puede haber teteras del s. XIX con adornos dorados (por poner algo xD) flotando por ahí en el espacio.

Las ciencias buscan explicación a las cosas y se intentan ir cogiendo las teorías que resultan mas racionales para ir avanzando.

Las ciencias buscan explicación a las cosas y encuentran explicación para muchas de ellas. La religión busca y no encuentra.

Por cierto, la teoria del BigBan esta muy bien, pero no consigue explicar lo que explica la religion catolica (sea racional o no han dado una explicacion) ya que en teoria Dios seria la "cosa" que creo todo ese nucleo de materia condensada.

¿Y quién creo a Dios? La religión no explica, complica.

Las religiones no son tan falsas como pensáis, hay que pensar que la religión lo único que intenta hacer es encontrar una explicación donde las ciencias y el conocimiento no pueden llegar.

Y (mira que no me gusta sacar el tema) a partir de ahí obtener un código moral que permite manipular a mucha gente.

Tu puedes escribir mil teorias que expliquen que el universo se creo apartir de una explosion de materia, ¿pero de donde salio todo lo necesario para que se llevara a cabo esa explosion?. Siempre con la ciencia nos vamos a quedar a las puertas, cada vez que conseguimos dar un paso atrás sobre el principio de todo, siempre se puede dar otro paso y otro, y otro, y asi sucesivamente.

¿Y a Dios quién lo creo? ¿Otro Dios? ¿Y a ese que lo creó otro? ¿Por qué lo creo?

Si a eso no lo llamas quedarse a las puertas xD. Es todo un gatillazo intelectual.

Lo que pasa que las religiones como las conocemos hoy en dia son el resultado del fanatismo y de gente que no fue capaz de comprender el sentido primero de estas.

Hay otra famosa frase que creo dijo Einstein: "La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia es ciega"

Te repito que Einstein dijo muchas cosas, algunas acertadas y otras no. Además, sus opiniones personales acerca de ciertos temas no tienen más peso que las mías o las tuyas.

Por segunda vez te digo, el argumento de autoridad es una falacia como un templo (católico, si quieres).

si, creer en la ciencia.

En la ciencia no hace falta "creer". No es cuestión de fé si no de realidad.

Master_Azrael escribió:
La religion es el opio del pueblo...la religion son las cadenas del pueblo.

También lo es la telebasura, mira. Es que resulta que si nos ponemos en ese plan sacamos opio hasta de debajo de las piedras.

ajam escribió:Creo que este tema demuestra que el Ateismo... o para no generalizar, el Anti-Cristianismo, deberia considerarse como una religion fundamentalista.

Es incrieble las cosas que uno lee en este foro, hay mas temas contra la iglesia catolica con odio gratuito sin justificación ni pruebas que post de Shenmue.

Por eso España esta como esta.

Por supuesto, la culpa de la crisis es de los ateos, y los rojeras esos no?
Que dios se ha enfadado con ellos y nos trae crisis e injusticias a tutiplen.

siddhartha escribió:

También lo es la telebasura, mira. Es que resulta que si nos ponemos en ese plan sacamos opio hasta de debajo de las piedras.

Estoy deacuerdo, pero por diferente motivo...ademas...cada consume lo que desee, no? Yo hablo desde el punto de vista de un no consumidor de television (excepto los Simpsons aunk esten mas que trillados, y padre de familia), y tambien como un antiguo cristinano bautizado, comulgado y confirmado...que son 3 sacramentos...vaya, que se de lo que hablo.

No puedo concebir la idea de un dios violento y vengativo en el antiguo testamento, y un dios que es todo amor y buenas intenciones en el nuevo. Mas aun cuando la iglesia ha sido cruel, violenta, y vengativa (alguien dijo...Inquisicion) Ademas, hay mitos muy bonitos Eucaristicos, completamente copiados de otras culturas. Ejemplo: La virgen Maria, es un calco de la diosa egipcia Isis...es mas, hasta su representacion es identica. Una mujer con un recien nacido en brazos...

Lo lamento, no creo en el cristianismo ni en ninguna otra religion de buen comportamiento en la vida terrenal = recompensa en la vida eterna. Es una forma de manipular a la gente, y no voy de ese royo

Master_Azrael escribió:
Estoy deacuerdo, pero por diferente motivo...ademas...cada consume lo que desee, no? Yo hablo desde el punto de vista de un no consumidor de television (excepto los Simpsons aunk esten mas que trillados, y padre de familia), y tambien como un antiguo cristinano bautizado, comulgado y confirmado...que son 3 sacramentos...vaya, que se de lo que hablo.

No puedo concebir la idea de un dios violento y vengativo en el antiguo testamento, y un dios que es todo amor y buenas intenciones en el nuevo. Mas aun cuando la iglesia ha sido cruel, violenta, y vengativa (alguien dijo...Inquisicion) Ademas, hay mitos muy bonitos Eucaristicos, completamente copiados de otras culturas. Ejemplo: La virgen Maria, es un calco de la diosa egipcia Isis...es mas, hasta su representacion es identica. Una mujer con un recien nacido en brazos...

Lo lamento, no creo en el cristianismo ni en ninguna otra religion de buen comportamiento en la vida terrenal = recompensa en la vida eterna. Es una forma de manipular a la gente, y no voy de ese royo

y dices que sabes de lo que hablas?
No confundas Iglesia con Religion. Segun mete mano el hombre deja de pertenecer a la religion... alguien dijo Inquisicion?? si, otra forma de tener atado al pueblo como cualquier otra, no metas a la religion en eso

watermelon escribió:Tiempo, y vereis como la iglesia le queda poco para desaparecer

Ni tu, ni nadie (ni sus hijos, ni sus nietos, etc) va a vivir para ver eso por la promesa que Jesús le hace a su Iglesia, osea la Católica, por mal que te caiga, por mucho que la odies, NO VA A DESAPARECER.

PD: la quema de brujas fué por las iglesias protestantes... así que favor de no achacarselo a la católica

Mateo 16:13-20

13 Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?
14 Ellos dijeron: Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías, otros, que Jeremías o uno de los profetas.
15 Díceles él: Y vosotros ¿quién decís que soy yo?
16 Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.
17 Replicando Jesús le dijo: Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
19 A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.
20 Entonces mandó a sus discípulos que no dijesen a nadie que él era el Cristo.

neobeto86 escribió:

watermelon escribió:Tiempo, y vereis como la iglesia le queda poco para desaparecer

Ni tu, ni nadie (ni sus hijos, ni sus nietos, etc) va a vivir para ver eso por la promesa que Jesús le hace a su Iglesia, osea la Católica, por mal que te caiga, por mucho que la odies, NO VA A DESAPARECER.

PD: la quema de brujas fué por las iglesias protestantes... así que favor de no achacarselo a la católica

Mateo 16:13-20

13 Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?
14 Ellos dijeron: Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías, otros, que Jeremías o uno de los profetas.
15 Díceles él: Y vosotros ¿quién decís que soy yo?
16 Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.
17 Replicando Jesús le dijo: Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
19 A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.
20 Entonces mandó a sus discípulos que no dijesen a nadie que él era el Cristo.

¿Este extracto que es, de una novela de ciencia-ficción...? Nunca entenderé cómo se toma como dogma unos cuentecillos escritos hace dos milenios, que fueron modificados al antojo de unos pocos en el concilio de Trento para eliminar todo lo que no sonase a divino y que encima se basan en leyendas de boca-oreja (los evangelios se escribieron en el siglo II-III y no, Pedro y Pablo no vivieron 200 años) que ya sabemos como acaban (sabéis lo que es el jueguecito del teléfono?). Además, me juego el cuello a que Jesús, si "volviera a la Tierra", lo primero que haría sería acabar con su iglesia, porque me da que no tiene nada que ver con lo que buscaba.

Que daño a hecho "el codigo davinci"...


Un saludo y dejen que la gente crea en lo que quiera.

Jarelgran escribió:Que daño a hecho "el codigo davinci"...


Un saludo y dejen que la gente crea en lo que quiera.

Qué daño ha hecho la ignorancia y la fe, que suelen ir de la mano...

Y la arrogancia y la ciencia.

¿Daño la ciencia? Pues gracias a ella, gentecilla como tú está viva y escribiendo tonterías en internet. ¡Mira, ya ha hecho más que la religión!

Totemon escribió:¿Daño la ciencia? Pues gracias a ella, gentecilla como tú está viva y escribiendo tonterías en internet. ¡Mira, ya ha hecho más que la religión!

guau, increible, un gran razonamiento.

estupendo lo de gentecilla, muy bien, argumento solido.

la ciencia ha hecho que yo este vivo?bueno gentecilla como yo? eso ha hecho la ciencia?la ciencia ha inventado la procreacion?

Era una asociacion entre arrogancia y ciencia, aprende a leer.

personalmente, vengo de una familia y un ambito religioso (una tia mia es monja ), yo no creo en la religion, simplemente creo en la existencia que un señor no estaba en sus cabales y 12 tios le siguieron y lo escribieron; pero de ahi, a faltar al respeto a las personas religiosas creo que hay un camino demasiado largo. No veo correcto juntar la religion con la ciencia, y sin embargo si que veo correcto que la ciencia se meta en la religion, porque siempre esta bien que la gente abra los ojos o simplemente tenga diferentes opiniones para basar sus creencias