Aquí se están confundiendo varias cosas diferentes. Sufrir un delito, tener una percepción de inseguridad y tener un derecho fundamental suspendido o vulnerado por el Estado son cosas totalmente distintas.
@Cj_Charlie Por empezar por el artículo 15, si una persona sufre una agresión evidentemente el agresor ha violado su integridad física. Pero que se produzca un delito no significa que la población haya perdido o tenga suspendido su derecho fundamental a la integridad física.
Agresiones, robos, etc... desgraciadamente pueden ocurrir y ocurren en cualquier ciudad. Precisamente por eso existe un sistema policial y judicial que debe prevenirlos, investigarlos y perseguir a sus responsables. Nadie ha perdido el derecho fundamental a la integridad física porque ese sistema sigue activo en Ceuta y además reforzado dada la situación de crisis para aumentar la prevención.
Con el artículo 17 la confusión es todavía mayor. La libertad y seguridad de la que habla ese artículo no significa poder caminar por la calle sin miedo a que te atraquen. Cuando se habla de seguridad en ese artículo es referida a la seguridad jurídica. El propio artículo regula inmediatamente las detenciones, sus límites, los derechos del detenido, la prisión provisional... Cosas que sí atentarían contra ese derecho fundamental, no el miedo a salir de noche.
Y con el artículo 27 sucede algo parecido. Que unos padres tengan miedo y por ese motivo decidan no llevar a sus hijos al colegio es un dato preocupante sobre la situación que están viviendo, pero no significa que esos niños hayan perdido el derecho a la educación. Si los colegios están abiertos, existen plazas y los alumnos pueden acudir, el miedo de algunos o de muchos padres puede evidenciar un problema social, pero no implica la suspensión del artículo 27.
Que haya miedo o que incluso haya algunos casos delictivos no significa que los ceutíes hayan perdido sus derechos fundamentales como no los han perdido las personas que viven en las 3000 viviendas de Sevilla o en otros barrios conflictivos de España.
Los ceutíes están pasando por una situación de tensión y por ello todos nos solidarizamos con ellos, pero los ceutíes no han perdido ningún derecho fundamental. Nadie niega que lo estén pasando mal, pero eso no equivale a una pérdida de derechos. No funciona así.
De nuevo vuelvo a repetir que si se sacan a colación los derechos humanos es porque hay gente pidiendo cosas que sí se los saltarían (retirar las garantías procesales, negar asistencia básica, etc...). No ha sucedido, es hipotético. Solo se responde a propuestas imposibles. De momento nadie ha perdido ningún derecho y así debe seguir siendo.
Lo que ocurre es que hay gente enfadada y con razón (y aquí ya no hablo solo de Ceuta) y que eso los lleva a culpar a determinado grupo de personas (esto quizá con menos razón o quizá con igual razón, no entro, da lo mismo para la cuestión legal) y eso a su vez los lleva a proponer cosas contra esas personas llevados por la ira que son ilegales, porque como están enfadados se sienten con derecho a justificar cualquier cosa aunque sea una barbaridad, o aunque no sea equivalente jurídicamente lo que proponen contra esa gente que lo que ellos están pasando, o aunque ni siquiera comprendan de qué manera muchas de las cosas que proponen no solo van contra esa gente sino también contra ellos mismos al pretender abrir agujeros en los cimientos democráticos que nos protegen a todos.
Yo entiendo el cabreo pero no comparto las propuestas. Trato de explicarle a la gente en qué está confundida. Y no por los inmigrantes sino por todos nosotros, por mi mismo.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
