israel escribió:Wilson W escribió:A ver si alguien me lo explica porque no sigo el tema muy de cerca.
Siempre que se habla de "recortes", en realidad se refieren a "recortes en el gasto público".
Es decir, reducir el gasto corriente que realiza el Estado (en salud, en educación, en defensa o en cualquier cosa que sea de la esfera estatal).
En general, los que somos de formación conservadora estamos de acuerdo con los recortes ya que vemos como algo muy malo que el Estado gaste mas de lo que tiene.
Los que son de formación "progresista" prefieren subir impuestos o endeudarse para evitar los recortes. Pero cuándo están ahogados y ya nadie les presta nada... pues hacen recortes a mansalva Zapatero's way.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Los que son de formación conservadora (llamémosles neoliberales) optan por saquear la cuenta pública mediante la privatización de empresas que han costado millonadas -vendidas a precios irrisorios- o la reducción de partidas presupuestarias para los servicios públicos que se pagan, y han pagado, con los impuestos de todos. De hecho esta gente prefiere que no se paguen impuestos y que cada uno contrate los seguros que crea necesitar. Si no puedes contratar un seguro te mueres y listo, ¿a quien le importa?
Además promueven la desregularización del mercado, defienden que las leyes lo que hacen es limitar la creación de riqueza (la creación de riqueza para las élites claro) y que eso incide en todo lo demás. Gracias a esta desregularización que se lleva en el mundo desde hace cerca de 30 años, tenemos problemas globales como la crisis de los años 90, la de las punto com de la década pasada o, si analizamos el momento económico, no nos será difícil ver la directa relación entre la actual crisis y la desregulación.
Es curioso, también ver como esta gente, tan en contra de lo público, clamaron y agradecieron que se salvase el sistema con el dinero de los contribuyentes que se dio en los rescates al sector bancario. Esta gente es así, lo quieren todo para ellos sin pensar en las consecuencias. La mente cortoplacista que ahora está manteniendo el mundo bajo el miedo a otra recesión mundial por la especulación con la deuda pública.
Para finalizar, indicaré que ese "Zapatero's way" al que hace referencia, es en parte la política que defiende, salvo que hace demagogia para denostar una economía más proteccionista, porque no tengo ni idea de donde ha sacado el término "progresista", ya que usualmente suele ser atribuído -en economía- a los neoliberales. Supongo que en el intento de hacer más demagogia intenta identificar a los progresistas-PSOE-Zapatero con el proteccionismo, el único argumento que oiréis mentar para condenar todo lo que no es neoliberalismo. Quizá tenga la poca vergüenza de venir a decir que el PIB y sus índices de crecimiento son lo más importante para el mundo, aunque la gente no tenga trabajo y se sigan buscando formas, al estilo de la empresa privada, para seguir aumentando éste, llamémosle recortes, como cuando las empresas para aumentar beneficios en lugar de intentar producir algo que los genere intenta despedir a empleados -o rebajar sus salarios- para engordar cifras.
Así nos va.
Orbatos_II escribió:El problema de cualquier tipo de recorte en el gasto público es que o bién es impopular, o recorta atención a los ciudadanos.
Hay momentos en que hay que hacerlos "si o si". Simplemente porque si hay mucho paro, el gasto se dispara porque hay que dar prestaciones a mas personas y hay menos ingresos. O puedes endeudarte como un loco hasta que reviente el asunto.
Pero eso si, lo que es de risa es que se recorten servicios, y se mantengan a amiguetes o colegas a sueldos de escandalo o se despilfarre en polleces. No ya por el monto total de ese despilfarro, que en ocasiones es pequeño comparado con el gran gasto, sino porque moralmente si exiges a los ciudadanos sacrificios en el dinero que se destina a sus servicios, no puedes estar al mismo tiempo tirando dinero, y el que sea mucho o poco es irrelevante en tonterías.
Como lo cuentas parece que es una locura, desde luego, pero si lo vemos un poco más en profundidad no te lo parecerá... si intentas ser algo sensato claro.
Para empezar las prestaciones por desempleo no nacieron en los arbores de los tiempos no, aparecieron como solución a un problema tras la segunda guerra mundial. Se dieron cuenta de que la global crisis que existía (¿Nos suena?) se estaba superando mejor en unos países en los que existía que en los demás. ¿Por qué? la explicación es bien sencilla, si la mayor parte de la gente -los trabajadores por cuenta ajena- se quedan sin trabajo, el consumo desciende, eso es algo evidente. Si el consumo desciende todos los demás sectores se resienten y muchos desaparecerán, o al menos adelgazarán sus cuentas, lo que producirá que haya cada vez más y más gente sin ingresos que no consumirán. Como todos somos capaces de ver a donde lleva eso se dieron cuenta de que instalando una prestación por desempleo se conseguiría frenar, gracias a la gran capacidad de endeudamiento de los gobiernos, ya que si la gente continúa consumiendo la caída se frena, que no significa que se pare. No nos quepa duda que aquel trabajador sin empleo que cobra prestación está pagando también IRPF.
Antiguamente, digamos de hace 12 años hacia atrás, en Europa no había moneda única y cada país era propietario de su moneda, a la par que de su política económica. Cuando sucedía esto de lo que hablaba anteriormente, y los índices de desempleo aumentaban hasta puntos "insostenibles", lo que se hacía era devaluar la moneda con lo que se atraía la inversión extranjera y se comenzaban a potenciar las exportaciones, algo que a este país le viene muy bien que tiene una balanza de pagos por cuenta corriente bastante deficitaria, con lo que se produce trabajo y se vuelve a dar velocidad a la manivela de las cotizaciones, desahogando las cuentas del estado a la hora de pagar prestaciones por desempleo.
Estoy seguro que de esto se dieron cuenta hace bastante tiempo las élites y finalmente decidieron que lo mejor para Europa era tener moneda única, ya que al tener diferentes políticas económicas no crecerían al mismo ritmo y eso a la larga acabaría con toda la riqueza pública que hay en el continente. Los neoliberales llegarían al poder y venderían toda riqueza del país bajo la "necesidad" de líquido inmediato, aunque las empresas que vendan sean auténticas locomotoras de la economía. Una vez vendido y gastado todo, no habrá empresas ni habrá posibilidades de vender nada, entonces a ver qué se hace. Eso es lo que se suele llamar política económica cortoplacista, pan para hoy y hambre para mañana.
Los recortes no deben llevarse a cabo en ningún momento, lo que hay es que recuperar el control de la política económica, la autonomía necesaria para poder salir de la crisis y no permitir que el FMI y el BM acaben comprando el país con falsas ayudas que de lo único que servirán es para asegurar a los bancos (privados) que cobrarán la deuda pública que han comprado, más el interés brutal de los préstamos que den, algo que nos llevará a otra espiral de endeudamiento y recortes como lo que está sucediendo en el país heleno.
Para evitar tanto recorte, lo que deberían hacer es aumentar los impuestos a quienes tienen capacidad y perseguir, de manera implacable, el fraude fiscal de las más altas esferas, que sobraría para pagar todo lo que haya que pagar y, además de sanear las deudas, hinchar las cuentas sin recortar al 90% de los ciudadanos del país. Así de sencillo, que ya estoy harto de oir frases como "los recortes a veces son necesarios", "si hay que arrimar el hombro se arrima"... y siempre se le exige a los mismos joer!!!!
