¿Creeis que los grupos deben evolucionar?

Mi respuesta es que depende. Si esa evolucion supone seguir haciendo buena musica, OK. En mi opinion, U2 por ejemplo, han evolucionado y hacen buena musica, pero des de Achtung baby que no hacen nada excelente. Esa evolucion, para mi, es mala. En cambio, un ejemplo de buena evolucion es la de Texas: buenos albumes ahora y buenos a principio de los 90, y eso que han cambiado claramente de estilo.

saludos!!

k'sChoice, a mi los dos primeros discos de Texas me gustaron mucho en su momento y lo que publican ahora me aburre soberanamente . Con esto quiero decirte que es posible que en tu opinión Texas haya experimentado un evolución positiva, mientras que para mí van cuesta abajo y sin frenos (creo que suenan agotados y mas grises que nunca). Yo creo que la evolución musical de una banda es un fenómeno espontáneo, que surge para bien o para mal, pero que es necesario a la hora de afrontar el proceso creativo. Sería una pesadilla para un músico (de verdad) estar haciendo años y años la misma canción.

Saludos!

Bueno, a mi el ultimo disco de Texas no me acabo de gustar, pero el The Hush me encanta , como me encanta por ejemplo el Ricks Road, y ambos discos no se parecen en nada.

Pues a mí no me gusta que "evolucionen", porque generalmente (en un muy alto porcentaje de los casos), esa evolución es a peor. Si observamos las discografías de la mayoría de los grupos, sus mejores discos, los más frescos, los más innovadores, los que se salen por los cuatro costados, suelen ser los primeros.

Con el tiempo se depura la técnica y se gana en calidad sonora, pero suelen perder fuerza y garra. Ojo, una cosa es no evolucionar, en el sentido de ir cambiando el estilo, y otra muy diferente estancarse en practicamente la misma canción (como Georgie Dann o Los Ramones). Bueno, pues yo soy de los que no les importa encontrarse "más de lo mismo" en un grupo. Para mí es como ir a ver una peli del Schwazzennegger, ya sé lo que voy a encontrar y me gusta encontrarme precisamente eso. Claro que también llega un momento en que una fórmula se agota, pero a mi entender, en esos casos es mejor disolver el grupo y crear otro con algunos componentes nuevos y empezar desde cero que empezar a hacer experimentos raros.

La verdad es q los grandes grupos nunca cambiaron de estilo, por ejemplo Dire Straits, Queen, Pink Floyd....

Y es cierto que hoy dia, los mejores albumes son los primeros (un claro ejemplo de ello, Corrs y Cranberries).

k'sChoice escribió:La verdad es q los grandes grupos nunca cambiaron de estilo, por ejemplo Dire Straits, Queen, Pink Floyd....

Y es cierto que hoy dia, los mejores albumes son los primeros (un claro ejemplo de ello, Corrs y Cranberries).

Yo sin embargo creo que los grandes grupos cambiaron (y mucho) de estilo (Beatles, Stones, WHo, Kinks, Queen, Pink Floyd, U2), al igual que los grandes solistas como Dylan. En mi opinión suele ser un signo de inquietud artística, y de eso suelen ir sobrados los genios...

Pues yo creo que sí deben evolucionar, siempre que la música que hagan siga siendo buena. Por ejemplo Metallica (no se porque la gente se empeña en decir que los ultimos cds son malos, cuando son unas geniales composiciones). Pero bueno...

Xyreon escribió:Si podeis argumentar el porqué de las respuestas,mejor =)

No. xD











Ahora en serio. Yo no creo que deban "digievolucionar" porque como ya se ha dicho, esas "digievoluciones" suelen ser para vender más discos, es decir, generalmente para peor calidad artística. Claros ejemplos: Metallica, U2, (a)mago de öz, etc...

DaMaGeR escribió:Pues yo creo que sí deben evolucionar, siempre que la música que hagan siga siendo buena. Por ejemplo Metallica (no se porque la gente se empeña en decir que los ultimos cds son malos, cuando son unas geniales composiciones). Pero bueno...

sastamente es lo que pienso, y de la misma manera que citas metallica yo cito slipknot jejeje, que no se, pero me gustan de la misma manera o má que con su slipknot o su mate, feet, kill and repeat o su iowa, simplemente son mundos diferentes que a mi entender de inculto vale la pena escuxarlos toos, xD

casos un tanto diferentes son grupos como rammstein o incluso sonata en que su evolución digamos en la base ha sido mínima, han estado incluyendo nuevos ritmos y sonidos en en sus nuevos discos, pero en la base son los mismos, y la verdad, esque tampoco esta nada mal jejeje

anque la verdad, ultimamente me gusta de la musica sobretodo ver como van evolucionando los grupos, normalmente a mejor, y las nuevas cosillas que van incluyendo en su repertorio habitual, no se xo the haunted me da alguna sorpresa que otra, con lo poco que he escuchado, y betweeen the buried and me tb entre otros muxos "nuevos" uqe voy cazando x estas lindes jejeje

DaMaGeR escribió:Pues yo creo que sí deben evolucionar, siempre que la música que hagan siga siendo buena. Por ejemplo Metallica (no se porque la gente se empeña en decir que los ultimos cds son malos, cuando son unas geniales composiciones). Pero bueno...

Hombre, sobre Metallica... Para mí son todos buenos (los 5 primeros muchísimo mejores, pero eso por gustos..), excepto el St.Anger. Mira que me gusta todo lo que haga Metallica, pero me supera... Me gustan 3 o 4 canciones y poco..

Yo veo bien que evolucionen pero mantengan su "toque" y en el último de Metallica no veo ese toque, si no es por la voz y porque lo sé, no diría que es Metallica. En cambio en Load y Reload sí

¡Sí a la evolución! Mientras se mantenga la esencia, claro, porque entonces sería convertirse en otra cosa en lugar de evolucionar.

Para mí que un grupo evolucione es algo normal, ya que son personas creativas que buscan nuevas fronteras. No puedes estar tocando años y años canciones clónicas, porque entonces sólo la primera será creativa y el resto tan sólo serán copias oportunistas. Es MUY difícil que, tras un disco excelente, como se ha dado el caso en múltiples grupos, saquen otro que lo supere, porque a veces se llega a la cúspide, pero para gustos hay colores

Pues yo creo que en general es bueno evolucionar. Siempre manteniendo una línea mas o menos parecida claro (Korn tocando folk y eso no hombre... )

La evolución puede traer dos cosas:

1: que salga bien, y que los fans de toda la vida les siga gustando y además atraiga nuevos fans. Además esto hace que uno no se aburra siempre de escuchar el mismo tipo de música.

2: que salga mal, los fans se enfaden y además no ganen otros. Y los ni siquiera fans ya los odien por hacer siempre lo mismo...


Un ejemplo del primer caso puede ser el de Korn, que aunque con una parecida linea de música, han ido evolucionando con sus discos, y a mi parecer todos muy buenos.

Del segundo no sé muy bien que poner...

bueno salu2

Un grupo no puede mantenerse 20 años a base de repetir y repetir las mismas fórmulas (ejem, es más que evidente que pueden, el caso es que no deben).

La evolución y la maduración artística es necesaria, alguien que se dedica a crear no puede anclarse en un par de ideas y dedicarse a vivir de las rentas, debe explorar, experimentar, olvidar lo que sabe... y la esencia es algo que no se controla, simplemente está ahí.
Es decir, ¿qué es lo que hace que tal canción tenga ese toque personal? Ocurre, sin más; no es algo que se pueda ni que se deba controlar, porque es algo inherente al artista.

Aunque sí, también hay que cuidar la dirección de la evolución ligeramente. Y aunque admiro y creo que tiene mucho más mérito hacer un disco "evolutivo pero malo" que uno "bueno pero más de lo mismo", a veces alguien debería dar un par de bofetadas a más de uno creo que todos sabéis a qué me puedo referir

Saludos.

Para considerar a alguien un "artista" de verdad, es necesario que evolucione.

¿Por qué?

Porque uno es artista cuando intenta transmitir, por uno u otro medio (música, pintura, escultura, poesía, cine...) determinadas inquietudes personales, íntimas, humanas. Y, por lo tanto, si es sincero tendrá que transmitir cosas distintas, o de distinta forma, a lo largo de su vida, porque lo que está claro es que todo el mundo evoluciona a medida que pasan los años y las experiencias.

Por lo tanto, si yo veo un "presunto artista" que se repite, se repite, se repite... sin ningún indicio de evolución, pensaré que me está timando, que no es más que un "fabricante" que ha dado con una fórmula que le ha dado resultado y que aplica hasta el infinito.

Los artistas de verdad tienen que evolucionar por pura definición del concepto "artista", yo no creo que busquen "gustar" o "adaptarse a lo que el público pide", sino explorar nuevos mensajes y nuevas formas de expresarlos.

Saludos,

I pq cambiar una cosa q suena bien??? No se trata d repetir siempre lo mismo, pero se pueden hacer 2 cancion totalmente distintas sobre un mismo estilo...

Guilletek escribió:Yo sin embargo creo que los grandes grupos cambiaron (y mucho) de estilo (Beatles, Stones, WHo, Kinks, Queen, Pink Floyd, U2),

Que Pink Floyd cambiaron de estilo?? Hombre, creo q desde q se fue el primer lider, nunca cambiaron de estilo, y son uno de los grandes de la musica. Siempre fueron fieles a su estilo, pero no quiere decir q no hicieran albumes diferentes.

Yo prefiero los grupos q tienen un estilo propio y no lo abandonan jamas, pero de esos hay pocos.

Hombre desde mi punto de vista han de evolucionar por cojones. Pongamos ejemplos, Estopa, su primer disco, muy bueno, sorprendente, fresco, nuevo,.... 2º y 3º iguales, repetitivo, cansino., mas de lo mismo. A.Sanz, 3 ultimos discos, mas de lo mismo. Si bien es verdad que hay gente ke les gusta esa estanqueidad (seguidores de Camela) me parece muy bien. Pero desde mi punto de vista... los beatles sin evolucionar, en sus tiempos serian la hostia de cansinos, no serian lo ke son ahora, esos esperimentos como el White Album, son la maestria personificada. Si Heroes del Silencio hubiesen repetido El espiritu del Vino, o Senderos de Traicion perderian su esencia, que era precisamente un grupo de los que mas se ha notado su evolucion. A mi personalmente tb me parece repetitivo Manolo Garcia, Ismael Serrano y un largo etc...

Espero no haber molestado a nadie...

Saludos!!!