Dio_Brand escribió:Si comparamos Last Bronx con Tekken 3, me quedo de lejos con Last Bronx, es más completo y graficamente me parece más pulido, incluso con escenarios más cargados y llenos de "vida". Tekken 3 son dos personajes en pantalla con una textura pegada de fondo en un cubiculo que va rotando...
Gráficamente no sé, pero como juego
Fighters Megamix, el mejor juego de lucha 3D que existe (con permiso de Soul Calibur). En modo Figthing Vipers, con golpes que te hacen saltar por los aires, rotura de armaduras, y una jugabilidad endiablada y frenética, pero con la técnica de Virtua Fighter. Lo mejor de todos los mundos.
PSX es mejor que Saturn únicamente visualmente en 3D puras, siempre y cuando no haya mucho que procesar aparte de polígonos. Esto es así porque PSX tiene una GPU que dibuja polígonos, y Saturn lo hace mediante sprites cuadrados (es la única máquina que renderiza con quads en lugar de triángulos), y en principio debería costarle algo menos.
Sin embargo los cálculos los hace la CPU, y mientras la PSX tiene una única CPU y no muy rápida tampoco, Saturn tiene 2, con la idea de 1 ejecuta el programa principal (la Master) y la otra ejecuta otras tareas (la Slave), con la clara idea de calcular los vértices transformados y enviárselos al VDP.
Podemos ver claramente esto en sus juegos: en PSX suelen poner más polígonos en pantalla, en Saturn más "chicha". Si comparamos GT con Daytona USA CCE, el 1º tiene coches más detallados, generación más lejana, incluso "reflejos" (fake) en los coches (que es un detalle); en Saturn nos encontramos con muchos más coches (hasta 40 vs 8).
Si comparamos cualquier dungeon RPG de PSX con el Shining the Holy Ark de Saturn, vemos como en PSX el echárselo todo a la misma CPU se le atraganta, un juego con mucha lógica que procesar que deja más bien poco para cálculos, este tipo de juegos en PSX suele tener un bajo paso de fotogramas por segundo, mientras en Saturn aguanta a 30 fps bastante bien. Se ve claramente que 1 CPU ejecuta la lógica, y la otra los cálculos.
Por lo tanto, en principio Saturn es una máquina mucho más flexible, y
más potente (ahora lo aclaro), pero siempre y cuando se use a tope y adecuadamente.
Más potente por el simple hecho de que tiene mucha CPU, la cual puede realizar cualquier tarea, respecto a muchos co-procesadores menores que tiene PSX. Así por ejemplo:
- Ya hemos visto que para 3D al separar lógica y cálculos, aunque dibuje algunos menos se compensa con creces con la mayor capacidad de cálculo (de que sirve poder dibujarlos si no tienes con que calcularlos).
- Para cualquier tarea genérica, más CPU es más potencia.
- Para video, incluso aquí el usar tanta CPU permite decodificar videos con gran calidad, respecto al Motion Engine, que tiene una potencia y formato fijos (MPEG).
Un par de ejemplos, pues Burning Rangers, con un buen tamaño de pantalla y a 30 fps.
https://youtu.be/iDkLwz0UOB8Sonic Jam, con la intro de Sonic CD en formato Saturn (minuto 3:30):
https://youtu.be/Xz9cxEfirhk?t=3m27sNo se han visto muchas intros en PSX con ese tamaño de pantalla y ese paso de fps diría yo.
Aquí el enging de Sonic CD en formato Saturn, que es una pasada:
https://youtu.be/0kd5ChP7w4ECon el Motion Engine al tener unas especificaciones fijas lo que hay es lo que hay, en Saturn pues depende de lo que sepas sacarle a sus CPUs.
Como conclusión, Saturn era la consola más versátil y potente, la más preparada para recibir
cualquier juego, sin nada de antemano. Para juegos 3D de "mundos abiertos" pues N64 era la mejor por sus filtros, pero en el resto flaqueaba, PSX flaqueaba en CPU (con lo cual juegos 3D y complejos que corrieran a buen framerate, complicado) y 2D. Saturn se colocaba en medio de todo, podía aceptar cualquier tipo de juego, y ejecutarlo de forma muy decente, todo dependía de cómo aprovecharas su arquitectura paralela.
El problema fue ese, paralelismo muy temprano, no se sabía usar bien. Si nos fijamos ahora y desde hace ya años, con el multi-núcleo en las CPUs ya hubiera sido otra cosa, mucho más implantado y estandarizado en cuanto a programación.
@SPA con el Tomb Raider? Si son iguales en la práctica.
https://youtu.be/YXCkcprQUroEn Saturn se ralentiza a veces (no muchas veces que digamos), pero en PSX se notan más las uniones entre polígonos, desaparecen en 1er plano de vez en cuando, y las texturas se tuercen más de cerca. Es decir quitamos ralentizaciones pero porque los "settings" visuales como se diría ahora son inferiores.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Tampoco sé que recibió o dejó de recibir, pero si allí la consola fue un éxito no sería de extrañar que su cima gráfica se haya al menos rozado en 1997 en adelante teniendo en cuenta que ya tenía tres años. No digo que exista un juego que la ponga al 101% de lo que pueda dar, pero más de uno que la aproveche al 80-90% tiene que haber. E ignoremos las entrevistas y declaraciones del Miyamoto seguero de turno diciendo que la consola sólo se estaba usando al 5% en tal juego porque sobran declaraciones de esas para todas las consolas desde que empezaron a contarse polígonos por segundo. En una revista de PSX de Diciembre de 1997 (creo que PSX Magazine y creo que un responsable de Psygnosis) afirmaba que lo que había mostrado la consola era sólo el 40% de su potencial. Y vale que en 1998 y 1999 llegaron cosas mejores, pero no eran el triple de mejores gráficamente que lo que ya había a finales de 1997.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
-3-thumb.jpg)
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, que si bien este juego no es tan bueno como Rayman 2(en mi opinión), técnicamente saca bastante provecho de las capacidades únicas de N64 como un poligonaje solido, cambios de camara, buenos efectos de iluminación etc.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
