Conflicto en Oriente Medio: Israel, Palestina, etc

Toni300 escribió:Más info: pongo foto del "antes" y "después" del ataque al centro de enriquecimiento de uranio subterráneo de Fordo

Habrá que esperar a que limpien un poco a ver que hay realmente, que igual muchas cosas solo estan tapadas por el polvo de la explosión ...
Arvo escribió:Lo complicado no es hundir un portaviones nuclear; lo complicado es encontrar luego un lugar donde esconderse de las represalias...

PD.- ¿ Alguien recuerda esta escena de cine de acción ?. Es antigua, hoy llevan defensas láser, muy efectivas, pero claro, ante un ataque por saturación ni la escolta de buques lo salva. Supongo que en realidad son más un símbolo de poder y un medio de transporte dinámico que una fortaleza inexpugnable. La pongo en spoiler por no poner más patochadas con un tema tan serio.


Yo he estado en dos portaaviones aqui en CA que uno de ellos lo tienen como museo y da hasta miedo. No me gustaria ir en contra de ninguno de estos tira-petardos. El US Navy y el US Air Force son dos bestias que estan entrenados para estas cosas.
La GBU-57 es capaz de penetrar 60 metros de hormigón armado, pero la roca de esa montaña no creo que sea tan dura, y si han lanzado varias habrán podido penetrarla perfectamente.
Menudo infierno ahí abajo.
Hay avisos de alertas por posibles ataques a EEUU en Arabia Saudí, Líbano, Turquía, Irak, Emiratos Árabes Unidos y Jordania.
parece que el ataque de eeuu le ha dolido mas a los fanboys de los turbantes estos que al mismo ayatola XD

en fin, en mi opinion este bombardeo se iba a producir si o si, la pregunta era cuando, EEUU ni israel nunca va permitir que el ayatola tenga armas nucleares, menos cuando se la pasan amenazandolos a cada rato, es una linea roja insalvable creo yo.
@Ismsanmar se dice estadounidense o Norteaméricano, de hecho lo de usar el término " usanos" es un detector de gente que se ha tragado todo el pack completo de propaganda antioccidente.

Un saludo.
Moraydron escribió:@Ismsanmar se dice estadounidense o Norteaméricano, de hecho lo de usar el término " usanos" es un detector de gente que no tiene ni idea de geopolítico y que es una fanática antioccidental que no sabe a quien está " defendiendo"(autocracias y dictaduras varias).

Un saludo.


Moraydron escribió:@Ismsanmar se dice estadounidense o Norteaméricano, de hecho lo de usar el término " usanos" es un detector de gente que se ha tragado todo el pack completo de propaganda antioccidente.

Un saludo.


No hace falta que me menciones cuando me reportaste, y cuando te ha llegado el correo de que me han anotado la infracción.

Y creo que estas algo confundido. Yo soy occidental, orgulloso de serlo, y vivo en un país occidental. Lo que no voy a hacer como haces tu en cada uno de tus post es defender a los g-usanos que se creen que son el único país occidental, con potestad para representar y gobernar sobre el resto (hola 5% del PIB Trompo), y que como indico en el post que has reportado, lo único que han hecho es desestabilizar Europa enviándonos terroristas islámicos además de hacer que nuestros combustibles e importaciones suban de precio porque temen que les sobrepasemos económicamente por la derecha. ¿Tan difícil es que se metan las bombas por el culo? ¿O que pongan barcos y aviones para que los terroristas islámicos hagan de las suyas en sus ciudades? ¿Porqué no bombardean las centrifugadoras israelíes, y les "obligaron con la misma amabilidad" a firmar el tratado de no proliferación nuclear a los putos sionistas como hicieron con Irán?

A ver si queda claro, U-S-A-N-O-S son, han sido, y siempre lo serán. Estados Unidos es un país igual de terrorista contra Europa como lo puede ser Rusia o cualquier país gobernado por fanáticos islámicos. No es cosa de Trump, sino Estados Unidos en su conjunto. Y si por algún casual tu problema con el termino es porque eres estadounidense, mis condolencias, pero es lo que hay.

@Takumocho ¿Tal vez sea porque ahora hay que reforzar las defensas contra los atentados terroristas que están por venir? Fíjate que antes del asno de ansar, la mayor preocupación que había en España eran los ataques terroristas de ETA. Y ahora, después de desarticular ETA, gracias a los peperros tenemos que estar pendientes de los moritos malos. Es que ya lo dije, habría que negociar con ellos para ponerles barcos y aviones directos a gusanos unidos y que disfruten ellos de la paz y diversión que reparten por el mundo.


Esto es como el que twiteó en directo el ataque A Bin Laden. Ya puedes ser todo lo cauteloso que quieras que siempre hay alguien mirando.
Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen
El bombardeo de Fordow, una operación sin precedentes para dos de las armas más destructivas que existen, el B-2 y la MOP
El B-2 es el aeronave indetectable que Washington ha usado para lanzar, por primera vez en combate, la bomba diseñada para penetrar el búnker nuclear más protegido de Irán
El Mundo - Pablo Pardo - Texto Emilio Amade - Gráficos Juan C. Sánchez - Actualizado Domingo, 22 junio 2025 - 17:32

- EEUU envió varios bombarderos B2 a la isla de Diego García (yo me hice eco de ello en uno de mis posts), pero era un señuelo: querían que Irán pensara que el ataque tardaría días en llegar. En paralelo envío otros B2, estos en modo invisible, directos a Irán, que eran los que lanzaron el bombardeo auténtico, mucho más prematuro, en sólo unas horas.

- Los B2 llevan cuarto de baño (y litera). Los pilotos lo usaron seguro, dada la duración del vuelo. En otros aviones (F14, F18, etc) los pilotos deben llevar pañales por si el vuelo se alarga, o mear en un bote, lo cual ha provocado muertes, tal como el reportaje comenta, al tener que desabrocharse para ello la ropa (uno se dejó el paracaídas mal anudado con la mala suerte de que luego tuvo que usarlo...).

- Un B2 cuesta 2200 millones de dólares: 2,5 veces su peso en oro.

- Cada bomba antibúnker lanzada tiene un coste de 20 millones de dólares (la mitad de lo que cuesta un bombardero europeo EuroFighter).

Recomiendo leer el reportaje completo. Da mucha info interesante sobre la operación. Pongo fotos y luego pego y enlazo.

Imagen

Imagen

Una de las cosas que no salen en Top Gun (ni en la primera ni en la segunda) son los pañales de Tom Cruise. Porque ni en un F-14 (la Top Gun original) ni en un F-18 (la de 2022) el pobre Maverick tiene manera de aliviarse el vientre. Los F-22 y los F-35 serán invisibles al radar, pero sus pilotos no lo son a las leyes de la Madre Naturaleza. Así que, si el vuelo dura mucho, deben volver a la fase anal freudiana y usar el pañal. En los cielos, no hay gasolineras para hacer una parada técnica.

Para operaciones más cortas, basta una "bolsa para mear" (piddle pack). Pero pueden ser peligrosas. En 1991, un piloto estadounidense estrelló su F-16 por no programar bien el piloto automático cuando estaba meando. Más trágico fue, 11 años después, el caso de un cazatanques A-10, cuyo piloto se mató porque no se había vuelto a atar bien el arnés del paracaídas después de aflojarlo para usar la bolsa. El avión tuvo un problema técnico; el piloto usó su asiento eyectable para saltar, pero el paracaídas se fue por un lado y él por otro. Por si estas tragedias fueran poco, la llegada de las mujeres piloto ha complicado todavía más mear en las alturas, porque a ellas no les sirve simplemente apuntar a una bolsa.

Los productores de Top Gun podrían haber evitado esa distorsión de la realidad poniendo a Cruise en un B-2, que no sólo es el único aparato capaz de destruir la planta de centrifugadoras de Fordow, en Irán, sino que, junto con el B-1, es el único avión de ataque de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con cuarto de baño. Para más lujo, el B-2 también tiene una pequeña cama plegable. Y una capacidad destructora suficiente como para que todos tengamos que ir al baño.

Las tripulaciones de los B-2 que bombardearon esta madrugada Fordow tuvieron, con toda certeza, que usar el baño en su misión. La distancia de la base de Whiteman, en Misuri -donde están destinados- hasta la instalación nuclear iraní es de unos 11.000 kilómetros, el doble de la que separa Galicia de Nueva York. Por ahora, no se sabe si los seis B-2 regresaron a Whiteman o hicieron escala enla base británica de Diego García, en el archipiélago de Chagos, en el Índico.

Hay precedentes de misiones así. En 2001, un B-2 llamado Spirit of Missouri voló desde la base de Whiteman hasta Afganistán, soltó sus bombas y, desde allí, se dirigió hasta Diego García . Fueron 44 horas y 18 minutos de vuelo. En Diego García repostó, fue sometido a un rápido chequeo y remontó el vuelo rumbo a Estados Unidos. En total, la misión duró 70 horas.

El Spirit of Missouri es precisamente el primer B-2 que fue construido. Entró en servicio el 1 de enero de 1997. Su precio, como el de sus 19 gemelos (uno de ellos, destruido en un accidente en Guam en 2008), es de 2.200 millones de dólares (1.900 millones de euros). Cuando el Spirit of Missouri entró en servicio, valía más de dos veces y media su peso en oro. Sus 71 toneladas (sin combustible y armas), habrían costado sólo 840 millones de dólares si hubiera sido de oro macizo. Ahora, con esta misión, el récord de la de 2001 podría haber sido roto.

El bombardeo de Fordow tiene, además, un elemento un poco de película, pero más de espías que de guerra. Estados Unidos engañó a Irán enviando otro grupo de entre seis y ocho B-2 en dirección a la base estadounidense de Andersen, en Guam, mientras los seis que llevaron a cabo el bombardeo volaron sobre el Atlántico, el Mediterráneo y Oriente Próximo. Guam es, junto con Diego García, la única base fuera del territorio continental de Estados Unidos con hangares para esos aviones, que son tan complejos que precisan condiciones concretas de humedad y temperatura. Guam está en las Marianas, que fueron colonia española hasta que Washington las conquistó en la guerra de 1998. La otra es Diego García -en otra ex colonia, en este caso británica y, a partir de este año, de Mauricio-, que tiene hay cuatro. Andersen sólo tiene uno.

Hacer una escala a la vuelta en Diego García (que toma su nombre de un navegante onubense del siglo XVI) tendría sentido, porque la isla está a 5.200 kilómetros de Fordow. Whiteman está al doble.

Los B-2 son las únicas aeronaves que pueden llevar el arma que podría dañar o destruir Fordow: la bomba GBU-57, también conocida como MOP (las siglas en inglés de Munición Masiva Penetradora). Al igual que el B-2, la MOP no parece de este mundo. Pesa unos 13.600 kilos y nunca ha sido empleada en combate hasta ahora. Fabricada por Boeing, entró en servicio en 2012. Estados Unidos no ha difundido cuántas tiene desde 2015, cuando declaró tener 20 unidades, aunque sí se sabe que el Gobierno de Joe Biden decidió hace dos años aumentar la producción. Su coste por unidad, de 20 millones de dólares (17,5 millones de euros), es casi la mitad que el de un cazabombardero europeo Eurofighter.

Por su complejidad y ausencia de precedentes, el bombardeo de Fordow tiene ecos del de Hiroshima. No sólo se trataba de emplear una bomba que jamás había sido usada en combate, sino también de atacar un objetivo que nunca antes había sido blanco de una acción militar.

Cada B-2 lleva un máximo de dos MOP. Aparentemente, el bombardeo fue realizado por seis aviones, que lanzaron 12 bombas. Esa debería ser, en principio, una cantidad más que suficiente para dañar o inutilizar Fordow. Según las informaciones disponibles, todos los aviones lanzaron la totalidad de sus cargas. Probablemente Estados Unidos usó más MOP de las estrictamente necesarias para garantizar la inutilización del complejo.

No sólo participaron B-2. Los bombardeos pueden volar a plena carga -que es lo que les viene a suponer llevar dos MOP- al menos 11.000 kilómetros sin repostar, así que tuvieron querecargar varias veces depósitos en vuelo con la ayuda de aviones-cisterna. En la última fase del ataque participaron aviones de guerra electrónica para distorsionar las defensas antiaéreas de Irán y destruir sus radares. Es casi seguro que hubo, además, una escolta de cazas. Según el Pentágono, en la misión participaron un total de 125 aviones.

Al contrario que algunas bombas que están hechas para planear hasta distancias de 70 u 80 kilómetros, la MOP es de gravedad. En otras palabras: cae a plomo. Eso obligó a los aviones a posicionarse exactamente encima de la planta de Fordow para lanzarlas. El blanco en este tipo de ataques suelen ser los conductos de ventilación o cualquier tipo de apertura que facilite la entrada del explosivo en la instalación.

Fordow no es un blanco fácil. Está a unos 70 metros de profundidad y es un búnker reforzado con hormigón, dentro de una montaña. Las imágenes de satélite de la empresa estadounidense Maxar revelan que Israel lo bombardeó en los primeros días de guerra, pero sólo causó daños en los edificios. El interior parecía intacto. Un detalle curioso es que los iraníes se habían apresurado a tapar con tierra los cráteres de las bombas. Fotos tomadas tras el bombardeo muestran los agujeros de las GBU-57, con signos evidentes de incendios y explosiones subterráneo.

Quedan más incógnitas. Una es si los iraníes tratarán -si es que tienen la capacidad- de sacar material nuclear de la planta en caso de que esta fuera alcanzada o destruida. Las Fuerzas Especiales de Estados Unidos llevan desde el colapso de la Unión Soviética preparándose para esa eventualidad, por lo que es posible que hayan sido infiltradas antes sobre el terreno. Dada la doctrina estadounidense de no dejar soldados atrás y rescatar a los que caen prisioneros, es probable que también hubiera en Irán equipos especializados en esas tareas por si algún avión fuera abatido (lo que no ha sido el caso).

Todo eso añade complejidad a una operación cuyas posibilidades de éxito dividen a los expertos. La destrucción o inutilización de Fordow puede ser el broche de oro de la carrera del B-2, que empezará a ser reemplazado por el nuevo B-21 en dos años.

El bombardero nunca ha tenido la popularidad de los cazabombarderos de las películas, en parte porque estos últimos son más vistosos, pero también porque el B-2 es demasiado secreto como para que el Pentágono permita que hagan películas con él. A pesar de eso, ha hecho cosas con las que no pueden soñar los cazabombarderos. Y, encima, tiene cuarto de baño.

Fuente: https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45ad.html
@BeRReKà sí, básicamente han movido una montaña.
@Ismsanmar a ver, que se dice estadounidenses por qué el país es estados unidos, no usanos, y cómo sigues hacia adelante con la palabra, si jo sabes ni usar las palabras adecuadas como para que te pongas a hablar de un tema tan complejo como la geopolítica.

Es como cuando alguno para criticar a las petroleras usa carbohidratos en vez de hidrocarburos, como para tenerlo en cuenta xD.



Un saludo.
Os estáis olvidando u omitiendo la parte más importante de lo ocurrido ayer, según medios americanos el ataque ordenado por Trump ha sido realizado sin la aprobación del congreso.

Anoche estos mismos medios hablaban de que ya hay conversaciones entre demócratas y republicanos para hacerle un impeachment está próxima semana al ser naranja.

Veremos cómo acaba todo.
wakenake escribió:Os estáis olvidando u omitiendo la parte más importante de lo ocurrido ayer, según medios americanos el ataque ordenado por Trump ha sido realizado sin la aprobación del congreso.

Anoche estos mismos medios hablaban de que ya hay conversaciones entre demócratas y republicanos para hacerle un impeachment está próxima semana al ser naranja.

Veremos cómo acaba todo.

En principio solo necesita aprobación para entrar en guerra, pero por ahora eso no ocurrido.
Moraydron escribió:@Ismsanmar a ver, que se dice estadounidenses por qué el país es estados unidos, no usanos, y cómo sigues hacia adelante con la palabra, si jo sabes ni usar las palabras adecuadas como para que te pongas a hablar de un tema tan complejo como la geopolítica.

Es como cuando alguno para criticar a las petroleras usa carbohidratos en vez de hidrocarburos, como para tenerlo en cuenta xD.



Un saludo.


Claro que sí, guapi. Por eso ya llevas dos de mis posts reportados. Tu sigue defendiendo a los usanos, que yo seguiré a lo mío.
wakenake escribió:Os estáis olvidando u omitiendo la parte más importante de lo ocurrido ayer, según medios americanos el ataque ordenado por Trump ha sido realizado sin la aprobación del congreso.

Anoche estos mismos medios hablaban de que ya hay conversaciones entre demócratas y republicanos para hacerle un impeachment está próxima semana al ser naranja.

Veremos cómo acaba todo.


Fuera de coñas, seria otra noticia muy buena. Trump no es plato de mi gusto. Le considero muy inestable.

Si ayuda a eliminar la amenaza de que iran tenga armamento y ademas le sacan del cargo, me pareceria un plan de 10
Moraydron escribió:@Ismsanmar a ver, que se dice estadounidenses por qué el país es estados unidos, no usanos, y cómo sigues hacia adelante con la palabra, si jo sabes ni usar las palabras adecuadas como para que te pongas a hablar de un tema tan complejo como la geopolítica.

Es como cuando alguno para criticar a las petroleras usa carbohidratos en vez de hidrocarburos, como para tenerlo en cuenta xD.



Un saludo.

No entiendo por qué sigues por ese camino. Tampoco se dice perrosanxe, pero todo el mundo lo entiende.

Y claro que se utiliza usano como mofa, pero en su derecho están.
Lo de usanos que significa? Es que me pierdo en términos pasivos/agresivos?
Sionazis lo pillo, Satanyahu también.

Curiosamente no sé lee mucho follacabras o matagays. Es porque los de un bando son más serios que otros? O porque ?

Lo del estrecho de Ormuz le hará gracia a aliados de Irán como EA?
DrSerpiente escribió:Lo de usanos que significa? Es que me pierdo en términos pasivos/agresivos?
Sionazis lo pillo, Satanyahu también.

Curiosamente no sé lee mucho follacabras o matagays. Es porque los de un bando son más serios que otros? O porque ?

Lo del estrecho de Ormuz le hará gracia a aliados de Irán como EA?

Que son de USA
wakenake escribió:Os estáis olvidando u omitiendo la parte más importante de lo ocurrido ayer, según medios americanos el ataque ordenado por Trump ha sido realizado sin la aprobación del congreso.

Anoche estos mismos medios hablaban de que ya hay conversaciones entre demócratas y republicanos para hacerle un impeachment está próxima semana al ser naranja.

Veremos cómo acaba todo.

Dijeron lo mismo cuando se hizo el ataque al general del ejercito de Iran o cuando Obama lo hizo con Osama y los republicanos hablaron de lo mismo. No va a suceder.
@Moraydron yo si soy estadounidense y no me importa que diga usanos, ni ninguno de sus mensajes queriendo otro Pearl Harbor me molestan, si acaso me da mas pena que otra cosa, pero aqui cada uno puede pensar y desear diferentes cosas sin problema.
El parlamento iraní ha votado a favor de cerrar el estrecho de Ormuz. Personalmente apuesto a que no se atreverán.
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

Desde el punto de vista de la ingeniería, son una jodida obra maestra
Hereze escribió:
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

Desde el punto de vista de la ingeniería, son una jodida obra maestra

Y ya que se ha dicho en el otro mensaje, los B21 tambien parecen impresionantes, no se hasta que punto podran llegar a este nivel, teoricamente son mas baratos y mas ligeros, asi que no se si puedan llevar las bombas estas de 13 toneladas, imagino que si, pero por lo que se han visto son impresionantes. Si vas por California City (al norte de Palmdale donde construyen estos aviones) puedes ver el cementerio de aviones y muchas veces estos aparatos pasan volando haciendo pruebas y el ruido es una locura. El B21 yo no lo he visto en directo pero el B2 si.
Hereze escribió:
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

Desde el punto de vista de la ingeniería, son una jodida obra maestra

La operación en sí es una obra maestra, respostaje en el aire incluido.
Eso no significa que me alegre y me guste que pasen estas cosas, pero no se puede negar ha sido todo muy bien organizado.
subsonic escribió:
Hereze escribió:
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

Desde el punto de vista de la ingeniería, son una jodida obra maestra

La operación en sí es una obra maestra, respostaje en el aire incluido.
Eso no significa que me alegre y me guste que pasen estas cosas, pero no se puede negar ha sido todo muy bien organizado.

Solo las USAF se pueden permitir semejante despliegue de unidades unicamente como señuelo.
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen


De los autores de Iraq tiene armas de destrucción masiva llega... "Es irrelevante que nuestros servicios de inteligencia jamás nos dijeran que Irán iba a construir un arma nuclear"



La clave es que ahora sí Irán y cualquier otro país con capacidad para lograrlo va a necesitar un arma nuclear para protegerse de Israel y EEUU.

En 10-20 años habrán aumentado los países con armas nucleares gracias a estos ataques.


@ErisMorn hombre, ha dicho alguna cosa más. E Israel nunca dijo que tuvieran la bomba, la operación era precisamente para impedirlo.
Ismsanmar escribió:
Moraydron escribió:@Ismsanmar a ver, que se dice estadounidenses por qué el país es estados unidos, no usanos, y cómo sigues hacia adelante con la palabra, si jo sabes ni usar las palabras adecuadas como para que te pongas a hablar de un tema tan complejo como la geopolítica.

Es como cuando alguno para criticar a las petroleras usa carbohidratos en vez de hidrocarburos, como para tenerlo en cuenta xD.



Un saludo.


Claro que sí, guapi. Por eso ya llevas dos de mis posts reportados. Tu sigue defendiendo a los usanos, que yo seguiré a lo mío.


Yo no te he reportado.

@PaSiegO tu estás en tu derecho de decir que te da pena y me parece interesante la labor que haces explicando como está el ambiente por allí. Yo solo señaló que está mal dicho y que normalmente quien lo usa forma parte de uno de los bloques de pensamiento radical.

Un saludo.
ErisMorn escribió:
La clave es que ahora sí Irán y cualquier otro país con capacidad para lograrlo va a necesitar un arma nuclear para protegerse de Israel y EEUU.

En 10-20 años habrán aumentado los países con armas nucleares gracias a estos ataques.



O todo lo contrario. Ahora cualquier pais que lo intente sabe a lo que atenerse.
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

ese avion me salia como boss en un videojuego llamado zero gunner 2, hasta se convertia en robot XD
Arvo escribió:El parlamento iraní ha votado a favor de cerrar el estrecho de Ormuz. Personalmente apuesto a que no se atreverán.

Cerrarlo con qué? Acaso quieren prescindir de su flota?
Pueden bombardear con misiles Tel Aviv, pero toda su armada está condenada en caso de ir al estrecho.....
Edit: de verdad que después del hostigamiento que ha echo Irán con los Palestinos, Hezbollá y los hutíes durante años, Israel necesita la excusa de que Irán tenga o no una bomba nuclear? Incluso sin programa nuclear estaba justificado el ataque, que para mí llega 45 años tarde, se debió debilitar al régimen hace mucho tiempo. La situación previa a Sha (investidura que provocaron USA y UK) era perfecta para Irán, un gobierno social...
Es una soberana estupidez cerrar el estrecho de Ormuz, el mayor importador de petroleo por ese estrecho es China. Básicamente joderías a tu principal aliado.

Lo que debería hacer Irán es agachar la cabeza con EEUU y saturar con ataques diarios los puertos de Israel, con misiles y drones hacia su infraestructura y demás. La economía de Israel depende en un 90% de los puertos de Haifa, Asdod y Eilat. La guerra de desgaste no favorece a Israel en ese sentido.
Soul Assassin escribió:Es una soberana estupidez cerrar el estrecho de Ormuz, el mayor importador de petroleo por ese estrecho es China. Básicamente joderías a tu principal aliado.

Lo que debería hacer Irán es agachar la cabeza con EEUU y saturar con ataques diarios los puertos de Israel, con misiles y drones hacia su infraestructura y demás. La economía de Israel depende en un 90% de los puertos de Haifa, Asdod y Eilat. La guerra de desgaste no favorece a Israel en ese sentido.

Irán, viendo a lo que están dispuestos USA e Israel, lo que podría hacer es chapar el mierdirégimen religioso y escapar a Rusia ahora que todavía pueden, con decenas de cazas furtivos sobrevolándolos no les espera nada bueno para ellos...pueden patalear y hacer daño, pero saben que si no los han podido detener ya, es el fin...
Schwefelgelb escribió:
subsonic escribió:
Hereze escribió:Desde el punto de vista de la ingeniería, son una jodida obra maestra

La operación en sí es una obra maestra, respostaje en el aire incluido.
Eso no significa que me alegre y me guste que pasen estas cosas, pero no se puede negar ha sido todo muy bien organizado.

Solo las USAF se pueden permitir semejante despliegue de unidades unicamente como señuelo.

Es que es eso, mucha Rusia y CHina pero al final, este tipo de operaciones sólo la pueden montar los norteamericanos, nadie es capaz de movilizar 125 aviones y un submarino para algo así


Daniel Lobato:

"La función inmediata del bombardeo de EEUU a Irán es la de rescatar a Israel intentando poner fin al castigo que está recibiendo de misiles y drones iraníes.

Pero el gran objetivo oculto es tratar de salir del atolladero del genocidio palestino y resolverlo hacia sus intereses de la completa limpieza étnica de Gaza.

La dosificación de los ataques contra Israel indica que Irán tiene pensada una larga guerra de desgaste al régimen colonial. Eso lo saben Israel y EEUU.

Con menor número de lanzamientos, los golpes iraníes a Israel son cada vez mayores.

Una guerra que se alargue más de dos semanas, quizá meses, sería catastrófica para Israel.
Un lento combate a doce asaltos acaba con la sociedad y la economía israelí estranguladas.

Los colonos israelíes están secuestrados en Palestina por su gobierno y encerrados en sus búnkeres, a puñetazos literalmente.

Mientras, los centros financieros, productivos, aeropuertos y puertos pueden ser sometidos a una lenta demolición por Irán.

La decisión israelí de forzar el cambio de un escenario local del genocidio palestino por un contexto de guerra regional viene de principios de 2024 (entrevista abajo) cuando fracasó en lograr el vaciamiento de Gaza mediante la lluvia de bombas.

EEUU se ha involucrado ahora porque es consciente de la desintegración acelerada israelí. La situación es diferente a 2024 en que Irán respondió con sus misiles de forma contundente, pero muy limitada en el tiempo, a los atentados y asesinatos cometidos por Israel contra Irán. Hoy Irán no sólo destruye psicológicamente a los colonos, sino materialmente.

Al entrar al rescate con los bombardeos sobre Irán, EEUU sabe que tendrá que pagar un precio. Cuando Trump asesinó a Qassem Soleimani una base norteamericana en Iraq fue arrasada por Irán. La burbuja mediática occidental minimizó el hecho.

Irán tendrá que decidir cómo responde. En los cálculos de EEUU está el pagar un precio como con Soleimani, con algunas bases norteamericanas siendo de nuevo arrasadas en la región. Infraestructura iraní por infraestructura de EEUU.

A partir de ahí llegará el escenario buscado por EEUU e Israel para intentar salir de su callejón sin salida palestino: la alarma mundial y los llamamientos "bienintencionados" a la "desescalada" entre EEUU e Irán, que incluirán también el fin del castigo iraní a Israel. Israel rescatada.

Y sobre todo, la deseada cláusula para una "paz regional": en el paquete de medidas, occidente insistirá en el vaciamiento "por motivos humanitarios" de Gaza como requisito para "estabilizar la región". Veremos utilizar la "baza humanitaria" como repugnante excusa para que occidente e instituciones internacionales multipliquen las presiones para una limpieza étnica "temporal", hasta una hipotética reconstrucción.

Esa es la hoja de ruta israelí y de EEUU. Reorganizar el frente externo de la colonia como vía para resolver los problemas de su frente interno palestino.

Israel está contra las cuerdas.

Irán podría permitirse el lujo de no devolver la agresión de EEUU y continuar demoliendo de forma dosificada al régimen israelí.

En solo unos meses veríamos cosas asombrosas, como el total colapso israelí.

Si ha habido un momento de mostrar paciencia estratégica por Irán, creo que este ha sido mejor .

Irán ha mordido presa con Israel y no debería soltarla distrayéndose con EEUU.

Seguir desintegrando poco a poco con misiles al régimen israelí sería la mejor respuesta contra EEUU, contra el colonialismo y en favor de los palestinos."
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:
subsonic escribió:La operación en sí es una obra maestra, respostaje en el aire incluido.
Eso no significa que me alegre y me guste que pasen estas cosas, pero no se puede negar ha sido todo muy bien organizado.

Solo las USAF se pueden permitir semejante despliegue de unidades unicamente como señuelo.

Es que es eso, mucha Rusia y CHina pero al final, este tipo de operaciones sólo la pueden montar los norteamericanos, nadie es capaz de movilizar 125 aviones y un submarino para algo así


De seguro son mas los numeros de instrumentos movilizados. Si tenemos en cuenta que son 3 portaaviones con todo su grupos de apoyo, estamos hablando minimo de 3 a 6 submarinos (de normal los portaaviones de USA andan con 2 submarinos).

Si teneis curiosidad aqui podeis leer mas sobre el tema

Una salvajada.
@Meta Knight vaya fumada se ha metido el compañero Lobato no??
[carcajad]
miky1986 escribió:@Meta Knight vaya fumada se ha metido el compañero Lobato no??
[carcajad]



Esta usando de fuente un canal llamado Russia Today.

Es como si te informas en el canal MuerteAIsraelVivaIran. Pues levantas la ceja, al menos.
@Meta Knight ostias y te creerás lo que dice un tío pagado por el Kremlim y todos, en vez de por los hechos mismos que se están viendo.

Irán está bajando el ritmo de lanzamiento por sus capacidades están siendo mermadas al igual que las capacidades de intercepción de Israel.

Es un sprint, a ver qué pasa antes, si caen todas las defensas israelís y pueden lanzar, aunque sean pocas bombas, a placer o bien Israel aniquila la capacidad de atacar de Irán.

PERO ahora EEUU se ha metido, y por mucho que Irán ignore su ataque, los F22 que están protegiendo Israel alli se van a quedar, así que tienen las de perder en un conflicto largo.

Por último lo de la bases norteamericana arrasada por Irán...en fin.

Un saludo.
elneocs escribió:
Hereze escribió:
Schwefelgelb escribió:Solo las USAF se pueden permitir semejante despliegue de unidades unicamente como señuelo.

Es que es eso, mucha Rusia y CHina pero al final, este tipo de operaciones sólo la pueden montar los norteamericanos, nadie es capaz de movilizar 125 aviones y un submarino para algo así


De seguro son mas los numeros de instrumentos movilizados. Si tenemos en cuenta que son 3 portaaviones con todo su grupos de apoyo, estamos hablando minimo de 3 a 6 submarinos (de normal los portaaviones de USA andan con 2 submarinos).

Si teneis curiosidad aqui podeis leer mas sobre el tema

Una salvajada.

Es que ya no es el número, es la rapidez con la que movilizan semejante volumen de tropas y medios aéreos y marítimos.
Si irán arrasa las bases americanas en suelo iraquí, Trump va ha tener que destinar a la flota a cubrir la función de primer puesto de intercepción de misiles que realizaban estás, o Israel será borrada del mapa en cero coma.

¿Ahora mismo hay menos lanzamientos iraníes? Si, también están consiguiendo más impactos y en zonas más sensibles usando menos munición.

Está mañana ya le han dado al instituto de estudios biológicos, como se escape algo chungo de ahí se va a liar parda ...
Valmont escribió:Lamento si suena frívolo, pero a nadie le encanta la estética del B-2? Joer, es que son preciosos...

Imagen

Me extraña que Iran ataque a cualquier base americana, si lo hace estoy seguro que varios b2 sobrevolarán Iran y destruirán absolutamente todo a lo que huela a militar en iran y ahí ya si supongo que el pueblo saldrá a la calle a poner fin a su gobierno.
Primero fue Irak con sus armas de destrucción masiva. Ahora le toca el turno a Irán, aunque en este caso se trata de un ataque "preventivo" para que no las tengan.
Todo parece un mal chiste. USA siendo USA.
Los 30 tomahawks solo habrán rascado la superficie.

Y las 6 GBU-57 antibunker se habrán cargado varios accesos y algunas ventilaciones, pero el interior a mas profundidad a saber como estará. Tampoco creo que el complejo este completamente destruido y derrumbado, es algo muy complicado, porque había secciones de hasta 100-500m de profundidad.
Han lanzado varias en un mismo punto. Si no han alcanzado el complejo, las ondas sísmicas producidas por las detonaciones habrán dañado seriamente las instalaciones. Nunca lo sabremos salvo que caiga el régimen.

A mí lo que me sorprende es que no se hayan filtrado ya imágenes o videos de los impactos.
13996 respuestas
1276, 277, 278, 279, 280